Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьиСизова Александра Вениаминовича,рассмотрев дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Рассвет», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Кострома

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 031 от 27.04.2015 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Костромской области (далее – Инспекция, налоговый орган) № 031 по делу об административном правонарушении от 27.04.2015 г.

Определением от 09 июня 2015 г. заявление принято к производству суда, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определение получено сторонами, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не заявили.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании поручения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Костромской области от 15.04.2015 г. № 040 сотрудниками Инспекции проведена проверка Общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки, порядка работы с денежной наличностью.

В ходе проверки установлено, что основными видом деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» являются лесозаготовки (код ОКВЭД 02.01.1) и предоставление услуг в области лесозаготовок (код ОКВЭД 02.02.2), осуществляемый по адресу: 157420, Костромская область, с. Георгиевское.

При анализе выписки из банка по операциям на расчетном счете и книги учета доходов и расходов ООО «Рассвет» установлено, что согласно книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрошенную систему налогообложения Обществом принимались наличные денежные средства за древесину от ФИО1 02.02.2015 г. в размере 15700 руб., 03.03.2015 г. в размере 22700 руб., 02.04.2015 г. в размере 29500 руб. 02.04.2015 г. в размере 43900 руб., поскольку в книге учета доходов и расходов данные суммы отражены, а на расчетный счет не поступали, то есть Обществом в нарушение пункта 2 статьи 2 и статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», им совершались наличные денежные расчеты с индивидуальным предпринимателем, без применения контрольно-кассовой техники.

Результаты проверки зафиксированы в акте № 2.9-31/027 проверки по осуществлению контроля и надзора за полнотой учёта выручки денежных средств от 22.04.2015 г.

По мнению проверяющих, Обществом нарушены требования статей 2, 4, 5 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Усмотрев в действиях Общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» признаки правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, специалистом первого разряда отдела выездных проверок Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Костромской области 22.04.2015 г. составлен протокол № 124 об административном правонарушении.

Рассмотрев дело об административном правонарушении начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Костромской области вынес постановление от 27.04.2015 г. № 031 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ и назначении в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Костромской области от 27.04.2015 г. № 031, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на то, что им не осуществляются расчеты в наличной форме с физическими лицами, а расчеты в наличной форме с индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами проводятся в соответствии с Указанием Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" в суммах не превышающих 100 000 рублей, им ведется кассовая книга, а операции по приему наличных денежных средств кассой Общества производятся по приходным кассовым ордерам.

В связи с изложенными доводами заявитель полагает, что в его действия отсутствует состав административного правонарушения. Также Общество полагает возможным квалифицировать допущенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Налоговым органом в материалы дела представлен отзыв, в котором подробно изложены его возражения относительно заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательства, полученные с нарушением требований закона не могут быть использованы при привлечении лица к административной ответственности и установлении его вины в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела правовой основой для проведения проверки административным органом явились пункт 1 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» и статья 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон N 294-ФЗ), устанавливающие порядок организации и проведения проверок субъектов предпринимательства, не применяются при осуществлении государственными органами мероприятий по финансовому контролю (часть 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ).

Понятие «финансовый контроль» частично раскрывается в Указе Президента РФ от 25.07.1996 N 1095 «О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в Российской Федерации», согласно которому государственный финансовый контроль включает контроль за организацией денежного обращения (пункт 1 Указа Президента РФ N 1095, Письмо ФНС России от 07.07.2009 N ШТ-17-2/128@ «О проведении налоговыми органами мероприятий по контролю за применением ККТ» (вместе с Письмом Генпрокуратуры России от 25.06.2009 N 73/3-133-2009)).

Осуществление контроля за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, возложено на налоговые органы в соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации».

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1992 № 943-1 (ред. от 27.06.2011 № 162-ФЗ) налоговым органам предоставляется право осуществлять контроль за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, которые определяются законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, проверять документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок, проводить проверки выдачи кассовых чеков, налагать штрафы на организации, а также на индивидуальных предпринимателей за нарушение требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Таким образом, проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники, полноты учета выручки и относится к мероприятиям финансового контроля. Аналогичная позиция поддерживается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 1130/10.

Следовательно, порядок проведения налоговым органом проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не регулируется.

Таким образом, судом не установлено нарушений со стороны налогового органа при организации и проведении проверки.

Из материалов дела усматривается, что процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, налоговым органом соблюдены, права не нарушены.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрено, что неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ составляет неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Таким образом, вменяя предпринимателю нарушение части 2 статьи 14.5 КоАП РФ административный орган в силу статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ должен доказать неприменение в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники или наличие отказа в выдаче по требованию покупателя (клиента) также в установленных законом случаях подтверждающего документа.

Порядок и условия применения контрольно-кассовой техники установлен Федеральным законом от 22.05.2003 года N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Статьей 5 Федерального закона N 54-ФЗ установлена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику осуществлять ее регистрацию в налоговых органах, применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 г. N 163 утвержден Общероссийский классификатор услуг населению ОК 002-93, согласно которому в перечень услуг, оказываемых населению, продажа древесины не включена, в связи с чем, отклоняется довод заявителя о допустимости применения им положений абзаца 3 пункта 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У «об осуществлении наличных расчетов».

Кроме того, из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 следует, что статьей 2 Закона N 54-ФЗ (пункт 1) на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику. Исходя из положений Закона сферой его регулирования являются наличные денежные расчеты, независимо от того, кто и в каких целях совершает покупки (заказывает услуги). Контрольно-кассовые машины подлежат применению и в тех случаях, когда наличные денежные расчеты осуществлялись с индивидуальным предпринимателем или организацией (покупателем, клиентом).

Материалами административного дела подтверждается и самим заявителем не оспаривается, что при реализации древесины им не применялась контрольно-кассовая техника.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО «Рассвет» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Таким образом, следует вывод о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, а также его вина подтверждается актом № 2.9-31/027 проверки использования платежными агентами и поставщиками специальных банковских счетов от 22.04.2015 г., протоколом об административном правонарушении от 22.04.2015 г. № 14, которые являются надлежащими доказательствами по делу.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления судом не установлено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, при этом суд соглашается с налоговым органом в части привлечения Общества к административной ответственности в виде штрафа, поскольку из оспариваемого постановления усматривается систематический характер нарушений Федерального закона N 54-ФЗ, а именно не применения контрольно-кассовой техники при реализации древесины индивидуальным предпринимателям.

Санкцией части 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена возможность применения административного наказания в виде предупреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В части 2 указанной статьи предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, являются действия или бездействие лица, выражающиеся в неприменении ККТ или в применении ККТ с нарушением установленных требований.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, по своей конструкции является формальным, поэтому наступление негативных последствий для других лиц, общества и государства не является обязательным условием для применения этой статьи. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Пренебрежительное отношение Общества к соблюдению правил и норм, установленных в сфере организации наличного денежного обращения, создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством контроля за обращением денежной наличности, посягает на такие объекты публичных интересов, как устойчивость и стабильность денежной системы Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для изменения примененной налоговым органом меры административной ответственности на более мягкую в виде предупреждения.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным, не установлено.

Учитывая изложенные выше доводы, а также принимая во внимание степень общественной опасности совершенного правонарушения с учетом объекта посягательства, строгости предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.5 КоАП РФ наказания, а также конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Костромской области № 031 по делу об административном правонарушении от 27.04.2015 г. о привлечениик административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

СудьяА.В. Сизов