Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об отмене постановления Межрайонной ИФНС России №6 по Костромской области (далее – Инспекция) от 27.08.2007 №175 о наложении административного взыскания.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Одновременно с подачей заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку срок рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, установленный статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является сокращенным, в соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело без участия ФИО1

Постановлением Межрайонной ИФНС №6 по Костромской области от 27.08.2007г. №175 заявитель привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях и предпринимателю назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 3000 рублей.

Заявитель считает акт административного органа незаконным и не обоснованным по следующим основаниям.

Ссылается на статью 3 ФЗ № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003 (далее -Федеральный закон № 54-ФЗ), которая допускает осуществление наличных денежных расчетов с использованием платежных карт без применения ККС при осуществлении продажи разносной мелкорозничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами (за исключением технически сложных товаров).

Заявитель полагает, что Инспекция ошибочно посчитала проданный магнитофон электробытовым прибором, являющимся технически сложным товаром бытового назначения. Считает, что данный вывод налоговой инспекции не соответствует нормам материального права, фактическим обстоятельствам и является надуманным. Полагает, что согласно статьи 3 Федерального закона № 54-ФЗ он имел право осуществлять продажу данного товара без применения ККТ.

Заявитель полагает, что совершенное правонарушение является малозначительным, и с учетом тяжелого финансового положения просит применить статью 2.9 КоАП РФ.

Также ФИО1 отмечает, что сумма проданного магнитофона составляет 600 рублей, что гораздо меньше суммы назначенного штрафа, которая для него является существенной и отрицательно влияет на исполнение им родительских обязанностей. Кроме того, при продаже магнитофона покупателю был выдан товарный чек, подтверждающий факт приобретения у товара, что свидетельствует об отсутствии нарушения каких-либо прав покупателя и соответственно моих обязанностей.

Учитывая данные обстоятельства, заявитель просит постановление признать незаконным и отменить.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен.

Представитель Инспекции пояснил, что факт нарушения удостоверяется актом проверочной (контрольной) закупки от 30.07.2007г., актом проверки выполнения Федерального Закона № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 30.07.2007 № 001280/2.14-12/571, актом о проверке наличных денежных средств кассы от 30.07.2007 №000928. По факту выявленного нарушения при проведении проверки с продавца ФИО3 были получены объяснения, где указано, что он не применил кассовый аппарат при продаже магнитофона, так как кассовый аппарат па момент проверки был не подключен.

Инспекция ссылается на нормы статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ, Общероссийский классификатор продукции ОК 005-93, пункт 47 раздела 4 «Особенностей продажи технически сложных товаров бытового назначения» Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. № 55 (в ред. от 27.03.2007), пункт 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 1993 г. № 745 (в ред. от 08.08.2003).

Инспекция считает несостоятельным довод ФИО1 об отсутствии его уведомления о рассмотрении дела, в связи с тем, что все уведомления и копия протокола были направлены в адрес налогоплательщика заказными письмами с уведомлением, которые были получены налогоплательщиком, что подтверждается подписью на почтовых уведомлениях о вручении 07.08.2007 и 17.08.2007 соответственно.

Представитель Инспекции не согласен с утверждением заявителя о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку непробитие чека серьезно нарушает права потребителей, кроме того, административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, на правила государственной разрешительной системы, его совершение не может свидетельствовать о малозначительности и приводить к освобождению от административной ответственности.

Представитель Инспекции пояснил, что при назначении меры ответственности должностным лицом, рассматривающим дело, учтен характер совершенного правонарушения, а также все обстоятельства по делу, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.5 КоАП РФ.

Учитывая приведенные обстоятельства, Межрайонная ИФНС №6 по Костромской области просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

30 июля 2007 года, специалистами 1 разряда отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС России № 6 по Костромской области ФИО4 и ФИО5 на основании поручения № 173 от 30.07.2007, была осуществлена проверка на рынке, расположенного по адресу Костромская область, с. Георгиевское, лотка со сложнобытовыми приборами, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН <***> по вопросам соблюдения Закона РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» № 54-ФЗ от 22.05.2003.

На момент проверки лоток работал, осуществлялась торговля сложнобытовыми товарами: магнитофонами, радиоприемниками, плеерами, пультами управления, микрофонами и т.д. Проверка проводилась в присутствии продавца ФИО6, работающего по трудовому договору б/н от 02.07.2007, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО1

В ходе проверки кассовой дисциплины и порядка использования и ведения бланков строгой отчетности был установлен факт невыдачи чека ККТ, а именно 30.07.2007 при проверочной закупке магнитофона «SHARP» У1-500 по цене 600 рублей, был произведен наличный расчет 1000-рублевой купюрой. Продавцом ФИО6 при обслуживании покупателя кассовый чек не был пробит и со сдачей 400 рублей не выдан на руки. В результате было установлено не применение ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов в нарушение статей 2, 5 Федерального закона № 54-ФЗ.

По факту выявленного нарушения при проведении проверки с продавца ФИО3 были получены объяснения, в которых указано, что он не применил кассовый аппарат при продаже магнитофона, так как кассовый аппарат на момент проверки был не подключен.

В связи с тем, что индивидуальный предприниматель ФИО1 на момент проверки отсутствовал, для ознакомления с материалами проверки и составления протокола он был вызван на следующий день – 31.07.2007 в Инспекцию, но поскольку ФИО1 не явился, ему было направлено по почте уведомление №224 от 02.08.2007 о вызове налогоплательщика для дачи пояснений, ознакомления с материалами проверки и составлению протокола об административном правонарушении.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 никаких объяснений не представил и в назначенное время в Инспекцию не явился, поэтому протокол об административном правонарушении № 379 от 13.08.2007 был составлен в его отсутствие.

Копия протокола и уведомление о вызове налогоплательщика № 229 от 14.08.2007 для рассмотрения протокола об административном правонарушении было направлено индивидуальному предпринимателю ФИО1 также по почте (заказным письмом с уведомлением).

На основании материалов проверки, начальником Межрайонной ИФНС России № 6 по Костромской области было вынесено постановление № 175 от 27.08.2007 о назначении административного наказания в виде наложения штрафа в сумме 3000 рублей. Рассмотрение протокола об административном правонарушении проводилось в отсутствии индивидуального предпринимателя ФИО1

Факт правонарушения зафиксирован актом проверочной (контрольной) закупки от 30.07.2007, актом проверки выполнения Федерального Закона №54ФЗ от 30.07.2007 № 001280/2.14-12/571, актом о проверке наличных денежных средств кассы от 30.07.2007 № 000928, объяснениями продавца ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

Также статьей 5 Закона № 54-ФЗ определено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки. Таким образом, закон требует применения контрольно-кассовой техники каждой организацией в случаях продажи товаров и выдачи покупателям в момент оплаты кассового чека.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Данная норма закона должна применяться во всех случаях, за исключением случаев, оговоренных в пункте 3 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ.

В соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 2 Федерального закона № 54ФЗ организации и индивидуальные предприниматели могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении разносной мелкорозничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами (за исключением технически сложных товаров и продовольственных товаров, требующих определенных условий хранения и продажи) с ручных тележек, корзин, лотков (в том числе защищенных от атмосферных осадков каркасами, обтянутыми полиэтиленовой пленкой, парусиной, брезентом).

Согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденному постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 30.12.1993 № 301, аппаратура радиоэлектронная бытовая (в том числе телевизоры, радиоприемники, магнитолы, видеомагнитофоны, магнитофоны и другая радиоэлектронная аппаратура) относятся к коду 65 8000 (аппаратура радиоэлектронная бытовая).

Перечень технически сложных товаров изложен в пункте 47 раздела 4 «Особенности продажи технически сложных товаров бытового назначения» Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. № 55 (в ред. от 27.03.2007).

Согласно указанному пункту технически сложные товары: бытовая радиоэлектронная аппаратура, средства связи, вычислительная и множительная техника, фото- и киноаппаратура, часы, музыкальные товары, электробытовые приборы, машины и инструменты, другие технически сложные товары.

На основании вышеизложенного к технически сложным товарам следует относить товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки, а именно: бытовую радиоэлектронную аппаратуру (радиоприемники, телевизоры, магнитофоны и т.д.); электробытовые приборы и машины (холодильники, стиральные и уборочные машины и т.д.); бытовую вычислительную и множительную технику; фото- и киноаппаратуру (фотоаппараты, видеокамеры и т.д.); телефонные аппараты и факсимильную аппаратуру; музыкальные товары; часы бытовые; игрушки электронные.

Таким образом, в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ при продаже магнитофона, который относится к технически сложным товарам, индивидуальным предпринимателем должны производиться наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт с применением контрольно-кассовой техники.

Ссылка индивидуального предпринимателя ФИО1 на то, что при продаже магнитофона покупателю был выдан товарный чек не может быть принята во внимание, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 2 и абзацем 4 статьи 5 Федерального Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели должны применять ККТ в обязательном порядке при осуществлении наличных денежных расчетов с обязательной выдачей кассового чека в момент оплаты. Так как товарный чек не является бланком строгой отчетности, то, следовательно, он не является документом, подтверждающим оплату товара (услуги).

Вместе с этим, пунктом 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 1993 г. № 745 (ред. от 08.08.2003) предусмотрено что, выдаваемые покупателям счета, квитанции, товарные чеки и другие документы не освобождают организации (индивидуальных предпринимателей) от применения контрольно-кассовых машин.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Данные факты установлены и подтверждены материалами дела.

Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факты нарушений установлены и подтверждены материалами дела.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Однако выявленные нарушения не могут быть малозначительными, так как данное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, на правила государственной разрешительной системы. Тем самым нарушаются интересы Российской Федерации в сфере экономики.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения суд отклоняет в виду их несостоятельности.

Довод ФИО1 о ненадлежащем уведомлении о рассмотрении его дела, так как уведомления были получены его женой, которая не поставила его в известность, не является состоятельным поскольку все уведомления и копия протокола были направлены в адрес налогоплательщика заказными письмами с уведомлением, согласно уведомлениям от 07.08.2007 и 31.08.2007 письма получил лично ФИО1, а 17.08.2007 – ФИО1, таким образом, документы, подтверждающие факт, что уведомления были получены его женой, которая не поставила его в известность, не представлены.

Ссылка заявителя на тяжелое финансовое положение судом не может быть принята, поскольку документы, подтверждающие данный факт, не представлены.

При вынесении постановления о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, установлено не было, поскольку ФИО1 какие-либо документы в Инспекцию представлены не были. Кроме того, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании постановления Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Костромской области по делу об административном правонарушении №175 от 27.08.2007 незаконным, удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Костромской области №175 от 27.08.2007 по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.Л. Байбородин

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации