Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Цветкова Сергея Владимировича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лахтиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилстрой+», г. Кострома,

об оспаривании постановления от 26.05.2011 № 1290 Управления Роспотребнадзора по Костромской области, г. Кострома, о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 11.01.2011;

от административного органа – ФИО2, доверенность от 10.02.2011 № 36;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилстрой+» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №1290 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области, г. Кострома (далее – Управление, административный орган) от 26.05.2011 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление против заявленных требований возражает, представило отзыв.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

На основании информации Государственной жилищной инспекции Костромской области, поступившей в Управление 17.05.2011 и содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, 19.05.2011 Управлением в адрес Общества было направлено уведомление № 3275-03 о составлении протокола об административном правонарушении в 09.00 20.05.2011.

К указанному времени в Управление прибыли представители Общества ФИО1 и ФИО3 с целью вручения Управлению ходатайства, подписанного заместителем директора Общества ФИО4, с просьбой о переносе срока составления протокола по причине нахождения в отпуске генерального директора ФИО5 К ходатайству была приложена копия приказа о предоставлении отпуска с 10.05.2011 по 23.05.2011.

Между тем, посчитав, что ходатайство подписано не уполномоченным лицом и подано до возбуждения дела об административном правонарушении, Управлением 20.05.2011 без участия законного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе отражено, что в нарушение части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Общество на своем сайте в сети Интернет http://www.remzhilstroy-kostroma.ru/не размещает полную информацию, установленную Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, заместитель руководителя Управления 26.05.2011 вынес постановление № 1290 о привлечении Общества к административной ответственности и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

В заявлении указывает, что Управление ввело в заблуждение работников Общества ФИО1 и ФИО3, прибывших к указанному в уведомлении времени составления протокола с ходатайством, указав им, что составление протокола будет перенесено на другую дату. При этом протокол был составлен 20.05.2011 без участия генерального директора Общества, поэтому заявитель полагает, что нарушены его права на защиту. Кроме того, по мнению Общества, проверка его деятельности проведена Управлением с нарушениями положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ и без достаточных на то оснований, упомянутых в данном законе, поэтому ее результаты не могут являться доказательством нарушения Обществом вмененных положений нормативных актов. Учитывая данные доводы, заявитель просит признать незаконным и отменить оспариваемое постановление.

В судебном заседании представитель Общества требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

Управление требования заявителя не признает. Считает, что Общество привлечено к административной ответственности обоснованно и законно, процедура привлечения не нарушена. Управление полагает, что предъявление и рассмотрение ходатайств предусмотрено только после возбуждения дела об административном правонарушении, кроме того, ходатайство заявлено (подписано) не уполномоченным лицом. Общество надлежащим образом было уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении, однако законный представитель юридического лица не прибыл к указанному времени. Сотрудники Общества, прибывшие 20.05.2011 для составления протокола, не имели доверенностей, поэтому протокол был составлен в отсутствие законного представителя Общества. Проверка в отношении заявителя не проводилась, дело возбуждено на основании подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Подробно доводы Управления изложены в письменном отзыве на заявление (лист дела 24).

В судебном заседании представитель Управления озвучил позицию, отраженную в отзыве, полагает, что в удовлетворении требований заявителя должно быть отказано.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

Сведения, которые в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, установлены в пункте 2 статьи 28.2 Кодекса.

В частности, в протоколе отражается объяснение лица по поводу вменяемого ему правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (п. 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (п. 4); протокол должен быть подписан физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (п. 5).

Из изложенного следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии физического лица или законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности. В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

Согласно пункту 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Перечень законных представителей юридического лица, указанный в пункте 2 статьи 25.4 Кодекса, является закрытым.

Таким образом, положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Законным представителем Общества является генеральный директор, которым, согласно протоколу общего собрания участников от 20.12.2008 (лист дела 20), назначен ФИО5

Из материалов дела следует, что Общество представило ко времени, указанному в уведомлении о составлении протокола, ходатайство (лист дела 12), в котором просило о перенесении срока составления протокола об административном правонарушении в связи с невозможностью явки законного представителя по причине нахождения его в отпуске.

В обоснование ходатайства приложило копию приказа о предоставлении отпуска генеральному директору ФИО5 с 10.05.2011 по 23.05.2011.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении (лист дела 15) был составлен 20.05.2011 в отсутствие законного представителя Общества.

Суд считает, что подача ходатайства о переносе срока составления протокола об административном правонарушении направлена на обеспечение участия представителя лица, привлекаемого к административной ответственности при проведении процессуальных действий, определенных КоАП РФ. Следовательно, по данному факту Управление должно было принять мотивированное решение.

Между тем, несмотря на заявленное Обществом ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении в самом протоколе не указано, что Управлением рассматривалось данное ходатайство, и выяснялась уважительность причин отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, а также, что было принято решение по данному ходатайству.

Ответ на ходатайство был дан заявителю лишь 23.05.2011 после составления протокола об административном правонарушении.

Поскольку Общество своевременно уведомило Управление о невозможности явки своего законного представителя по уважительной причине, то составление Управлением протокола об административном правонарушении в отсутствие указанного представителя без рассмотрения ходатайства по существу не соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и свидетельствует о нарушении прав Общества, предоставленных ему действующим законодательством.

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 следует, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Нарушение положений статьи 28.2 Кодекса может явиться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что протокол от 20.05.2011 об административном правонарушении в отношении Общества составлен с существенным нарушением порядка, предусмотренного КоАП РФ, в отсутствие его законного представителя.

Несоблюдение порядка составления протокола об административном правонарушении органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

Указанный факт свидетельствует о том, что заявитель был лишен возможности реализовать гарантии защиты своих прав, предоставленные ему КоАП РФ.

Существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку оно повлекло незаконность наложения взыскания, независимо от того совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ), если указанные нарушения носят существенный характер.

Таким образом, требования Общества подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление от 26.05.2011 № 1290 – отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилстрой+», место нахождения: <...> – удовлетворить.

Постановление № 1290 от 26.05.2011 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.В. Цветков