Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Стрельниковой Ольги Александровны при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каревой А.В.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 06.06.2014 № 57/2014-юр;

от ответчика: ФИО2, судебный пристав-исполнитель, удостоверение ТО 273994 от 24.09.2012;

от должника: не явился;

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества c ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания», г. Кострома (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, Костромская область, г. Кострома о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии к должнику мер принудительного исполнения требования судебных актов по исполнительным производствам № 212/14/01/44 и № 215/14/01/44; а также признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя от 18.04.2014 года об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, вынесенные по исполнительным производствам № 212/14/01/44 и № 215/14/01/44; должник – Закрытое акционерное общество "Инвест-проект",

установил:

общество c ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, выразившееся в непринятии к должнику мер принудительного исполнения требования судебных актов по исполнительным производствам № 212/14/01/44 и № 215/14/01/44; а также признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя от 18.04.2014 года об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, вынесенные по исполнительным производствам № 212/14/01/44 и № 215/14/01/44; должник – Закрытое акционерное общество "Инвест-проект".

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 20 июня 2014 года до 14 часов 30 минут 24 июня 2014 года.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что на принудительном исполнении в МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области имеется сводное исполнительное производство №211/14/01/44/СД в отношении должника ЗАО «Инвест-проект».

ООО «Костромская теплоэнергетическая компания» является одним из взыскателей по сводному исполнительному производству на основании исполнительного листа АС №006372523 от 13.08.2013 выданного Арбитражным судом Костромской области по делу №А31-2839/2013 и исполнительного листа № АС 0060244404 от 14.06.2013 года, выданного Арбитражным судом Костромской области по делу №А31-3744/2013.

По мнению заявителя, в нарушение требований ст. 38 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены Постановления об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения от 18.04.2014 по исполнительным производствам №212\14\01\44 и 215\14\01\44.

В соответствии с резолютивной частью данных постановлений в отношении должника ЗАО «Инвест-проект» отложены исполнительские действия по исполнительным производствам №212\14\01\44 и 215\14\01\44 на срок с 15.04.2014 года по 28.04.2014 года включительно в части перечисления денежных средств.

Как основание для вынесения данных постановлений судебный пристав-исполнитель указал наличие у ЗАО "Инвест-проект" и ООО "КТЭК" взаимной задолженности в связи с заключенным между ЗАО «Инвест-проект» и ОАО «КОЭК» договором уступки прав требования №07-569 от 24.02.2014г., а также сослался на не вступившее в законную силу Определение Арбитражного суда Костромской области от 01.04.2014 по делу №А31-834/2013 о замене стороны, которое является предметом рассмотрения апелляционной инстанции по жалобе ООО «КТЭК». Рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 03.06.2014 г.

Кроме того, при вынесении Постановления судебный пристав-исполнитель ссылается на факт обращения ЗАО «Инвест-проект» в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об отложении исполнительных действий. Определением Арбитражного суда Костромской области от 07.05.2014 по делу №А31-2839/213 в удовлетворении требований ЗАО «Инвест-проект» отказано.

Ранее (03.04.2014 г.) судебный пристав-исполнитель ФИО2 выносила Постановления об отложении исполнительных действий по исполнительным производствам № 212\14\01\44 и №215\14\01\44 на срок с 03.04.2014 года по 14.04.2014 года включительно в части перечисления денежных средств по аналогичным основаниям.

По мнению заявителя, вынося постановления об отложении исполнительных действий от 18.04.2014 в нарушение принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель безусловно нарушил экономические интересы и ущемил права ООО «КТЭК», как взыскателя по сводному исполнительному производству, который вправе рассчитывать на своевременное исполнение судебных актов. Безосновательное отложение исполнительных действий ведет к несвоевременному исполнению решения суда. Неперечисление денежных средств в пользу ООО «КТЭК» по исполнительным производствам №212\14\01\44 и №215\14\01\44 также негативно влияет на погашение дебиторской задолженности Общества перед контрагентами.

ССП заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

На принудительном исполнении в МОСП по ОВИП УФССП по КО находится сводное исполнительное производство № 211/14/01/44-СД, возбужденное на основании исполнительных документов о взыскании задолженности в пользу юридических лиц на общую сумму 14477173,85 руб. в отношении должника: ЗАО «Инвест-проект», ИНН <***>, адрес должника: 157800, <...>.

В состав вышеуказанного сводного исполнительного производства входит: исполнительное производство №215/14/01/44 возбужденное от 09.01.2014 г. на основании исполнительного листа №А31-2839/2013 от 13.08.2013 г. выданного Арбитражным судом КО о взыскании с ЗАО «Инвест-Проект» задолженности в сумме 10383422,40 руб. в пользу ООО «КТЭК», исполнительное производство №212/14/01/44 возбужденное от 01.10.2013 г. на основании исполнительного листа №А31-3744/2013 от 14.06.2013 г. выданного Арбитражным судом КО о взыскании с ЗАО «Инвест-Проект» задолженности в сумме 3093563,34 руб. в пользу ООО «КТЭК».

В ходе исполнения сводного исполнительного производства в МОСП по ОВИП неоднократно от должника-организации ЗАО «Инвест-проект» поступали информационные письма, заявления, согласно которых было сообщено, что между ОАО «Костромская областная энергетическая компания» и ЗАО «Инвест-проект» заключен договор уступки права требования исполнения обязательства № 07-569 от 24.02.2014 г., согласно которому к Цеденту перешли права требования долга в размере 24926211, 30 руб..

Поскольку у ЗАО «Инвест-проект» и ООО «КТЭК» образовались взаимная задолженность, то ЗАО «Инвест-проект» направило письмо в адрес ООО «КТЭК» о зачете взаимных требований в порядке ст. 410 ГК РФ.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ на стадии исполнительного производства замена стороны производится судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта арбитражного суда, то ЗАО «Инвест-проект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

01.04.2014 г. Арбитражным судом Костромской области вынесено определение о процессуальном правопреемстве исполнительного листа, согласно которого ЗАО «Инвест-проект» становится кредитором ООО «КТЭК».

Изучив изложенные доводы в заявлениях, судебный пристав-исполнитель в соответствии с п. 1 ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» по собственной инициативе отложил исполнительные действия на срок с 18.04.2014 г. по 28.04.2014 г. в части перечисления денежных средств по исполнительным производствам: исполнительное производство №215/14/01/44 возбужденное от 09.01.2014 г. на основании исполнительного листа №А31-2839/2013 от 13.08.2013 г. выданного Арбитражным судом Костромской области о взыскании с ЗАО «Инвест-Проект» задолженности в сумме 10383422,40 руб. в пользу ООО «КТЭК», исполнительное производство №212/14/01/44 возбужденное от 01.10.2013 г. на основании исполнительного листа №А31-3744/2013 от 14.06.2013 г. выданного Арбитражным судом Костромской области о взыскании с ЗАО «Инвест-Проект» задолженности в сумме 3093563,34 руб. в пользу ООО «КТЭК».

Таким образом, по мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель вынося постановления об отложении исполнительных действий от 18.04.2014 в нарушение принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель нарушил экономические интересы и ущемил права ООО «КТЭК», как взыскателя по сводному исполнительному производству, который вправе рассчитывать на своевременное исполнение судебных актов. Безосновательное отложение исполнительных действий ведет к несвоевременному исполнению решения суда. Неперечисление денежных средств в пользу ООО «КТЭК» по исполнительным производствам №212\14\01\44 и №215\14\01\44 также негативно влияет на погашение дебиторской задолженности Общества перед контрагентами.

Изучив представленные доказательства, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что требования общества c ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствия действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу ч. 2 ст. 5 Закона N 229-ФЗ, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 12 Закона N 118-ФЗ).

В соответствии со ст. 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ).

При этом срок совершения исполнительных действий носит организационный характер и Законом N 229-ФЗ не установлена ответственность за его несоблюдение. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной выше статьей. Данные положения относятся к случаям осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в ходе исполнительного производства, период которых превышает двухмесячный срок, установленный ст. 36 Закона. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнителя по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Отложение исполнительных действий по исполнительному производству является правом судебного пристава-исполнителя, которое может быть им реализовано в зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что такое отложение будет способствовать добровольному исполнению требований исполнительного документа.

Обязанность отложить исполнительные действия возникает у судебного пристава-исполнителя в силу ч. 2 ст. 38 Закона N 229-ФЗ только на основании судебного акта.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе исполнения сводного исполнительного производства стало известным, что между ОАО «Костромская областная энергетическая компания» и ЗАО «Инвест-проект» заключен договор уступки права требования исполнения обязательства № 07-569 от 24.02.2014 г., согласно которому к Цеденту перешли права требования долга в размере 24926211, 30 руб..

Определением Арбитражного суда Костромской области от 01.04.2014 г. (л.д. 29-31) была произведена замена взыскателя ОАО "КОЭК" на его правопреемника ЗАО "Инвест-проект", в части требований в размере 23417456,72 руб.

ООО "КТЭК" на определение Арбитражного суда Костромской области от 01.04.2014 г. по делу № А31-8934/2013 была подана апелляционная жалоба и ЗАО "Инвест-проект" не мог получить исполнительный лист для проведения зачета.

Во избежание оплаты денежных средств по сводному исполнительному производству до получения исполнительного листа ЗАО "Инвест-проект" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об отложении исполнительных действий по делам " А31-3744/2013 и № А31-2839/2013 до выдачи исполнительного листа по делу № А31-8934/2014 с указанием в качестве взыскателя ЗАО "Инвест-проект". Арбитражным судом рассмотрения указанных заявлений было назначено на 23 и 28 апреля 2014 года, при подаче заявлений 9 апреля 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения представляет собой перенос срока их совершения или применения. При наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий или применению мер принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения либо по заявлению взыскателя, либо по собственной инициативе, но на срок не более 10 дней. Закон не исключает право судебного пристава-исполнителя произвести такое отложение по собственной инициативе.

Таким образом, на основании всего вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 18.04.2014 года об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, вынесенные по исполнительным производствам № 212/14/01/44 и № 215/14/01/44 вынесено на основании закона и оснований для его отмены не судом не установлено.

В соответствии с подпунктом 16.1 пункта 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Согласно пункта 1 статьи 88.1. Закона N 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение требований судебных актов по исполнительным производствам № 212\14\01\44 и № 215\14\01\44.

В связи с тем, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в отношении ЗАО "Инвест-проект" истек, а требование было не исполнено, 04.04.2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 16.04.2014 года постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, согласно которому руководителю и лицу, ответственному за ведение кассы запрещен расход денежных средств в размере 70 % от суммы, поступающей в кассу ежедневно, до погашения суммы взыскания; 25.04.2014 года вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право по агентскому договору № 02/13 от 01.03.2013 года; 28.04.2014 года были вынесены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, принадлежащую должнику ЗАО "Инвест-Проект".

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель принимал все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований судебных актов и бездействия судом не установлено.

Исполнительные действия в отношении должника производились в период отложения (обращено взыскание на имущественное право, на дебиторскую задолженность и т.д.) денежные средства взыскивались, распределялись в пользу данного взыскателя, но не перечислялись, т. к. данные перечисления могли привести к нарушению прав должника и во исполнение принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнениям в связи с тем, что в судебном порядке произведено процессуальное правопреемство.

Кроме того, в настоящее время все денежные средства в пользу взыскателя ООО «КТЭК», которые не были перечислены в связи с отложением исполнительных действий, перечислены в пользу кредиторов ООО «КТЭК».

Определение арбитражного суда по делу А31-8934/2013 от 01.04.2014 г., которое явилось основанием для отложения исполнительских действий, постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2014 оставлено в силе, что также подтверждает обоснованность действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требования отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.А. Стрельникова