Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александрович, при ведении протокола секретарем судебного заседания Рагимовой Ф.Ф.к., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» – «Костромаэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области о признании незаконным решения от 29.12.2014 г. № 38888/04 по делу № 04-35/1145 о признании факта нарушения ОАО «МРСК Центра» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в неправомерном составлении акта о безучётном потреблении электроэнергии от 06.11.2012 г. № 44/9/054758 повлекшего ущемление прав и законных интересов потребителя ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 07.05.2014 г. №Д-КМ/27/13;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.09.2014 г., № 24/04,

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» – «Костромаэнерго» (далее – заявитель, Общество, ОАО «МРСК Центра») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области о признании незаконным решения от 29.12.2014 г. № 38888/04 по делу № 04-35/1145 о признании факта нарушения ОАО «МРСК Центра» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в неправомерном составлении акта о безучётном потреблении электроэнергии от 06.11.2012 г. № 44/9/054758 повлекшего ущемление прав и законных интересов потребителя ФИО1

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области поступило заявление гражданина ФИО1 о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ОАО «МРСК Центра» в лице Костромского филиала ОАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго». Нарушение выразилось в необоснованном составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 06.11.2012 в отношении потребителя ФИО1, что привело в дальнейшем к начислению ему энергосбытовой организацией ОАО «Костромская сбытовая компания» (далее по тексту - ОАО «КСК») необоснованной суммы задолженности за объем безучетно потребленной электроэнергии и к последующему ограничению режима потребления электроэнергии вследствие неоплаты им суммы задолженности.

Установив в указанных действиях Общества признаки нарушения антимонопольного законодательства, Костромским УФАС России было возбуждено дело № 04-35/1145 по признакам нарушения ОАО «МРСК Центра» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и было установлено следующее.

ФИО1 является собственником жилого дома с магазином «Добрый», расположенным по адресу <...>.

15.12.2006 г. между ФИО1 и ОАО «Костромской сбытовой компанией» заключен договор энергоснабжения № 79. Указанный объект и прибор учета включены в приложение к договору энергоснабжения. Приложением №8 к договору является акт №79 от 20.03.2008 г., из которого следует, что на основании этого договора произведено технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя ФИО1, расположенных в магазине «Добрый» по тому же адресу.

06.11.2012 работниками Галичского РЭС филиала «МРСК Центра» Костромаэнерго» проведена плановая проверка приборов учета электрической энергии по казанному адресу, в ходе которой установлено, что снаружи магазина по этому адресу имеется металлический шкаф с предустановленным в нем прибором учета тип ПСЧ-ЗА.05.2, поверенным до 2021 г., на котором установлена пломба № 00061558 вместо пломбы № 440133414 р, установленной на шкафу учета при предыдущей проверке 03.10.2011 г. Как указано в акте проверки прибора учета от 06.11.2012 г. № 44/9/054758, ОАО «МРСК Центра», выявлен факт безучетного потребления электроэнергии.

В связи с выявлением факта безучетного потребления электроэнергии работниками Галичского РЭС филиала «Костромаэнерго» ОАО «МРСК Центра» составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 06.11.2012 №44/9/004858 в отношении ФИО1 Согласно приложенному к акту расчету, объем безучетно потребленной ФИО1 электроэнергии составил 12240 кВт.

Согласно акту проверки приборов учета от 06.11.2012 №44/9/054758, по результатам проверки измерительный комплекс, электросчетчик ПСЧ-ЗА.05.2 №05004850 признан пригодным для осуществления расчетов за потребленную энергию.

На основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 06.11.2012 У244/9/054758 энергоснабжающая организация ОАО «КСК» направило ФИО1 уведомление от 12.12.2012 №3115 о планируемом введении ограничения подачи электрической энергии ввиду наличия задолженности в размере 70000 рублей.

Как следует из данного уведомления, в случае неоплаты ФИО1 в срок до 25.12.2012 имеющейся задолженности, ему будет введено ограничение потребления энергоресурсов с 10:00 часов 26.12.2012 до 10:00 часов 29.12.2012 путем отключения объекта по адресу: <...>. В случае неоплаты задолженности после введения режима частичного ограничения, с 10:00 часов 30.12.2012 года будет введено полное ограничение режима потребления электроэнергии.

14.03.2013 ОАО «КСК» направило в адрес ФИО1 уведомление №779 о планируемом введении ограничения подачи электроэнергии. Как следует из данного уведомления, ОАО «КСК» указывало, что по состоянию на 14.03.2013 задолженность ФИО1 перед ОАО «КСК» составила 55000 рублей. В случае неоплаты ФИО4 в срок до 24.03.2013 имеющейся задолженности, ОАО «КСК» предписывало ему самостоятельно ввести режим ограничения потребления электроэнергии с 10-00 часов 25.03.2013 до 10-00 часов 28.03.2013 путем отключения объекта «строительство личного двухэтажного жилого дома» по адресу: <...>. Ввиду того, что ФИО1 к указанному в уведомлении сроку не было самостоятельно произведено ограничение потребления электроэнергии, в 13-30 часов 02.04.2013 года в отношении указанных объектов работниками ОАО «МРСК Центра» было произведено полное ограничение режима потребления электроэнергии, что подтверждается соответствующими актами от 02.04.2013. Возобновление энергоснабжения указанных объектов заявителя осуществлено только 16.04.2014 г.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом было установлено, что ФИО1 обратился в Галичский районный суд Костромской области с иском к ОАО «МРСК Центра». Дело было передано на рассмотрение Ленинского районного суда г. Костромы. После уточнения требований ФИО1 просил признать незаконными действиями работников ОАО «МРСК Центра» по опломбированию металлического шкафа с приборами учета, расположенного по адресу <...>, акта о неучтенном потреблении энергии от 06.11.2012 г, расчета стоимости электроэнергии, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда города Костромы по делу № 2-1291/2013 от 23.12.2013 г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда от 24.03.2014 года, были признаны незаконными действия ОАО «МРСК» по составлению акта о безучетном потреблении электроэнергии от 06.11.2012 г. в отношении потребителя ФИО1

По результатам рассмотрения дела, с учетом вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, антимонопольный орган пришел к выводу, что действия ОАО «МРСК Центра», занимающего доминирующее положение на товарном рынке, по составлению акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 06.11.2012 в отношении ФИО1 являются неправомерными и противоречат антимонопольному законодательству.

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области по делу № 04-35/1145 от 29.12.2014 г. № 3888/04 признан факт нарушения ОАО «МРСК Центра» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в неправомерном составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии от 06.11.2012 г. повлекшего ущемление прав и законных интересов потребителя ФИО1

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Заявитель считает, что спорные правоотношения возникли из договора энергоснабжения № 79, имеют гражданско-правовой характер и были разрешены в судебном порядке. Сам по себе факт несогласия ФИО1 с составлением акта о неучтенном потреблении электроэнергии и признание его недействительным, нельзя расценивать как обстоятельство, свидетельствующее о навязывании невыгодных условий, ограничение прав или ущемление интересов.

При проведении спорной проверки Филиал действовал в допустимых пределах осуществления гражданских прав, не налагал на потребителя электроэнергии неразумные ограничения и не ставил необоснованные условия реализации им своих прав.

Считает, что филиалом ОАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» не совершено действий, ущемляющих интересы ФИО1, следовательно, нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции Филиалом не допущено.

Также заявитель считает, что антимонопольным органом нарушены сроки изготовления и направления лицам, участвующим в деле, решения, что привело к негативным последствиям для заявителя, выразившимся в увеличении срока давности привлечения к административной ответственности, увеличения размера государственной пошлины при обращении в суд, нарушении статистической отчетности.

Антимонопольный орган представил отзыв, считает решение законным и обоснованным, не нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, доводы заявителя несостоятельными.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закон у или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий (статья 3, пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях").

ОАО «МРСК Центра» является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии, в силу обладания статусом субъекта естественных монополий. Услуга по передаче электроэнергии, оказываемая сетевой организацией, неразрывно связана с процессом энергоснабжения потребителей, она оказывается на розничных рынках электрической энергии (в том числе, на территории Костромской области), к ее оказанию применяются требования Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442.

ОАО «МРСК Центра»», являясь субъектом естественной монополии, занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах принадлежащих ему электрических сетей, соответственно на него распространяются ограничения и запреты, установленные законодательством о защите конкуренции.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Ленинского районного суда города Костромы от 23.12.2013 г. по делу № 2-1291/2013, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда от 24.03.2014 года, были признаны незаконными действия ОАО «МРСК» по составлению акта о безучетном потреблении электроэнергии от 06.11.2012 г. в отношении потребителя ФИО1

Суд установил, что истец на основании договора, заключенного с ОАО «КСК», осуществлял потребление электрической энергии для электроснабжения жилого дома с магазином, расположенного по адресу: <...>.

Работниками ОАО «МРСК Центра» 06.11.2012 г. была проведена плановая проверка приборов учета, по результатам которой составлены акт проверки приборов учета и акт о безучетном потреблении электроэнергии. Основанием для составления акта о безучетном потреблении электроэнергии явилось выявление того, что пломба на шкафу с прибором учета не соответствует пломбе энергоснабжающей организации.

Оценив доводы сторон относительно законности установления пломб на шкафу с прибором учета, суд пришел к выводу, что энергоснабжающая организация не вправе была опломбировать весь шкаф с прибором учета, а должна была пломбировать только те части электросчетчика, которые препятствуют несанкционированному доступу к нему с целью вмешательства в его работу.

Таким образом, судом был установлен факт необоснованного составление акта о безучетном потреблении от 06.11.2012 г., что ущемляет интересы ФИО1, как потребителя, со стороны лица, занимающего доминирующее положение - ОАО «МРСК Центра».

В рассматриваемой ситуации Общество, как сетевая организация, ненадлежащим образом исполнившее свои обязанности, действовало вне допустимых пределов осуществления гражданских прав, чем нарушило права и законные интересы потребителя. Следовательно, действия Общества правомерно квалифицированы антимонопольным органом как злоупотребление доминирующим положением.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о нарушении ОАО «МРСК Центра» положений пункта 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Доводы Общества о том, что антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов, отклоняется судом, как противоречащий позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства"

Как разъяснил Пленум ВАС РФ, согласно части 1 статьи 2 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон) антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона; для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия (статья 11 Закона) и на недобросовестную конкуренцию (статья 14 Закона).

Учитывая это, арбитражные суды должны иметь в виду: требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.

Это означает, в частности, что не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых.

В рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не разрешал гражданско-правовой спор хозяйствующих субъектов, а с учетом решения суда общей юрисдикции установил наличие в действиях хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, нарушения положений пункта 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением, что привело ущемлению прав другого лица – потребителя.

B соответствии со статьей 25 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на оптовом и розничных рынках действует система регулярного контроля за их функционированием, имеющая целью своевременное предупреждение, выявление, ограничение и (или) пресечение действий (бездействия), которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии, в том числе злоупотребления доминирующим и (или) исключительным положением на оптовом и розничном рынках.

Объектами антимонопольного регулирования и контроля являются действия субъектов оптового или розничных рынков электрической энергии, занимающих доминирующее и исключительное положение на указанных рынках.

Особенности осуществления предусмотренных статьей 25 Закона об электроэнергетике регулирования и контроля определен в постановлении Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2013 г. № 1164, которым утверждены Правила осуществления антимонопольного регулирования и контроля в сфере электроэнергетики. Согласно части 3 раздела I Правил антимонопольного регулирования объектами антимонопольного регулирования и контроля являются в том числе действия субъектов оптового или розничных рынков, занимающих доминирующее положение на указанных рынках.

Глава III Правил антимонопольного регулирования определяет основные направления антимонопольного контроля за функционированием оптового и розничных рынков, который осуществляется посредством рассмотрения заявлений о нарушении антимонопольного законодательства субъектами электроэнергетики, а также путем возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства (пункты «в», «ж» части 5 раздела III Правил антимонопольного регулирования).

Результатами контроля за функционированием оптовых и розничных рынков являются, помимо прочих принятие решения о нарушении антимонопольного законодательства и выдача обязательных для исполнения предписаний (пункт «г» части 6 раздела III Правил антимонопольного регулирования).

Учитывая, что ОАО «МРСК Центра» является субъектом естественной монополии, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль, в силу вышеприведенных положений статьи 3 Закона о защите конкуренции во взаимосвязи с положениями законодательства об электроэнергетике и естественных монополиях рассматриваемые действия Общества находятся в сфере антимонопольного регулирования.

Доводы заявителя о допущенных процессуальных нарушениях в части нарушения сроков изготовления в полном объеме решения суд отклоняет на основании следующего.

Из положений части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции следует, что решение комиссии антимонопольного органа должно быть изготовлено в полном объеме в течение рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения. Из данной нормы не следует вывод о том, что сроки, указанные в ней являются пресекательными. Указанные процессуальные нарушения не привели к принятию антимонопольным органом неправильного решения, более того, не могут нарушить права и законные интересов заявителя в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя о том, что его права и законные интересы нарушены длительным изготовлением решения, что привело к увеличению срока давности привлечения к административной ответственности, увеличению размера государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд отклоняет на основании следующего.

Пунктом 10.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, изготовление антимонопольными органом решения с пропуском установленного срока никак не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Увеличение с 01.01.2015 г. размера государственной пошлины за подачу заявлений о признании недействительными ненормативных правовых актов с 2000 рублей до 3000 рублей в связи с внесением Федеральным законом от 21.07.2014 N 221-ФЗ в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) также не свидетельствует о нарушении законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу, что ОАО «МРСК Центра» своими действиями вышло за допустимые пределы осуществления гражданских прав и злоупотребило доминирующим положением на рынке, в связи с чем нарушило антимонопольный запрет, установленный в пункте 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При указанных обстоятельствах суд приходи к выводу, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, основания для признания его недействительным у суда отсутствуют.

В соответствии с часть. 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя.

Государственная пошлина взысканию не полежит, поскольку уплачена заявителем при обращении в суд.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» – «Костромаэнерго» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 29.12.2014 г. № 38888/04 по делу № 04-35/1145, которым признан факт нарушения ОАО «МРСК Центра» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» - отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Д.А. Мосунов