Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Зиновьев Андрей Викторович, рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>

к Федеральному казенному учреждению «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва, в лице филиала Верхне-Волжская государственная инспекция пробирного надзора Федерального казенного учреждения «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации»

о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений от 27.02.2018 № 30-01-07/198,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабаровой К.И.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 10.12.2018;

от ответчика – не явился;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным предписания Федерального казенного учреждения «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации» в лице филиала Верхне-Волжская государственная инспекция пробирного надзора Федерального казенного учреждения «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации» об устранении выявленных нарушений от 27.02.2018 № 30-01-07/198.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик не направил в суд своего представителя, доводы и возражения изложены в отзыве и пояснениях.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

30 марта 2018 года индивидуальным предпринимателем ФИО1 было получено предписание № 30-01-07/198 от 27.02.2018 Верхне-Волжской государственной пробирной инспекции пробирного надзора со сроком исполнения - 26 марта 2018 года.

Заявитель считает, что данное предписание вынесено в нарушение действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, не является исполнимым для лица, в отношении которого оно выдано, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании предписания недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Ведущим контролером по надзору за производством, использованием и обращением драгоценных металлов и драгоценных камней ФИО3 на основании распоряжения Врио начальника Верхне-Волжской Государственной инспекции пробирного надзора ФИО4 № 09 от 08.02.2018 г., проведена проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 в части государственного контроля за соблюдением требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

По окончании законного проведения проверочных мероприятий на основании распоряжения № 09 от 08.02.2018 года, индивидуальному предпринимателю ФИО1 был выдан один экземпляр акта проверки от 26.02.2018 года с указанием всех выявленных нарушений и недочетов при осуществлении деятельности.

Обязательное предписание об устранении выявленных нарушений было вынесено в отношении ИП ФИО1 по окончании проверочных мероприятий за номером 30-01-07/198 от 27.02.2018. Заказное письмо направлено на почту России согласно Списку №10 (партия 19) внутренних почтовых отправлений от 12.03.2018.

Выданное обязательное предписание содержит указания на нарушения, которые должны быть устранены, а именно:

В срок до 26 марта 2018 года

- провести дополнительный инструктаж в соответствии с требованиями Приказа № 203 от 03.08.2010;

- внести информацию в анкеты клиентов, выгодоприобретателей, представителей клиентов и бенефициарных владельцев всех лиц находящихся на обслуживании ИП в соответствии с требованиями Приказа ФСФМ № 59 от 17.02.2011;

- исполнять программу хранения информации в строгом соответствии с п. 33, п. 34 Постановления Правительства № 667 от 30.06.2012;

- документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции, следующие сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами.

При оценке доводов сторон применительно к каждому оспариваемому пункту предписания суд исходит из следующего.

Согласно предписанию об устранении выявленных нарушений № 30-01-07/198 от 27.02.2018 в срок до 26.03.2018 ИП ФИО1 необходимо было провести дополнительный инструктаж в соответствии с требованиями Приказам 203 от 03.08.2010.

В соответствии с требованием п. 8. Приказа Федеральной службы по финансовому мониторингу от 03.08.2010 N 203, дополнительный инструктаж проводится специальным должностным лицом не реже одного раза в год.

Такой же порядок прописан в п. 7.5 Собственных правил внутреннего контроля ИП ФИО1, утвержденных 10.01.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Исходя из выше сказанного, проверяющим принят отсчет дней с даты последнего проведенного дополнительного инструктажа (10.01.2017), отраженного в представленных заявителем документах.

В соответствии с п.п. 17, 18, 19 того же Приказа, Организация обязана вести
учет прохождения ее сотрудниками обучения. Порядок учета прохождения
сотрудниками организации обучения устанавливается руководителем организации. Факт проведения с сотрудником организации инструктажа (за исключением целевого инструктажа) и ознакомления с нормативными правовыми и иными актами Российской Федерации в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и внутренними документами организации, принятыми в целях организации внутреннего контроля, должен быть подтвержден его собственноручной подписью в документе, форму и содержание которого организация устанавливает самостоятельно.

ИП ФИО1 во исполнение данных требований разработала и утвердила «Журналы учета прохождения сотрудниками ИП ФИО1 обучения в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

При проверке установлено, что у ИП ФИО1 функционируют 12 торговых точек на территории различных субъектов РФ.

По всем своим торговым точкам ИП ФИО1 предоставила «Журналы учета прохождения сотрудниками...» по описям от 14.02.2018 и 19.02.2018 соответственно.

При анализе предоставленных журналов установлено, что в них отсутствуют адреса проведения вводных и дополнительных инструктажей в той или иной торговой точке. ИП ФИО1 своей рукой прописала города и название магазинов, например «Вологда Мармелад вводный», «Вологда Макси дополнительный» и т.д. В карте о постановке на специальный учет от 22.02.2017 у ИП ФИО1 в городе Ярославль находится 2 торговые точки, а в городе Вологда находится 5 торговых точек по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>. Определить и проверить к какому обособленному подразделению относится тот или иной журнал, контролерам не представляется возможным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в ходе проверки было установлено (что подтверждено надлежащими доказательствами), что предприниматель не исполняет в полной мере свои предусмотренные законом обязанности в части соблюдения сроков проведения дополнительного инструктажа всех своих работников.

Ссылка заявителя на то, что в предписании не указаны конкретные работники и торговые точки, где необходимо провести инструктаж не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания в этой части, т.к. в акте проверки отражено, что из представленных заявителем документов невозможно сделать однозначный вывод о том, в каких именно торговых точках, каким работникам проведен инструктаж.

При таких обстоятельствах именно заявитель должен представить документально подтвержденные сведения, определенно и однозначно подтверждающие, что им в полной мере и своевременно исполняются возложенные законом и иными нормативными актами обязанности по своевременному проведению со всеми своими работниками необходимых инструктажей.

Позиция заявителя о том, что действующее нормативное регулирование обязывает его проводит не реже 1 инструктажа в течение календарного года, основана на неправильном толковании нормативных документов Росфинмониторинга.

Вышеуказанными приказом ФСФМ от 03.08.2010 N 203 установлено, что дополнительный инструктаж проводится специальным должностным лицом не реже одного раза в год.

Такой же порядок прописан в п. 7.5 Собственных правил внутреннего контроля заявителя.

Данными положениями не предусмотрено применение понятия «календарный год» и, следовательно, дополнительный инструктаж должен проводиться не один раз в течение календарного года, а временной промежуток между проведением периодических инструктажей не должен превышать один год.

Ссылка заявителя на положения Закона «Об исчислении времени» от 03.06.2011 № 107 ФЗ не опровергает выводы в части периодичности проведения инструктажа, сделанные проверяющими.

В соответствии со статьей 1 Закона настоящий Федеральный закон определяет правовые основы исчисления времени, установления часовых зон, а также регулирует отношения, возникающие при распространении информации о точном значении времени и календарной дате (ч.1).

Целями настоящего Федерального закона являются:

1) определение правовых основ исчисления времени;

2) обеспечение потребностей граждан, общества и государства в достоверной информации о времени и календарной дате (ч. 2).

С учетом этого данный Закон неприменим к обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований в этой части следует отказать.

Согласно предписанию об устранении выявленных нарушений № 30-01-07/198 от 27.02.2018 в срок до 26.03.2018 ИП ФИО1 необходимо было «внести информацию в анкеты клиентов, выгодоприобретателей, представителей клиентов и бенефициарных владельцев всех лиц, находящихся на обслуживании ИП в соответствии с требованиями Приказа ФСФМ № 59 от 17.02.2011».

Из текста самого предписания невозможно сделать какой-либо определенный вывод о том какую конкретную информацию необходимо внести в анкеты.

Из пояснений представителей сторон, акта проверки следует, что претензии административного органа сводятся к тому, что заявитель в представленных для проверки 8 анкетах клиентов в строке 19 «уровень риска» отразил, что риск отсутствует (уровень «а»).

В соответствии п. 2. ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Требования к правилам внутреннего контроля утверждены Постановлением Правительства РФ от 30.06.2012 № 667.

Одной из обязательных программ осуществления внутреннего контроля является - Программа оценки риска. Программа оценки риска предусматривает проведение оценки риска клиентов на основе информации, полученной в результате реализации программы изучения клиента, а также признаков операций, видов и условий деятельности, имеющих повышенный риск совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, с учетом рекомендаций Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ).

В соответствии с п. 2.12. Приказа Федеральной службы по финансовому мониторингу № 59 от 17.02.2011 в рамках идентификации клиента, представителя клиента и выгодоприобретателя, а также при проведении операций и сделок организация оценивает и присваивает клиенту степень (уровень) риска.

Такой же порядок прописан в р. 3 Собственных правил внутреннего контроля ИП ФИО1, утвержденных 10.01.2017.

В соответствии с п. 2.13. Приказа Федеральной службы по финансовому мониторингу № 59 от 17.02.2011 организация оценивает степень (уровень) риска с учетом признаков операций, видов и условий деятельности, имеющих повышенный риск совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - признаки повышенной степени (уровня) риска), самостоятельно включенных организацией в правила внутреннего контроля с учетом рекомендаций Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ).

Перечень признаков операций, видов и условий деятельности, имеющих повышенный риск совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма приведен в приложении к Информационному письму № 17 от 02.08.2011.

Согласно п. 3 указанного выше перечня, деятельность, связанная со скупкой, куплей-продажей драгоценных металлов, драгоценных камней, а также ювелирных изделий, содержащих драгоценные металлы и драгоценные камни, и лома таких изделий, имеет повышенный риск совершения операций, связанных с легализацией (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Заявитель указывает, что информационное письмо от 02 августа 2011 года № 17 Федеральной службы по финансовому мониторингу в Министерстве юстиции не зарегистрировано, следовательно, нормативным документом не является и не обязательно для исполнения организациями.

Действительно, при разработке собственных правил внутреннего контроля Информационное письмо от 02 августа 2011 года № 17 заявителем учитывается, о чем свидетельствует запись в разделе «Общие положения» абзац «основных нормативных документов, на основании которых разработаны настоящие правила».

При разработке ПВК разработаны анкеты клиентов, где данный реквизит закреплен п. 19 приложения № 1 (и других приложениях №№ 2, 3, 4, 5, 6).

Поэтому, при проведении идентификации клиентов, с которыми совершаются сделки купли-продажи драгоценных металлов и ювелирных изделий из них, индивидуальный предприниматель оценивает их деятельность, как деятельность, не имеющую риск совершения операций, связанных с легализацией (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, что подтверждается копиями анкет предоставленные ИП ФИО1

Между тем, вышеуказанное действующее правовое регулирование устанавливает, что именно организация самостоятельно оценивает степень (уровень) риска с учетом признаков операций, видов и условий деятельности, имеющих повышенный риск совершения клиентами операций, и определяет тот или иной уровень риска.

Указание в рекомендательном письме ФСФМ на то, что деятельность, связанная со скупкой, куплей-продажей драгоценных металлов, драгоценных камней, а также ювелирных изделий, содержащих драгоценные металлы и драгоценные камни, и лома таких изделий, имеет повышенный риск совершения операций, связанных с легализацией (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не лишает организацию предусмотренного права на самостоятельную оценку уровня риска.

Более того, из представленных на проверку анкет (впоследствии представленных в суд), по которым у административного органа возникли претензии, следует, что все они составлены в отношении конкретных физических лиц, осуществивших разовые покупки ювелирных изделий у заявителя.

Какие-либо доказательства того, что эти физические лица осуществляют деятельность, связанную со скупкой, куплей-продажей драгоценных металлов, драгоценных камней, а также ювелирных изделий, содержащих драгоценные металлы и драгоценные камни, и лома таких изделий, административным органом в ходе проверки не добыты, в суд не представлены.

Исходя из буквального толкования положений, содержащихся в вышеуказанных нормативных актов, суд приходит к выводу о том, что разовая покупка ювелирных изделий не тождественна понятию «деятельность, связанная со скупкой, куплей-продажей драгоценных металлов, драгоценных камней, а также ювелирных изделий, содержащих драгоценные металлы и драгоценные камни, и лома таких изделий».

С учетом этого суд полагает, что заявитель, реализуя свое право на самостоятельную оценку уровня риска, обоснованно в спорных анкетах указал, что уровень риска отсутствует, и, следовательно, при оформлении данных анкет им не было допущено каких-либо нарушений действующего нормативного регулирования.

Иных нарушений в части оформления анкет в ходе проверки не выявлено, и в акте проверки не отражено, поэтому положение оспариваемого предписания о необходимости внесения информации в анкеты клиентов, выгодоприобретателей, представителей клиентов и бенефициарных владельцев всех лиц, находящихся на обслуживании ИП в соответствии с требованиями Приказа ФСФМ № 59 от 17.02.2011 года, не основано на действующем законодательстве и требования в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно предписанию об устранении выявленных нарушений № 30-01-07/198 от 27.02.2018 года в срок до 26.03.2018 года ИП ФИО1 необходимо было «исполнять программу хранения информации в строгом соответствии с п. 33, п. 34 Постановления Правительства № 667 от 30.06.2012 года».

В соответствии с п. 9 «Программы хранения информации и документов...» собственных правил внутреннего контроля перечислены документы, полученные в результате осуществления внутреннего контроля, а именно:

а) документы, содержащие сведения о клиенте, представителе клиента, выгодоприобретателе, бенефициарном владельце или участниках операции, а так же иные документы, относящиеся к деятельности клиента;

б) документы, касающиеся соответствующих операций (сделок) клиентов и
сообщений об операциях (сделках);

в) документы, касающиеся операций, подлежащих документальному
фиксированию при проведении программы идентификации;

г) документы по операциям, по которым составлялись внутренние сообщения;

д) внутренние сообщения;

е) результаты изучения оснований и целей выявленных необычных операций
(сделок);

з) иные документы, полученные в результате реализации правил внутреннего контроля и программ его осуществления.

Адрес хранения документов определен: <...>.

Из акта проверки следует, что по прибытии контролеров по адресу осуществления деятельности ИП ФИО1 12 февраля 2018 года, из вышеперечисленных документов индивидуальным предпринимателем предоставлены в оригиналах документы: приказ об утверждении ПВК, сами ПВК, приказ о назначении ответственного лица за исполнение ПВК, свидетельство о прохождении целевого инструктажа. Предоставленные документы хранились в сейфе по вышеуказанному адресу.

Документы, содержащих сведения о клиенте, представителе клиента, выгодоприобретателе, бенефициарном владельце или участниках операции, а так же иных документов, относящихся к деятельности клиента в частности анкеты клиентов - при реализации собственных ПВК составляются в электронном виде, предоставить ИП ФИО1 не смогла. В ходе проверочных мероприятий контролерами установлено, что на обслуживании находятся более 40 000 клиентов, однако на протяжении всех проверочных мероприятий индивидуальный предприниматель предоставил 58 анкет и только на физические лица.

Данные обстоятельства заявителем не оспариваются, его возражения в этой части сводятся к неконкретному (по его мнению) указанию того, что должен выполнить заявитель.

Между тем, указанными в оспариваемом предписании пунктами 33 и 34 Постановления Правительства № 667 определены основные положения программ хранения в части сроков хранения, видов, подлежащей хранению документации, доступности данной документации для контролирующих органов.

Программа хранения информации обеспечивает хранение в течение не менее 5 лет со дня прекращения отношений с клиентом:

а) документов, содержащих сведения о клиенте, представителе клиента, выгодоприобретателе и бенефициарном владельце, полученных на основании Федерального закона, иных принятых в целях его исполнения нормативных правовых актов Российской Федерации, а также правил внутреннего контроля; (в ред. Постановлений Правительства РФ от 21.06.2014 N 577, от 10.04.2015 N 342)

б) документов, касающихся операций (сделок), сведения о которых представлялись в Федеральную службу по финансовому мониторингу, и сообщений о таких операциях (сделках);

в) документов, касающихся операций, подлежащих документальному фиксированию в соответствии со статьей 7 Федерального закона и настоящим документом;

г) документов по операциям, по которым составлялись внутренние сообщения;

д) внутренних сообщений;

е) результатов изучения оснований и целей выявленных необычных операций (сделок);

ж) документов, относящихся к деятельности клиента (в объеме, определяемом организацией, индивидуальным предпринимателем), в том числе деловой переписки и иных документов по усмотрению организации, индивидуального предпринимателя;

з) иных документов, полученных в результате применения правил внутреннего контроля (пункт 33).

Программа хранения информации предусматривает хранение информации и документов таким образом, чтобы они могли быть своевременно доступны Федеральной службе по финансовому мониторингу, а также иным органам государственной власти в соответствии с их компетенцией в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, и с учетом обеспечения возможности их использования в качестве доказательства в уголовном, гражданском и арбитражном процессе (пункт 34).

Из материалов проверки следует, что данные нормативные положения заявителем исполняются не в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что предписание в этой части выдано законно и обоснованно, в удовлетворении заявленных требований в этой части следует отказать.

Согласно предписанию об устранении выявленных нарушений № 30-01-07/198 от 27.02.2018 в срок до 26.03.2018 ИП ФИО1 необходимо было «документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции, следующие сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами».

Предписание в этой части является неконкретным и неопределенным, т.к. из его текста невозможно однозначно определить какие именно сведения необходимо представлять заявителю.

В отзыве на заявление административный орган указал следующее.

В соответствии с п. 1 ст.6 ФЗ № 115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей, либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее.

Положения п. 1 ст.6 ФЗ №115-ФЗ однозначно определяют пороговое значение операции, при которой возникает обязанность. Норма статьи исключает расширительное или двусмысленное ее толкование.

Подпунктом 4 пункта 1 ст. 7 ФЗ-115 определено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции, следующие сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами.

Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в этой сфере, по координации соответствующей деятельности федеральных органов исполнительной власти, других государственных органов и организаций, а также функции национального центра по оценке угроз национальной безопасности, возникающих в результате совершения операций (сделок) с денежными средствами или иным имуществом, и по выработке мер противодействия этим угрозам.

Указом Президента РФ от 13.06.2012 № 808 (ред. от 08.03.2016) «Вопросы Федеральной службы по финансовому мониторингу» утверждено Положение о Федеральной службе по финансовому мониторингу, в соответствии с которым она осуществляет контроль за выполнением юридическими и физическими лицами законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма посредством проведения проверок и принятия необходимых мер по устранению последствий выявленных нарушений, а также привлечение к ответственности юридических и физических лиц, допустивших нарушение законодательства Российской Федерации в этой сфере; принимает нормативные правовые акты по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности; разрабатывает и проводит мероприятия по предупреждению нарушений законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (п.5).

Росфинмониторинг в целях реализации своих полномочий имеет право давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к установленной сфере деятельности (п.6).

В рамках предоставленного ему права разъяснения вопросов, отнесенных к сфере деятельности Росфинмониторинга, было издано Информационное письмо № 50 от 10.02.2016, в соответствии с которым в случае, (п. 8 и п. 9) если стоимость отдельной партии товара, либо сумма отдельного платежа по договору (сделке) меньше порогового значения, каждый раз, когда сумма платежей и/или стоимость нескольких партий товара достигнет порогового значения, организация (индивидуальный предприниматель) представляет сведения как об операциях, подлежащих обязательному контролю.

При этом в случае, если в один день в рамках одного договора скупки, купли-продажи драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий осуществляется отгрузка несколькими партиями, а стоимость имущества по каждой из товарных накладных меньше и/или превышает пороговое значение, сведения о таких операциях с имуществом допустимо представить в рамках одного ФЭС 1-ФМ.

На момент проведения проверки Информационное сообщение № 50 от 10.02.2016 было размещено на официальном сайте Росфинмониторинга в разделе «Организациям» и являлось документом, определяющим порядок направления субъектами ювелирной отрасли сообщений в Росфинмониторинг об операциях, связанных со скупкой, куплей-продажей драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий.

Оценив доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению, оспариваемый пункт предписания подлежит признанию незаконным.

Оспариваемое положение предписания не может быть признано законным, т.к. в нем не отражено какую именно информацию и на основании каких нормативных положений должен представлять заявитель.

В описательной части акта проверки отражено, что заявитель несвоевременно (по мнению административного органа) представлял в Росфинмониторинг информацию по сделкам, превышающим 600000 руб. При этом в акте констатировано, что информация был представлена по всем сделкам. Разногласия в позициях сторон по вопросу своевременности либо несвоевременности представления информации основаны на разных подходах сторон при группировании операций для определения времени достижения порогового значения (600000 руб.) сделок, после которого необходимо представлять информацию.

При этом вопрос о своевременности, либо несвоевременности представления необходимой информации может быть разрешен только в рамках конкретного возможного административного дела и в отношении информации, касающейся конкретной сделки (сделок).

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемый пункт предписания в силу своей неопределенности (в части неуказания конкретной информации, конкретных нормативных актов, предусматривающих те или иные положения) подлежит признанию незаконным, заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению.

Заявитель, оспаривая предписание, указал также на то, что предписание было им получено после окончания срока исполнения предписания.

Между тем, позднее направление предписания само по себе никак не свидетельствует о его незаконности, а может являться только основанием для заявления ходатайства о продлении срока его исполнения, а также являться, подлежащим оценке и учету, обстоятельству в целях определения вины предпринимателя в несвоевременном исполнении предписания в случае возможного возбуждения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, уплаченной заявителем при обращении в суд, подлежат отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Предписание Федерального казенного учреждения «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации» в лице филиала Верхне-Волжская государственная инспекция пробирного надзора Федерального казенного учреждения «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации» об устранении выявленных нарушений от 27.02.2018 № 30-01-07/198, выданное индивидуальному предпринимателю ФИО1 на основании акта проверки от 26.02.2018, признать недействительным в части:

- внесения информации в анкеты клиентов, выгодоприобретателей, представителей клиентов и бенефициарных владельцев всех лиц, находящихся на обслуживании ИП в соответствии с требованиями Приказа ФСФМ № 59 от 17.02.2011 года;

- документального фиксирования и представления в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции, следующие сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 01.07.1998, в лице филиала Верхне-Волжская государственная инспекция пробирного надзора Федерального казенного учреждения «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации», Костромская область, п. Красное-на-Волге, Красная площадь, д.7, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Костромы, проживающей по адресу: г. Кострома, мкр.Давыдовский-2, д.83, кв.54, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Костроме 14.05.2015, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья А.В.Зиновьев