Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Зиновьева Андрея Викторовича, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО «МРСК Центра» (филиал ОАО «МРСК Центра» «Костромаэнерго»)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления от 14.05.2015 г. № АД 04-03/551 по делу об административном правонарушении,

установил:

ОАО «МРСК Центра» (филиал ОАО «МРСК Центра» «Костромаэнерго») (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области о признании незаконным постановления от 14.05.2015 г. № АД 04-03/551 Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее – Управление), которым Общество было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 АПК РФ.

Определение получено сторонами, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не заявили.

В установленные судом сроки ответчик представил письменный отзыв, против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не возражает.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Сотрудниками Общества при проведении проверки, было обнаружено, что на шкафу учета, где установлен электросчетчик потребителя, отсутствует контрольная (защитная) пломба. Отсутствие пломбы на дверце шкафа учета послужило основанием для составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный акт был принят в работу ОАО «Костромская сбытовая компания», которая произвела потребителю перерасчет задолженности за потребленную электрическую энергию. В связи с отказом потребителя оплачивать ОАО «Костромская сбытовая компания» выставленный счет и имея возможность взыскания задолженности в судебном порядке, ОАО «Костромская сбытовая компания» инициировала введение ограничения в отношении потребителя.

Потребитель 18.04.2013 обратился с заявлением в УФАС по КО о несоблюдении Обществом порядка введения ограничения режима потребления электрической энергии. 03.07.2013 УФАС по КО возбудило дело № 04-35/1145 и создало комиссию по рассмотрению дела о нарушении Филиалом антимонопольного законодательства.

По мнению УФАС, злоупотребление доминирующим положением со стороны Общества выразившееся в составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии в отношении потребителя привело к начислению ему задолженности и к последующему ограничению режима потребления электрической энергии.

29.12.2014 УФАС по КО вынесло решение от 29.12.2014 № 38888/04 по делу № 04-35/1145 о признании факта нарушения Обществом ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в неправомерном составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии от 06.11.2012 №44/9/054758, повлекшего ущемление прав и законных интересов потребителя.

На основании решения УФАС 27.02.2015 составлен протокол об административном правонарушении в отношении Общества.

14.05.2015 постановлением по делу № АД04-03/551 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Костромской области ОАО «МРСК Центра» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов заявитель указал, что назначение наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей не соответствует тяжести правонарушения и степени вины Общества, наступившим последствиям. Со стороны Общества полностью отсутствовало пренебрежительное отношение к исполнению требований законодательства. Заявитель считает, что с учетом характера совершенного правонарушения (сотрудники Филиала выполняли свои должностные обязанности), отсутствия размера вреда и отсутствия тяжести наступивших последствий, правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности не были учтены основания для применения ст. 2.9 КоАП.

Кроме того, заявитель указывает, что в нарушение ст. 29.6 КоАП, в соответствии с которой дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении дело рассматривалось более двух месяцев (76 дней), что является основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления. Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего.

Событие совершенного ОАО «МРСК Центра»» административного правонарушения подтверждено вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.05.2015 года по делу № А31-481/2015. Соответственно, не могут быть признаны доводы Общества о законности его действий при проведении проверки прибора учета электрической энергии, предустановленного на объекте, собственником которого являлся потребитель ФИО1

Доводы ОАО «МРСК Центра» по оспариванию отдельных положений решения Комиссии антимонопольного органа по делу № 04-35/1145 направлены на переоценку выводов судов двух инстанций, что недопустимо в рамках производства по делу об оспаривании постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности.

Довод заявителя о незаконности обжалуемого постановления по основанию нарушения административным органом сроков рассмотрения дела об административном правонарушении, регламентированных статьей 29.6 КоАП РФ также являются несостоятельными, и, подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела либо материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

В случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение (часть 2 статьи 29.6 КоАП РФ).

Как следует из материалов административного дела № АД 04-03/551 27.02.2015 г., уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ОАО «МРСК Центра» в присутствии его представителя был составлен протокол об административном правонарушении.

Определением по делу №АД 04-03/551 (исх. №508/04 от 02.03.2015 г.) рассмотрение дела было назначено на 11 марта текущего года.

В связи с некорректным представлением Обществом запрашиваемых сведений о выручке, необходимых должностному лицу, рассматривающему дело для расчета суммы штрафа, подлежащего применению, рассмотрение дела откладывалось, запрашивались уточнения по представленным Обществом суммам и документам. Приведенные обстоятельства обосновывают необходимость принятия решения об отложении за пределами сроков рассмотрения дела, регламентированных статьей 29.6 КоАП РФ.

Согласно сложившейся правоприменительной практике указанный срок пресекательным не является. Данное утверждение отражено в «Обзоре законодательства и судебной практике Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007 в ред. от 04.07.2012), согласно которого «..поскольку предусмотренное требование о вынесении определения о продлении срока рассмотрения административного дела, а также содержащееся в ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ требование о рассмотрении дела об административном правонарушении в установленный срок носят процедурный характер, их невыполнение не влияет на законность вынесенного по делу постановления. Таким образом, отсутствие мотивированного определения о продлении срока рассмотрения дела либо нарушение сроков рассмотрения дела (если дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности) не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении».

Срок давности привлечения к административной ответственности, регламентированный статьей 4.5 КоАП РФ за нарушение антимонопольного законодательства, на момент вынесения обжалуемого постановления о привлечении ОАО «МРСК Центра» к административной ответственности не истек. Соответственно, отсутствуют основания для отмены постановления по указанным доводам заявителя.

При оценке доводов заявителя о возможности применения статьи 2.9. КоАП РФ суд исходит из того, что довод о малозначительности совершенного административного правонарушения не нашел своего подтверждения в процессе административного производства по указанному делу, поскольку доказано, что последствиями действий, признанных злоупотреблением доминирующим положением ОАО «МРСК Центра» на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах принадлежащих ему электрических сетей и недопустимых в соответствии с антимонопольными требованиями, явилось выставление потребителю ФИО1 значительной суммы задолженности, а также допущено полное ограничение режима потребления электрической энергии на объектах, принадлежащих ФИО1, которое по своей продолжительности составило 1 год. Указанные обстоятельства привели к нарушению прав и законных интересов потребителя коммунальной услуги по электроснабжению - ФИО1 - на качественное и бесперебойное получение такой услуги в течение обозначенного периода. В имевшем место случае должностное лицо Костромского УФАС России, рассматривающее дело №АД 04-03/551, посчитало, что признаваемая законом общественная опасность правонарушения, совершенного ОАО «МРСК Центра», высока.

С учетом характера и объема нарушений суд не находит оснований для применения статьи 2.9. КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов при рассмотрении дела об административном правонарушении № АД 04-03/551 и решении вопроса о применении к ОАО «МРСК Центра» меры административной ответственности должностное лицо, рассматривающее дело, руководствовалось общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными КоАП РФ. Часть 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает минимально возможный размер штрафа за совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, которая не может быть менее 100000 рублей. С учетом всех обстоятельств дела должностное лицо Управления, рассматривающее дело об административном правонарушении, применило к ОАО «МРСК Центра» минимальный размер штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Заявленные Обществом основания добровольного аннулирования акта бездоговорного потребления электрической энергии в отношении потребителя, а также содействие в установлении и выяснении обстоятельств дела были учтены лицом, выносящим оспариваемое постановление при назначении административного наказания, что отражено в тексте постановления о назначении административного наказания по делу №АД 04-03/551 (стр. 10-И постановления).

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Привлечение Общества к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ с учетом применения минимальной санкции статьи полностью согласуется с характером и степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административного законодательства запретов на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке.

Сумма штрафа избрана в минимальном размере - 100 000 руб. Постановление вынесено в рамках компетенции административного органа, в установленные сроки, общество извещалось о дате и времени составления административного протокола и постановления, ему направлялись копии документов.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, на которые ссылается общество, являются смягчающими, они учтены при определении размера ответственности.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица суд... может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Заявителем не представлено каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, в том числе об имущественном и финансовом положении общества, свидетельствующих о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела.

Не установлено таких исключительных обстоятельств и судом при рассмотрении дела.

Освобождение Общества от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ, равно как и снижение размера суммы штрафа ниже низшего предела административной санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, не будет соответствовать общепризнанным правилам и нормам назначения административного наказания. Применение таких мер не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 2, 8, 17, 18 Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление по делу № АД 04-03/551 об административном правонарушении соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы ОАО «МРСК Центра» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий антимонопольного органа, установленных статьей 23.48 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности судом не установлено.

При таких обстоятельствах привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено в полном соответствии с КоАП РФ, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ОАО «МРСК Центра» (филиал ОАО «МРСК Центра» «Костромаэнерго») о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 14.05.2015 г. № АД 04-03/551 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100000 рублей, отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья А.В. Зиновьев