Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО2, начальник отдела административной практики и дознания, удостоверение ГПН № 19004 от 15.07.05 г., доверенность № 2-1-6/50 от 17.02.09 г.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России», г. Москва, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Костромской области по делу об административном правонарушении от 24.01.2009 г. № 10, которым Управление почтовой связи Костромской области - филиал ФГУП «Почта России», г. Кострома, привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 10000 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Управлением государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Костромской области проведена проверка деятельности Управления почтовой связи Костромской области - филиала ФГУП «Почта России», по результатам которой установлено, что в период с 11.11.2008 г. по 21.11.2008 г. на объектах Макарьевского почтамта ОСП УФСП Костромской области ФГУП «Почта России» по адресу <...> Юрьевецкая, д. 146, д. Якимово, п. Лопаты, с. Николо-Макарово, д. Соловатово, с. Нежитино, с. Унжа, д. Шемятино, д. Никулино, д. Торино нарушены требования пожарной безопасности ППБ 01-03, а именно объекты не в полной мере укомплектованы первичными средствами пожаротушения, не перезаряжены огнетушители, отсутствует система пожарной сигнализации, отсутствует система оповещения людей о пожаре, планы эвакуации людей в случае пожара не соответствуют требованиям нормативных документов, отсутствует молниезащита зданий инструкция, нет предписывающих и запрещающих знаков пожарной безопасности, не на все светильники установлены колпаки (рассеиватели), установлены глухие решетки на окнах, электропроводка эксплуатируется с нарушением, эксплуатируются неисправные отопительные печи. Отопительная печь в ОПС п. Лопаты не имеет установленных нормами противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций. В здании <...> не выполнена пропитка огнезащитным составом деревянных конструкций чердачного помещения.

По результатам проверки 21.01.2009 г. составлен протокол № 10 об административном правонарушении в области пожарной безопасности.

Рассмотрев материалы проверки, главный государственный инспектор по пожарному надзору вынес постановление № 10 от 24.01.2009 г. о назначении административного наказания, которым привлек Управление почтовой связи Костромской области - филиал ФГУП «Почта России» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФГУП «Почта России» обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Заявитель считает, что оно вынесено с нарушением порядка привлечения к административной ответственности, требований статьей 2.1, 26.1, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель филиала или его обособленного подразделения, законным представителем юридического лица не являются. Следовательно, лица, действующие на основании доверенности, участвуют в деле только в качестве защитника.

Административный орган не направлял уведомление о вынесении протокола ни ФГУП «Почта России», ни его законному представителю.

Кроме того, протокол об административном нарушении в области пожарной безопасности и постановление о привлечении вынесены в отношении Управления Федеральной почтовой связи Костромской области - филиала ФГУП «Почта России». Протокол и постановление о привлечении к административной ответственности вынесены в присутствии заместителя директора УФПС Костромской области - филиала ФГУП «Почта России» ФИО3, который не является законным представителем юридического лица. Доверенность, имеющаяся в материалах дела от 25.06.2008 №44.25-17/35, выданная ФИО3, не содержит указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, поэтому не является доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица.

На данном основании заявитель просит признать оспариваемое постановление незаконным и отменить.

Административный орган по существу заявленного требования возражений не представил.

В судебном заседании представитель административного органа сообщил, что по его мнению, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, так как моментом обнаружения правонарушения является дата составления протокола об административном правонарушении.

Административный орган полагал, что законным представителем юридического лица является ФИО4, директор Управления Федеральной почтовой связи Костромской области.

Определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлялось ФИО5, начальнику Макарьевского отделения почтовой связи.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, признает требование заявителя подлежащим удовлетворению, оспаривание постановление подлежащим признанию незаконным и отмене на основании следующего.

Административная ответственность юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами установлена в части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из материалов дела, протокола об административном правонарушении, а также оспариваемого постановления, они вынесены в отношении Управления Федеральной почтовой связи Костромской области, которое, исходя из Устава (лист дела 12), является филиалом ФГУП «Почта России».

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Субъектами административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются граждане, должностные лица и юридические лица.

Исходя из данных положений Кодекса, субъектом административной ответственности не может являться структурное подразделение юридического лица.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, правонарушение было обнаружено административным органом 11.11.2008 г., акт проверки № 121 составлен 21.11.2008 г., постановление вынесено 24.01.2009 г., с пропуском установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока. Данный срок является пресекательным, то есть предельным сроком, по истечении которого административный орган утрачивает право на совершение каких- либо процессуальных действий.

В статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении. Протокол может быть составлен, дело рассмотрено в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения о совершении данных процессуальных действий.

Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела, лицо, с участием которого был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного наказания, является должностным лицом филиала юридического лица - заместителем директора УФПС Костромской области - филиала ФГУП «Почта России». Данное должностное лицо по смыслу части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является законным представителем юридического лица.

Определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законному представителю юридического лица не направлялось.

Доказательства надлежащего уведомления законного представителя общества о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства обратного административным органом не представлены.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном характере допущенных административным органом нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Возможность устранения данных нарушений при рассмотрении данного дела отсутствует.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Костромской области о назначении административного наказания № 10 от 24.01.2009 г., которым Управление почтовой связи Костромской области - филиал ФГУП «Почта России», <...>, привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей признать незаконным и отменить.

Решение по делу об оспаривании актов административных органов о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании и приобщена к делу.

Судья О.А. Стрельникова