Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Семенова А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 50 921 руб. 54 коп.

Третьи лица: ФИО2, ФИО3.

Лицо, ведущее протокол: помощник судьи Сулеменкова А.В.

При участии в заседании:

от истца: ФИО1 (паспорт <...> выдан ОВД Фабричного округа г. Костромы 05.05.2003);

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 11.05.2010);

третьи лица - ФИО3 (паспорт <...> выдан ОВД Чернореченского округа г. Костромы 20.05.2002), ФИО2 (паспорт <...> выдан ОВД Заволжского округа г. Костромы 27.11.2002).

Суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», компания) о взыскании 49 421 руб. 54 коп. страхового возмещения, в том числе 38 929 руб. 56 коп. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и 10 491 руб. 98 коп. утраты товарной стоимости, а также 1 500 руб. расходов на оплату услуг оценщика.

Исковые требования основаны на положениях статей 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениях Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО2.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

ФИО3 поддержал доводы истца по основаниям, изложенным в отзыве.

ФИО2 поддержал доводы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил ходатайство об отложении или приостановлении производства по делу до принятия Советским районным судом города Нижнего Новгорода решения по делу по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

02.08.2010 в 13 час. 10 мин. в городе Костроме на мосту через реку Волга водитель ФИО2, управляя автомобилем «ГАЗ 31105» (государственный регистрационный знак <***>) совершил наезд на стоящую автомашину «ГАЗ 322132» (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащую предпринимателю (водитель ФИО3).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ГАЗ 322132» (государственный регистрационный знак <***>) получил механические повреждения.

Согласно отчету об оценке материального ущерба № 2582-О/10 от 19.08.2010, составленному оценщиком ФИО5, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 38 929 рублей 56 копеек (с учетом износа), величина утраты товарной стоимости - 10 491 руб. 98 коп.

Определением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД по Костромской области ФИО6 от 02.08.2010 по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по Костромской области ФИО7 от 04.08.2010 производство по делу в отношении ФИО2 прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Решением заместителя начальника УГИБДД УВД по Костромской области от 01.09.2010 постановление от 04.08.2010 оставлено без изменения, заявление ФИО2 – без удовлетворения. При этом в данном решении указано, что водитель ФИО2 в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения двигался со скоростью, которая не позволила ему при возникновении опасности для движения принять меры к остановке автомобиля. В действиях водителя ФИО3, допустившего вынужденную остановку, нарушение требований Правил дорожного движения не установлено.

Решением Ленинского суда города Костромы от 23.12.2010 решение должностного лица УГИБДД УВД по Костромской области от 01.09.2010 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Решением Костромского областного суда от 24.02.2011 решение заместителя начальника УГИБДД УВД по Костромской области от 01.09.2010 и решение Ленинского районного суда города Костромы от 08.12.2010 в отношении ФИО2 изменены, из них исключены указания о том, что водитель ФИО2 своими действиями допустил нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, что явилось причиной столкновения автомашин; из решения заместителя начальника УГИБДД УВД по Костромской области от 01.09.2010 исключено указание на отсутствие нарушений Правил дорожного движения водителем ФИО3 В остальной части эти решения оставлены без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована ООО «СК «Согласие» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис от 09.07.2010 ВВВ № 0545706848).

09.08.2010 года предприниматель обратился к компании с заявлением о выплате страхового возмещения.

Невыплата ответчиком суммы страхового возмещения послужила основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца, представителя ответчика и третьих лиц, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4, 16 и 13 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Особенность такой ответственности заключается в том, что для ее возложения достаточно трех условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Оценив представленные в дело доказательства (справка о дорожно-транспортном происшествии, сведения о водителях, объяснения участников ДТП, схема места ДТП, постановление по делу об административном правонарушении от 04.08.2010) суд приходит к выводу о доказанности заявленных требований истца в связи с наличием состава правонарушения, предусматривающего применение к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Суд отклоняет возражения ответчика об отсутствии в действиях водителя ФИО2 вины.

Участниками гражданских правоотношений по возмещению внедоговорного вреда выступают в данном случае владельцы транспортных средств.

Имеющиеся в деле документы подтверждают, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал необходимую скорость движения и произвел наезд на стоящий автомобиль «ГАЗ 322132» (государственный регистрационный знак <***>).

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из смысла норм гражданского законодательства (статьи 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) в совокупности со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Никаких доказательств отсутствия вины ФИО2 и наличия вины ФИО3 в дело не представлено.

Отсутствие постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности в рамках статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предметом исследования в рамках административного расследования является установление лица, совершившего административное правонарушение и установление наличия (отсутствия) в его действиях признаков указанного деяния. Должностными лицами госавтоинспекции указано лишь на невозможность привлечения ФИО2 к административной ответственности за конкретные противоправные действия, установленные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения.

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания 10 491 руб. 98 коп. утраты товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Положение, закрепленное в абзаце первом подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, которым исключается возможность учета величины утраты товарной стоимости имущества при определении размера страховой выплаты, решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 № ГКПИ07-658, оставленным без изменения определением от 06.11.2007 № КАС07-566, признано недействующим со дня вступления решения в законную силу.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу, что причиненный ответчику вред является реальным ущербом, так как утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, и тем самым подлежит возмещению причинителем вреда.

Понесенные истцом расходы на проведение экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости размере 1 500 руб. являются убытками и подлежат взысканию со страховой компании в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Судебные расходы относятся на ответчика (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование истца о взыскании с ответчика 200 руб. расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, удовлетворению не подлежит и отклоняется судом в связи с отсутствием в материалах дела доказательств несения указанны расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 49 421 руб. 54 коп. страхового возмещения и 1 500 руб. расходов на оплату услуг оценщика, всего 50 921 руб. 54 коп., а также 2 036 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.И. Семенов