Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Зиновьев Андрей Викторович, рассмотрев заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области

к арбитражному управляющему ООО «Костромская винная компания» ФИО1

о привлечении к административной ответственности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабаровой К.И.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 28.12.2016,

лицо, привлекаемое к ответственности – ФИО1,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Костромская винная компания» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение арбитражным управляющим организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Представитель административного органа поддерживает заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Арбитражный управляющий заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав представителя административного органа, лицо, привлекаемое к ответственности, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 №457, Росреестр является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функцию контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - Управление) является территориальным органом Росреестра и также осуществляет функцию контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

На основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.12, частями 1-3 статьи 14.13, статьей 14.23, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6 и 19.7 КоАП РФ.

На основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, приказа руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области от 15.04.2016 № П/71 «Об утверждении перечня должностных лиц Управления Росреестра по Костромской области, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях» должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих наделены правом составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с указанными полномочиями, начальник отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.28.1 КоАП РФ при подготовке к собранию кредиторов и изучении Сайта Единого Федерального реестра сведений о банкротстве непосредственно обнаружил в действиях арбитражного управляющего достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и установил, что при проведении процедур банкротства ООО «КВК» нарушил требования п.2 ст. 12.1 и п.4 ст.20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

В связи с изложенным сделан вывод о том, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст.14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: «Неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния».

В соответствии с ч. 1 ст.28.7 КоАП РФ по непосредственному обнаружению составлен протокол об административном правонарушении.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Определением Арбитражного суда Костромской области (далее - Суд) от 07.04.2016 в отношении ООО «Костромская винная компания» (далее - ООО «КВК») введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден ФИО1, участник Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт». Решением Суда от 04.10.2016 по делу № А31-2163/2016 ООО «КВК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Суда от 07.02.2017 конкурсным управляющим утвержден так же ФИО1.

Административным органом при проведении проверки деятельности управляющего были выявлены нарушения Закона «О несостоятельности (банкротстве)», что явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Выявленные нарушения отражены в протоколе по делу об административном правонарушении.

1. Арбитражным управляющим нарушено требование п.4 ст.20.3 Федерального Закона, обязывающего арбитражного управляющего при проведении на предприятии процедур банкротства, действовать добросовестно и разумно, в интересах кредиторов, должника и общества.

Неисполнение требований п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве выразилось в следующем. Проведение процедуры наблюдения определено Главой 6 Закона о банкротстве. Статей 71 Закона о банкротстве определены требования к установлению размера требований кредиторов в процедуре наблюдения.

Пунктом 1 данной статьи определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Положения статьи 71 Закона о банкротстве не содержат требований об опубликовании арбитражным управляющим на Сайте ЕФРСб сообщений о получении им указанных требований.

Включение в информационный ресурс таких сообщений предусмотрено п.2 ст. 100 Закона о банкротстве и обязательно в при проведении процедуры внешнего управления, а также конкурсного производства, поскольку статья 142 Закона о банкротстве содержит сообщения о том, что установление требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Положения же статьи 71 Закона о банкротстве не содержат требования о необходимости размещения сведений о получении требований кредиторов на Сайте ЕФРСб в процедуре наблюдения.

Не указано на необходимость размещения данных сведений на Сайте ЕФРСб и в определениях Суда о принятии к рассмотрению заявлений о включении требований в реестр сведений о банкротстве.

При изучении личной каточки ООО «КВК» на Сайте ЕФРСб и сайта Арбитражного суда Костромской области установлено следующее.

В период проведения процедуры наблюдения в Суд поступило и принято Судом к рассмотрению в процедуре наблюдения 13 заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «КВК».

При изучении личной карточки предприятия-банкрота установлено, что в период проведения на предприятии процедуры наблюдения, действуя недобросовестно и неразумно, увеличивая расходы на проведение процедуры, арбитражный управляющий разместил излишне 10 сообщений, размещение которых не предусмотрено Законом о банкротстве, чем нарушил требования п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве.

Как указано в протоколе по делу об административном правонарушении конкурсный управляющий на сайте БФРСБ в процедуре наблюдения ООО «Костромская винная компания» сделал 10 публикаций сообщений о получении требований кредиторов, что, по мнению административного органа, не отвечает требованиям Закона о банкротстве и тем самым увеличил расходы должника и уменьшил конкурсную массу.

Управляющий, возражая против требований административного органа в этой части, указал, что публикация сведений была осуществлена в интересах всех возможных кредиторов.

При оценке доводов сторон по данной позиции суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве определены сведения, подлежащие обязательному опубликованию при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве:

- о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- о прекращении производства по делу о банкротстве;

- об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего;

- об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить
обязательства должника;

- о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов;

- об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

- иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Указанный перечень не является закрытым, опубликованию подлежат также и иные, предусмотренные Законом о банкротстве сведения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. ЕФРСБ является неотеъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленных статьей 71 Закона о банкротстве.

При этом, предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве порядок установления размера требований кредитов включение в ЕФРСБ сведений о поступлении в адрес временного управляющего требований кредитов не устанавливает.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что наличие правомерной цели (доведение информации до более широкого круга возможных кредиторов) не может оправдывать ее достижение неправомерными средствами. Закон о банкротстве предусматривает то, как должно осуществляться информирование о процедуре широкого круга лиц. Обязанность включать в процедуре наблюдения в ЕФРСБ сведения о поступлении требований кредиторов в Законе о банкротстве отсутствует. Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 28 Закона о банкротстве решением собрания кредиторов могут быть предусмотрены иные сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Соответственно расходы на включение в ЕФРСБ сведений о поступлении требований кредиторов в процедуре наблюдения, в отсутствие соответствующего решения собрания кредиторов, являются излишними и явно необоснованными.

Таким образом, административный орган доказал наличие объективной стороны вменяемого правонарушения по данному эпизоду.

При подготовке к собранию кредиторов так же установлено, что во исполнение обязанностей, установленных п.2 ст. 129 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий провел инвентаризацию имущества должника.

В целях исполнения обязанности по проведению инвентаризации имущества должника, конкурсным управляющий ФИО1 издал приказ о проведении инвентаризации № 1 от 03.10.2016.

В приказе указано, что приступить к инвентаризации 03.10.2016 и окончить 01.03.2017.

Таким образом, конкурсный управляющий отвел на проведение инвентаризации 5 месяцев.

В результате проведенной инвентаризации выявлены 4 простых векселя и 3 позиции дебиторской задолженности. Иное имущество отсутствует.

Нормы Закона о банкротстве не содержат срока проведения инвентаризации в процедуре конкурсного производства, однако, учитывая объем имущества должника и сложность его проверки, а также тот факт, что в соответствии с положениями п.23 ст. 124 Закона о банкротстве, устанавливающего, что конкурсное производство вводится на срок до 6 месяцев, арбитражный управляющий действуя добросовестно и разумно, в интересах кредиторов, должника и общества, обязан был в разумный срок с даты открытия конкурсного производства принять меры для проведения инвентаризации имущества должника с целью продажи этого имущества в пределах 6-месячного срока конкурсного производства.

Пояснения конкурсного управляющего по факту проведения инвентаризации имущества должника на протяжении 5 месяцев, представленные в материалы административного расследования, не содержат каких-либо доказательств наличия уважительных причин, не позволяющих ему провести инвентаризацию в разумные сроки, в частности доказательства значительного объема имущества, сложность в его проверке, отдаленности или разбросанности его местонахождения и т.д.

Пояснения содержат лишь указание на новеллы законодательства и сроки их вступления в силу. В тоже время арбитражному управляющему не вменялось в нарушение не вступивших в законную силу положений закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства подтверждаются определениями Суда от 05.05.2016, 12.05.2016, 12.05.2016, 12.05.2016, 13.05.2016, 19.05.2016, 20.05.2016, 20.05.2016, 23.05.2016, 25.05.2016, 25.05.2016, 30.05.2016, 31.05.2016; сообщениями с Сайта ЕФРСб от 04.05.2016, 06.05.2016, 06.05.2016, 06.05.2016, 07.05.2016, 07.05.2016, 17.05.2016, 17.06.2016, 26.07.2016, 08.08.2016; распечаткой личной каточки предприятия-банкрота с Сайта ЕФРСб; приказом конкурсного управляющего № 1 от 03.10.2016 о проведении инвентаризации; инвентаризационными описями от 01.03.2017; пояснениями арбитражного управляющего.

Ссылка управляющего на то, что законом, в редакции, действовавшей в период издания приказа, не было установлено каких-либо сроков проведения инвентаризации, не опровергает доводов административного органа о неразумности и недобросовестности действий управляющего, тем более, что управляющий не представил каких-либо доказательств того, что в течение 5 месяцев (определенных для проведения инвентаризации имущества) им не были осуществлены какие-либо действия в этих целях (доказательств обратного управляющим не представлено).

Арбитражным управляющим нарушено требование п.2 ст. 12.1 Закона о банкротстве, определяющего надлежащее уведомление работника, бывшего работника должника о проведении собрания кредиторов.

Пунктом 2 определено, что надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников должника по почте не позднее чем за 10 дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за 5 рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Факт необходимости исполнения обязанности по опубликованию такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, подтверждается и непосредственно самим арбитражным управляющим в представленных в материалы административного расследования пояснениях.

В силу п.1 ст28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в ЕФРСб и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

В качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета «Коммерсантъ» (пункт 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п.1 ст. 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляется арбитражным управляющим.

Установлено, что ФИО1 собрания работников, бывших работников должника созывались на 10.09.2016, 30.10.2016, 15.12.2016, 07.03.2016, что подтверждается сообщениями, размещенными на Сайте ЕФРСБ от 30.08.2016 № 1272705, 16.10.2016 № 1362365, 01.12.2016 № 1457239 и 07.03.2016 № 1619534 соответственно.

При изучении публикаций, размещенных в газете «Коммерсантъ» установлено, что сообщения о проведении собраний работников, бывших работников в газете «Коммерсантъ» отсутствуют.

Арбитражным управляющим в газете «Коммерсантъ» опубликованы лишь 2 сообщения, а именно о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства, а также о назначении ФИО1 конкурсным управляющим ООО «КВК».

Иные сообщения отсутствуют, что подтверждается распечаткой газеты «Коммерсантъ».

Не опубликование ФИО1 сведений о проведении собрания работников, бывших работников в официальном издании нарушает требования п.2 ст. 12.1 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства подтверждаются сообщениями о проведении собрания работников, бывших работников должника с Сайта ЕФРСб от № 23.06.2016, 30.08.2016, 20.02.2017; распечатки публикаций в газете «Коммерсантъ».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неисполнение арбитражным управляющим организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Факт совершения административного правонарушения и наличие вины арбитражного управляющего в его совершении подтверждаются материалами производства по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 2.1 Кодекса лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе рассмотрения дела управляющим были представлены материалы внеплановой проверки его деятельности, проведенной контрольным комитетом СРО «Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

В акте проверки указано, что не установлены обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для принятия мер дисциплинарного реагирования в соответствии с Уставом СРО.

Между тем, данные выводы не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, т.к. те или иные обстоятельства, их оценка, подлежащие установлению и доказыванию при разрешении вопроса о привлечении к административной ответственности не тождественны обстоятельствам при решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности по правилам СРО.

Поскольку выявленные нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) допущены по вине конкурсного управляющего, административный орган пришел к правильному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 3 статьи 14.13 Кодекса.

Вместе с тем, суд приходит выводу о наличии основания для признания вменяемого арбитражному управляющему правонарушения малозначительным, на основании следующего.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2003 года N 348-0, от 5 ноября 2003 года N 349-0 и от 5 февраля 2004 года N 68-0.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, с учтем того, что допущенные арбитражным управляющим нарушения Закона о банкротстве являются формальными, не причинили ущерба интересам должника, кредиторов и иных лиц, обществу и государству, существенная угроза охраняемым законом общественным отношениям отсутствует, суд приходит к выводу о том, что оно при формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства и не содержит угрозы причинения вреда в будущем. Совершенное временным управляющим правонарушение не повлекло неблагоприятных последствий, интересы конкурсных кредиторов не нарушены.

В связи с этим суд применяет статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признает правонарушение малозначительным и ограничивается объявлением устного замечания.

Суд считает, что при освобождении нарушителя от административной ответственности, ввиду применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю, несмотря на то, что он освобождается от административной ответственности, все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Согласно пункту 2 абзаца 2 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области о привлечении арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Костромская винная компания» ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Освободить арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Костромская винная компания» ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Объявить арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Костромская винная компания» ФИО1 устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Зиновьев