Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее – ИФНС России по г. Костроме, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 03.06.2010 г. № 2486 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3000 руб.

Инспекция против доводов заявителя возражает, считает факт совершения административного правонарушения доказанным, принятое постановление о привлечении Предпринимателя к административной ответственности законным и обоснованным, изложив свои доводы в отзыве на заявление (в деле).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

28.04.2010 в ИФНС России по г. Костроме поступило заявление от гражданина ФИО5, согласно которому 27.04.2010 в 17 час. 58 мин. ФИО5 в магазине «Дом Еды», расположенном по адресу: <...>, купил для личного потребления набор продуктов, предлагаемых к реализации индивидуальным предпринимателем ФИО1, общей стоимостью 531 руб. 24 коп.

При наличном денежном расчете за приобретенный товар кассир ФИО6 выдала покупателю документ – квитанцию от 27.04.2010 № 9225 на сумму 256 руб. 27 коп. На квитанции отсутствуют следующие обязательные реквизиты:

- имя и отчество индивидуального предпринимателя (указаны только фамилия и инициалы);

- должность лица, выдавшего документ;

- инициал отчества лица, выдавшего документ (указаны только фамилия и инициал имени);

- личная подпись лица, выдавшего документ (ФИО6).

По мнению ФИО5, наличные денежные расчеты были осуществлены без применения контрольно-кассовой техники, вместо кассового чека выдан документ, не соответствующий предъявляемым к нему требованиям.

Главный госналогинспектор отдела оперативного контроля ИФНС России по г. Костроме, усмотрев в действиях индивидуального предпринимателя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определением от 28.04.2010 № 28042010 возбудил дело об административном правонарушении с проведением административного расследования.

Расценив действия индивидуального предпринимателя по результатам расследования как неприменение контрольно-кассовой техники при наличном денежном расчете за проданный товар, должностным лицом налогового органа 13.05.2010 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 6578.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, начальник Инспекции 03.06.2010 вынес постановление № 2486 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала его в арбитражный суд.

По мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за отказ в выдаче по требованию покупателя документа (товарного чека, квитанции и т.д.). Однако материалы дела не содержат доказательств требования гражданином ФИО5 выдачи, а также отказа кассира ФИО6 выдать документ, оформленный на бланке строгой отчетности и подтверждающий прием денежных средств за соответствующий товар.

Кроме того, действия гражданина ФИО5, являющегося сотрудником ИФНС России по г. Костроме, фактически представляют собой проверочную закупку. Вместе с тем, проверочная закупка относится к оперативно-розыскным мероприятиям, на проведение которых у налоговых органов нет права.

Таким образом, данные, полученные в ходе проведения проверочной закупки, не могут рассматриваться как доказательства по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2.1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход (ЕНВД) для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 названной статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения:

- наименование документа;

- порядковый номер документа, дату его выдачи;

- наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя);

- идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ;

- наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг);

- сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях;

- должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Таким образом, закон позволяет индивидуальным предпринимателям, являющимся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход не применять контрольно-кассовую технику при осуществлении денежных расчетов с покупателями. При этом выдача документа, подтверждающего прием денежных средств за проданный товар, осуществляется по требованию покупателя.

В силу части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 является плательщиком единого налога на вмененный доход, что не оспаривает Инспекция, соответственно на нее распространяются положения пункта 2.1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ.

Как следует из материалов дела, при покупке гражданином ФИО5 реализуемых Предпринимателем товаров ему была выдана квитанция от 27.04.2010 № 9225 (л.д. 24).

Учитывая, что административная ответственность по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена за отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае события административного правонарушения.

Доказательств того, что покупатель требовал у Предпринимателя выдать бланк строгой отчетности и в этом ему было отказано, материалы дела не содержат.

Таким образом, требования индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат удовлетворению, а постановление ИФНС России по г. Костроме от 03.06.2010 № 2486 о привлечении ее к административной ответственности – признанию незаконным и отмене.

Довод заявителя о неправомерном осуществлении ФИО5 проверочной закупки суд отклоняет ввиду следующего.

Приобретение товара покупателем ФИО5 произведено 27.04.2010 в нерабочее время (17 час. 58 мин.), при этом он выступал не в качестве сотрудника налогового органа, а в качестве гражданина-покупателя.

Проверка была проведена Инспекцией в иное время, поводом к которой явилось заявление покупателя ФИО5 о нарушении законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

То обстоятельство, что покупатель ФИО5 является сотрудником Инспекции и на основании его заявления проведена проверка, в данном случае правового значения не имеет. Кроме того, распоряжение на проведение 27.04.2010 проверки указанному лицу не выдавалось.

Судебные расходы не распределялись, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 –170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме № 2486 от 03.06.2010 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.Ю. Беляева