Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансТехМонтаж», г.Кострома обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж», г.Кострома о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды № 628 от 22.11.2007 в сумме 92 066 рублей 49 копеек, штрафа в сумме 5 810 рублей 91 копейка, пени в сумме 13 203 рубля 79 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика задолженность за декабрь 2008 года и январь 2009 года 62238 рублей 83 копейки, штраф в размере 15% от суммы неуплаченных лизинговых платежей в сумме 35718 рублей 20 копеек, 14314 рублей 79 копеек пени, 7 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненные требования истца.

Истец уточненные исковые требования поддерживает. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истцом по условиям договора финансовой аренды было направлено ответчику 03.10.2008 уведомления о начислении неустойки от 29.09.2008 и от 30.09.2008 в одном конверте, которые получены ответчиком 06.10.2008. Уведомление от 29.09.2008 содержало сумму неустойки за весь период просрочки ответчиком лизинговых платежей. Уведомление от 30.09.2008 содержит сумму неустойки за ограниченный период. Зачет неустойки (15%) по уведомлению от 30.09.2008 произведен на сумму 11690 рублей 03 копейки, данная сумма является частью начисленной неустойки по уведомлению от 29.09.2008. Зачет неустойки по уведомлению от 01.11.2008 произведен за период : штраф 15% за октябрь 2008, пени 0,5% с февраля 2008 года по 03.09.2008. Задолженность по лизинговому платежу за январь 2009 года посчитана за 26 дней с 01.01.2009 по 26.01.2009.

Ответчик иск признает частично по мотивам, изложенным в отзывах.

Представитель ответчика в судебном заседании с учетом уточнения исковых требований пояснила, что часть лизинговых платежей, оплаченных в октябре и декабре 2008 года, были перечислены истцом в счет погашения неустоек согласно уведомлениям от 30.09.2009 и от 01.11.2008. Полагает, что списание неустойки в сумме 11690 рублей 03 копейки по уведомлению от 30.09.2008 является неправомерным, поскольку указанное уведомление ответчик не получал. Изначально ответчик готов был признать в качестве основного долга сумму в размере 18165 рублей (по уведомлению от 01.11.2008), однако, сам истец при предъявлении иска указывал в расчете, что не производил по нему списание платежей в счет неустойки. Признает задолженность по лизинговому платежу за январь 2009 года в сумме 32383 рубля 73 копейки. В остальной части считает исковые требования необоснованными. Указывает, что неустойки согласно пункту 8.7. договора финансовой аренды начисляются и уплачиваются только после соблюдения определенного порядка, предусмотренного данным пунктом договора. Поскольку истец не направлял ответчику уведомлений о необходимости уплаты неустоек за просрочку лизинговых платежей за декабрь и январь 2008 года и 2009 год, то он не вправе начислять и предъявлять ко взысканию неустойки по данным платежам. Ответчик также ссылается на явную несоразмерность начисленных истцом пени и штрафа последствиям нарушения обязательства, и просить снизить размер неустоек по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Между ООО «ТрансТехМонтаж» (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 628 от 22.11.2007.

Согласно пункту 1.1 договора в соответствии с заявкой лизингополучателя и условиями настоящего договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - ИП ФИО3 предмет лизинга - полу-прицеп ТОНАР (2007 г.в.), в количестве 1 единица, и предоставить его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю для предпринимательской деятельности в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Номерные данные предмета лизинга указываются в актах приема-передачи, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

По акту приема-передачи от 04.12.2007 истец передал ответчику на основании договора финансовой аренды п/прицеп-самосвал ТОНАР 9523 2007 г.в., VIN <***>, модель, № двигателя, шасси (рама) № Х0Т95230070001419, кузов номер отсутствует, цвет СИНИЙ, ПТС 50 МК 304400 выдан ООО МЗ «ТОНАР», МО, О/<...> «а», в количестве 1 единица.

Стоимость предмета лизинга согласно условиям договора составляет 1150000 рублей, общая сумма лизинговых платежей – 1517049 рублей 98 копеек.

В соответствии с пунктом 4.2 договора лизинговые платежи уплачиваются лизингополучателем лизингодателю в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленном в Приложении № 1 к настоящему договору.

Сторонами согласован график лизинговых платежей, в соответствии с которым расчеты производятся ежемесячно с 25.12.2007 по 25.11.2010, платеж - 25 числа каждого месяца.

Пунктами 8.1- 8.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты установленных Договором платежей или частичной уплаты от установленных Графиком лизинговых платежей сумм, Лизингодатель имеет право требовать от Лизингополучателя уплаты штрафа в размере 15% от суммы неуплаченного вовремя платежа, а также штрафных пеней в размере 0,5% от суммы не уплаченного вовремя платежа за каждый календарный день просрочки. Штрафная неустойка рассчитывается со дня, следующего за датой соответствующего лизингового платежа по Графику лизинговых платежей.

Согласно пункту 8.7 договора все неустойки, предусмотренные настоящим договором, начисляются и уплачиваются в случае направления лизингодателем лизингополучателю письменного документа, содержащего требование об уплате неустоек, предусмотренных настоящим договором. При этом лизингополучатель в течение 10 рабочих
дней обязан направить лизингодателю письменный ответ на вышеуказанный документ, содержащий требование об уплате неустойки и уплатить неустойку лизингодателю отдельным платежом. При неуплате лизингополучателем неустойки в указанный в настоящем пункте настоящего договора срок лизингодатель при поступлении очередного платежа от лизингополучателя в первую очередь зачитывает поступившие денежные средства в счет погашения задолженности по уплате неустойка, и лишь после этого оставшиеся денежные средства засчитываются лизингодателем в качестве очередного лизингового платежа.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 10.02.2008 к договору финансовой аренды № 628 от 22.11.2007 стороны по договору и общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» договорились о переводе долга лизингополучателя по состоянию на 10.02.2008 по договору финансовой аренды и прав первоначального лизингополучателя новому лизингополучателю – ООО «СпецСтройМонтаж», сумма долга составляет 1450511 рублей 53 копейки.

Истец суду пояснил, что 30.09.2008 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и взыскании штрафной неустойки и пени по договорам лизинга, включая договор № 628 от 22.11.2008, из которого следует, что истец потребовал в течение трех дней со дня получения уведомления уплатить задолженность по лизинговым платежам по вышеназванному договору на сумму 40879 рублей 19 копеек, штрафную неустойку в размере 11690 рублей 03 копейки, пени по состоянию на 03.09.2008 в размере 817 рублей 58 копеек, а также заявил о расторжении договора и изъятии предмета лизинга.

Истцом в материалы дела также представлено уведомление от 29.09.2008 (суммы пени по состоянию на 29.09.2008), от 05.09.2008 (суммы штрафа и пени начислены на 03.09.2008, размер их не совпадает с уведомлением от 30.09.2009, пени составляют 1865 рублей 08 копеек), от 01.11.2008 (задолженность по лизинговым платежам на 01.12.2008, пени на 03.09.2008 12203 рубля 31 копейка), от 08.10.2008, от 29.10.2008, от 02.12.2008 с требованием оплатить штрафную неустойку и пени.

Ответчик признал получение уведомления от 01.11.2008, получение уведомления от 30.09.2008 отрицает, указывает, что уведомления от 29.09.2008,08.10.2008,29.10.2008, 02.12.2008 были получены им в одном конверте 04.03.2009.

Предмет лизинга возвращен истцу 26.01.2009.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков внесения лизинговых платежей в период с февраля 2008 года по январь 2009 года, истец произвел начисление штрафов и пени по договору финансовой аренды № 628 от 22.11.2008, согласно уточненному расчету. Просрочка внесения лизинговых платежей составляет от 1 до 34 дней. При этом истец из лизинговых платежей от 29.10.2008 и 02.12.2008 произвел зачет неустойки из платежа от 29.10.2008 согласно уведомления от 30.09. 2008 штраф в сумме 11690 рублей 03 копейки, из платежа от 02.12.2008 согласно уведомления от 01.11.2008 штраф в сумме 5961 рубль 79 копеек, пени 12203 рубля 31 копейка, всего 18165 рублей 07 копеек.

Расчеты неустоек, требования об уплате которых изложены в уведомлениях, к ним не приложены и в дело не представлены.

При обращении с иском истцом был представлен расчет взыскиваемой суммы, из которого следовало, что истцом произведен зачет неустойки из платежа 29.09.2008 в сумме 40897 рублей 19 копеек, из платежа 29.10.2008 зачет неустойки в сумме 31525 рублей 61 копейка, из платежа 02.12.2008 зачет неустойки 19661 рубль 69 копеек, в дальнейшем заявлено о том, что зачет произведен по уведомлению от 29.09.2008 из платежа 29.09.2008 в сумме 40897 рублей 19 копеек, из платежа 29.10.2008 зачет неустойки в сумме 39836 рублей 73 копейки, из платежа 02.12.2008 зачет неустойки 13550 рублей 07 копеек.

В судебном заседании истец окончательно уточнил требования и завил о зачете неустоек по уведомлениям от 30.09.2008 и от 01.11.2008.

Истец просит взыскать с ответчика 62238 рублей 83 копейки задолженность, 35718 рублей 20 копеек штрафа, 14314 рублей 79 копеек пени.

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации договор финансовой аренды является подвидом договора аренды и к нему применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами о договоре финансовой аренды.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно договору, ответчик обязан вносить лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей, ежемесячно, 25-го числа каждого месяца.

Из материалов дела следует, что платежи, начиная с февраля 2008 года, ответчик вносил с нарушением срока платежа. Нарушение сроков с февраля 2008 года по сентябрь 2008 года составляет от 1 до 30 дней.

Истец указывает на то, что ответчик нарушил сроки внесения лизинговых платежей, в связи с чем, он воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 8.7 договора финансовой аренды, и направил ответчику уведомления от 29.09.2008 и от 30.09.2008 о расторжении договора и уплате задолженности, штрафа и пени. Данные уведомления получены ответчиком 06.10.2008. В связи с тем, что неустойка в установленный срок оплачена не была, истец зачел часть очередного лизингового платежа от 29.10.2008 в счет погашения штрафа в размере 11690 рублей 03 копейки.

Для какой цели истец направил ответчику в одном конверте одновременно два уведомления от 29.09.2008 и от 30.09.2008 с указанием задолженности и штрафных санкций за разные периоды, истец суду пояснений не представил.

Ответчик получение уведомления от 30.09.2008 категорически отрицает, указывает, что им 06.10.2008 были получены от истца иные документы, возможно, акты выполненных работ, конкретно указать не может в связи с большим количеством заключенных договоров и направляемых по ним документов.

Учитывая, что при обращении с иском ответчик не заявлял о направлении истцу двух уведомлений в одном конверте, и представил в дело вместо уведомления от 29.09.2008 первоначально уведомление от 05.09.2008, наличие в деле иных уведомлений, направленных ответчику только 04.03.2009, а также отсутствие описи вложения в почтовое отправление 03.10.2008, суд считает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств тому, что именно уведомление от 30.09.2008 им было направлено ответчику и получено им 06.10.2008.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным возражение ответчика о необоснованном зачете неустоек из платежа за октябрь 2008 года от 29.10.2008, а платеж в сумме 11690 рублей 03 копейки подлежащим зачислению в счет лизингового платежа за октябрь 2008 года.

В результате необоснованного зачета неустойки из поступления от 29.10.2008, а также учитывая пояснения истца о том, что при начислении неустоек истец не исключил из расчета НДС, противоречивые сведения о размере неустоек на одну дату по представленным уведомлениям, суд приходит к выводу о том, что по всем представленным в материалах дела уведомлениям произведен неверный расчет задолженности по лизинговым платежам, равно как и расчет последующих, зачтенных из лизинговых платежей неустоек.

Таким образом, представленные истцом уведомления содержат ненадлежащие сведения о размере задолженности и неустойках.

Истец и ответчик предъявили в дело несколько уведомлений, часть из которых при расчете суммы иска истцом не применена, кроме этого, истец уже в ходе судебного заседания неоднократно изменял порядок зачета неустоек и реквизиты уведомлений, по которым эти зачеты производились.

Условия договора финансовой аренды предусматривают возможность удержания неустоек из очередных лизинговых платежей при направлении лизингодателем лизингополучателю письменного документа, содержащего требование об уплате неустоек.

При указанных обстоятельствах суд считает, что истцом в дело не представлен надлежащий письменный документ, с указанием достоверных сведений о подлежащих зачету суммах денежных средств, который по условиям договора является основанием для зачета неустоек.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований и для применения заявленного истцом зачета от 01.11.2008 из проведенного ответчиком лизингового платежа 02.12.2008, поскольку зачет в порядке, произведенном истцом, не отвечает требованиям гражданского законодательства, согласно которому неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения истца, требующего ее уплаты.

Таким образом, внесенные ответчиком по договору финансовой аренды платежи являются лизинговыми платежами и не подлежат зачету в счет неустоек.

Поскольку лизинговые платежи за 2008 год внесены ответчиком в полном объеме, требования истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам за 2008 года являются необоснованными.

Задолженность по лизинговым платежам за январь 2009 года в сумме 32383 рубля 73 копейки подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что поскольку истец не направлял ответчику уведомлений о необходимости уплаты неустоек за просрочку лизинговых платежей за декабрь и январь 2008 года и 2009 год, то он не вправе начислять и предъявлять ко взысканию неустойки по данным платежам, являются необоснованными.

В отсутствие оснований для зачета проведенных платежей в счет неустоек, истец не лишен возможности предъявить требование о взыскании неустоек в судебном порядке, поскольку по условиям договора стороны не предусмотрели претензионный порядок урегулирования данного спора.

За нарушение условий по внесению лизинговых платежей договором лизинга предусмотрено взыскание неустоек: штрафа в размере 15 % от суммы невнесенного платежа и пени в размере 0,5 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств.

Принимая во внимание, что в настоящем случае обязательство обеспечено как штрафной неустойкой, начисляемой единовременно, так и неустойкой в виде пени, суд полагает, что взимание единовременной штрафной неустойки в размере 15% от суммы платежа лишь за факт просрочки платежа явно не отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер штрафа до 1000 рублей.

При начислении пени за просрочку платежа в размере 0,5 % от суммы не внесенного платежа за каждый день просрочки, равно как при начислении штрафной неустойки, истец при расчете не исключил НДС, что привело к завышению размера неустоек.

Кроме того, учитывая соотношение размера предусмотренной договором пени и действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства дела, суд также полагает чрезмерным размер начисленной истцом пени и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает пени до 10000 рублей.

Рассмотрев заявление истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя и приложенные к нему документы, суд считает, что оно подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 19.01.2009, дополнительное соглашение № 1 от 02.03.2009 к договору от 19.01.2009, трудовой договор от 02.03.2009, платежное поручение № 36 от 26.02.2009.

С учетом сложности дела и продолжительности участия представителя в рассмотрении дела судом первой инстанции, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 5138 рублей 58 копеек, в остальной части заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении иска суд относит на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина 3721 рубль 62 копейки, оставшаяся часть недоплаченной государственной пошлины в сумме 23 рубля 82 копейки подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж», г.Кострома в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехМонтаж», г.Кострома 32383 рубля 73 копейки задолженности, 1000 рублей штраф, 10000 рублей неустойки, 5138 рублей 58 копеек расходы на оплату услуг представителя, 2725 рублей 64 копейки расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж», г.Кострома в доход федерального бюджета 23 рубля 82 копейки государственной пошлины.

3.Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Сергушова