Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Краснополянская бумажная фабрика», Костромская область, Островский район, п. Красная поляна

(наименование заявителя)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Костромской

области, Костромская область, п. Судиславль

(наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие)

о признаниинезаконным решения от 29.09.2008 № 08-777 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

протокол вел: секретарь судебного заседания Иванова Наталья Александровна

при участии в заседании:

от заявителя: Жила С.Н., представитель по доверенности от 14.10.2008;

от ответчика: Груздева Т.В., нач. отдела, доверенность от 08.05.2008 № 02-3-09/16646; Ершова Т.А., гл. гос. налог. инспектор, доверенность от 16.12.2008 № 02-3-09/35037; Горшкова Н.А., доверенность от 29.01.2009 № 02-3-01/03545; Иванова А.Э., доверенность от 16.12.2008 № 02-3-01/35036;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Краснополянская бумажная фабрика», п. Красная поляна Островского района Костромской области (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Костромской области, п. Судиславль Костромской области (далее – Инспекция, ответчик) от 29.09.2008 № 08-777 в части доначисления налога на прибыль в размере 82 321 руб., соответствующих ему пеней и штрафов, и налога на добавленную стоимость за май 2006 года в размере 284 779 руб. 52 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил первоначальные требования, просил признать недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления:

- налога на прибыль за 2005-2007 г.г. в размере 82 321 руб., соответствующих ему пеней в размере 14 265 руб. 28 коп. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 16 464 руб. 20 коп.;

- налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года в размере 180 000 руб., штрафа в размере 36 000 руб. и за октябрь 2006 года в размере 295 560 руб., штрафа в размере 59 112 руб., а также соответствующих им пеней в размере 112180 руб. 77 коп. (том 3, листы дела 47-48, 122).

От требований о признании оспариваемого Решения недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за май 2006 года в размере 284 779 руб. 52 коп. Общество отказалось в связи с принятием Инспекцией решения от 23.01.2009 № 49 (том 3, листы дела 72-73) о возмещении налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению.

Отказ от данной части требований принят судом, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Вышеуказанные уточненные суммы налогов, пеней и штрафов согласованы представителями заявителя и Инспекции в судебном заседании, разногласия по их размерам у сторон отсутствуют.

Уточненные требования приняты и рассматриваются судом по существу.

Инспекция уточненные требования Общества не признает, полагая свое решение обоснованным и законным, представила отзыв.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, считает установленными следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки составлен Акт от 26.08.2008 № 21.

Обществом 17.09.2008 представлены возражения в Инспекцию по указанному акту, которые рассмотрены и частично приняты.

29.09.2008 исполняющим обязанности начальника Инспекции вынесено решение № 08-777 (далее – Решение) о привлечении Общества к налоговой ответственности и доначислении налогов, пеней и штрафных санкций, в том числе в оспариваемых размерах.

Налогоплательщик направил апелляционную жалобу в Управление ФНС по Костромской области. Решением Управления ФНС России по Костромской области от 13.11.2008 № 19-07/09884 жалоба Общества частично удовлетворена.

Не согласившись с Решением Инспекции от 29.09.2008 № 08-777 в оспариваемой части доначисления налогов, пеней и штрафов, Общество обжаловало данный ненормативный акт налогового органа в арбитражный суд.

По мнению заявителя, Инспекцией неправомерно увеличена налогооблагаемая база Общества по налогу на прибыль на суммы выплат работникам за однодневные служебные поездки в города и за пределы Костромской области, производимых на основании приказов по организации, в 2005-2007 г.г., а также на суммы единого социального налога, начисленного на данные выплаты. Общество считает, что спорные выплаты не являются суточными или компенсационными выплатами в смысле статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации (выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных федеральным законом), а должны пониматься как выплаты стимулирующего характера, являющиеся элементами оплаты труда, не призванными возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей. Поэтому, как полагает Общество, оно вправе учесть данные расходы, как связанные с оплатой труда, при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005-2007 г.г. Следовательно, доначисление налога на прибыль за данные налоговые периоды в размере 82 321 руб. заявитель полагает необоснованным. Общество также не согласно с доначислением ему налога на добавленную стоимость за сентябрь и октябрь 2006 года соответственно в размерах 180 000 руб. и 295 560 руб., а также штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 95 112 руб. и соответствующих пеней, полагая, что Инспекцией неправильно установлен момент определения налоговой базы, которую следовало определять не в день регистрации прав кредиторов Общества (по Соглашению об отступном № 1-О от 09.08.2006 и договору мены № 1 от 14.09.2006) на недвижимое имущество и ценные бумаги, а в день фактической передачи данных объектов, которые не отгружались и не транспортировались.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, пояснил, что трудовые договора и соглашения к ним, коллективные договоры за 2005-2007 г.г., Положение о премировании, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не исследовались. Документы, на основании которых Инспекцией принято решение по данному эпизоду, ни в Акте, ни в Решении не отражены, поэтому оспариваемое Решение в данной части нельзя признать обоснованным. Момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость полагает считать с даты фактической передачи имущества контрагентам Общества по соглашению об отступном и договору мены. Просил признать недействительным Решение Инспекции в оспариваемой части.

Инспекция с требованиями Общества не согласна. В отзыве на заявление указывает, что в 2005-2007 г.г. году налогоплательщик неправомерно включал в расходы для целей исчисления налога на прибыль, затраты по выплатам своим работникам, относящиеся, по мнению налогового органа, к оплате однодневных командировок, поскольку об этом прямо указано в приказах для осуществлении данных выплат. Оплата однодневных командировок не предусмотрена постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 № 93, поэтому данные затраты не могут учитываться для целей налогообложения прибыли. Кроме того, доплаты носили разовый характер, производились директору, зам. директора, бухгалтеру, работнику отдела кадров, слесарю, прессовщику, уборщице, то есть работникам, постоянная работа, как считает Инспекция, которых не имела разъездного характера. Налоговый орган полагает, что спорные выплаты не относятся к системе оплаты труда, поскольку не предусмотрены коллективным трудовым договором и локальными актами Общества. Доначисление Обществу налога на добавленную стоимость в размерах 180 000 и 295 560 руб., соответствующих пеней и штрафов по сделкам с недвижимым имуществом (из условий Соглашения об отступном № 1-О и договора мены № 1) считает правомерным, поскольку полагает, что моментом определения налоговой базы должен считаться день государственной регистрации прав покупателя на недвижимое имущество.

Подробно позиция Инспекции изложена в письменном отзыве (том 1, листы дела 138-141) и отзыве на дополнение к заявлению (том 3, листы дела 58-61).

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, отраженные в отзыве, пояснили, что соглашения к трудовым договорам работников, на которые ссылается Общество, заявителем в налоговый орган не представлялись, поэтому не могли быть учтены. Инспекцией принято Решение по тем документам, которые представил заявитель в обоснование произведенных выплат. Полагают, что Общество имело возможность представить данные соглашения как на стадии рассмотрения разногласий к Акту проверки, так и при подаче апелляционной жалобы в Управление ФНС по Костромской области, однако заявитель не представил указанные соглашения в налоговые органы и без объяснения каких-либо причин представил их только в суд.. Просили в удовлетворении требований Обществу отказать. По эпизоду о доначислении налога на добавленную стоимость за сентябрь-октябрь 2006 года представители пояснили, что момент определения налоговой базы следует исчислять с даты государственной регистрации прав на недвижимое имущество покупателями данного имущество.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

1. Налог на прибыль.

В силу статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно статье 54 Кодекса, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением, учитывая при этом все изменения, увеличивающие или уменьшающие налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Объект налогообложения для налога на прибыль является существенным элементом налогообложения, с наличием которого возникает обязанность по уплате налога.

Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со статьей 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

К расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на оплату труда и прочие расходы (подпункты 2, 4 пункта 2 статьи 253 Кодекса).

Перечень расходов налогоплательщика на оплату труда определен в статье 255 НК РФ. К ним относятся любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Вышеуказанный перечень не является исчерпывающим. В частности, к расходам на оплату труда относятся другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором (пункт 25 статьи 255 Кодекса).

НК РФ не содержит определения выплат стимулирующего характера, связанных с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 Кодекса этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

Трудовой кодекс Российской Федерации (далее – ТК РФ) выделяет два вида компенсационных выплат. Один из них объединяет компенсационные выплаты, связанные с особыми условиями труда, второй – предусматривает компенсации затрат работников, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей.

Исходя из статьи 129 ТК РФ, заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом компенсации в смысле статьи 129 ТК РФ являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.

Данные выплаты при определении налоговой базы по налогу на прибыль учитываются в качестве расходов на оплату труда, исходя из статьи 255 НК РФ, и образуют объект обложения единым социальным налогом.

Второй вид компенсационных выплат определен в статье 164 ТК РФ. В силу данной нормы под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

В отличие от выплат, установленных статьей 129 ТК РФ, компенсации, определенные в статье 164 ТК РФ, не входят в систему оплаты труда, производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, и не подлежат обложению единым социальным налогом по смыслу абзаца девятого подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ.

Из вышеуказанных норм следует, что сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и физическими лицами не может являться основанием для вывода о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, по существу представляют собой оплату их труда. Определенные выплаты работодатель вправе производить работникам за счет своей прибыли.

Согласно статье 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

На основании статьи 5 ТК РФ локальные нормативные акты входят в систему трудового законодательства.

В силу статьи 8 ТК РФ работодатель принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.

Следовательно, работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Указанные системы могут устанавливаться также коллективным договором (статья 144 ТК РФ).

В Обществе спорные доплаты установлены приказами директора от 31.03.2004 № 27 и от 20.10.2007 б/н (том 1, листы дела 131-132) и выплачивались определенным категориям работников ежемесячно, о чем свидетельствуют сводные ведомости начисления заработной платы за 2005-2006 г.г. (том 2, листы дела 52-97).

Коллективным договором, соглашением, либо иным локальным нормативным актом Общества оплата труда директора, заместителя директора, мастера погрузочно-разгрузочных работ, разнорабочего 2-го разряда, грузчика, бухгалтера, секретаря, начальника автотранспорта, менеджеров по сбыту, снабжению, сменного мастера, начальника картонного цеха, начальника вспомогательного производства, инспектора по кадрам, начальника ОТК, программиста, начальника ПСХ и транспортировщика сырья, то есть работников, чья постоянная работа не имеет разъездного характера в силу их должностных обязанностей (том 3, листы дела 75-121) в повышенном размере не предусмотрена.

Данное обстоятельство подтверждается Положением о премировании работников, введенным в действие с 01.01.2005 (том 2, листы дела 46-51), и коллективным договором на 2006-2007 г.г. (том 1, листы дела 142-150).

Трудовые договоры с вышеуказанными категориями работников заявителем в материалы дела не представлены.

При этом, как трудовых договоров, так и должностных инструкций эл. монтера, уборщицы, слесаря, дежурной, тракториста, сварщика, токаря, размольщика, съемщика, сушильщика, бракера, упаковщика, контролера, кладовщика, которым также производились спорные выплаты, о чем свидетельствуют списки, представленные заявителем (том 2, листы дела 114-122), в материалах дела не имеется, несмотря на то, что суд в определении от 29.01.2009 (том 3, лист дела 128) обязывал Общество представить эти документы в обоснование своих доводов, что также отражено в протоколе судебного заседания от 29.01.2009 (том 3, лист дела 126).

В соответствии со статьей 57 ТК РФ одним из обязательных условий трудового договора является условие, определяющее в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).

Обществом представлены для обозрения суда лишь три подлинных экземпляра трудовых договоров с грузчиком Моховым Р.М., транспортировщиком сырья Малышевым А.В. и водителем Лобановым В.Б. Копии данных договоров имеются в материалах дела (том 3, листы дела 129-137). Представитель Общества пояснил, что трудовые договоры с другими работниками имеют аналогичное содержание.

Вышеназванного характера работы, представленные в материалы дела трудовые договоры не содержат. Иные трудовые договоры, позволяющие сделать вывод о наличии в них положений о характере труда работников, которым производились спорные выплаты, в материалах дела отсутствуют.

В вышеназванных приказах (правовых актах) Общества от 31.03.2004 № 27 и от 20.10.2007 б/н спорные выплаты определены как однодневные командировки в города Костромской области (в том числе в г. Кострому) и за ее пределы.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 264 Кодекса, к прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и реализацией, отнесены расходы на командировки.

При этом, командировки в местность, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства суточные (надбавки взамен суточных) не выплачиваются. Кроме того, служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются (статья 166 ТК РФ).

Оплата служебных командировок производится на основании определенных документов, подтверждающих данные расходы. Указанные документы Обществом не представлялись ни в налоговый орган, ни в суд.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что спорные выплаты не связаны с компенсацией расходов работников, чья работа носит разъездной характер, и производились на основании статьи 129 ТК РФ.

В обоснование довода представил копии Соглашений к трудовым договорам работников, которым выплачивались указанные спорные суммы (том 2, листы дела 123-150; том 3, листы дела 1-29).

Однако, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни на этапе рассмотрения возражений Общества (том 2, листы дела 111-113) при рассмотрении Акта проверки, ни при обращении заявителя с апелляционной жалобой в Управление (том 4, листы дела 71-72), Общество не ссылалось на тот факт, что спорные выплаты предусмотрены дополнительными соглашениями к трудовым договорам работников. Заявитель также не представлял данные соглашения в налоговые органы в качестве основания для осуществления спорных выплат. Об этом свидетельствует Опись документов, представленных Обществом для проведения выездной налоговой проверки (том 3, листы дела 138-139). Соглашения к трудовым договорам в данной описи не поименованы.

О существовании вышеуказанных соглашений не указывает и главный бухгалтер Общества Скворцова С.В. в объяснении, поданном ей в Инспекцию 04.08.2008 (том 1, лист дела 130), хотя в материалах дела имеется Соглашение между ней и администрацией о данных выплатах (том 2, лист дела 123). Напротив, Скворцова С.В. поясняет, что доплаты осуществлялись работникам Общества за разъездной характер их трудовой деятельности (однодневные командировки в г. Кострому и за пределы области) и производились на основании приказов директора № 27 от 31.03.2004 и б/н от 20.10.2007 по ведомости, из кассы фабрики, после предъявления путевых листов и заданий, на основании распоряжения руководства фабрики.

Из этого следует, что спорные выплаты имеют признаки компенсаций затрат работников в связи с выполнением ими трудовой функций, поскольку не установлены ни локальным актом организации, ни коллективным договором по согласованию с представительным органом работников, ни трудовыми договорами с работниками, следовательно, не могут быть включены в систему оплаты труда.

При этом, учитывая вышеизложенное, у суда есть основания полагать, что данные соглашения оформлены после вынесения Инспекцией оспариваемого Решения, поскольку до этого момента, вплоть до обращения Общества в суд, заявитель нигде не ссылался на вышеуказанные соглашения. В заявлении, поданном в суд, Общество, в частности, также поясняет, что выплаты производились на основании приказа директора от 31.03.2004 № 27 (том 1, лист дела 6).

Более того, подлинность данных соглашений вызывает у суда сомнение, учитывая следующие обстоятельства.

На соглашении (том 3, лист дела 15) проставлена одна и та же подпись, как со стороны работника Мартьянова И.Г., так и директора Смирнова С.А. В соглашении (том 2, лист дела 127) подпись работника Шиловой Л.Ю. вообще отсутствует, что свидетельствует о не заключении данного соглашения. Сторонами в соглашениях (том 2, лист дела 130; том 3 лист дела 14) являются одни и те же лица – соответственно Михайловский А.И. и Смирнов С.А., будучи директорами, заключившими соглашения сами с собой; в соглашениях (том 2, листы дела 149-150) отсутствуют даты.

Из дат, указанных на копиях соглашений, однозначно нельзя определить какими датами они являются: датами трудовых договоров, что нельзя проверить по причине отсутствия их в материалах дела, или датами заключения этих соглашений.

Так, на трудовом договоре № 36 (том 3, лист дела 129-131) и соглашении (том 3, листы дела 16) с Моховым Р.М. данные даты различны (соответственно 12.04.2007 и 24.09.2006), из чего следует, что соглашение к договору заключено раньше, чем сам трудовой договор.

На трудовом договоре № 100 (том 3, лист дела 135) и соглашении (том 3, лист дела 9) с Лобановым В.Б. эти даты совпадают (28.08.2007).

Соглашение с Малышевым А.В. в материалах дела отсутствует, не был представлен в судебном заседание и его подлинный экземпляр, а договор № 71А датирован 04.07.2007 (том 3, листы дела 132-134).

В связи с указанными обстоятельствами, определить момент начала действия данных соглашений (до или после принятия оспариваемого Решения) невозможно, поскольку Обществом не выполнено требование суда о представлении подлинных экземпляров трудовых договоров с работниками, которым производились спорные выплаты.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество, в нарушение названной нормы, не представило доказательств, свидетельствующих о том, что спорные выплаты, произведенные заявителем своим работникам в 2005-2007 г.г., были предусмотрены локальным актом организации, либо коллективным договором по согласованию с представительным органом работников, или трудовыми договорами с работниками.

Кроме того, судом установлено, что подписи, выполненные одними и теми же лицами в вышеуказанных соглашениях и должностных инструкциях, имеют существенные различия.

Так, не соответствуют друг другу подписи, выполненные программистом Шигиным А.М. (том 2, лист дела 124 и том 3, лист дела 117), менеджером Смирновой С.П. (том 2, лист дела 125 и том 3, лист дела 98), мастером ПРР Шулепниковой Т.Н. (том 2, лист дела 126 и том 3, лист дела 79), начальником ОТК Панчихиной О.И. (том 2, лист дела 128 и том 3, лист дела 116), менеджером Сироткиной Г.Н. (том 2, лист дела 129 и том 3, лист дела 101), начальником автотранспорта Кочуриным А.В. (том 2, лист дела 132 и том 3, лист дела 95), начальником вспомогательного производства Ромашовым М.Г. (том 2, лист дела 133 и том 3, лист дела 110), начальником ПСХ Вороновым А.Ю. (том 2, лист дела 134 и том 3, лист дела 119), менеджером Чихватовой Т.Ю. (том 2, лист дела 135 и том 3, лист дела 98), бухгалтерами Курочкиной О.В. (том 2, лист дела 136 и том 3, лист дела 89) и Беляевой Л.И. (том 2, лист дела 137 и том 3, лист дела 89), начальником картонного цеха Ромашовой Р.Р. (том 2, лист дела 138 и том 3, лист дела 107), транспортировщиками Лукояновым В.Е., Плошкиным С.А. и Шемякиным Н.А. (том 2, листы дела 139, 143 и том 3, лист дела 121), грузчиками Паташовым В.А., Паташовым А.А. и Матвеевым Д.В. (том 2, листы дела 146-148 и том 3, листы дела 84, 23 и 121), водителями Скворцовым Е.Ю., Лобановым А.Г. и Железняковым В.Д., Курочкиным А.И., Кривошеевым А.Н., Лобановым В.Б. (том 3, листы дела 1-4, 6, 9, 86), инспектором по кадрам Любимцевой Н.Н. (том 3, листы дела 18, 113), секретарями Галкиной Г.Н. и Паташовой Л.А. (том 3, листы дела 20, 24, 92), разнорабочим Лысенкиным А.И. (том 3, листы дела 26, 83), сменным мастером Альтовской З.В. (том 3, листы дела 29, 104).

Копии Соглашений, представленные заявителем в материалы дела, при отсутствии подлинных экземпляров трудовых договоров, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими доказательствами по данному эпизоду.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации фактически имела место оплата однодневных командировок работников Общества (при отсутствии каких-либо подтверждающих документов), что повлекло необоснованное исключение заявителем из налоговой базы по налогу на прибыль сумм выплат стимулирующего характера, не призванных возместить вышеуказанным категориям работников конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением ими трудовых обязанностей, поскольку эти выплаты не являлись составной частью заработной платы данных работников и не охватываются нормой, определенной абзацем девятым подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ.

Поэтому налог на прибыль за 2005-2007 г.г. в размере 82 321 руб. и соответствующие ему пени доначислены Обществу правомерно.

При этом, налогоплательщик имеет право уменьшить размер своих налоговых обязательств по единому социальному налогу за 2005, 2006 и 2007 г.г., подав соответствующие уточненные налоговые декларации в налоговый орган.

В соответствии со статьей 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое в Кодексе установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Следовательно, Инспекция обоснованно привлекла Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 16464 руб. 20 коп. за неуплату налога на прибыль в размере 82 321 руб., поскольку у Общества была недоимка в бюджет по данному налогу за 2005-2007 г.г. соответственно в суммах 22 423 руб., 24 358 руб. и 35 540 руб.

Таким образом, учитывая что каких-либо иных требований, кроме необоснованного доначисления налога на прибыль за 2005-2007 г.г., Обществом не заявлялось и государственной пошлиной не оплачивалось, то, в удовлетворении требований Общества по данному эпизоду должно быть отказано, поскольку оспариваемое Решение Инспекции соответствует налоговому законодательству в данной части.

2. Налог на добавленную стоимость.

Рассматривая требование Общества, изложенное в дополнении к заявлению (том 3, листы дела 47-49), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организации и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков и изъятий (пункт 5 статьи 8 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Следовательно, факт реализации организацией недвижимого имущества независимо от времени государственной регистрации права собственности покупателем подлежал документальному учету на соответствующих счетах и должен был учтен при исчислении налогов.

Объекты налогообложения налогом на добавленную стоимость перечислены в пункте 1 статьи 146 НК РФ. В частности, к ним относится реализация товаров на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Вместе с тем для целей налогообложения существует специальный порядок момента определения налоговой базы. Так, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ, для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, моментом определения налоговой базы является получение оплаты за отгруженные товары. При применении метода начисления моментом определения налоговой базы является день отгрузки (передачи) товаров, имущественных прав.

В случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях главы 21 Кодекса приравнивается к его реализации (пункт 3 статьи 167 НК РФ).

Представители Инспекции в судебном заседании пояснили, что в 2006 году в своей учетной политике Общество использовало метод начисления. Не отрицал данного обстоятельства и представитель заявителя.

Общество (Покупатель) и ООО «ТД «Краснополянская бумажная фабрика» (Продавец) 30.05.2006 заключили контракт № 3/11 (том 3, листы дела 30-33), согласно которому Продавец передает, а Общество принимает технологическое оборудование по переработке макулатуры.

ООО ТД «Краснополянская бумажная фабрика» (Цедент), являющееся Продавцом по вышеуказанному контракту, по Договору № 5-Ц уступки права требования (цессии) от 07.08.2006 уступило в полном объеме право требования по контракту № 3/11 от 30.05.2006 ООО «Премьер Консалт» (Цессионарий).

ООО «Премьер Консалт» (Кредитор) и Общество (Должник) заключили Соглашение № 1-О об отступном от 09.08.2006 (том 3, листы дела 34-38), по условиям которого частично прекращаются обязательства Должника перед Кредитором по Контракту № 3/11 от 30.05.2006 путем передачи Должником Кредитору недвижимого имущества.

В качестве оплаты за реализованные объекты недвижимости погашается обязательство Общества по оплате технологического оборудования по переработке макулатуры.

В соответствии с пунктом 1.7 Соглашения об отступном № 1-О от 09.08.2006 с момента выполнения условий названного Соглашения в полном объеме, обязательства Должника (ООО «Краснополянская бумажная фабрика») перед Кредитором по Контракту № 3/11 от 30.05.2006 прекращаются в части, указанной в пункте 1.4 Соглашения (на сумму 1 180 000 руб.).

Судом установлено, что недвижимое имущество в количестве 7 (семи) нежилых зданий и одного очистного сооружения передано Обществом по Акту приема-передачи недвижимого имущества к Соглашению № 1-О от отступном, составленному сторонами 09.08.2006 (том 3, листы дела 39-40).

Следовательно, обязанность учитывать стоимость имущества при исчислении налога возникла у Общества с момента подписания акта приема-передачи и фактического отчуждения имущества, а не в момент государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты к ООО «Премьер Консалт».

В данном случае датой оплаты следует считать 09.08.2006 года - день фактического исполнения Обществом обязательств по Соглашению об отступном, то есть момент фактического предоставления Кредитору отступного.

Таким образом, обязанность по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 180 000 руб. возникла у Общества в августе, а не в сентябре 2006 года, как указала Инспекция в оспариваемом Решении (том 1, лист дела 46).

Обществу также доначислен налог на добавленную стоимость за октябрь 2006 года в размере 295 560 руб., применен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 59 112 руб. и начислены пени в размере 112 180 руб. 77 коп., исходя из следующих обстоятельств.

Общество (Сторона 1) и ЗАО «БизнесВорд» (Сторона 2) заключили договор мены № 1 от 14.09.2006 (том 3, листы дела 41-43).

Согласно условиям указанного договора, Сторона 1 передает Стороне 2 в собственность недвижимое имущество, Сторона 2 передает Стороне 1 в собственность ценные бумаги. Имущество, передаваемое Сторонами, признается равноценным, его стоимость определена в размере 1 642 000 руб. (пункт 8 договора мены № 1).

Встречное исполнение (оплату по договору) Сторона 1 получила 14.09.2006, о чем свидетельствует Выписка из реестра акционеров ЗАО «БизнесВорд». Переход права собственности на объекты недвижимости (ценные бумаги), переданные Стороной 1 Стороне 2, зарегистрирован 20.10.2006.

Таким образом, датой реализации имущества как наиболее ранняя из двух дат является дата оплаты - 14.09.2006.

Следовательно, обязанность по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 295 560 руб. возникла у Общества в сентябре, а не в октябре 2006 года, как указала Инспекция в оспариваемом Решении (том 1, лист дела 47-49).

Доводы Инспекции, отраженные в оспариваемом Решении и отзыве от 28.01.2008 на дополнение к заявлению (том 3, листы дела 58-61), о том, что моментом определения налоговой базы является дата государственной регистрации перехода права собственности по вышеуказанным сделкам с недвижимым имуществом, суд считает ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Однако, данная норма лишь устанавливает обязанность государственной регистрации перехода права собственности к покупателю.

Инспекция доначислила налог и привлекла к ответственности не покупателя, а продавца. Следовательно, в данном случае, пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Кроме того, налоговое законодательство не связывает порядок исчисления и уплаты налога с выполнением требований других отраслей законодательства, в том числе гражданского.

Законодательное закрепление обязательной государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеет иные, не связанные с вопросами налогообложения, цели. Как следует из статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и единственным доказательством существования зарегистрированного права. Наличие или отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество имеет значение при разрешении споров о правах и обязанностях сторон по такому договору.

Вместе с тем, в силу вышеизложенного, в сентябре 2006 года Общество было обязано уплатить в бюджет 295 560 руб. налога на добавленную стоимость (исходя из договора мены № 1 от 14.09.2006), а всего за сентябрь 2006 года по Решению – 295 992 руб. (том 1, лист дела 49).

В оспариваемом Решении Инспекция доначислила заявителю в данном налоговом периоде налог на добавленную стоимость в размере 180 000 руб. (из условий Соглашения об отступном № 1-О от 09.08.2006).

Несмотря на то, что Инспекцией неправильно определены конкретные налоговые периоды, в которых подлежали уплате определенные суммы налогов на добавленную стоимость по двум сделкам Общества (Соглашение об отступном № 1-О и договор мены № 1), заявитель не выполнил свою обязанность (хотя и возникшую из другой сделки) в части уплаты НДС в размере 180 000 руб. в сентябре 2006 года, доначисленного оспариваемым Решением.

Суд считает, что в данном случае, необходимо учитывать соблюдение баланса между публичными и частными интересами государства и налогоплательщика в сфере налогообложения.

В связи с чем, в удовлетворении требования Общества о признании оспариваемого Решения Инспекции недействительным в части доначисления 180000 руб. налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 36 000 руб. должно быть отказано.

При таких обстоятельствах Решение Инспекции противоречит налоговому законодательству лишь в части доначисления Обществу НДС за октябрь 2006 года в размере 295 560 руб. и соответствующих ему пеней, а также взыскания штрафа в размере 59 112 руб.

Поскольку требования Общества подлежат частичному удовлетворению, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на Инспекцию.

Вместе с тем, в силу подпункта 1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная заявителем в бюджет платежным поручением от 21.11.2008 № 1337, подлежит возврату Обществу.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Костромской области от 29.09.2008 № 08-777 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью «Краснополянская бумажная фабрика», место нахождения: Костромская область, Островский район, п. Красная поляна, зарегистрированного в качестве юридического лица 11.07.2003, ОГРН 1034486260863, признать несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 года - в размере 295 560 руб. и соответствующих ему пеней, а также штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 59 112 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Краснополянская бумажная фабрика», место нахождения: Костромская область, Островский район, п. Красная поляна, государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную платежным поручением от 21.11.2008 № 1337.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья С.В. Цветков