Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности в сумме 166844 руб. 44 коп., в т.ч. основной долг – 145571 руб. 15 коп., штраф – 6947 руб. 96 коп., пени – 14325 руб. 33 коп.

протокол вел: секретарь судебного заседания Мясникова И.В.

при участии в заседании:

от истца:ФИО1 (доверенность от 02.06.2008)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 26.02.2009, б/н)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансТехМонтаж», г. Кострома обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж», г. Кострома о взыскании задолженности в сумме 166844 руб. 44 коп., в т.ч. основной долг – 145571 руб. 15 коп., штраф – 6947 руб. 96 коп., пени – 14325 руб. 33 коп.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст.49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 178751 руб. 90 коп., в т.ч. основной долг –115155 руб. 17коп., штраф – 6947руб. 96 коп., пени –56647 руб. 95 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Уточнение сделано в связи с признанием истцом факта поступления на его расчетный счет суммы платежа за декабрь 2008 года.

Судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика требования истца признает обоснованными в части, не превышающей задолженность в сумме 60058 руб. 19 коп., в том числе – лизинговые платежи за январь месяц 2008 года (26 дней) в сумме 38700 руб.55 коп. и пени в сумме 21357 руб.64 коп.; полагает, что истцом в зачет неустойки могла быть зачислена часть платежа за ноябрь, уплаченная 16.12.2009г.

В рассмотрении дела объявлялся перерыв с 16часов 30 минут 27 апреля 2009 года до 04 мая 2009.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330 и 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не исполнил принятое по договору финансовой аренды (лизинга) обязательство по своевременной выплате лизинговых платежей, поэтому одновременно со взысканием долга просит применить меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания двух видов договорной неустойки: штрафной в твердой сумме и штрафных пеней.

Представитель ответчика поддержала ранее высказанную позицию.

При этом доводы отзывов представителя ответчика сводятся к следующему. Во-первых, истец в нарушение порядка, предусмотренного пунктом 8.7 договора финансовой аренды (лизинга), необоснованно зачел в счет погашения начисленной к тому времени суммы неустойки лизинговый платеж за сентябрь и октябрь 2008 года.

Во-вторых, истец (в силу неправильного понимания природы сроков осуществления лизинговых платежей, установленных в графике (25-е число каждого месяца), как иного, договорного лизингового месяца, отличного от календарного месяца пользования предметом лизинга) неправомерно требует взыскания лизинговых платежей из расчета 31 день за период с 25.12.2009г. по 25.01.2009г. По мнению представителя ответчика, сроки графика - это не сроки, определяющие момент возникновения денежных обязательств, а сроки исполнения денежных обязательств по уплате лизинговых платежей за весь соответствующий текущий календарный месяц.

В-третьих, взыскание одновременно штрафа и пени за просрочку уплаты лизинговых платежей недопустимо и явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ. При этом представитель ответчика указывает на незначительный период просрочки уплаты платежей (максимальный срок 30 дней), а также на то, что установленный в договоре размер пени многократно превышает действующую в настоящее время ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в иске, отзывах на него и в выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

14.11.2007 между ООО «ТрансТехМонтаж» (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 614. В соответствии с условиями названного договора ООО «ТрансТехМонтаж» обязалось приобрести в собственность у выбранного индивидуальным предпринимателем ФИО3 продавца – индивидуального предпринимателя ФИО3 предмет лизинга: автомобиль VOLVOVVN I4V4MC9GF83N338202, 2002г.в., модель двигателя D12C 308746 цвет красный) в количестве одной единицы и предоставить его в финансовую аренду (лизинг) индивидуальному предпринимателю ФИО3 для предпринимательских целей.

Порядок и сроки внесения лизинговых платежей предусмотрены в разделе 4 договора и приложении № 1 к договору (график лизинговых платежей), согласно которому ответчик принял на себя обязательство ежемесячно вносить лизинговые платежи с оплатой до 25 числа каждого месяца в размере, определенном в графике выплат и лизинговых платежей.

Во исполнение своих обязательств ООО «ТрансТехМонтаж» осуществило передачу предмета лизинга по акту от 14.02.2008г. (т.1, л.д.16).

14.02.2008 между ООО «ТрансТехМонтаж», индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «СпецСтройМонтаж» подписано дополнительное соглашение № 1 к договору финансовой аренды (лизинга) от 14.11.2007 № 614, согласно которому стороны договорились о переводе долга лизингополучателя по основному договору с индивидуального предпринимателя ФИО3 на ООО «СпецСтройМонтаж».

В тот же день между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «СпецСтройМонтаж» был заключен договор о переводе долга № 1, по которому все права и обязанности индивидуального предпринимателя ФИО3, а также предмет лизинга перешли к ООО «СпецСтройМонтаж» (л.д.17).

Таким образом, ООО «СпецСтройМонтаж», выступая по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.11.2007 № 614 в качестве лизингополучателя, являлось обязанным лицом по выплате лизингодателю лизинговых платежей в соответствии с установленным графиком.

Из представленных в материалы дела документов следует, и не оспаривается ответчиком, факт ненадлежащего исполнения обязанности по уплате лизинговых платежей за пользование предметом лизинга в период 2008 года, в связи с чем со стороны истца в одностороннем порядке был поставлен вопрос о расторжении договора и возврате предмета лизинга (уведомления от 29.09.2008, от 30.09.2008, от 08.10.2008, от 01.11.2008 и от 01.12.2008).

25.01.09г. предмет лизинга был возвращен лизингодателю, и с этого момента в соответствии с условиями пункта 9.5 договора финансовой аренды (лизинга), договор считается расторгнутым.

Полагая, что у ООО «СпецСтройМонтаж» перед ООО «ТрансТехМонтаж» имеется задолженность по лизинговым платежам за период фактического пользования лизинговым имуществом с 25.09.2008 по 25.01. 2009, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации договор финансовой аренды является подвидом договора аренды и к нему применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами о договоре финансовой аренды.

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Применительно к договору финансовой аренды (лизинга) от № 614 размеры, способ, форма и периодичность выплат определены в разделе 4 договора. Стороны договорились, что лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи (лизинговые и авансовые) согласно прилагаемому графику, который является неотъемлемой частью договора в виде приложения № 1. В соответствии с графиком уплата платежей осуществляется лизингополучателем до 25 числа каждого календарного месяца.

Истец указывает на то, что ответчик нарушил сроки выплаты лизинговых платежей со сроками уплаты до 25.08.2008, в связи с чем он, руководствуясь пунктом 8.7 договора, зачел очередной лизинговый платеж от 29.09.2008г. в сумме 48883 руб.24 коп. в счет погашения начисленной к тому времени неустойки.

Между тем пункт 8.7 договора предусматривает четкий алгоритм действий сторон по вопросу об уплате начисленных неустоек, который сводится к следующему.

Во-первых, все неустойки, предусмотренные договором, начисляются и уплачиваются в случае направления лизингодателем лизингополучателю письменного документа, содержащего требование об уплате неустоек. Во-вторых, лизингополучатель в течение 10-ти рабочих дней обязан направить лизингодателю письменный ответ на вышеуказанный документ и уплатить неустойку лизингодателю отдельным платежом. В-третьих, при неуплате лизингополучателем неустойки в указанный в настоящем пункт договора срок лизингодатель при поступлении очередного платежа от лизингополучателя в первую очередь зачитывает поступившие денежные средства в счет погашения задолженности по уплате неустойки и лишь после этого оставшиеся денежные средства засчитываются в качестве очередного лизингового платежа.

В подтверждение исполнения обязанности по уведомлению ответчика о необходимости уплатить неустойку истцом представлены Уведомления об уплате неустоек от 05.09.08, 29.09.2008 и 30.09.2008 (л.д.20,21), направленные, по сведению истца, в адрес ответчика 03.10.2008 и полученные последним 06.10.2008г., а также Уведомления от 01.11.08 9 (л.д.51), 02.12.2008г.

Судом не принимается довод ответчика о том, что в его адрес не поступали уведомления от 05.09.08 и 30.09.2008, поскольку в материалы дела представлено почтовое уведомление от 03.10. 08г.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.Ответчиком в обоснование своих возражений заявлен довод о том, что 03.10. 08г. им были получен акт 30.09.2008 № 9-0015. На вопрос суда представитель ответчика пояснила, что акт был прислан в почтовом конверте формата А-4, представитель истца показала, что все почтовые отправления направляются контрагентам в обычных почтовых конвертах. Судом данный довод ответчика не принимается, поскольку им не представлен конверт, в котором был прислан данный документ, а сам подлинник документа не имеет характерных, для помещаемого в почтовый конверт листа бумаги, сгибов. Поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств обратного, суд считает не опровергнутым ответчиком и доказанным факт направления в адрес ответчика уведомлений от 05.09.08 и 30.09.2008г., полученных им 06.10.2008.

Таким образом, 10 рабочих дней, отводимых ответчику договором для ответа на требование об уплате неустоек и непосредственной уплаты неустоек отдельным платежом, с учетом правил статей 191 и 193 ГК РФ о начале срока, определенного периодом времени, и об окончании срока в нерабочий день, истекали 17.10.2008 при 6-ти дневной рабочей неделе и 20.10.2008 при 5-ти дневной рабочей неделе.

Следовательно, как минимум, только после 17.10.2008 поступающие от ответчика лизинговые платежи истец был вправе направить в счет погашения неустоек.

В то же время лизинговый платеж за сентябрь 2008 года в размере 48883 руб. 24 копеек был совершен ответчиком 29.09.2008, то есть до 17.10.2008 и не мог быть направлен на погашение ранее начисленных неустоек за просрочку платежей предыдущего периода.

Кроме того, в деле имеется копия одностороннего акта от 30.09.2008 № 9-0015, составленного и подписанного истцом, из которого следует, что последний считает лизинговый платеж (с учетом аванса) за сентябрь 2008 года принятым. Представитель истца в судебном заседании не оспорил тот факт, что этот акт исходит от истца, но и не смог пояснить причины его составления в противовес с его же намерением воспользоваться правом о зачете лизингового платежа в счет неустоек. При этом стоит отметить, что в материалы дела представлены подобные акты истца с ноября 2007 года по сентябрь 2008 года включительно.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным соответствующее возражение ответчика, а платеж в сумме 48883 руб. 24 коп., подлежащим зачислению в счет лизингового платежа со сроком уплаты 25.09.2008.

Суд критично оценивает представление в качестве доказательства исполнения обязанности по уведомлению ответчика о необходимости уплатить неустойку уведомления от 29.09.08 и, считает его изготовленным и направленным в адрес ответчика позднее, поскольку разница в суммах (в уведомлении от 30.09. 2008 сумма недоимки указана меньше, чем в уведомлении от 29. 09. 2008, кроме того, оно не было первоначально представлено с иском), по тем же мотивам суд не признает факт направления в адрес ответчика уведомления от 02.12.2008г.

Лизинговый платеж за октябрь 2008 года в размере 47645 руб. 69 коп. был совершен ответчиком 29.10.2008, то есть после 17.10.2008 и правомерно направлен на погашение ранее начисленных неустоек за просрочку платежей предыдущего периода в размере, указанном в Уведомлении о расторжении договоров от 30.09.2008, т. е. в сумме 13002,01 руб.

Поскольку ответчиком признан факт получения Уведомления о расторжении договоров от 01.11.2008 и не оспаривается, что в указанной в данном уведомлении сумме 21357,64 руб., недоимка в этой сумме подлежит удовлетворению.

16 декабря 2008г. ответчиком был произведен последний лизинговый платеж в рамках договорных отношений сторон в сумме 46319,75 руб., данный факт истцом подтвержден. В связи с чем ответчик признает задолженность по уплате лизинговых платежей за ноябрь 2008 года (за минусом взысканной неустойки) и за январь (в сумме за 25 дней месяца).

Поскольку судом не принят факт направления ответчику уведомления от 02.12.2008г., суд считает действия истца по зачету суммы платежа от 16 декабря 2008г. в счет зачета неустойки неправомерными и отказывает в удовлетворении требований в этой части.

Помимо прочего, истец включил в подлежащий оплате период пользования предметом лизинга время за январь 2009 года (31 день), поскольку, по его мнению, договором и графиком к нему установлен специальный договорной месяц пользования предметом лизинга с 25 числа одного месяца до 25 числа следующего.

В силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Сами по себе положения раздела 4 договора и приложения № 1 к нему не позволяют установить, какой конкретно период времени пользования предметом лизинга принимали стороны в расчет при установлении периодичности лизинговых платежей: об этом прямо не говорится в договоре и в графике лизинговых платежей конкретный платеж имеет свой размер и привязан только к двум элементам: зачету части авансового платежа и единому моменту уплаты в рамках календарного месяца.

Суд, при сопоставлении положений раздела договора о платежах и порядке расчетов с другими условиями договора приходит к выводу о том, что 25-му числу каждого календарного месяца графика лизинговых платежей придается значение именно срока исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей, а не периода арендного (лизингового) пользования.

Такой вывод вытекает из толкования условий договора, прописанных в пункте 4.2, согласно которому даты платежей, определенные графиком лизинговых платежей, являются датами, в которые лизинговые платежи должны поступить на счет банка лизингодателя. Иных положений, объясняющих юридическое значение дат осуществления лизинговых платежей, определенных в графике, договор не содержит.

В то же время приведенное положение пункта 4.2 договора соотносится с предписанием пункта 1 статьи 314 ГК РФ, согласно которому если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Одновременно пункт 2.2 договора устанавливает правило о том, что финансовая аренда предмета лизинга заканчивается в последний календарный месяц, в котором графиком лизинговых платежей установлен последний лизинговый платеж. Другими словами, сторонами оговорено, что лизингополучатель не будет оплачивать пользование предметом лизинга с 26 числа последнего месяца финансовой аренды до конца этого месяца.

В рассматриваемом случае имеет место схожая ситуация: 25.01.2009 должен был быть осуществлен последний до расторжения договора лизинговый платеж, и в связи с возвратом предмета лизинга договор финансовой аренды был расторгнут.

Следовательно, рассматриваемый договор не устанавливает какого-либо специального (применительно к конкретному договору), отличного от календарного, месяца пользования предметом лизинга и лизинговый платеж со сроком платежа 25. 01.2009 - есть платеж за январь 2009 года в целом.

Кроме того, истец при подаче искового заявления рассчитывал сумму недоимки за январь именно за 26 дней пользования предметом лизинга (л.д.32). С учетом изложенного, и учитывая, что предмет лизинга возвращен истцу 26.01.09 суд признает обоснованным возражение ответчика о неправомерности начисления истцом долга за январь 2009 года из расчета 31 день; требование истца в плате за 26 дней января в сумме 38700, 55 руб. ответчиком признается, и подлежит удовлетворению.

Таким образом, подлежит удовлетворения сумма основного долга в размере 73060 рублей, 20 копеек.

За нарушение ответчиком договорных условий по срокам внесения лизинговых платежей истец начислил и предъявил ко взысканию одновременно неустойку двух видов: договорную штрафную в размере 6947,96 руб. и договорные штрафные пени в размере 56647 руб. 95 коп.

Пунктом 8.1 договора финансовой аренды (лизинга) предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты установленных договором платежей или частичной уплаты от установленных графиком лизинговых платежей сумм лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты штрафа в размере 15 процентов от суммы неуплаченного вовремя платежа, а также штрафных пеней в размере 0,5 процентов от суммы неуплаченного вовремя платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик указал на недопустимость одновременного применения к нему за одно и то же нарушение двух видов гражданско-правовой ответственности, а также о несоразмерности размера неустоек последствиям нарушения обязательств.

Невозможность одновременного взыскания двух видов гражданско-правовой ответственности, сформулированная, например, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, предопределена тем, что по общему правилу меры гражданско-правой ответственности носят по отношению к убыткам зачетный характер, как это установлено статьями 394 и 395 ГК РФ. Убытки, в свою очередь, являются максимально возможным пределом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Если допустить одновременное применение за одно и то же нарушение двух мер гражданско-правовой ответственности, сохраняется возможность взыскания санкций, которые в сумме превысят максимально возможные убытки кредитора, понесенные последним в связи с нарушением должником денежного обязательства (то есть неосновательное обогащение кредитора в результате применения к должнику ответственности). Такое положение противоречило бы принципам гражданского права о компенсационной, а не карательной, природе гражданско-правовой ответственности.

Между тем из этого общего правила о недопустимости одновременного применения к должнику за одно и то же нарушение денежного обязательства двух мер ответственности есть исключение. Это правило не затрагивает случаев, когда договором или законом предусмотрена штрафная неустойка за неуплату долга либо просрочку в его уплате. Речь идет о неустойке, которая подлежит взысканию независимо от возмещения убытков, в том числе и сверх причиненных убытков.

В настоящем случае предъявленные к должнику меры гражданско-правовой ответственности являются как раз штрафными неустойками (их рознит только разный способ исчисления), в связи с чем общее правило о недопустимости одновременного применения к должнику за одно и то же нарушение денежного обязательства двух мер гражданско-правовой ответственности не действует.

Кроме того, по своей правовой природе штраф в твердой сумме и штрафная пеня являются неустойкой, соглашение об их одновременном взыскании совершено в договоре, заключенном сторонами, что не противоречит статьям 330 и 331 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная норма не содержит каких-либо исключений в части возможности ее применения к тому или иному виду неустойки.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

В настоящем случае суд, принимая во внимание, во-первых, наличие спора о размере основного долга, вызванного неоднозначным пониманием сторонами некоторых положений заключенного ими договора, во-вторых, небольшую базу начисления основной суммы неустойки (долг только за два месяца пользования предметом лизинга (в ноябре 2008 года и январе 2009года), в-третьих, незначительный (с учетом спора о размере долга) период просрочки уплаты платежей а также, учитывая то, что установленный в договоре размер пеней многократно превышает действующую в настоящее время ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, определил уменьшить подлежащую взысканию неустойку: в части штрафа - до 1000 рублей, в части штрафных пеней – до 15000 рублей.

Посчитав, что в процессе рассмотрения спора истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., последний обратился в арбитражный суд с заявлением об их взыскании с ответчика, как неправой стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Между тем, как следует из материалов дела, 19.01.2009 истец (заказчик) с целью защиты интересов в суде заключил с ООО «Трикотаж» (исполнитель) договор на оказание юридических услуг.

Согласно договору исполнитель изучает правовые проблемы доверителя, подготавливает варианты решения этих проблем, подготавливает исковые материалы и представляет интересы заказчика в суде.

В пункте 3 договора стороны установили, что заказчик обязан выплатить вознаграждение за оказание юридических услуг в размере 7000 руб. за каждое обращение.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. истец заявил еще в иске, поступившем в суд 03.02.2009. Указанный иск был подписан представителем истца по доверенности от 02.06.2008, выданной напрямую на имя гр. ФИО1 Она же в дальнейшем представляла интересы истца в ходе судебного разбирательства.

26.02.2009 истец платежным поручением № 37 уплатил ООО «Трикотаж» 7000 руб., указав в назначении платежа «… по иску к ООО «СпейСтройМонтаж».

В одном из судебных заседаний гр. ФИО1 представила дополнительную доверенность: на этот раз от ООО «Трикотаж», датированную 02.03.2009 № 2.

С учетом изложенного и в отсутствие доказательств связанности юридическими отношениями гр. ФИО1 с исполнителем по договору на оказание юридических услуг от 19.01.2009 – обществом с ограниченной ответственностью «Трикотаж» непосредственно после заключения указанного договора, во время подготовки и подачи иска и в течение всего периода времени рассмотрения настоящего дела, у суда имеются объективные и разумные сомнения в наличии факта несения истцом расходов в размере 7000 руб. (то есть в полной сумме за весь комплекс оказанных юридических услуг) именно в связи с настоящим делом и что соответствующие услуги (либо в той или иной части) оказало именно ООО «Трикотаж» в лице, например, своего работника.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению с суммы взыскания на ответчика, как на неправую сторону, с остальной суммы – на истца.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом уточнения иска сумма государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет за рассмотрение данного иска составляет 5075руб.02 коп. Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина уплачена в размере 4836 руб. 88 копеек. Исходя из суммы удовлетворенных требований, с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета 238 руб. 14 коп. недоплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 169-171, 201, 110 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж», г. Кострома в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехМонтаж», г. Кострома 73060 руб. 20 коп. основного долга, 1000 рублей штрафной неустойки, неустойки в виде штрафных пеней в размере 15000 руб., 4233,12 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехМонтаж» в доход федерального бюджета 238 руб. 14 коп. недоплаченной государственной пошлины.

3. Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехМонтаж», г. Кострома, что оно вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после подтверждения факта связанности юридическими отношениями гр. ФИО1 с исполнителем по договору на оказание юридических услуг от 19.01.2009 – обществом с ограниченной ответственностью «Трикотаж», г. Кострома непосредственно после заключения указанного договора, при подготовке и подаче иска в суд и в течение всего периода времени рассмотрения настоящего дела.

4. Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Костромской области в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Е.Ю. Трубникова