Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александрович, при ведении протокола помощником судьи Герасимовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Верхне-Волжская ювелирная фабрика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области, г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительным решения от 21.01.2014 г. № 10-24/1-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 04.06.2014., ФИО2, доверенность от 21.07.2014 г.

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 08.05.2014 г. № 24, ФИО4 доверенность от 09.01.2014 г., ФИО5 доверенность от 15.10.2014 г. № 48, ФИО6, доверенность от 08.05.23014 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Верхне-Волжская ювелирная фабрика» (далее также – заявитель, Общество, Фабрика) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области (далее также - налоговый орган, инспекция) от 21.01.2014 г. № 10-24/1-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

1. доначисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2011 год в размере 1677862 рублей, пени за его неуплату в сумме 179906 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль за 2011 год в виде штрафа в размере 323079 рублей;

2. доначисления НДС за II квартал 2010 года в размере 4699830 рублей, за IV квартал 2010 года в размере 1340849 рублей, за IIIквартал 2011 года в размере 1531937 рублей, предложения его уплатить в общей сумме 5189983 рублей, пени за его неуплату в общей сумме 1844015 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС за IV квартал 2010 года в виде штрафа в размере 268170 рублей и за III квартал 2011 года в виде штрафа в размере 306387 рублей.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.12.2014 г. до 16.12.2014 г.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В период с 06.09.2012 г. по 29.08.2013 г. налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Фабрики по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г.

В ходе проверки было установлено, что Фабрика допустила неуплату налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 1677862 руб., а также налога на добавленную стоимость в размере 7572616 руб., в том числе: за 2 квартал 2010 года - 4699830 руб., за 4 квартал 2010 года - 1340849 руб., за 3 квартал 2011 года - 1531937 руб., исчислило в завышенном размере НДС за 4 квартал 2011 года в размере 2382633 руб., в связи с отражением в целях налогообложения в составе расходов и налоговых вычетов стоимости товаров, приобретенных у ООО «Титан», и соответствующих сумм НДС.

По итогам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 29.10.2013 года №10-37/32-1 ДСП.

21 января 2014 года налоговым органом было вынесено оспариваемое решение № 10-24/1-1 от 21.01.2014 г., которым Фабрика привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2011 год в виде штрафа в размере 323079 руб., и за неполную уплату НДС за 4 квартал 2010 года и 3 квартал 2011 года в виде штрафов в общей сумме 574557 руб.

Кроме того, Фабрика привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 45617 руб. (по налогу на доходы физических лиц, не оспаривается).

Одновременно решением Фабрике начислен к уплате в бюджет налог на прибыль за 2011 год в сумме 1677862 руб., пени за его неуплату в сумме 179906 руб., а также НДС за 2 и 4 кварталы 2010 года и 3 квартал 2011 года в общей сумме 5189983 руб., пени в общей сумме 1 844 015 руб. Кроме того, решением начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2066 руб. (не оспариваются).

Не согласившись с данным решением в части доначисления налога на прибыль и НДС за налоговые периоды 2010 и 2011 г. пени и налоговых санкций, Фабрика обратилась с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Костромской области.

Решением Управления ФНС России по Костромской области от 30.04.2014 года решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, Фабрика обратилась в суд.

Фабрика считает, что выводы инспекции, изложенные в решении в оспариваемой части, сделаны с нарушением положений Налогового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации», Федерального закона «О бухгалтерском учете», Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 г. №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» и других нормативных правовых актов, без учета всех фактических обстоятельств хозяйственной деятельности, сложившейся судебной арбитражной практики, что влечет неправомерное доначисление налога на прибыль и НДС, соответствующих им сумм пени и налоговых санкций, в общей сумме 9789402 руб.

Заявитель считает, что при исчислении и уплате налога на прибыль за 2011 год и НДС за 2 и 4 кварталы 2010 года, 3 и 4 кварталы 2011 года положения статей 169, 171, 172, 252, 253, 254, 268 Налогового кодекса Российской Федерации и др., статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и положений иных нормативных правовых актов не нарушило, действий по получению необоснованной налоговой выгоды по указанным налогам не совершало, необоснованную налоговую выгоду (в том числе - в форме дополнительной экономической выгоды) не получило.

Основными видами деятельности Фабрики в 2010 - 2011 гг. являлись производство и реализация ювелирных изделий.

Согласно положениям об учетной политике, утвержденным на 2010 и 2011 гг., Фабрика исчисляла и уплачивала налог на прибыль и НДС на общих основаниях, определяя налоговые базы по методу начисления (отгрузки), специальные налоговые режимы, льготы по указанным налогам не использовало, освобождения не применяло.

В рамках заключенных с ООО «Титан» договора поставки от 21.06.2010 г. Т/28-10 и договора поставки оборудования и материалов от 01.07.2011 г. (б/№) контрагент реализовал в адрес Фабрики в 2010 году ювелирные изделия стоимостью 70410000 руб. (в т.ч. НДС 18% - 10 740 509 руб.) и в 2011 году - расходные материалы для ювелирного производства стоимостью 10042700 руб. (в т.ч. НДС 18% -1531937 руб.).

Договоры подписаны руководителями сторон с проставлением круглых печатей организаций.

Так, согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора поставки от 21.06.2010 г. №Т/28-10 поставщик (ООО «Титан») обязуется поставить и передать в собственность покупателю (Общество) ювелирные изделия из золота 585 и 750 пробы в ассортименте, количестве и по цене, которые определяются в накладных, являющихся неотъемлемой частью названного договора.

В пункте 2.4 названного договора урегулирован порядок возврата товара. Из подпункта 3.1.2 пункта 3.1, пунктов 4.1, 4.5, 5.5 данного договора следует, что поставщик считается выполнившим свои обязательства с момента передачи товара покупателю, что подтверждается составленной сторонами накладной.

В связи с исполнением названного договора контрагент выставил в адрес Фабрики счета-фактуры.

При передаче товара были составлены товарные накладные по форме ТОРГ-12, товар принят руководителем Фабрики.

Накладные являются неотъемлемыми частями названного договора.

Согласно перечисленным счетам-фактурам и товарным накладным по форме ТОРГ-12, стороны во 2 и 4 кварталах 2010 года согласовали все существенные условия поставки (наименование и количество товара), в том числе предмет сделки - ювелирные изделия (цепи, кольца, серьги и браслеты из золота 585 пробы), указав их наименование и иные идентифицирующие признаки (проба золота, размер, цвет, номер, вес в граммах), количество, стоимость 1 единицы каждого товара, общую стоимость - 70410000 руб. (в т.ч. НДС - 10740509 руб.).

Содержание товарных накладных по форме ТОРГ-12 также указывает на согласование ассортимента товаров именно по названному договору.

Впоследствии, ранее приобретенные ювелирные изделия, в том же ассортименте и количестве, по причине безрезультативности деловых переговоров с потенциальными покупателями и отсутствием других покупателей, были обратно реализованы Фабрикой в адрес ООО «Титан» в ноябре 2010 года по стоимости 30810000 руб. (в т.ч. НДС 18% -699 831 руб.) и в декабре 2011 года по стоимости 39600000 руб. (в т.ч. НДС 18% -: 40678 руб.), то есть по цене закупки. Такие операции не возбранялись указанным договором и были согласованы сторонами посредством составления первичных учетных документов, актов сверки и осуществлением зачета.

Передачу товара по товарным накладным по форме ТОРГ-12 произвел руководитель Фабрики.

Договором поставки оборудования и материалов от 01.07.2011 г. предусмотрено, что поставщик - ООО «Титан» поставляет покупателю – Фабрике, оборудование и материалы в количестве, ассортименте и по ценам согласно счетам-фактурам (накладным) на каждую партию поставки, являющимся неотъемлемой частью договора (п.1 договора).

По условиям данного договора оплата товара производится покупателем на условиях отсрочки до 180 календарных дней с даты поставки (п.2.4).

В связи с исполнением названного договора контрагент выставил в адрес Фабрики счета-фактуры.

При передаче товара были составлены товарные накладные по форме ТОРГ-12, товар принят работником Фабрики ФИО7, которая собственноручно расписалась в перечисленных накладных.

Согласно вышеуказанным счетам-фактурам и товарным накладным по форме ТОРГ-12, стороны согласовали предмет сделки - товары, указав их наименование и иные идентифицирующие признаки, количество, стоимость 1 единицы каждого товара, общую стоимость (в т.ч. НДС 18%).

Перечисленные счета-фактуры и накладные являются неотъемлемыми частями договора.

Таким образом, Фабрика и ООО «Титан» согласовали в 3 квартале 2011 г. все существенные условия поставки таких товаров как карандаши для родирования «Legor», различные электролиты, материал PIC 100, лампы P-VTP, фрезы FUMA, тигели графитовые, формомасса Primacast, различные фильеры, общей стоимостью 10042700 руб. (в т.ч. НДС - 1 531 937 руб.).

Содержание счетов-фактур и товарных накладных по форме ТОРГ-12 указывает на согласование сторонами сделки ассортимента товаров.

Налоговый орган не оспаривает существование этих товаров как таковых в гражданском обороте, возможность их приобретения в соответствующих количествах и указанной в счетах-фактурах и товарных накладных по форме ТОРГ-12 цене, а также их назначение и возможность их использования в производственной деятельности Фабрики.

С учетом изложенного считает, что договор поставки от 21.06.2010 г. №Т/28-10 и договор поставки оборудования и материалов от 01.07.2011 г, являются заключенными и действительными, оформлены счета-фактуры и товарные накладные по форме ТОРГ-12, товары Фабрикой фактически получены, все расчеты, связанные с исполнением этих договоров, прекращены, то есть договоры повлекли соответствующие им правовые и налоговые последствия, одобрены поведением сторон.

Все полученные от ООО «Титан» в рамках исполнения двух договоров поставки счета-фактуры и товарные накладные по форме ТОРГ-12, соответствуют требованиям статей 169 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», содержат сведения, идентичные данным из Единого государственного реестра юридических лиц на момент их составления, подписаны руководителем поставщика, позволяют определить контрагента по сделке, его адрес, объект сделки (товар), количество поставленного товара, цену товаров, а также суммы НДС.

Стоимость товаров для ювелирного производства оплачена Обществом денежными средствами в безналичном порядке. Денежные средства, перечисленные на расчетный счет ООО «Титан», обратно Фабрике не возвращались.

Взаимные расчеты по поводу поставки ювелирных изделий и их обратной реализации прекращены зачетом с составлением актов сверок, подписанных сторонами с проставлением печатей организаций.

Доставка товаров обеспечивалась покупателем.

Какие-либо противоречия и неясности в представленных в ходе налоговой проверки счетах-фактурах и товарных накладных полученных от ООО «Титан», а также данных бухгалтерского учета, документах об оплате за товар, отсутствуют.

Решением не опровергается тот факт, что ООО «Титан» было создано как юридическое лицо в установленном порядке, имело орган управления, поставлено на налоговый учет, им был открыт расчетный счет в банке, представлялась налоговая и бухгалтерская отчетность, исполнялись итоговые обязанности, то есть оно являлось правоспособной организацией.

Данная организация не была ликвидирована до момента исполнения ею своих обязанностей по поставке товаров и материалов, выставления ею счетов-фактур и составления первичных учетных документов в 2010 - 2011 гг. Также в материалах итоговой проверки отсутствуют документально подтвержденные сведения (материалы налоговых проверок, судебные акты) о каких-либо нарушениях контрагента в сфере налогообложения, которые бы имели отношение к настоящему делу.

Все операции ООО «Титан» с Фабрикой отражало в книге продаж.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «Титан» ФИО8 подтвердил создание организации и участие в ее деятельности в 2010 и 2011 гг., совершение указанных выше сделок с Фабрикой, передачу товара, подписание при этом договоров, счетов-фактур и соответствующих им товарных накладных по форме ТОРГ-12, других документов.

Фабрика перед заключением сделок с ООО «Титан» предприняла все зависящие от нее меры по проверке правоспособности и добросовестности этой организации, проявив должную осмотрительность.

Условия указанных выше договоров не создавали для Фабрики предпринимательских и коммерческих рисков.

О совершении операций с ювелирными изделиями, приобретёнными у ООО «Титан», Фабрика уведомляла Федеральную службу по финансовому мониторингу.

Таким образом, Фабрикой в проверенных налоговых периодах выполнены все требования Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О бухгалтерском учете» и других нормативных актов, и правомерно учтены расходы и налоговые вычеты по выставленным ООО «Титан» в 2010 - 2011 гг. счетам-фактурам и первичным учетным документам при поставке товаров, а также доходы (выручка) при обратной реализации,

Считает, что Фабрика по операциям с ООО «Титан» не получала необоснованной налоговой выгоды, не уменьшало объем своих налоговых обязанностей.

Исчисление налогов было обусловлено тем, что ввиду состоявшегося по условиям договоров поставки перехода права собственности на товары от продавца к покупателю и обратно имели место сделки по обратной реализации товара, оформленные первичными документами.

На момент проверки и рассмотрения ее результатов налоговая выгода в виде соответствующей стоимости ювелирных изделий расходов и вычетов по НДС уже не существовала, так как была нивелирована исчислением налогов в аналогичных размерах.

Касательно претензий инспекции о расходах и налоговых вычетах по товарам и материалам, приобретенным у ООО «Титан» в 2011 году и использованным в производственной деятельности, просит учесть, что стоимость этих товаров (в т.ч. НДС 18%) была полностью оплачена Фабрикой в безналичном порядке, и соответствующая денежная сумма не возвращалась Обществу в какой-либо форме.

Расходование такой значительной суммы денег (10 млн., в т.ч. НДС 18%) исключительно в целях учета расходов по налогу на прибыль и получения налогового вычета по НДС в размере 18 процентов не имеет под собой никакого смысла, так как уменьшение налога на прибыль и налоговый вычет не сопоставимы с размером выбывающих денежных средств.

ООО «Титан» исполнило все свои обязанности по исчислению налога на прибыль и НДС по доходам (выручке), полученной им в связи с реализацией товаров в адрес Общества, отразив все операции в книге продаж и залоговой отчетности, не завышало размер налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль. Так, показатели налоговых деклараций контрагента применительно к налоговым периодам 2010 и 2011 гг. суммарно превышают стоимость поставленных Фабрике товаров.

Объем залоговых обязанностей, доходы (выручка), расходы (налоговые вычеты), заявленные ООО «Титан» в своей налоговой отчетности за 2010 и 2011 гг., кем-либо оспаривались и были признаны недействительными.

Характеристика руководителя ООО «Титан» ФИО8 как массового учредителя в настоящем случае не имеет никакого правового и доказательственного значения.

Считает, что налоговым органом были допущены нарушения статей 86 и 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в том, что выписки по операциям на счетах запрашивались в отношении лиц, которые не являлись проверяемыми субъектами, и не в связи с процедурами взыскания налогов, с введением банков в заблуждение относительно законности запросов.

Выводы относительно непринадлежности подписей руководителю ООО «Титан» ФИО8 на договорах, счетах-фактурах, первичных учетных документах, выставленных (составленных) указанным контрагентом в адрес Общества в 2010 и 2011 г.г. связи с поставкой товаров, сделаны с нарушением требований статьи 95 Налогового Кодекса Российской Федерации, что подтверждается справками ЭКЦ УМВД России по Костромской области об исследовании от 14.03.2013 г. №811, от 11,04.2011.г. №1147.

Общество узнало о таких исследованиях и их результатах только при получении акта проверки, постановления о назначении экспертиз налоговым органом не выносились, Фабрика с ними не была ознакомлена, соответствующие права ей не разъяснялись, она была лишена возможности воспользоваться такими правами (отвод и др.).

Доводы инспекции об отсутствии ООО «Титан» имущества и транспортных средств не имеют правового значения, так как налоговый орган не обосновал необходимость наличия такого имущества в собственности поставщика для осуществления им предпринимательской деятельности. Доводы о том, что руководитель ООО «Титан» ФИО8 является руководителем других юридических лиц, не имеет отношения к правам и обязанностям Фабрики.

Выводы о том, что ООО «Титан» не оплачивал стоимость товаров, поставленных в адрес Фабрики, основаны исключительно на анализе движения средств по расчетному счету ООО «Титан» и его контрагентов и являются незаконными, так как основаны на доказательствах, полученных с нарушением статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сами эти сведения не могут исключить прекращение контрагентом своих обязательств по оплате закупленных товаров и материалов иными способами.

Результаты произведенных исследований подписей ФИО8 на документах противоречат показаниям ФИО8, изложенным в протоколе его допроса в качестве свидетеля.

Налоговый орган не представал доказательств, опровергающих тот факт, что от имени ООО «Титан» счета фактуры и товарные накладные были подписаны иным лицом, не ФИО8

Критическое отношение инспекции к показаниям ФИО8 и руководителя Фабрики ФИО9 относительно порядка получения товаров основано на анализе документов, полученных от ООО «ОФ «Арсенал безопасности» и ООО «Алмазный мир». Вместе с тем, из показаний ФИО9 следует, что перевозка расходных материалов производилась также охранными фирмами «Аргус», «Бринкс».

Причины, по которым ООО «ОФ «Арсенал безопасности» не представлены документы о перевозке всех грузов, заявителю не известны.

Товар для удобства комплектования перевозки формировался по адресу ООО «Золотов» в <...>.

На основе полученных от ООО «Алмазный мир» сведений о доступе ФИО8 в арендованное ОО «Титан» помещение по адресу <...> в 2110 и 2011 гг., налоговый орган делает вывод о том, что ФИО8 в дни отгрузок товара не находился у себя в офисе.

Такой вывод является надуманным, поскольку инспекция не поясняет - в чем заключается необходимость находиться в своем офисе, если товары находились у контрагентов ООО «Титан», режим прохода в помещения которых может отличаться от режима доступа в офис.

Кроме того, свидетели ФИО8 и ФИО9 не утверждали о том, что в 2010 и 2011 гг. товары по сделкам передавались в офисе или около офиса, речь шла о любых удобных для встречи с точки зрения проезда и трафика движения местах в г. Москве.

Соответственно, утверждения о том, что ФИО8, допрошенный в конце 2012 года и в 2013 году, что-либо не знает о деятельности ООО «Титан» в 2010- 2011 гг., являются предположительными.

Тот факт, что при рассмотрении материалов налоговой проверки выявился посреднический характер деятельности ООО «Титан» может лишь объяснять экономию организации на операционных расходах, т.е. отсутствие у нее складских помещений, соответствующего персонала, необходимости в хранении товара и т.п. не может оцениваться как нарушение действующего законодательства Российской Федерации.

То обстоятельство, что этот контрагент, возможно, сам не складировал и не хранил товары, приобретенные им у других лиц, с учетом сложившейся судебной практики не опровергает движение этих товаров к Обществу.

Кроме того, обращает внимание, что налоговый орган не установил расхождения между показаниями ФИО8 и ФИО9, допрошенных в качестве свидетелей в разное время и в разных местах.

Отсутствие документов складского учета в отношении ювелирных изделий объясняется тем, что данные товары в производственном процессе не участвовали, являлись ценными и хранились в сейфе руководителя Общества и в сейфовой комнате.

Налоговый орган не опроверг то, что приобретенные у ООО «Титан» ювелирные изделия могли храниться таким образом.

Кроме того, в целях учета расходов на приобретение ювелирных изделий и применения соответствующих налоговых вычетов по НДС положения статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают в качестве условий ее применения оформление складских документов.

Оценивая показания свидетелей, полученные во время проверки, обращает внимание на то, что и вопросы и ответы на них являются не конкретными, поэтому полученные сведения не могут быть использованы при анализе вопроса о списании и использовании в производственной деятельности расходных материалов в 2011 году, как не содержащие секретных сведений на этот счет и не отвечающие критериям относимости.

Налоговый орган не оспаривает тот факт, что непосредственно на производственных участках расходование товарно-материальных ценностей не учитывается.

Налоговый орган документально не обосновал невозможность использования списанных в производство расходных материалов по их количеству в связи с отключениями электроснабжения, браком, низким качеством других материалов, воды, работами по настройке и отладке оборудования и т.п.

Примененные налоговым органом в решении методы сравнения валовых объемов производства и списанных расходных материалов в различных периодах не имеют под собой правовой и методологической основы.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган, не обладающий специальными знаниями в сфере ювелирного производства, не обращался к специалистам.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении (том 1 листы дела 3- 32).

Налоговый орган представил отзыв и дополнительные пояснения, требования не признает.

Недобросовестность ООО «Титан» подтверждается фактами, полученными в результате проведения мероприятий налогового контроля.

В соответствии с данными выписки из ЕГРЮЛ ООО «Титан» зарегистрирован по адресу массовой регистрации (160 фирм). Руководителем и учредителем ООО «Титан» является ФИО8, который является массовым учредителем и руководителем. Все организации, которые учредил ФИО10 заявили основные виды деятельности производство ювелирных изделий и оптовая торговля ювелирными изделиями, не имеют трудовых и материальных ресурсов, зарегистрированы по адресам массовой регистрации, не представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность, начиная с отчетного периода за 9 месяце 2011 года.

Имущество и транспортные средства за ООО «Титан» не числятся, налог на имуществе земельный и транспортный налог за 2010, 2011 гг. не исчислялись.

Сведения о доходах работников ООО «Титан» (в том числе в отношении руководителя и учредителя ФИО8) по форме 2-НДФЛ за 2010, 2011 гг. не представлены, среднесписочная численность работников составляет в 2010, 2011 г. 1 человек.

Анализ расчетного счета ООО «Титан», открытом в AKБ «Инвестторгбанк» свидетельствует об отсутствии оплаты поставщикам в проверяемом периоде ювелирных изделий. Оплата «за расходные материалы» ООО «Титан» производилась, но анализ операций по расчетному счету показал, что проведенные операции носили «транзитный» характер. Расчетные счета ООО «Титан» и его контрагентов использовались для перераспределения денежных потоков между различными организациями. Часть денежных средств обналичена одними и теми же физическими лицами, как с расчетных счетов ООО «Титан», так и с расчетных счетов его контрагентов (в том числе ООО «Вилком»; ООО «ТД «Форум» и ООО «Лотус»).

Согласно протоколов допроса руководителей Фабрики ФИО9 и ООО «Титан» ФИО8 товар передавался лично от руководителя руководителю, либо доставлялся спецтранспортом из Москвы Фабрике.

Результаты проведенного почерковедческого исследования подписи ФИО8, в счетах - фактурах и товарных накладных свидетельствуют о том, что изображение подписи от имени ФИО8 в указанных документах не соответствуют экспериментальным образцам его подписи, т.е. подписаны иным лицом, что подтверждено справками об исследовании подписи Экспертно-криминалистического центра УМВД Российской Федерации по Костромской области от 11.04.2013 № 1147, от 11.03.2013 № 811.

Из документов, истребованных у ОАО «Алмазный мир» (лицо, представившее в аренду ООО «Титан» офисное помещение) следует, что директор ООО «Титан» ФИО8 28.12.2009 оформлен и выдан пропуск № 04420 на допуск в офисное помещение № 15 площадью 8.7 кв.м. по адресу <...>. Из представленных документов следует, что фактически ФИО8 отсутствовал в офисе фирмы в даты отгрузки расходных материалов в адрес Фабрики.

Довод заявителя о том, что выводы, основанные на анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Титан», являются неосновательными и незаконными, так как получены с нарушением статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации, считает несостоятельным. Статья 86 НК РФ не ограничивает круг лиц, в отношении которых налоговый орган может истребовать выписки по счетам в банке.

Показания ФИО8, зафиксированные в протоколе его допроса в качестве свидетеля, прямо указывают на то, что отгрузки производились им лично напрямую со складов, расположенных по адресу ул. Смольная, 12, либо из офисного помещения ООО «Титан», находившегося по тому же адресу. То есть даты отгрузок расходных материалов, отраженные в товарных накладных должны соответствовать датам посещения ФИО8 офисного помещения по адресу ул. Смольная, 12, что не подтверждается отчетами по событиям безопасности ОАО «Алмазный мир»: ФИО8 находился в офисном помещении только 14.07.2011, несмотря на то, что накладные на отгрузку расходных материалов в адрес Фабрики датированы: 01.07.2011, 12.07.2011, 18.07.2011, 21.07.2011, 29.07.2011, 08.08.2011, 13.08.2011, 22.08.2011, 31.08.2011, 09.09.2011,15.09.2011, 23.09.2011.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля у ООО ОФ «Арсенал безопасности» истребована информация, подтверждающая факты перевозки в адрес Фабрики грузов «расходных материалов», не указанных в заявках на перевозку и актах приема-передачи грузов. От ООО ОФ «Арсенал безопасности» получена следующая информация: «в 2011 году нашими бронеавтомобилями, согласно договорных отношений, доставлялись опечатанные коробки и опломбированные мешки, не указанные в заявках на получение и доставку грузов, но перечисленные в актах приема-передачи без детализации их содержимого».

В актах передачи материальных ценностей под охрану, представленных ООО ОФ «Арсенал безопасности» отражено наименование перевозимых ценностей и их вес.

В 3 квартале 2011 года (период приобретения расходных материалов в ООО «Титан») ООО ОФ «Арсенал безопасности» перевезено грузов общей массой 75,13 кг., тогда как вес одной только формомассы, отгруженной ООО «Титан» в адрес Фабрики (мешок 45 кг) в 3 квартале 2011 года составил 14850 кг.

Вышеуказанные факты не подтверждают показания, данные ФИО8 и ФИО9 и опровергают факт отгрузки и перевозки, и поставки расходных материалов.

Результаты контрольных мероприятий, проведенные как в ходе выездной налоговой проверки, так и в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, свидетельствуют об отсутствии хозяйственных операций по поставке ювелирных изделий и расходных материалов в адрес Фабрики, то есть о том, что ТМЦ и ювелирные изделия не поставлялись, имело место лишь фиктивное оформление документов на поставку.

Принятие налогоплательщиком к бухгалтерскому учету первичных учетных документов на поставку ювелирных изделий и ТМЦ от имени ООО «Титан» произведено в противоречие действующему в тот период времени законодательству, а именно п. 1 п.2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Отсутствие документов складского учета в отношении ювелирных изделий, отраженных в товарных накладных формы ТОРГ-12 от имени ООО «Титан» в совокупности с показаниями ФИО9, с учетом того что готовые ювелирные изделия не имеют отношения к производственному процессу, на склад они не приходовались, а были помещены в сейф ФИО11; с показаниями ФИО12, которая не помнит, кто конкретно давал ей распоряжение на подготовку бухгалтерией документов (накладных, счетов-фактур) на возврат покупных ювелирных изделий в адрес ООО «Титан»; с отсутствием документального подтверждения цели приобретения золотых изделий - цель приобретения золотых изделий установлена как «дальнейшая оптовая торговля с покупателями из Белоруссии», при этом из руководитель Фабрики ФИО9 в ходе допроса не смог вспомнить ни наименование потенциальных покупателей, ни адреса, ни телефона; с отсутствием фактов оплаты ювелирных изделий не подтверждают факт их наличия и хранения на предприятии. Факт их возврата Фабрикой в адрес ООО «Титан», то есть свидетельствуют о фиктивности сделки.

Ни ФИО7, ни ФИО13 не указали в числе поставщиков указанных ТМЦ ООО «Титан».

Полученные данные свидетельствуют о значительном несоответствии объема производства ювелирных изделий объему списания расходных материалов для производства ювелирных изделий в 2011 году.

При сопоставлении доли материальных расходов в объеме выручки за 2010 и 2011 г.г. в стоимостном выражении установлено существенное увеличение доли материальных расходов в 2011 году. При сопоставлении тех же показателей без учета расходов по приобретению расходных материалов от ООО «Титан» незначительное увеличение доли материальных расходов в 2011 году соответствует незначительному приросту объема производства в том же периоде.

На данном основании считает, что имело место фиктивное оформление хозяйственных операций с ООО «Титан». При таких обстоятельствах Фабрика не имела права принимать к вычету суммы НДС по счетам фактурам, выставленным ООО «Титан» и включать приобретенные товарно-материальные ценности в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Подробно позиция изложена в отзыве (том 20 листы дела 1-7) а также оспариваемом решении том 1 листы дела 35- 115).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом законных прав лежит на лице, оспаривающем акт.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Согласно частям 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 главы 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Для применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документальные доказательства, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на налоговый вычет, должны достоверно подтверждать обстоятельства хозяйственной операции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 N 4047/05).

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на счет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу п. 1 ст. 169 Кодекса является документом служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса. Счета-фактуры, составленные, выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в период спорных правоотношений) с все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетное документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах должны содержать обязательные реквизиты, в том числе личные подпись должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако в связи с тем, что согласно Закону N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

Таким образом, в силу положений приведенных выше норм налогоплательщик имеет возможность включить в состав расходов по прибыли и применить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость лишь в случае реального осуществления хозяйственных операций, что должно подтверждаться надлежащими документами, содержащими достоверные сведения.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 НК РФ). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце 4 пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 части 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В указанном выше Определении Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что по смыслу правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, для признания тех или иных расходов экономически оправданными необходимо установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

В свою очередь налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5 и 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 N 130-О и от 15.02.2005 N 93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Положениями Постановления N 53 также определено, что судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Как следует из материалов дела, основными видами деятельности Фабрики в 2010 -2010 годах являлись производство и реализация ювелирных изделий.

Между Фабрикой и ООО «Титан» были заключены договор поставки ювелирных изделий 21.06.2010 № Т/28-10 и договор поставки оборудования и материалов от 01.07.2011 г. б/№.

Как утверждает Фабрика, ООО «Титан» реализовало в адрес Общества в 2010 году ювелирные изделия стоимостью 70410000 рублей, и в 2011 году расходные материалы для ювелирного производства стоимостью 10042700 рублей.

В ходе налоговой проверки инспекцией было установлено, что налогоплательщиком в проверяемом периоде в документах бухгалтерского учета отражена поставка ООО «Титан» в адрес Фабрики готовых ювелирных изделий на сумму 7041000 рублей, в том числе НДС 10740509 рублей, расходных материалов для ювелирного производства на сумму 10042700 рублей, в том числе НДС 1531937 рублей.

В подтверждение были представлены журнал ордер по счету бухгалтерского учета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками по контрагенту ООО «Титан» за июль, август, сентябрь 2011 г., анализ счетов бухгалтерского учета, договор поставки ювелирных изделий от 21.06.2010 г. № Т/28-10, договор поставки оборудования и материалов от 01.07.2011 г. б/№, товарные накладные, счета-фактуры.

Договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные подписаны от имени руководителя ООО «Титан» ФИО8

Оплата за расходные материалы на сумму 10042699,99 руб. произведена Фабрикой платежным поручением № 1084 от 04.05.2012.

Оплата за поставку ювелирных изделий Фабрикой в адрес ООО «Титан» не производилась.

Ювелирные изделия в полном объеме возвращены Фабрикой ООО «Титан» в ноябре 2010 года в сумме 30810000 руб., в декабре 2011 года в сумме 39600000 руб.

Таким образом, согласно документам, представленным на проверку, Фабрикой:

1) закупка ювелирных изделий у ООО «Титан» осуществлялась в два этапа: в июне 2010 года в сумме 30810000 руб.; в декабре 2010 года в сумме 39600000 руб.

Возврат ювелирных изделий в адрес ООО «Титан» происходил также в два этапа: в ноябре 2010 года в сумме 30 810 000 руб.; в декабре 2011 года в сумме 39600000 руб.

2) приобретение расходных материалов для ювелирного производства происходила: в июле 2011 года в сумме 3 486 637,33 руб., в августе 2011 года в сумме 4143699,45 руб.; в сентябре 2011 года в сумме 2412363,21 руб.

3) оплата расходных материалов, приобретенных ООО «ВВЮФ» в июле-сентябре 2011 года произведена поставщику в мае 2012 года.

В результате проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Титан» было установлено, что в соответствии с данными выписки из ЕГРЮЛ ООО «Титан» в проверяемом периоде состояло на учете в ИФНС России № 43 по г. Москве, дата постановки на налоговый учет 28.10.2008. ООО «Титан» зарегистрировано по адресу массовой регистрации (160 фирм): <...> (с 28.10.2008 по 28.02.2013). Основным видом деятельности заявлено - оптовая торговля ювелирными изделиями. Дополнительные виды деятельности - производство ювелирных изделий и тех. изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней, производство ювелирных изделий из недрагоценных материалов, розничная торговля ювелирными изделиями, оптовая торговля драгоценными камнями, деятельность агентов по оптовой торговле ювелирными изделиями, ремонт часов и ювелирных изделий, рекламная деятельность, организация перевозок грузов, предоставление прочих услуг.

Оптовая торговля расходными материалами и инструментами для производства ювелирных изделий не являлась характерным видом деятельности для данного контрагента.

Согласно о базы данных ФИР и полученного ответа из в ИФНС России № 43 по г. Москве имущество и транспортные средства за организацией не числятся (в представленном бухгалтерском балансе за 2010, 2011 гг. не отражены), налог на имущество, земельный и транспортный налог за 2010,2011 гг. не исчислялись; контрольно-кассовая техника не зарегистрирована, сведения о доходах работников ООО «Титан» (в том числе в отношении ФИО8) по форме 2-НДФЛ за 2010,2011 гг. не представлены. Согласно представленным сведениям о среднесписочной численности работников ООО «Титан» за 2010, 2011 гг. численность работников составила в 2010 году - 1 человек, в 2011 году – 1 человек.

Анализ расчетного счета ООО «Титан» показал отсутствие оплаты поставщикам в проверяемом периоде ювелирных изделий. Оплата «за расходные материалы» ООО «Титан» производилась, но анализ операций по расчетному счету показал, что проведенные операции носили «транзитный» характер.

Расчетные счета ООО «Титан» и его контрагентов использовались для перераспределения денежных потоков между различными организациями. Часть денежных средств обналичена одними и теми же физическими лицами, как с расчетных счетов ООО «Титан», так и с расчетных счетов его контрагентов (в том числе ООО «Вилком»; ООО «ТД «Форум» и ООО «Лотус») что подтверждается выписками по расчетным счетам ООО «Титан» и его контрагентов.

В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что осуществление операций по передаче товарно-материальных ценностей от ООО «Титан» Фабрике не подтверждается.

В ходе проверки было установлено, что ООО «Титан» не могло в 2010 году поставить ювелирные изделия на 70410000 руб., так как не является их производителем, а у других организаций такого количества не приобретало, что подтверждается выпиской с его расчетного счета, представленной в материалы дела. В 2010 году с назначением платежа «за ювелирные изделия» оплачено только 7040000 руб., в 2011 году -2696000 рублей.

Не подтверждена документально доставка ювелирных изделий из Москвы до пгт. Красное - на - Волге.

Согласно товарным накладным, 29 июня 2010 года от ООО «Титан» передано Фабрике 4584 наименований ювелирных изделий, 28 декабря 2010 года 7633 наименований. При этом товарные накладные и счета-фактуры не содержат никаких признаков приема изделий по указанному в нем перечню.

Отсутствуют и доказательства пребывания ювелирных изделий в самом Фабрике.

Согласно пункту 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, в качестве свидетеля для дачи показаний налоговыми органами может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, показания свидетеля заносятся в протокол.

В ходе налоговой проверки были проведены допросы свидетелей, должностных лиц и работников Фабрики: директора Фабрики ФИО9, протокол допроса от 21.02.2013 № 16; -главного бухгалтера ФИО12, протокол допроса свидетеля от 13.05.2013 № 53; бывшего кладовщика ФИО7, протокол допроса свидетеля от 05.04.2013 № 31, бывшего бухгалтера ФИО14, протокол допроса свидетеля от 20.05.2013 № 67, -главного технолога ФИО15 протокол допроса свидетеля от 25.02.2013 № 22, от 04.07.2013 № 116, кладовщика ФИО16, протокол допроса свидетеля от 23.04.2013 № 41, литейщика ФИО17, протокол допроса свиетеля от 26.04.2013 № 43, литейщика ФИО18 протокол допроса свидетеля от 25.04.2013 № 42, оператора ФИО19, протокол допроса свидетеля от 06.05.2012 № 46, заместителя директора ФИО13, протокол допроса свидетеля от 18.04.2013 № 37, учетчика ФИО20, протокол допроса свидетеля от 17.04.2013 № 34, от 04.07.2013 № 117, заместителя главного бухгалтера ФИО21, протокол допроса свидетеля от 23.05.2013 № 73, а также бывшего директора ООО «Титан» ФИО8 протокол допроса свидетеля от 15.08.2013 № 134.

Допросы были проведены и оформлены в соответствии со статьей 90 НК РФ. В ходе допроса указанные лица были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, оснований ставить под сомнения показания указанных лиц суда не имеется.

Из протокола допроса ФИО8 следует, что он не владеет информацией о поставщиках ювелирных изделий руководимого им ООО «Титан» в 2010 году, о конечных покупателях возвращенных Фабрикой изделий в 2010 - 2011 годах (том 21-листы дела 36-40).

Согласно показаниям директора Фабрики ФИО9, за ювелирными изделиями в Москву он ездил сам один на легковом транспорте, принадлежащем Фабрике. Получал товар от ФИО8 не по месту нахождения ООО «Титан», а из машины в машину, что могло происходить в любом месте Москвы. При этом номер и марку автомобиля ФИО9 не вспомнил, документов, подтверждающих поездку директора в г. Москву: путевых листов за период, соответствующий датам отгрузки ювелирных изделий, чеков на приобретение ГСМ в ходе поездки ,не представил.

ФИО9 показал, что товары на склад не приходовались, а были помещены в сейф у него в кабинете, никто, кроме его самого, их не видел (том 21 листы дела 41-45).

Установлено, что товарные накладные на возврат идентичны товарным накладным на получение изделий, это свидетельствует о том, что наименования изделий включены в них не по фактическому наличию, а перечень изделий переписан из товарных накладных на получение. Эти товарные накладные также не содержат каких-либо отметок, подтверждающих передачу изделий в соответствии с указанным перечнем.

Фабрикой документально не была подтверждена цель приобретения ювелирных изделий.

По словам ФИО9, он планировал реализацию ювелирных изделий организациям в Белоруссии, о чем вел телефонные переговоры потенциальными покупателями, однако названий предполагаемых покупать не вспомнил, а их телефонных номеров не сохранил.

Главный бухгалтер Общества ФИО12 при допросе показала, сделки по оптовой торговле ювелирными изделиями являются разовыми, сослалась на данные бухгалтерского учета Фабрики (том 21 лист дела 161).

В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде имело место приобретение ювелирных изделий ООО «Золотов», в рамках оптовой торговли ювелирными изделиями, осуществлено по 1 сделке в 2010 году - покупатель ООО «Диамантпром» и 2011 году - покупатель ИП ФИО22

Ни первая, ни вторая поставка ювелирных изделий Фабрикой не оплачены, при этом ООО «Титан» не предпринимало никаких мер по взысканию сумм задолженности.

В ходе допросов свидетели пояснили, что товар предавался лично от руководителя руководителю, либо доставлялся лично спецтранспортом из Москвы в Фабрику.

ФИО8 в ходе допроса пояснил, что сам подписывал счета-фактуры и товарные накладные (том 21 лист дела 37).

Как следует из материалов дела, проведенным ЭКЦ УВД РФ по Костромской области почерковедческим исследованием подписи ФИО8, отраженным в справках от 11.04.2013 г. № 1147, от 11.03.2013 № 811 установлено, что в во всех счетах - фактурах и товарных накладных изображение подписи от имени ФИО8 не соответствуют экспериментальным образцам его подписи, то есть документы подписаны иным лицом (том 22 листы дела 80-89).

Таким образом, показания ФИО8 в части подписания лично им счетов - фактур и накладных на отгрузку товарно-материальных ценностей в адрес Фабрики недостоверны.

В ходе проверки налоговым органом были истребованы у ОАО «Алмазный мир» (лица, представившее в аренду ООО «Титан» офисное помещение), документы, из которых следует, что директор ООО «Титан» ФИО8 28.12.2009 оформлен и выдан пропуск № 04420 на допуск в офисное помещение № 15 площадью 8.7 кв.м. по адресу <...>. Из представленных документов следует, что фактически ФИО8 отсутствовал в офисе фирмы в даты отгрузки расходных материалов в адрес ООО «ВВЮФ» (том 20 листы дела 73-75, 76-77, том 22 листы дела 1-5, 6-16).

В заявлении налогоплательщик указывается на необоснованное выводов инспекции об отсутствии поставок по договорам, заключенным между ООО «Титан» и ООО «ВВЮФ» в отношении того факта, что ФИО8 отсутствовал в даты поставок расходных материалов в своем офисе по адресу: <...>. Заявитель ссылается на то, что ни ФИО8, ни ФИО23 в своих показаниях не говорили о том, что отгрузка происходила по юридическому адресу ООО «Титан», наоборот утверждали, что отгрузка происходила вне юридического адреса ООО «Титан».

При этом из протоколов допроса ФИО8 от 15.08.2013 г. № 134 (том 22 листы дела 6-16) от 18.12.2012 г. (том 21 листы дела 36-40) следует, что ООО «Титан» не имеет складских помещений. Поставщики расходных материалов, отгруженных в адрес Фабрики – ООО «Гротекс», ООО «Шанталь», ООО «МК Центр» находились по одному адресу с ООО «Титан».

ФИО8 подтвердил, что реализация товаров ООО «Титан» в адрес Фабрики осуществлялась, был самовывоз, оплата производилась по безналу.

По договоренности с поставщиками, ООО «Титан» получало расходные материалы на складах поставщиков, которые находились по одному юридическому адресу с ООО «Титан» на ул. Смольной, 12. По этой причине ООО «Титан» не располагало своими складскими помещениями. Расходные материалы либо сразу же передавались покупателям (переносились вручную в машины покупателей), либо для их хранение использовалось офисное помещение ООО «Титан». Отгрузку расходных материалов производил лично ФИО8

Вместе с тем, из показаний ФИО8 отраженных в протоколе допроса свидетеля следует, что отгрузка производились им лично напрямую со складов, расположенных по адресу ул. Смольная, 12, либо из офисного помещения ООО «Титан», находившегося по тому же адресу.

То есть даты отгрузок расходных материалов, отраженные в товарных накладных должны соответствовать датам посещения ФИО8 офисного помещения по адресу ул. Смольная, 12.

Вместе с тем из отчетов по событиям безопасности ОАО «Алмазный мир» истребованным налоговым органом в ходже проверки и представленным в материалы дела, ФИО8 находился в офисном помещении только 14.07.2011 (том 20 лист дела 75), несмотря на то, что накладные на отгрузку расходных материалов в адрес ООО «ВВЮФ» датированы: 01.07.2011, 12.07.2011, 18.07.2011, 21.07.2011, 29.07.2011, 08.08.2011, 13.08.2011, 22.08.2011, 31.08.2011, 09.09.2011,15.09.2011, 23.09.2011 (том 11 листы дела 104-140).

Показания ФИО9 отраженные в протоколе допроса свидетеля прямо указывают на то, что отгрузка расходных материалов осуществлялась лично директором ООО «Титан» ФИО8 Получал товар лично ФИО9 Перевозка расходных материалов осуществлялась броневиками, принадлежащими охранной фирмой «Аргус», «Арсенал безопасности» и «Бринкс» (том 22 листы дела 41-44).

По факту перевозки расходных материалов налогоплательщиком в заявлении указано, что с целью оптимизации транспортных расходов доставка от ООО «Титан», как и от других московских поставщиков ТМЦ совмещалась с доставкой драгоценного полуфабриката. Так как удельный вес стоимости расходных материалов в общей стоимости и весе перевозимого груза был невелик, то в заявках на перевозку грузов ТМЦ не детализировались. По договоренности с деловым партнером Фабрики ООО «Золотов» московские поставщики ТМЦ доставляли груз по фактическому адресу ООО «Золотов», откуда затем попутно транспортировались силами ООО ОФ «Арсенал Безопасности» в адрес ООО «ВВЮФ».

Из представленных в материалы дела инспекцией истребованных у ООО ОФ «Арсенал безопасности» документов следует, что в 2011 году бронеавтомобилями доставлялись опечатанные коробки и опломбированные мешки, не указанные в заявках на получение и доставку грузов, но перечисленные в актах приема-передачи без детализации их содержимого.

В представленных актах передачи материальных ценностей под охрану, представленных ООО ОФ «Арсенал безопасности» отражено наименование перевозимых ценностей и их вес. Из актов следует, что в 3 квартале 2011 года (период приобретения расходных материалов в ООО «Титан») ООО ОФ «Арсенал безопасности» перевезено грузов общей массой 75,13 кг., тогда как вес одной только формомассы, отгруженной ООО «Титан» в адрес ООО «ВВЮФ» (мешок 45 кг) в 3 квартале 2011 года составил 14 850 кг.

При указанных обстоятельствах суд признает состоятельными выводы налогового органа о том, что указанные факты в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке от ООО «Титан» ювелирных изделий и согласованности действий по оформлению документов на поставку ювелир изделий при отсутствии самой сделки и реальных хозяйственных операций.

Результаты контрольных мероприятий, проведенные как в ходе выездной налоговой проверки, так и в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, свидетельствуют об отсутствии хозяйственных операций по поставке ювелирных изделий и расходных материалов в адрес Фабрики, и о том, что ТМЦ и ювелирные изделия не поставлялись, имело место лишь фиктивное оформление документов на поставку.

Налоговым органом доказано, что первичные документы (накладные, счета - фактуры) подписаны не ФИО8 (подтверждено справкой об исследовании подписи Экспертно-криминалистического центра УМВД Российской Федерации по Костромской области от 11.04.2013 № 1147, от 11.03.2013 № 811 том 22 листы дела 84-91), что в совокупности с отсутствием реальных хозяйственных операций доказывает факт недостоверности сведений, содержащихся в данных документах.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «С бухгалтерском учете» определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Из вышеизложенного следует, что принятие налогоплательщиком к бухгалтерскому учету первичных учетных документов на поставку ювелирных изделий и ТМЦ от имени ООО «Титан» произведено в противоречие действующему в тот период времени законодательству, а именно пунктам 1и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Отсутствие документов складского учета в отношении ювелирных изделий, отраженных в товарных накладных формы ТОРГ-12 от имени ООО «Титан» в совокупности:

с показаниями ФИО9, поскольку готовые ювелирные изделия не имеют отношения к производственному процессу, на склад они не приходовались, а были помещены в сейф ФИО11 лично. Сейф находился у него в кабинете;

с показаниями ФИО12, которая не помнит, кто конкретно давал ей распоряжение на подготовку бухгалтерией документов (накладных, счетов-фактур) на возврат покупных ювелирных изделий в адрес ООО «Титан»;

с отсутствием документального подтверждения цели приобретения золотых изделий. Цель приобретения золотых изделий установлена как «дальнейшая оптовая торговля с покупателями из Белоруссии» из устных пояснений руководителя ООО «ВВЮФ», отраженных в протоколе допроса ФИО9, однако он не смог вспомнить ни наименование потенциальных покупателей, ни адреса, ни телефона, а также представить какой-либо переписки с покупателями, либо иных документов, подтверждающих данные доводы;

с отсутствием фактов оплаты ювелирных изделий - не подтверждают факт их наличия и хранения на предприятии; факт их возврата ООО «ВВЮФ» в адрес ООО «Титан», то есть свидетельствуют о фиктивности сделки.

Заявитель ссылается на противоречивость и надуманность показаний ФИО7 (том 21 листы дела 48-58), делая вывод об их несоответствии фактическим обстоятельствам дела. При этом, заявителем не представлено документальное подтверждение своих доводов.

Объективность показаний ФИО7 подтверждаются следующими фактами, зафиксированными в протоколе допроса свидетеля (том 22 лист дела 48-58).

Период работы ФИО7 в должности кладовщика в Фабрике с 01 декабря 2010 года по 04 апреля 2012 года. Основной период ее работы в данной должности - 2011 год, период, в котором основную долю поставок расходных материалов Фабрике составлял ООО «Титан» (по данным оборотно-сальдовых ведомостей по счету бухгалтерского учета 10 «материалы», товарных накладных формы Торг-12).

При допросе ФИО7 был поставлен вопрос о том, что может ли она назвать крупных поставщиков расходных материалов, таких как карандаш для родирования «Legor», электролит красного золота, электролит 9999 золочения, материал РТС 100, лампа Р VIP, фреза FUMA 0.8 мм, тигель графитовый, формомасса Primacast, фильера пластина, фильера под полосу.

То есть были перечислены конкретные виды расходных материалов, поставщиком которых являлось ООО «Титан».

ФИО7 при ответе на данный вопрос четко указала поставщиков тиглей графитовых, фрезы FUMA 0.8 мм, фильеры под полосу, карандашей для родирования - ФИО26, ФИО27, ФИО24 из г.Костромы. Формомассу также привозили из г.Костромы.

Показания ФИО13 (том 21 листы дела 94-103) заместителя директора по административно-хозяйственной части Фабрики, отраженные в протоколе допроса от 18.04.2013 года № 37 подтверждают и дополняют показания ФИО7: основные поставщики карандаша для родирования ИП ФИО26, и ИП ФИО27, а также филиалы Московских фирм: Ютех, ФИО25; Сапфир; Клио-Кострома; Италинвестгрупп. Основной поставщик электролитов московский производитель «24 КАРАТА»; материал PIC 100 - «Рута на Волге». Основные поставщики бормомассы: «Легор Групп» или «Италинвестгрупп» (представительства в г. Костроме). Лампы P-VIP в настоящее время поставляет «Рута на Волге», поставщиков ламп P-VIP в 2010, 2011 г.г. не припоминает.

Довод налогоплательщика о некорректной формулировке вопроса ФИО13 в части не отражения в вопросе периода поставок - 2011 год не состоятелен, ввиду того, что ответ на вопрос содержит конкретное указание на разделение поставщиков по периодам только в отношении Ламп P-VIP: «Рута на Волге» - в настоящее время (период проведения допроса - 2013 год), поставщиков лги P-VIP в 2010,2011 г.г. не припоминает.

Кроме того, наличие поставок ТМЦ от ИП ФИО26, и ФИО27, ООО «Ютех», ООО «Рута на Волге», ООО «Клио-Кострома», ООО «Италлинвестгрупп», ООО «ФИО25», ООО «Легор-Групп», ООО «24 Карат», ООО «Сапфир» в 2010-2011 г.г. подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями Фабрики по счету 60 за 2010, 2011 г.г., представленными проверку налогоплательщиком в рамках истребования в соответствии со ст.93 НК РФ. Указанное обстоятельство подтверждает, что ФИО13 назывались поставщики ТМЦ, в том числе 2010, 2011 г.г. Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

Ни ФИО7, ни ФИО13 не указали в числе поставщиков ТМЦ ООО «Титан», не смотря на то, что доля поставок расходных материалов ООО «Титан» в 2011 году согласно данных оборотно-сальдовых ведомостей по счету бухгалтерского учета 10 «материалы»; товарных накладны 1 формы №Торг-12 составила:

карандаши для родирования 76% от общего количества поставок натуральном выражении и 76% в стоимостном выражении;

материал PIC 100 74% от общего количества поставок в натурально; выражении и 75% в стоимостном выражении;

лампа Р -VIP 78% от общего количества поставок в натуральном выражении и в стоимостном выражении;

фреза FUMA 48% от общего количества поставок в натурально* выражении и 69% в стоимостном выражении;

формомасса 51% от общего количества поставок в натуральное выражении и 52% в стоимостном выражении;

тигель графитовый 44% от общего количества поставок в натуральном выражении и 35% в стоимостном выражении;

фильеры 66% от общего количества поставок в натуральном выражении и 69% в стоимостном выражении.

На вопрос, поступали ли на склад расходные материалы в том количественном и стоимостном выражении, в котором они были поставлены от имени ООО «Титан», ФИО7 дала ответ, что точно нет.

Заявитель ссылается на противоречивость и надуманность пояснений ФИО7, отраженных в протоколе допроса, приводя при этом в обоснование своей позиции приводя неполный ответ на поставленный вопрос, искажая при этом смысл ответов свидетеля. Заявитель также указывает, что ФИО7 поясняет: «Непосредственно на склад расходные материалы не поступали», «хранить такое количество расходных материалов в цехах так же невозможно по причине отсутствия места и большого вреда здоровью».

При этом в противоречие неполному ответу ФИО7 приводятся показания ФИО17 (том 21- листы дела 78-82) о том, что формомасса на складе не хранится, т.к. нет места хранения, хранится в коридоре около литейного цеха.

Из показаний же ФИО7 следует, что расходные материалы в таком количестве поступить на предприятие, минуя склад, не могли, потому что такое количество расходных материалов невозможно хранить в цехах по причине отсутствия места и большого вреда здоровью от такого материала как электролит. Такой материал, как электролит, в цехе на одном рабочем месте может находится в количестве не более одной банки. Показания ФИО7 также подтверждаются показаниями ФИО20, которая пояснила, что на участке гальваники всегда имелась одна банка электролита и пока она не заканчивалась, другую не брала.

Из показаний ФИО20 (том 21 листы дела 69-77) следует, что электролиты со склада в июле-сентябре 2011 года никто, кроме ФИО7 ей не передавал. Минуя склад, электролиты ей не передавались.

В своих показаниях ФИО7 пояснила, что все расходные материалы, кроме формомассы, материала PIC 100, лампы Р VIP размещались в помещении склада. Формомасса, минуя склад, сразу уходила на участок литья по причине ее большого объема.

Таким образом, довод заявителя о противоречивости показаний ФИО7 не основателен.

Показания ФИО7 свидетельствуют о том, что расходные материалы в объемах, отраженных в накладных, выписанных от имени ООО «Титан» ею на складской учет не принимались и, соответственно, в производство не отпускались. Соответственно, имело место лишь формальное подписание оформленных документов складского учета, таких как приходных ордеров и требований-накладных.

Оформление фиктивных приходных ордеров и требований-накладных подтверждено табелями учета рабочего времени за июль и август 2011 года: на дату подписания указанных документов материально-ответственные лица отсутствовали на рабочих местах (выходные дни, отпуск и листы нетрудоспособности). Доводы Фабрики, изложенные в возражениях по данному вопросу, безосновательны ввиду следующего. Корректировка средней стоимости списанных в производство ТМЦ не объясняет изменение дат отпуска в производство материалов, указанных в требованиях накладных. Кроме того данный довод не имеет документального подтверждения.

Подтверждением вышеизложенному служат противоречивость и нестыковка данных отраженных в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение поставки от имени ООО «Титан» и перемещения на склад и со склада в производство расходных материалов с показаниями свидетеля ФИО9, а именно:

товарные накладные формы Торг-12 на отгрузку ООО «Титан» в адрес Фабрики вышеуказанных расходных материалов подписаны от имени грузополучателя Фабрики ФИО7, работавшей в проверяемом периоде в должности кладовщика;

данный факт противоречит показаниям, отраженным в протоколе допроса от 21.02.2013 № 16 и в письменных возражениях на предмет получения расходных материалов лично ФИО9;

приходные ордера по перемещению данных ТМЦ от грузополучателя на склад содержат запись об их сдаче кладовщику ФИО7 заместителем директора ФИО13, что противоречит содержанию товарных накладных, заставленных от имени ООО «Титан» (товарные накладные формы Торг-12 не содержат данных о получении груза ФИО13) и показаниям ФИО9 (на предмет получения расходных материалов лично ФИО9).

Кроме того, при проверке ежемесячных производственных отчетов, оборотно-сальдовых ведомостей по счету бухгалтерского учета 10 «Материалы» за 2010- 2011 г.г., представленных Фабрики было установлено:

1)что при сопоставлении объемов производства за 2010 год с объемами производства за 2011 год наблюдается незначительное увеличение общего объема производства за 2011 год к 2010 году,

2)поквартальный анализ показателей объемов выпуска готовой продукции за 2011 год показал, что 3 квартал 2011 года являлся наименее продуктивным по сравнению с остальными по причине резкого снижения объемов производства ювелирных изделий из серебра

3)при сопоставлении количества расходных материалов в натуральном выражении, списанных в производство в 2010 и 2011 г.г. установлено, что в 2011 году списано в производство больше, чем в 2010 году: - электролитов на 571%; - фрез на 46,1 %; - фильер на 260%; -карандашей для родирования на 276%; формомассы на 485,6%; - тиглей графитовых на 2360%.

4)сравнительный анализ изменения объема производства в соотношении с изменениями количества расходных материалов, списанных в производство в 2011 г.к 2010 г. показал, что темпы роста списания в производство расходных материалов значительно выше увеличения объемов производства ювелирных изделий.

Выше приведенные данные свидетельствуют о значительном несоответствии объема производства ювелирных изделий объему списания расходных материалов для производства ювелирных изделий в 2011 году.

На основании вышеизложенного следует, что налоговым органом доказан факт фиктивного оформления Фабрикой хозяйственных операций с ООО «Титан». При таких обстоятельствах Фабрика не имела права принимать к вычету суммы НДС по счетам фактурам, выставленным ООО «Титан» и включать приобретенные товарно-материальные ценности в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

При этом налоговая выгода выражена в неуплате Фабрикой в 2010, 2011 г.г. НДС в сумме 5189983 руб. в результате неправомерного завышения вычетов по НДС на основании фиктивных счетов-фактур, выставленных от имени ООО «Титан» в отсутствие поставки, в неуплате налога на прибыль в сумме 1677862 руб. в результате неправомерного завышения расходов на основании фиктивных накладных, выставленных от имени ООО «Титан» в отсутствие поставки.

О необоснованности налоговой выгоды свидетельствуют подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления Фабрикой указанных операций с ООО «Титан» с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у ООО «Титан» управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, например, таких, как оформление Фабрикой документов на перемещение на склад и обратно ювелирных изделий, наличие товарно-транспортных накладных при перевозке товара третьими лицами и т.д.;

- совершение Фабрикой операций с товаром, указанным налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета, который фактически не поступал налогоплательщику.

Кроме того, отсутствие оплаты ювелирных изделий, а также значительность просрочки оплаты расходных материалов в совокупности с доказательствами, приведенными выше фактами свидетельствуют о групповой согласованности операций, необусловленных разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Доводы заявителя о нарушении налоговым органам требований статьей 86, 95 Налогового кодекса Российской Федерации суд отклоняет на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам справки с наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа в случаях, предусмотренных настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 93.1 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Указанная норма не ограничивает круг лиц, в отношении которых налоговый орган может истребовать выписки по счетам в банке.

Таким образом, налоговый орган имел право запрашивать выписки с расчетного счета контрагента Фабрики, так и иных лиц, с ним взаимосвязанных и использовать полученную информацию при проведении выездной налоговой проверки.

Довод заявителя о том, что налоговый орган обязан был назначить почерковедческую экспертизу, суд также отклоняет в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 95 Кодекса экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле (в частности в почерковедении).

В результате проведенного экспертного исследования отраженного в справках ЭКЦ УВД по КО от 14.03.2013 №811, от 11.04.2014 №1147, от 25.06.2013 №1999, был сделан вывод о том, что "спорные" счета-фактуры подписаны не руководителем ООО «Титан», а другими лицом.

Доказательства, что указанные выводы не достоверны, отсутствуют; экспертиза была проведена с соблюдением законодательства. Представленных для экспертизы документов было достаточно, в противном случае в соответствии с пунктом 5 статьи 95 Кодекса эксперт вправе отказаться от дачи экспертного заключения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, а также составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили экспертизу, если объекты исследования и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключений. Такого сообщения (отказа) от эксперта не последовало.

Согласно справок об исследовании для сравнения были представлены условно-свободные образцы, при этом от эксперта не последовал отказ от дачи экспертного заключения.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 года N 1461/07 указано, что выяснение вопроса о лице, подписавшем счета-фактуры, имеет существенное значение при оценке обоснованности налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком, для выяснения которого арбитражным судом, рассматривающим дело, может быть разрешен вопрос о проведении судебной почерковедческой экспертизы согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Вместе с тем, такое ходатайство заявителем заявлено не было. Заявитель, выражая несогласие со справками об исследовании подписей, не воспользовался своим процессуальным правом. При этом опровергнуть результат полученного исследования с позиции его содержания может только иное проведенное исследование.

Доводы о недопустимости представления инспекцией в материалы судебного дела справок ЭКЦ УВД по КО от 14.03.2013 №811, от 11.04.2014 №1147, от 25.06.2013 №1999 о проведенном почерковедческом исследовании ввиду того, что такие справки не отвечают требованиям ст. 95 НК РФ, суд отклоняет в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 82, п. 1 ст. 36 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач, в том числе по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.

Реализация положений вышеуказанных норм осуществляется между перечисленными субъектами на основании Приказа МВД России N 495, ФНС России N ММ-7-2-347 от 30.06.2009 «Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений». В рамках указанного Приказа Инспекцией в адрес УЭБ и ПК УМВД России по Костромской области был направлен запрос от 11.10.2012 №10-16/04297 дсп об участии органа МВД в выездной налоговой проверке ООО «Верхне-Волжская ювелирная фабрика».

В соответствии с решением зам. начальника Инспекции ФИО28 от 19.02.2013 № 10-26/1-1 в состав проверяющих был включен оперуполномоченный ЭБ и ПК УМВД Костромской области, майор полиции ФИО29

В соответствии с разделом II пунктом 13 Приказа МВД России N 495, ФНС России N ММ-7-2-347 от 30.06.2009 сотрудники органов внутренних дел участвуют в проведении выездной налоговой проверки путем осуществления полномочий, предоставленных им Федеральным законом «О полиции», Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 Закона №144-ФЗ от 12.08.1995 при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся следующие оперативно-розыскные мероприятия: опрос, наведение справок, сбор образцов для сравнительного исследования, проверочная закупка, исследование предметов и документов, наблюдение, отождествление личности, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи, оперативное внедрение, контролируемая поставка, оперативный эксперимент.

В соответствии с разделом II пунктом 14 Приказа МВД России N 495, ФНС России N ММ-7-2-347 от 30.06.2009 к материалам налоговой проверки могут быть приобщены документы, информация, а также иные материалы, представленные органами внутренних дел. В данном случае к материалам совместной выездной налоговой проверки были приобщены справки ЭКЦ УВД РФ по КО об исследовании подписи от 11.04.2013 №1147, от 11.03.2013 №811.

При этом, действующее законодательство не запрещает использование письменных доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, налоговыми органами при проведении ими мероприятий налогового контроля, а также арбитражными судами при разрешении ими споров. Напротив, в соответствии с ч. 3 ст. 11 Закона №144-ФЗ от 12.08.1995 результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а в силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пунктом 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявителем не учтено, что результаты почерковедческого исследования не являются единственным доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО «Титан» и рассматриваются в совокупности с иными доказательствами, изложенными в обжалуемом решении инспекции и отзыве на заявление о признании недействительным такого решения.

Представленное в материалы судебного дела консультационное заключение №418 от 22.09.2014 эксперта-криминалиста Независимой судебной экспертизы ФИО30 не является основанием для признания проведенного экспертом ЭКЦ УМВД РФ по Костромской области Т.В. Тодоренко почерковедческого исследования недостоверным, поскольку носит консультационный характер и не опровергающий выводов, содержащихся в справках.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованном доначислении налогоплательщику налог на прибыль за 2011 год, пени за неуплату налога, за неполную уплату налога на прибыль за 2011 год, доначисления НДС за II квартал 2010 года, за IV квартал 2010 года, за III квартал 2011 года, пени за его неуплату, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно, оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя.

Государственная пошлина за подачу заявления взысканию не подлежит, так как уплачена Фабрикой при обращении в суд.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Д.А. Мосунов