Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александрович, при ведении протокола секретарем Кочетковой Д.Н., рассмотрев в дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Шарьинская вода» ИНН <***> , ОГРН <***>, к отделу судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании недействительным постановления № 44027/19/2023127 от 31.12.2019,,

Третье лицо: Союз «Торгово-промышленная палата Костромской области»

взыскатели: ФИО1, УФНС по Костромской области, ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области.

заинтересованные лица оценщики Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области»: ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от УФССП по КО: ФИО4, доверенность от 21.01.2021 № 6,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Шарьинская вода» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к отделу судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании недействительным постановления № 44027/19/2023127 от 31.12.2019.

Заявитель, третье лицо, взыскатели, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ дело рассмотрено без участия заявителя, взыскателей, третьего лица, заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя судебного пристава–исполнителя, суд установил следующие обстоятельства.

В производстве службы судебных приставов - отдела судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области находится сводное исполнительное производство № 6108/18/44027-СД, возбужденное в отношении должника Общество с ограниченной ответственностью «Шарьинская вода», взыскатели ФИО1, УФНС по Костромской области, ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области.

В рамках данного производства судебным приставом–исполнителем вынесено постановление № 44027/19/2023127 от 31.12.2019 о принятии результатов оценки, которым приняты результаты оценки в соответствии с Отчетом № 12905/105 от 31.12.2019 года, оценщик – Союз «Торгово-промышленная палата Костромской области»: оценщики - ФИО2, ФИО3, об оценке арестованного имущества - здания нежилого, а также артезианской скважины №2, расположенных по адресу: <...>. ФИО5, 28.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в суд.

Общество считает, что Отчёт об оценке № 12905/105 от 25.06.2019 года» не соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», а также указанного в Отчёте об оценке Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 (далее- ФСО-1) требования к общим понятиям оценки, подходам и требования к проведению оценки.

Осмотр объекта 14.03.2019 г. не проводился.

В соответствии с п.п. 11-20 ФСО-1, стандарты оценки предполагают и устанавливают необходимость применения подходов оценки - сравнительного, доходного и затратного, что проигнорировано не только оценщиком, но и службой судебных приставов. В данном отчете сравнительный и доходный метод оценки не применялся.

В соответствии с выпиской ЕГРН по состоянию на 30 мая 2019г., кадастровая стоимость объекта оценки - здание нежилое, 28,5 кв. м. составляет 360247,98 руб., а по результатам оценки -200000 руб., что на 44,5% ниже кадастровой стоимости объекта.

Результат расчетов восстановительной стоимости скважины не соответствует действительности поскольку оценщиком не использовались данные паспорта скважины, которые дают информацию о материале скважины, начальный диаметр бурения, конечный диаметр бурения, и другие характеристики скважины. При оценке рыночной стоимости скважины данная информация паспорта скважины не применялась и соответственно рыночная стоимость скважины не может быть признана реальной.

Отчёт оценщика от 25 июня 2019 года № 12905/105 не может считаться выполненным в соответствии с Законом, так как в представленном Отчёте должна быть изложена информация, существенная для определения рыночной стоимости объекта недвижимости, а также доказательства, подтверждающие содержание отчёта об оценке. Содержание об оценке не должно вводить в заблуждение заинтересованных лиц - пользователей Отчёта.

В Постановлении судебного пристава-исполнителя о рыночной стоимости указанных объектов недвижимости: здание нежилое, 28,5 кв.м., а также артезианской скважины №2, инв. № 19/277, приведён Отчёт оценщика №12905/105 от 31.12.2019 года, в действительности представлен Отчёт оценщика № 12905/105 от 25.06.2019 года с указанием рыночной стоимостью объектов недвижимости: здание нежилое, 28,5 кв.м. -200 000 руб.; артезианская скважина №2 - 900 000 руб., расположенных по адресу: <...>. ФИО5, 28, что не соответствует норме Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» и действительности.

В соответствии с п.26 Федерального стандарта оценки (ФСО-1), утверждённого Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года №297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчёте об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчёта об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Истечение указанного шестимесячного срока необходимо рассматривать как свидетельство недостоверности сведений о рыночной стоимости объектов, содержащихся в Отчёте об оценке.

На стр. 56 Отчета оценки указано, что в осмотре объекта оценки принимал участие представитель Заказчика, представитель Оценщика в присутствии представителя правообладателя. Территория, где расположены объекты ограждена забором, на территории действует пропускной режим, таким образом произвести осмотр оцениваемых объектов без присутствия правообладателя представитель оценщика не имел возможности.

В постановлении судебного пристава-исполнителя о передаче на реализацию на торгах к ИП №6108/18/44027-СД судебный пристав-исполнитель указал отчет оценщика от 31.12.2019г. №12905/105. Такой отчет - отсутствует.

Представленный в материалы дела судебным приставом-исполнителем ФИО6 отчет №12905/105 утвержден Президентом ТПП КО 27.12.2019г. На стр. 1 отчета указано: «Дата составления отчета: 24 декабря 2019 (актуализация отчета от 25.06.2019г).

На стр. .6 отчета, утвержденного ТПП КО от 27.12.2019г. указано: « дата оценки: 01.06.2019г., дата осмотра: 01.06.2019г., дата составления отчета: 25.06.2019г.»

На стр. 5 отчета, утвержденного ТПП КО от 25.06.2019г. указано: «дата оценки: 25.06.2019г., дата составления отчета: 25.06.2019г.).

Не ясно каким образом актуализированный отчет мог быть составлен в один день с предыдущим отчетом.

Кроме того, в законодательстве Российской Федерации отсутствует понятие «актуализация отчета об оценке».

Таким образом судебный пристав- исполнитель постановлением о принятии результатов оценки от 31.12.2019 г. принял отчет оценщика сроки которого явно вышли за пределы установленного законодательством шестимесячного срока.

Судебный пристав–исполнитель представил отзыв, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Третье лицо – Союз «Торгово-промышленная палата Костромской области» представил, оценщик ФИО3 представили отзыв, пояснив следующее.

Представители оценщика участвовали в осмотре объектов оценки, проведенном 14.03.2019 года. Подтверждением тому являются фотографии оцениваемых объектов, содержащихся в приложениях к Отчету об оценке №12905/105. В электронном виде данные фотографии хранятся у оценщика. Дата создания фотографий - 14.03.2019 г. Поскольку Отчет об оценке № 12905/105 был подготовлен 25.06.2019 года, а дата оценки в отчете - 01.06.2019 года, то есть с даты осмотра до даты оценки прошло менее трех месяцев, состояние объекта недвижимого имущества за такой короткий срок не могло существенным образом измениться. Поэтому повторный выезд для осмотра объекта в июне 2019 года не производился.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 3 ФСО №1 основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

В отношении оцениваемого объекта недвижимого имущества сделан вывод о неприменимости сравнительного подхода оценки. Объекты оценки являются сооружениями узкоспециализированного назначения, на рынке г. Костромы и Костромской области аналогичные объекты предлагаются к продаже только в составе больших производственных комплексов различного назначения. В подобной ситуации нами сделан вывод о целесообразности отказа от применения сравнительного подхода оценки». Позиция Оценщика об отказе от применения сравнительного подхода оценки соответствует требованиям ФСО № 7 "Оценка недвижимости (ФСО N 7)". В пп.а) а.22 ФСО №7, предусмотрено «сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений». В отчете об оценке указано, что оцениваются специализированные объекты (насосная и скважина). Для таких объектов отсутствует развитый вторичный рынок, отсутствует достаточное количество объектов-аналогов. Следовательно, основания для применения сравнительного подхода отсутствуют.

Касательно применения доходного подхода оценки на стр. 60 Отчета об оценке также приводится обоснование отказа от его применения: «В отношении оцениваемого объекта недвижимого имущества сделан вывод о неприменимости доходного подхода оценки. Расчет на основании малочисленных существенно отличающихся друг от друга предложений может привести к завышению стоимости объекта оценки. В подобной ситуации сделан вывод о целесообразности отказа от применения доходного подхода оценки.». В соответствии с пп.а, п.23 ФСО №7 доходный подход применяется для оценки недвижимости, генерирующей или способной генерировать потоки доходов. Сама по себе насосная станция со скважиной в отрыве от всего производственного комплекса по производству минеральной воды не способна генерировать потоки доходов. Предложения по аренде подобных объектов также отсутствуют. По этим причинам Оценщик обоснованно отказался от применения доходного подхода оценки.

Напротив в пп.в, вп.24 ФСО №7 касательно применения затратного подхода оценки указано: «затратный подход рекомендуется использовать при низкой активности рынка, когда недостаточно данных, необходимых для применения сравнительного и доходного подходов к оценке, а также для оценки недвижимости специального назначения и использования (например, линейных объектов, гидротехнических сооружений, водонапорных башен, насосных станций, котельных, инженерных сетей и другой недвижимости, в отношении которой рыночные данные о сделках и предложениях отсутствуют);».

Оцениваемые объекты как раз являются специализированными объектами с низкой активностью рынка. По этим причинам стоимость объектов обоснованно рассчитана с применением затратного подхода оценки.

Указание в возражениях на кадастровую стоимость объектов в данном случае не имеет под собой оснований.

Стоимость скважины рассчитана в рамках затратного подхода оценки с использованием нормативных расценок, содержащихся в сборниках УПВС (стр.64 Отчета №12905/105). В качестве аналога по сборникам (сборник №3, табл.бЗа) выбрана артезианская скважина глубиной до 200 метров с начальным конечным диаметром труб 400/200 мм. Расценка составляет 53 руб. за 1 м скважины в ценах 1969 г. В использованной таблице сборника УПВС приводятся также расценки за скважины с диаметром труб 500/200 мм (64 руб. за 1 м) и 600/300 (80 руб. за 1 м.).

У оценщика отсутствовали технический паспорт скважины, информация о наличии подобного документа и возможности его истребования. Измерить диаметр труб при осмотре скважины в силу ее конструктивного исполнения невозможно. В подобной ситуации оценщик исходил из допущения о минимальных конструктивных характеристиках скважины глубиной 200 м, а именно начальный конечный диаметр труб 400/200 мм, и выбрал соответствующую расценку из Сборников УПВС.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц.

Пункт 1 статьи 1 Закон об исполнительном производстве устанавливает, что данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, судебный пристав должен осуществить весь доступный ему и соответствующий нормам действующего законодательства об исполнительном производстве комплекс мер, направленных на реальное исполнение требований исполнительного документа. Иное означает нарушение прав лица, в пользу которого вынесен судебный акт, акт иного органа либо должностного лица, на получение причитающихся денежных средств (по имущественным взысканиям) или совершение в пользу него каких-либо действий или иного исполнения (по неимущественным взысканиям; исполнению наложенных мер обеспечения).

Во исполнение частей 8 и 9 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пунктам 2 и 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков и выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 135-ФЗ отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона N 135-ФЗ).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 12 Федерального закона N 135-ФЗ).

В силу статьи 20 Федерального закона N 135-ФЗ требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности.

Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 утвержден Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)".

ФСО N 1 определяет, что стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)"; подход к оценке - это совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Метод проведения оценки объекта оценки - это последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке; дата определения стоимости объекта оценки (дата проведения оценки, дата оценки) - это дата, по состоянию на которую определена стоимость объекта оценки.

Согласно пункту 11 ФСО N 1 основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 298 утвержден Федеральный стандарт оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)".

Согласно пунктам 3, 4 и 5 ФСО N 2 целью оценки является определение стоимости объекта оценки, вид которой определяется в задании на оценку с учетом предполагаемого использования результата оценки.

Результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки. Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, реорганизации юридических лиц и приватизации имущества, разрешении имущественных споров и в иных случаях.

При использовании понятия стоимости объекта оценки при осуществлении оценочной деятельности указывается конкретный вид стоимости, который определяется предполагаемым использованием результата оценки.

При осуществлении оценочной деятельности используются следующие виды стоимости объекта оценки: рыночная стоимость; инвестиционная стоимость; ликвидационная стоимость; кадастровая стоимость.

Данный перечень видов стоимости не является исчерпывающим. Оценщик вправе использовать другие виды стоимости в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также международными стандартами оценки.

Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299 утвержден Федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)".

Согласно пункту 5 ФСО N 3 при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов:

в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки;

информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена;

содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Требования к содержанию отчета об оценке содержатся в пунктах 8 - 10 ФСО N 3.

В силу пунктов 11 и 14 ФСО N 3 в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов. Итоговая величина стоимости может быть представлена в виде конкретного числа с округлением по математическим правилам округления либо в виде интервала значений, если такое представление предусмотрено законодательством Российской Федерации или заданием на оценку.

В данном случае оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки, оформленные организацией Союз «Торгово-промышленная палата Костромской области» № 12905/105 от 31.12.2019 года об оценке арестованного имущества - здания нежилого, а также артезианской скважины №2, расположенных по адресу: <...>. ФИО5, 28.

Союз «Торгово-промышленная палата Костромской области» представил в материалы дела отчет об оценке рыночной № 12905/105 от 31.12.2019 года, оценщики ФИО2, ФИО3, заказчик – Управление ФССП по Костромской области, согласно которому рыночная стоимость объектов по состоянию на 01.06.2019 г. составляет 1100000 рублей.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исследовав и оценив отчет Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» об оценке № 12905/105 от 31.12.2019 года, как доказательство законности вынесенного старшим судебным приставом-исполнителем постановления от 31.12.2019 г. суд установил, что данный отчет является достоверным и соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ, ФСО N 1, ФСО N 2 и ФСО N 3.

Заявитель указывает, что фактически осмотр объекта оценки оценщиками не проводился. При этом на странице 6 Отчета указано « дата оценки: 01.06.2019г., дата осмотра: 01.06.2019г., дата составления отчета: 25.06.2019г.» (том 3 лист дела 6).

Как пояснил Союз «Торгово-промышленная палата Костромской области», так и оценщик ФИО3, представители оценщика участвовали в осмотре объектов оценки, проведенном 14.03.2019 года. Подтверждением тому являются фотографии оцениваемых объектов, содержащихся в приложениях к Отчету об оценке №12905/105. Отчет об оценке № 12905/105 был подготовлен 25.06.2019 года, дата оценки в отчете - 01.06.2019 года, то есть с даты осмотра до даты оценки прошло менее трех месяцев, состояние объекта недвижимого имущества за такой короткий срок не могло существенным образом измениться. Поэтому повторный выезд для осмотра объекта в июне 2019 года не производился. У суда отсутствуют основания полагать, что данные сведения не соответствуют достоверности и что объект оценщиками не осматривался.

Заявитель считает, что оценщик неправомерно ограничился применением только затратного подхода оценки, в то время как необходимо было применить также сравнительный и доходный подходы. Также указывает, что в отчете не приводятся обоснования отказа от применения сравнительного и доходного подходов оценки и отказ от применения сравнительного подхода оценки - безоснователен.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 3 ФСО № 1 основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

В отчете об оценке № 12905/105 на стр.57-60 приводится анализ применимости подходов оценки, обосновывается отказ от применения сравнительного и доходного подходов, а также делается вывод об оценке объекта оценки с применением только затратного подхода оценки.

Так, касательно применимости сравнительного подхода оценки в Отчете № 12905/105 на стр.58-59 экспертом указано, что в отношении оцениваемого объекта недвижимого имущества сделан вывод о неприменимости сравнительного подхода оценки.

Как указывает оценщик и что не опровергнуто заявителем, объекты оценки являются сооружениями узкоспециализированного назначения, на рынке г. Костромы и Костромской области аналогичные объекты предлагаются к продаже только в составе больших производственных комплексов различного назначения. В подобной ситуации экспертом сделан вывод о целесообразности отказа от применения сравнительного подхода оценки.

Позиция оценщика об отказе от применения сравнительного подхода оценки соответствует требованиям Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611.

В отчете об оценке указано, что оцениваются специализированные объекты (насосная и скважина).

Как указывает оценщик и что признается судом обоснованным, для таких объектов отсутствует развитый вторичный рынок, отсутствует достаточное количество объектов-аналогов. Следовательно, основания для применения сравнительного подхода отсутствуют. Доказательств, которые бы опровергали даны вывод, заявителем не представлено.

Касательно применения доходного подхода оценки на стр. 60 Отчета об оценке также экспертом приводится обоснование отказа от его применения: «В отношении оцениваемого объекта недвижимого имущества сделан вывод о неприменимости доходного подхода оценки. Расчет на основании малочисленных существенно отличающихся друг от друга предложений может привести к завышению стоимости объекта оценки. В подобной ситуации сделан вывод о целесообразности отказа от применения доходного подхода оценки».

В соответствии с подпунктом «а», пункта 23 ФСО №7 доходный подход применяется для оценки недвижимости, генерирующей или способной генерировать потоки доходов. Сама по себе насосная станция со скважиной в отрыве от всего производственного комплекса по производству минеральной воды не способна генерировать потоки доходов. Предложения по аренде подобных объектов также отсутствуют. По этим причинам оценщик обоснованно отказался от применения доходного подхода оценки.

Из пункта «в» пункта 24 ФСО №7 следует, что затратный подход рекомендуется использовать при низкой активности рынка, когда недостаточно данных, необходимых для применения сравнительного и доходного подходов к оценке, а также для оценки недвижимости специального назначения и использования (например, линейных объектов, гидротехнических сооружений, водонапорных башен, насосных станций, котельных, инженерных сетей и другой недвижимости, в отношении которой рыночные данные о сделках и предложениях отсутствуют).

Как указывает оценщик оцениваемые объекты являются специализированными объектами с низкой активностью рынка. По этим причинам стоимость объектов обоснованно рассчитана с применением затратного подхода оценки.

Заявитель указывает, что оценщик не учел при расчете восстановительной стоимости данные о диаметре скважины, что могло повлиять на величину рассчитанной рыночной стоимости.

Как указывает оценщик, стоимость скважины рассчитана в рамках затратного подхода оценки с использованием нормативных расценок, содержащихся в сборниках УПВС (стр.64 Отчета №12905/105). В качестве аналога по сборникам (сборник №3, табл. 63а) выбрана артезианская скважина глубиной до 200 метров с начальным конечным диаметром труб 400/200 мм. Расценка составляет 53 руб. за 1 м скважины в ценах 1969 г. Отмечаем, что в использованной таблице сборника УПВС приводятся также расценки за скважины с диаметром труб 500/200 мм (64 руб. за 1 м) и 600/300 (80 руб. за 1 м.).

Заявителем, как оценщику, так и в ходе рассмотрения дела в суде паспорт не представлялся.

Заявитель указывает, что согласно статьи 12 Федерального закона № 135-Ф3 итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определённая в отчете, за исключение кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной стоимости предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета. Судебный пристав- исполнитель постановлением о принятии результатов оценки от 31.12.2019 г. принял отчет оценщика, сроки которого вышли за пределы установленного законодательством шестимесячного срока. По его мнению, судебный пристав-исполнитель был обязан провести повторную оценку, поскольку установленный статьей 12 Федерального закона N 135-ФЗ шестимесячный срок действия отчета об оценке имущества должника истек.

Вместе с тем, датой составления отчета является 24.12.2019 г. (том 3 лист дела 1).

На основании абзаца 2 статьи 12 Федерального закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности и пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").

Таким образом, цена, определенная в отчете об оценке, является лишь рекомендуемой для определения начальной цены предмета аукциона или конкурса в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Истечение шестимесячного срока со дня проведения оценки само по себе не является основанием для признания результатов оценки недостоверными.

Кроме того, в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 указано, что для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о назначении экспертизы заявителем не заявлялось.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что произведенная Союзом «Торгово-Промышленная палата Костромской области» оценка имущества должника является достоверной.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя содержит достоверные сведения о стоимости имущества Общества, соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, Федерального закона N 135-ФЗ и не нарушает права Общества как должника в исполнительном производстве, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Д.А. Мосунов