Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сайгушевой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), к Администрации городского округа город Кострома Костромской области, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Управление финансов администрации г. Костромы, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности в размере 154 000 рублей, штрафа в размере 3 850 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – на основании доверенности № 4.11.7-18/24 от 28.02.2017,

от ответчика: ФИО2 – на основании доверенности № 55исх-8/17 от 11.01.2017,

от третьего лица: не явился (извещен),

установил следующее:

ФГУП «Почта России» в лице УФПС Костромской области – филиала ФГУП «Почта России», г. Кострома, обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию городской округ город Кострома Костромской области в лице Администрации города Костромы, г. Кострома, о взыскании задолженности в размере 154 000 рублей, штрафа в размере 3 850 рублей.

Определением суда от 24 октября 2016 года производство по делу в части требований о взыскании задолженности в размере 154 000 рублей прекращено.

Определением суда от 24 октября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление финансов администрации г. Костромы, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку (пени) по муниципальному контракту от 08.03.2015г. № 29-МК/1.5.6.3.28.1.7-22/431 на поставку конвертов почтовых маркированных для обеспечения уведомления жителей города Костромы, включенных в списки кандидатов в присяжные заседатели за период с 06.04.2016г. по 28.07.2016г. в размере 6 321 рубль 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту от 08.03.2015г. № 29-МК/1.5.6.3.28.1.7-22/431 на поставку конвертов почтовых маркированных для обеспечения уведомления жителей города Костромы, включенных в списки кандидатов в присяжные заседатели за период с 06.04.2016г. по 28.07.2016г. в размере 3 870 рублей 87 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 07 февраля 2017 года производство по делу в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 870 рублей 87 копеек за период с 06.04.2016г. по 28.07.2016г. прекращено.

Определением суда от 07 февраля 2017 года ненадлежащий ответчик – муниципальное образование городской округ город Кострома Костромской области в лице Администрации города Костромы, г.Кострома, с согласия истца заменен на надлежащего – Администрация города Костромы, г. Кострома.

Вновь уточнив требования в ходе рассмотрения дела, в окончательном виде истец просит взыскать с ответчика Администрация города Костромы неустойку по муниципальному контракту от 08.03.2016г. № 29-МК/1.5.6.3.28.1.7-22/431 на поставку конвертов почтовых маркированных для обеспечения уведомления жителей города Костромы, включенных в списки кандидатов в присяжные заседатели, за период с 06.04.2016г. по 28.07.2016г. в размере 5 852 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал. Указано, что Администрация города Костромы, выступая от имени муниципального образования городской округ город Кострома, не имела возможности исполнить в срок обязательства по муниципальному контракту от 08.03.2016г. № 29-МК/1.5.6.3.28.1.7-22/431 на поставку конвертов почтовых маркированных в связи с отсутствием фактически доведенных лимитов бюджетных обязательств. Указанные средства были доведены до Администрации города Костромы лишь 29 июля 2016 года, в подтверждение чего ответчиком представлены: платежное поручение от 29 июля 2016 года № 823771, выписка из лицевого счета администратора доходов бюджета за 29 июля 2016 года. 29 июля 2016 года Администрация города Костромы исполнила обязательства по оплате муниципального контракта. Ответчик полагает, что в его действиях отсутствует вина в неисполнении обязательств по оплате муниципального контракта.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, направило письменный отзыв и дополнение к нему, в которых указано, что просрочка оплаты денежных обязательств по муниципальному контракту от 08.03.2016г. № 29-МК/1.5.6.3.28.1.7-22/431 на поставку конвертов почтовых маркированных со стороны Администрации города Костромы была вызвана отсутствием фактически доведенных лимитов бюджетных обязательств до указанному органа местного самоуправления. Указанные средства, согласно пояснениям третьего лица, были доведены до Администрации лишь 29 июля 2016 года и в тот же день денежные обязательства по рассматриваемому муниципальному контракту были перечислены истцу. Третье лицо также отметило, что получаемые казенным учреждением лимиты являются единственным доступным источником денежных средств, за счет которых учреждение может осуществлять свою деятельность. Исполнение принятых на себя бюджетных обязательств получателем средств бюджета находится в прямой зависимости от наличия фактически доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. В соответствии с принципом адресности и целевого назначения характера бюджетных средств указанные лимиты бюджетных обязательств имеют строго целевое назначение. Третье лицо полагает, что в указанной ситуации отсутствует вина Администрации в просрочке исполнения обязательств по муниципальному контракту.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает спор в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между УФПС Костромской области – филиал ФГУП «Почта России» (Поставщик, Истец) и Администрацией города Костромы (Заказчик, Ответчик) заключен муниципальный контракт от 08.03.2016г. № 29-МК/1.5.6.3.28.1.7-22/431 на поставку конвертов почтовых маркированных для обеспечения уведомления жителей города Костромы, включенных в списки кандидатов в присяжные заседатели (далее – Контракт).

В соответствии с условиями Контракта Поставщик принял на себя обязательство передать Заказчику в течение 10 рабочих дней со дня заключения Контракта 7 000 конвертов почтовых маркированных с литерой «А» с клеевым слоем (далее – товар) для обеспечения уведомления жителей города Костромы, включенных в списки кандидатов в присяжные заседатели, а Заказчик – принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 Контракта).

Количественные и качественные характеристики товара указаны в Техническом задании (приложение), являющемся неотъемлемой частью Контракта (пункт 1.2 Контракта).

Согласно пункту 2.1 Контракта цена Контракта рассчитывается, исходя из общего количества товара (7 000 конвертов почтовых маркированных с литерой «А» с клеевым слоем, «с окном») и составляет 154 000 рублей (включая НДС, если НДС облагается). Стоимость 1 конверта почтового маркированного с литерой «А» с клеевым слоем, «с окном» составляет 22 рубля.

Поставщик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства. Письмом от 15.03.2016г. № 1.5.6.3.28.4.1-05/76 ответчик уведомил Заказчика о готовности поставить товар. Согласно товарной накладной от 15.03.2016г. товар был поставлен и принят в полном объеме на сумму 154 000 рублей. Мотивированного отказа от приемки товар не поступало. Одновременно с товарной накладной в адрес Заказчика был представлен счет на оплату № 030000u00000841 от 14.03.2016г.

В соответствии с пунктом 2.6 Контракта оплата поставленного товара осуществляется в безналичной форме в течение 15 рабочих дней со дня подписания Заказчиком товарной накладной, на основании представленного Поставщиком счета и (или) счета-фактуры, путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в реквизитах Контракта.

В соответствии с условиями Контракта Заказчик должен был произвести оплату до 05 апреля 2016 года.

Вместе с тем обязательства по оплате поставленного товара Ответчиком были исполнены с нарушением предусмотренного Контрактом срока.

В соответствии с пунктом 8.4 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется на каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.04.2016г. Согласно ответу Заказчика от 04.05.2016г. № 1857/16 неоплата произошла по причине отсутствия денежных средств в бюджете города Костромы. На момент обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском задолженность не была погашена.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения принятого на себя обязательства по оплате полученного от истца товара подтвержден материалами дела. В ходе рассмотрения дела задолженность была полностью погашена ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 824075 от 29.07.2016г. на сумму 154 000 рублей.

В связи с ненадлежащим выполнением Ответчиком своих обязательств по своевременной оплате товара на основании пункта 8.4 Контракта Истец начислил неустойку за период с 06.04.2016г. по 28.07.2016г. в размере одной трехсотой действующей на момент рассмотрения дела в суде ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (учетной ставки Центрального Банка - 10% годовых), просит взыскать ее в размере 5 852 рубля.

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение сроков оплаты поставленного товара, в этой связи требования о взыскании неустойки правомерны.

Расчет пени (неустойки) проверен судом, является верным.

Ответчик в своем отзыве ссылался на отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательств по Контракту.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Ответчик не представил достоверных доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения денежного обязательства либо действия непреодолимой силы. Также Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им необходимых и достаточных мер для своевременной оплаты поставленного товара.

Недофинансирование ответчика согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2001 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", не является основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик о снижении размера неустойки не заявил, доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил. Оснований для уменьшения неустойки судом по собственной инициативе не имеется, поскольку очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства из обстоятельств дела не усматривается.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа город Кострома Костромской области, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), неустойку в размере 5 852 рубля, а также 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 736 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 6908 от 06.05.2016г.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Л.В. Сайгушева