Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности № 02-юр от 11.02.2009 г.; финансовый директор ФИО2 по доверенности № 03-юр от 11.02.2009 г.; представитель ФИО3 по доверенности № 04-юр от 11.02.2009 г.; юрисконсульт ФИО4 по доверенности № 01-юр от 11.02.2009 г.

от ответчика – начальник юридического отдела ФИО5 по доверенности № 01 от 06.05.2009 г.; заместитель начальника налогообложения УФНС России по Костромской области ФИО6 по доверенности № 02.1-02/00102 от 12.01.2009 г.; начальник правового отдела УФНС России по Костромской области ФИО7 по доверенности № 02.1-02/00100 от 12.01.2009 г.

установил:

Закрытое акционерное общество «Буйлес» (далее – ЗАО «Буйлес», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Костромской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения № 32/08.1-19 от 30.09.2008 г. в части доначисления единого социального налога в сумме 10890110 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату единого социального налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 4338251 руб., начисления пени в сумме 2121195 руб.

Инспекция против требований заявителя возражает, считает привлечение Общества к налоговой ответственности законным и обоснованным, поскольку ЗАО «Буйлес» не отражало в налоговой отчетности налоговую базу по ЕСН и не уплачивало данный налог в бюджеты соответствующих уровней, осуществляя выплаты денежных средств физическим лицам через специально созданные организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, тем самым скрывало объекты налогообложения ЕСН.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Костромской области проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества «Буйлес» по вопросам соблюдения налогового законодательства - правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов в бюджет, а именно, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, земельного налога, ресурсным платежам, единого налога на вмененный доход, единого социального налога, налога на доходы физических лиц за 2006-2007 гг.

В ходе проверки установлена неполная уплата налогов и сборов в сумме 11200900 рублей.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 08.09.2008 № 34.

Рассмотрев материалы проверки с учетом представленных Обществом возражений, 30.09.2008 г. начальник Инспекции принял решение № 32/08.1-19 о привлечении ЗАО «Буйлес» к налоговой ответственности, в соответствии с которым организации в результате занижения налоговой базы доначислен, в числе прочих, единый социальный налог в размере 10936458 руб., пени в размере 2129658 руб., наложен штраф за неуплату указанного налога в размере 4356790 руб.

Основанием к принятию решения в указанной части послужило установление Инспекцией факта создания Обществом новых организаций - ООО «ТалицаДрев», ООО «ТалицаЛес», ООО «СаламаЛес», ООО «СаламаДрев», ООО «СаламаТрансЛес», ООО «СаламаСервис», ООО «БуйТрансСервис», ООО «РоссоловоДрев», ООО «РоссоловоСервис», ООО «РоссоловоЛес», применяющих упрощенную систему налогообложения, и перевода в них работников ЗАО «Буйлес». Таким образом, ЗАО «Буйлес» и вновь созданные организации составляют единый производственный комплекс, осуществляют единый технологический процесс, фактически продолжают работать как одно предприятие, о чем свидетельствует факт издания руководителем ЗАО «Буйлес» распорядительных документов (приказов, распоряжений) в отношении новых предприятий и их работников.

Посчитав вынесенное решение незаконным, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 26.11.2008 № 19-07/10214 решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Костромской области от 30.09.2008 № 32/08.1-19 изменено путем отмены в пункте 1.2 подлежащей к уплате налоговой санкции за неполную уплату ЕСН в размере 18539 руб.; путем отмены пункте 2.4 излишне начисленных сумм пени по ЕСН в размере 8463 руб.; путем отмены в подпункте 3.1.4 излишне начисленного и подлежащего к уплате ЕСН в размере 46348 руб.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, ЗАО «Буйлес» обжаловало данный акт в арбитражный суд.

По мнению заявителя, изменение структуры его хозяйственной деятельности (создание новых юридических лиц) направлено на оздоровление и повышение эффективности производства и оптимизации управления. Вновь созданные предприятия осуществляют свою деятельность в соответствии с утвержденными уставами, самостоятельно ведут бухгалтерский учет и кадровую деятельность, сами осуществляют свои налоговые обязательства. Вся работа с кадрами велась без какого-либо участия ЗАО «Буйлес». Общество не производило выплату заработной платы физическим лицам, состоящим в трудовых отношениях с вновь созданными предприятиями. Таким образом, у заявителя отсутствует объект налогообложения единым социальным налогом.

Кроме того, заявитель пояснил, что в связи с принятием на работу во вновь созданные общества 410 человек за период с 2005 г. по 2007 г. налоговая база для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование составила 15371552 руб. 21 коп. То есть, налогооблагаемая база по доначиленному ЕСН должна быть уменьшена на указанную сумму, а также на сумму 2676152 руб. 91 коп., начисленную по больничным листам новыми организациями, и на платежи предприятий, находящихся на упрощенной системе налогообложения в части минимального налога.

Инспекция с доводами заявителя не согласна. По ее мнению, должностные лица ЗАО «Буйлес» с целью уклонения от уплаты единого социального налога посредством сокрытия факта трудовых отношений с работниками, необходимыми для осуществления производственно-хозяйственной деятельности данной организации, инициировали учреждение обществ с ограниченной ответственностью – ООО «ТалицаДрев», ООО «ТалицаЛес», ООО «СаламаЛес», ООО «СаламаДрев», ООО «СаламаТрансЛес», ООО «СаламаСервис», ООО «БуйТрансСервис», ООО «РоссоловоДрев», ООО «РоссоловоСервис», ООО «РоссоловоЛес», которые оказывают услуги ЗАО «Буйлес» через «среднее» звено – леспромхозы ООО «Корежский леспромхоз», ООО «Романцевский леспромхоз», ООО «ФИО22 леспромхоз». Об этом свидетельствует отсутствие на балансе малых предприятий активов, необходимых для осуществления производственного процесса, идентичные учредительные договоры и уставы указанных обществ, формальное увольнение в порядке перевода работников ЗАО «Буйлес» во вновь созданные организации по заранее подготовленным спискам с расчетом, чтобы общее количество работников в каждом из обществ не превысило 100 человек с целью применения упрощенной системы налогообложения.

Кроме того, денежные средства с расчетного счета ЗАО «Буйлес» за оказанные работы и услуги поступают на расчетные счета ООО «Корежский леспромхоз», ООО «Романцевский леспромхоз», ООО «ФИО22 леспромхоз», которые, в свою очередь, в тот же день перечисляют эти денежные средства малым обществам, использующим их на выплату заработной платы и уплату налогов. То есть, фактически ЗАО «Буйлес» производило оплату труда, что является объектом налогообложения единым социальным налогом. Однако используя созданную схему, данный налог с выплат не исчисляло и не уплачивало в бюджет.

Рассмотрев заявление Общества, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.

Объектом налогообложения для указанных налогоплательщиков признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений. Выплачиваемых лицам. Указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 Кодекса).

Налоговая база для указанных налогоплательщиков определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (пункт 1 статьи 237 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 346.12 Кодекса предусмотрено, что организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса, не превысили 15 млн. рублей за исключением организаций и индивидуальных предпринимателей, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога (пункт 2 статьи 346.11 Кодекса).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в том числе вследствие уменьшения налоговой базы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления № 53).

Как следует из материалов дела, ЗАО «Буйлес» в период с 19.05.2005 г. по 26.05.2005 г. на базе его структурных подразделений создано и зарегистрировано практически в один день 10 обществ с ограниченной ответственностью – ООО «ТалицаДрев», ООО «ТалицаЛес», ООО «СаламаЛес», ООО «СаламаДрев», ООО «СаламаТрансЛес», ООО «СаламаСервис», ООО «БуйТрансСервис», ООО «РоссоловоДрев», ООО «РоссоловоСервис», ООО «РоссоловоЛес» - с уставным капиталом каждого в размере 10000 руб. Учредителями данных обществ явились руководящие работники ЗАО «Буйлес» - генеральный директор Шнур М.Н. и главный бухгалтер ФИО2 При этом уставы вновь созданных обществ однотипны, с одинаковыми его разделами цели, предмета деятельности, видов выполняемых работ и др., с наличием одних и тех же ошибок, описок, неточностей в текстах (том 3 л.д. 44-71). Предприятия ООО «СаламаЛес», ООО «СаламаДрев», ООО «СаламаСервис», ООО «СаламаТрансЛес» зарегистрированы по одному адресу: <...>.

Все общества являются малыми с численностью менее 100 человек, с момента регистрации применяют упрощенную систему налогообложения. Основные и оборотные средства, недвижимое имущество, производственное оборудование, автотранспортная техника отсутствуют.

Трудовые коллективы вновь созданных обществ в основном были сформированы из работников ЗАО «Буйлес», уволенных в порядке перевода по приказу ЗАО «Буйлес» № 98 от 30.06.2005. При этом рабочие места, условия труда и выполняемые функции, заработная плата работников не изменились, а трудовые книжки сотрудников находятся в ЗАО «Буйлес», поскольку ведение кадровой работы в предприятиях осуществлялось отделом кадров Общества. Данные обстоятельства подтверждены протоколами допроса свидетелей (работников предприятий) гр. ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и других (том 2 л.д. 14-134). Из показаний начальника отдела кадров ЗАО «Буйлес» ФИО20 (протокол допроса от 18.06.2008 № 58) следует, что все трудовые книжки работников обществ хранятся в сейфе ЗАО «Буйлес», записи о приеме на работу, переводах делались ею на основании приказов директоров обществ и прилагаемых к ним спискам, доплату к заработной плате за хранение и оформление трудовых книжек от организаций она не получает и по совместительству ни в одной из них не состоит.

Судом также установлено, что фактически подбором персонала занимались не созданные организации, а само общество (ЗАО «Буйлес»), о чем свидетельствуют объявления в газете «Буйская правда» (том 22 л.д. 37-43):

- от 07.03.2007 в рубрике «Предлагаем работу»: «В ЗАО «Буйлес» требуются на постоянную работу стропальщики для работы на нижнем складе Корега, заработная плата 10-12 тыс. руб.»;

- от 11.07.2007: «В ЗАО «Буйлес» (Салама) требуются на постоянную работу водители категории «Е» 6 человек з/плата до 20 т.р. предоставляется по договору жилье»;

- от 17.08.2007: «В ЗАО «Буйлес» (Салама) требуются на постоянную работу водители категории «Е» - ежемесячная заработная плата до 20 т.р. и выше, весь календарный год. Нуждающимся предоставляется по договору жилье; машинисты-крановщики, заработная плата до 10 т.р.»;

- от 22.11.2007: «В ЗАО «Буйлес» требуются на постоянную работу стропальщики для работы на нижнем складе Корега, заработная плата до 10 т.р.»

При этом место для обращения поименовано отдел кадров ЗАО «Буйлес» с указанием юридического и фактического адреса Общества; договоры на подбор кадров ЗАО «Буйлес» для организаций с ними не заключались.

Финансово-хозяйственная деятельность вновь созданных предприятий осуществлялась только с одним контрагентом – ЗАО «Буйлес». Доход, получаемый обществами, фактически покрывал сумму затрат по заработной плате работников и обязательных отчислений по ней. Так, в ходе проверки было установлено, что денежные средства с расчетного счета ЗАО «Буйлес» за оказанные по договорам услуги (выполненные работы) поступают на расчетные счета ООО «Корежский леспромхоз», ООО «Романцевский леспромхоз», ООО «ФИО22 леспромхоз», которые в свою очередь в тот же день перечисляют данные денежные средства обществам, находящимся на упрощенной системе налогообложения. Указанные общества используют перечисленные им денежные средства на выплату заработной платы и уплату налогов. К примеру, согласно выписке банка Костромского ОСБ 8640 ООО «Корежский леспромхоз» 19.01.2007 от ЗАО «Буйлес» поступили денежные средства в общей сумме 447700 рублей по договору № 71-Б/ОБК за услуги по заготовке хлыстов, которые в тот же день были перечислены согласно договору № 01-Д/06 от 01.04.2006 ООО «СаламаТрансЛес» в сумме 94844 руб., ООО «СаламаСервис» в сумме 102213 руб., ООО «СаламаДрев» в сумме 98540 руб., ООО «СаламаЛес» в сумме 151530 руб. При встречной проверке ООО «СаламаЛес» установлено, что перечисленные денежные средства в сумме 151530 рублей в тот же день были использованы Обществом на выдачу заработной платы.

По сути ЗАО «Буйлес» и вновь созданные предприятия составляют единый производственный комплекс, осуществляющий единый технологический процесс по заготовке и реализации древесины. Руководитель ЗАО «Буйлес» издает распорядительные документы (приказы, распоряжения) в отношении вновь созданных организаций и их работников как по своим структурным подразделениям о выплате премий (распоряжение от 01.03.2007 № 10 в отношении машиниста валочной машины «СаламаЛес» ФИО21), привлечении к дисциплинарной ответственности (приказ от 05.09.2007 № 37, от 22.06.2007 № 22 в отношении работников ООО «Корежский леспромхоз», приказ от 06.09.2007 № 37-а в отношении работников ООО «Корежский леспромхоз», ООО «СаламаТрансЛес»); проведении инвентаризаций в организациях (приказ от 24.07.2007 № 41); о неудовлетворительной работе ООО «Романцевский леспромхоз» (приказ от 02.07.2007 № 23); о создании в леспромхозах комиссий по борьбе с паводками и аварийных команд (приказ от 20.03.2007 № 7), об усилении ими пожарной безопасности и охраны объектов предприятия в дни первомайских праздников (приказ от 26.04.2007 № 14), об охране арендованных лесов от лесных пожаров (приказ от 02.02.2007 № 5). Исходя из этого, суд пришел к выводу, что фактическое руководство вновь созданными предприятиями осуществлялось работниками Общества.

Проверкой выявлено, что созданные малые предприятия имеют лишь численность рабочего персонала, не имеют ни машин, ни оборудования, никаких основных средств. В леспромхозах нет основных средств, отсутствует рабочий персонал. У ЗАО «Буйлес» имеется в наличии техника, оборудование и производственные объекты, однако отсутствует рабочий персонал. Основной вид деятельности ЗАО «Буйлес» - заготовка леса. Общество получает лесорубочные билеты на вырубку растущей древесины в Федеральном агентстве лесного хозяйства на основании договоров аренды от 07.06.2004 № 1 и от 07.07.2004 № 8, разрешений Департамента лесного хозяйства. В виду отсутствия собственных трудовых ресурсов ксерокопии лесорубочных билетов, служащие основанием для заготовки леса и подтверждением разрешения ведения работ при проверках Буйским лесхозом, передаются им в Романцевский, Корежский, ФИО22 леспромхозы для осуществления ими технологического процесса заготовки древесины с привлечением силы малых предприятий на технике, арендованной леспромхозами у ЗАО «Буйлес».

Из представленного в материалы дела протокола допроса от 07.07.2008 № 64-а главного бухгалтера ООО «Романцевский леспромхоз», ООО «ТалицаЛес», ООО «ТалицаДрев» ФИО23 (том 14 л.д. 69-72) следует, что «..вся лесозаготовительная техника, арендуемая у ЗАО «Буйлес» приказами руководителя ООО «Романцевский леспромхоз» закрепляется за работниками ООО «ТалицаЛес», ООО «ТалицаДрев». ЗАО «Буйлес» снабжает Романцевский леспромхоз всеми материалами, запчастями, ГСМ. ООО «Романцевский леспромхоз» перепредъявляет счета-фактуры ЗАО «Буйлес» за услуги, выполненные силами ООО «ТалицаЛес» и ООО «ТалицаДрев». Цены на услуги по заготовке, раскряжевке, погрузке, вывозке древесины устанавливает ЗАО «Буйлес» и согласовывает с нами. Мы соглашаемся с ними, так как у нас нет выбора: лес принадлежит ЗАО «Буйлес» и другим покупателям продать мы его не можем. ООО «Романцевский леспромхоз» никакой продукции не производит, услуг по заготовке не оказывает, так как не имеет численности рабочих. Просто перепредъявляет счета-фактуры в ЗАО «Буйлес», являясь посредником между ЗАО «Буйлес» и ООО «ТалицаЛес», ООО «ТалицаДрев».

Совокупность установленных по делу обстоятельств (формальный перевод работников общества во вновь созданные организации, взаимозависимость Общества и вновь созданных обществ, взаимодействие их исключительно друг с другом, распределение численности (до 100 человек), позволившее вновь созданным организациям применять упрощенную систему налогообложения в соответствии с пунктом 2 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ и не уплачивать единый социальный налог, то обстоятельство, что ЗАО «Буйлес» по договорам об оказании услуг фактически производило оплату труда, что является объектом обложения единым социальным налогом, однако используя описанную схему, единый социальный налог с указанных выплат не исчисляло и не уплачивало в бюджет) свидетельствует о том, что совершенные Обществом и его контрагентами действия носят недобросовестный и умышленный характер, не имеют реальной деловой цели, а направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты единого социального налога.

Следовательно, доначисление налога в сумме 10 800 110 рублей и привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации произведено Инспекцией правомерно.

Довод заявителя о том, что при исчислении единого социального налога не были учтены суммы, начисленные по больничным листам, и не учтена уплата малыми предприятиями, находящимися на упрощенной системе налогообложения, минимального налога, отклоняется в виду следующего. В соответствии с пунктом 2 статьи 243 Налогового Кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в Фонд социального страхования РФ, подлежит уменьшению налогоплательщиками на сумму произведенных ими самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Уменьшение суммы ЕСН, подлежащего к уплате в ФСС РФ, производится только на сумму расходов на цели государственного социального страхования, принятых к зачету органом социального страхования за счет средств Фонда.

Таким образом, суммы пособий по временной нетрудоспособности, выплаченные Обществами за счет собственных средств, не могут быть приняты в уменьшение ЕСН, подлежащего к уплате в ФСС РФ.

По данным формы 4-ФСС РФ ЗАО «Буйлес» и Обществ за 2006-2007 годы расходы, произведенные на цели государственного социального страхования, предусмотренные законодательством РФ, и суммы, полученные от ФСС в возмещение указанных расходов, соответственно составляют: за 2006 год - 352760 руб. и 198585 руб., за 2007 год - 739643 руб. и 521682 руб. Заявителем правильность указанных сумм не оспаривается.

Сумма ЕСН, подлежащая к уплате в ФСС, в соответствии с решением ИФНС России № 1 по Костромской области от 30.09.2008 № 32/08.1-19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по костромской области от 26.11.2008 № 19-07/10214, определена с учетом вышеуказанных сумм.

Вновь созданные организации с произведенных в пользу физических лиц выплат исчисляли и уплачивали страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, что учтено налоговым органом при доначислении налога.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, относятся на заявителя.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества «Буйлес» о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Костромской области № 32/08.1-19 от 30.09.2008 г. в части доначисления единого социального налога в сумме 10890110 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату единого социального налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 4338251 руб., начисления пени в сумме 2121195 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.Ю. Беляева