Гражданский кодекс часть 1

3-и лица: Администрация г. Костромы, г. Кострома, Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации г. Костромы, г. Кострома

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

протокол вел: секретарь судебного заседания Мясникова И.В.

при участии в заседании:

от ИП ФИО1: ФИО2 (доверенность № 1 от 11.01.2009), ФИО3, (доверенность от 11.01.2009 г. №2)

отМП «Ритуальные услуги и спецобслуживание»: ФИО4 (доверенность от 27.11.2008 г. б/н), ФИО5.(доверенность б/н от 27.11.08), ФИО6 – помощник директора (доверенность б/н от 17.06.09)

от Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации г. Костромы: ФИО7.(доверенность №56 от 30.12.08)

от Администрации г. Костромы: ФИО8 (доверенность № 50-613/09 от 09.02.2009)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Кострома обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию «Ритуальные услуги и спецобслуживание», г. Кострома о взыскании задолженности по договору поставки от 20.08.2008 г. № 1 в размере 1837869 руб., в т.ч. основной долг - 1373892 руб., неустойка – 463977 руб.

Муниципальное предприятие «Ритуальные услуги и спецобслуживание», г. Кострома (далее – МП «Ритуальные услуги») предъявило в суд встречный иск к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Кострома о признании договора поставки № 1 от 20.08.2008 г. недействительным и применении последствий его недействительности; позднее данные требования изменены на признание недействительными разовых сделок купли – продажи, оформленных накладными: - № 1 от 21.08.2008 г. на продажу ограды крашенной профиль в количестве 156 погонных метра на общую сумму 109 980 рублей;

- № 2 от 22.08.2008 г. на продажу ограды крашенной профильной в количестве 156 погонных метра на общую сумму 109 980 рублей;

- № 3 от 23.08.2008 г. на продажу ограды крашенной профильной в количестве 156 погонных метра на общую сумму 109 980 рублей;

- № 4 от 25.08.2008 г. на продажу ограды крашенной профильной в количестве 218,4 погонных метра на общую сумму 153 972 рублей;

- № 5 от 26.08.2008 г. на продажу ограды крашенной профильной в количестве 156 погонных метра на общую сумму 109 980 рублей;

- № 6 от 27.08.2008 г. на продажу ограды кованной в количестве 90 погонных метра на общую сумму 180 000 рублей;

- № 7 от 28.08.2008 г. на продажу ограды кованной в количестве 90 погонных метра на общую сумму 180 000 рублей;

- № 8 от 29.08.2008 г. на продажу ограды кованной в количестве 90 погонных метра на общую сумму 180 000 рублей;

- № 9 от 30.08.2008 г. на продажу ограды кованной в количестве 120 погонных метра на общую сумму 240 000 рублей,

поскольку, по мнению заявителя, договор поставки №1 от 20.08.2008 г. является не заключенным в силу несогласованности предмета договора поставки, передача товара оформлялась отдельными накладными, содержащими в каждом случае сведения о наименовании и количестве товара, и данные поставки должны быть квалифицированы как разовые сделки купли-продажи

Также МП «Ритуальные услуги» просит применить последствия недействительности сделок, предусмотренные ст.ст. 167, 1103, 1104
ГК РФ, путем возврата индивидуальному предпринимателю ФИО1:

- ограды крашенной профильной в количестве 842,4 погонных метра;

- ограды кованной в количестве 390 погонных метров.

Исковые требования основаны на положениях статьи 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Учитывая, что величина каждой из девяти вышеуказанных разовых сделок купли-продажи значительно превышает 10 % уставного фонда ответчика, данные сделки, оформленные накладными, в силу закона относятся к крупным. Согласия собственника имущества на совершение вышеуказанных сделок также получено не было, следовательно, эти сделки являются ничтожными со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО1 заявила ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании судом объявлялся перерыв до 14 час. 45 мин. 10 июня 2009 года.

Представители ИП ФИО1 истца исковые требования поддержали в полном объеме, ходатайствовали о приобщении к материалам дела копий заявок на изготовление оград.

Представители МП «Ритуальные услуги» иск не признали, настаивают на своих требованиях.

Определением от 11.03 2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен учредитель МП «Ритуальные услуги» - Администрация г. Костромы.

Администрация г. Костромы поддерживает заявленный ответчиком встречный иск. Процессуальные представители собственника имущества в отзыве указали, что согласия на совершение сделок купли-продажи оград металлических, равно как и на заключение договора поставки № 1 от 20.08.2008, собственник не давал.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Между предпринимателем ФИО1 (поставщик) и МП «Ритуальные услуги и спецобслуживание» (покупатель) заключен договор поставки № 1 от 20.08.2008 г., согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар: ограды металлические (кованные, профильные с полимерным и лакокрасочным покрытием), рушники погребальные, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его.

Из пунктов 1.2, 2.2 договора следует, что поставщик осуществляет поставку товара в адрес покупателя на основании соответствующей заявки последнего, которая может быть оформлена в любой форме, на основании полученной заявки поставщик оформляет счет на оплату товара, который подтверждает согласие поставщика заключить договор на указанных условиях, и направляет его покупателю в письменной форме либо по факсимильной связи с указанием наименования, количества (ассортимента) поставляемых товаров.

Согласно п.п. 2.4 – 2.6 договора, передача товара покупателю удостоверяется соответствующей отметкой в товарной накладной, по окончании сдачи – приемки товара и отметки в товарной накладной покупатель не вправе производить возврат товара поставщику.

По условиям договора (п. 3.2.1.) покупатель оплачивает поставленный товар по ценам, указанным в накладных, счетах-фактурах на данную партию товара.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора поставки являются предмет и количество товара. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Представленный в материалы дела договор поставки № 1 от 20.08.2008 , не содержит сведений о количестве поставляемого товара – оград металлических, при этом договор, в пункте 1.2 содержит ссылку на возможность их согласования в предварительной заявке. Судом критично оцениваются представленные в материалы дела заявки на изготовление оград (т.2 л.д.42,45,46,48,50,52,55,56,58), поскольку указанные документы не содержат реквизитов, позволяющих определить кто и во исполнение чего подписал данные заявки. Представители МП «Ритуальные услуги», не подтвердили, что указанные заявки сделаны работником предприятия во исполнение договора поставки № 1 от 20.08.2008.

Представленные в материалы дела товарные накладные также не позволяют сделать однозначный вывод о том, что товар, переданный по ним покупателю, поставлялся в рамках исполнения обязанности именно этого договора поставки.

Поэтому суд считает, что истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих дополнительное согласование сторонами условий договора поставки №1 от 20.08.2008 о количестве поставляемого товара (ст.65 АПК РФ), следовательно, данный договор является незаключенным.

При этом материалами дела подтвержден и не оспаривается сторонами факт получения МП «Ритуальные услуги» товара и неисполнение обязанности по его оплате в сумме 1373892 руб. по 9 товарным накладным.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд рассматривает требования истца по встречному иску о признании недействительными разовых сделок купли – продажи, оформленных накладными №№ 1-9 в период с 21.08.2008 по 30.08.2008. Каждая представленная накладная содержит сведения о наименовании и количестве продаваемого товара, в связи с чем каждая разовая поставка оценивается судом как сделка купли – продажи.

Правовое положение государственного унитарного предприятия, права и обязанности собственника его имущества определяются Федеральным законом от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В силу статьи 23 названного Закона крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Критерием отнесения сделок, совершаемых унитарным предприятием, к числу крупных выступает стоимость имущества (оказанных услуг), являющегося предметом сделки.

Сделки по приобретению оград металлических, совершенные МП «Ритуальные услуги», подтвержденные накладными: № 1 от 21.08.2008 г. на продажу ограды крашенной профиль в количестве 156 погонных метра на общую сумму 109 980 рублей;

-№ 5 от 26.08.2008 г. на продажу ограды крашенной профильной в количестве 156 погонных метра на общую сумму 109 980 рублей;

-№ 6 от 27.08.2008 г. на продажу ограды кованной в количестве 90 погонных метра на общую сумму 180 000 рублей;

-№ 7 от 28.08.2008 г. на продажу ограды кованной в количестве 90 погонных метра на общую сумму 180 000 рублей;

-№ 8 от 29.08.2008 г. на продажу ограды кованной в количестве 90 погонных метра на общую сумму 180 000 рублей;

-№ 9 от 30.08.2008 г. на продажу ограды кованной в количестве 120 погонных метра на общую сумму 240 000 рублей,

являются крупными, поскольку сумма каждой разовой сделки составляет более 10% уставного капитала МП «Ритуальные услуги», составляющего согласно п.6.6. Устава предприятия, 100000 рублей (т.1 л.д.46).

В соответствии с требованиями пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о получении согласия собственника имущества на совершение крупной сделки в материалы дела не представлено.

Заключение договора с нарушением ст.23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» влечет его ничтожность по основаниям ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств получения согласия собственника на совершение сделки в материалы дела не представлено.

Последствия недействительности сделки предусмотрены в пунктах 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Материалами дела: инвентарными описями (т.2 л.д. 29-31) и фотографиями товара (т.2 л.д. 37-41) подтверждено наличие в натуре у МП «Ритуальные услуги» ограды крашенной профильной в количестве 842,4 погонных метра, поставленной накладными № 1 от 21.08.2008, № 2 от 22.08.2008, № 3 от 23.08.2008 , № 4 от 25.08.2008, № 5 от 26.08.2008 на общую сумму 593892 руб.

В этой части требования МП «Ритуальные услуги» о применении последствия недействительности сделок, предусмотренные ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем возврата индивидуальному предпринимателю ФИО1 поставленного товара, подлежат удовлетворению.

Требование в части возврата предпринимателю ФИО1 ограды кованной в количестве 390 погонных метров подлежит отклонению в виду недоказанности наличия в натуре данного товара у МП «Ритуальные услуги». В материалы дела представителями ФИО1 представлены образцы товара, поставляемого по накладным № 6 от 27.08.2008, №7 от 28.08.2008, №8 от 29.08.2008, №9 от 30.08.2008 (т.1 л.д.135). Данный довод МП «Ритуальные услуги» не опровергнут. Из представленных в дело МП «Ритуальные услуги» фотографий, подтверждающих наличие ограды кованной на складе, не усматривается, что ограды именно такой конфигурации имеются в натуре. Представителями ИП ФИО1 заявлено, что указанные ограды установлены на могилы, что МП «Ритуальные услуги» не опровергнуто.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации институт неосновательного обогащения подлежит применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт и размер неосновательного обогащения МП «Ритуальные услуги» в сумме 780000 рублей подтверждается материалами дела, приняв исполнение от истца, ответчик не оплатил в полном объеме стоимость переданной ограды кованной в количестве 390 погонных метров.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании стоимости переданного товара и имеющейся задолженности являются обоснованными, с МП «Ритуальные услуги» в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию сумма 780000 рублей, исходя из расчета 390м×2000 руб.

Требование о взыскании договорной неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку договор поставки признан незаключенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с муниципального предприятия «Ритуальные услуги и спецобслуживание», г. Кострома в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 780000 рублей неосновательного обогащения.

В остальной части иска отказать.

Признать недействительными сделки купли-продажи товара, совершенные между индивидуальным предпринимателем ФИО1, г. Кострома и муниципальным предприятием «Ритуальные услуги и спецобслуживание», г. Кострома, оформленные накладными:

- № 1 от 21.08.2008 г. на продажу ограды крашенной профиль в количестве 156 погонных метра на общую сумму 109 980 рублей;

-№ 5 от 26.08.2008 г. на продажу ограды крашенной профильной в количестве 156 погонных метра на общую сумму 109 980 рублей;

-№ 6 от 27.08.2008 г. на продажу ограды кованной в количестве 90 погонных метра на общую сумму 180 000 рублей;

-№ 7 от 28.08.2008 г. на продажу ограды кованной в количестве 90 погонных метра на общую сумму 180 000 рублей;

-№ 8 от 29.08.2008 г. на продажу ограды кованной в количестве 90 погонных метра на общую сумму 180 000 рублей;

-№ 9 от 30.08.2008 г. на продажу ограды кованной в количестве 120 погонных метра на общую сумму 240 000 рублей

Применить последствия недействительности ничтожной сделки. Обязать муниципальное предприятие «Ритуальные услуги и спецобслуживание», г. Кострома вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 ограду крашенную профильную в количестве 842,4 погонных метра.

Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Костромской области в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Е.Ю. Трубникова