Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – ООО «Бриз», Общество), г. Кострома обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным, недействительным и не подлежащим применению постановления Инспекции ФНС России по г. Костроме (далее – Инспекция) № 2186 от 20.09.2007 по делу об административном правонарушении.

Инспекция считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, представила отзыв.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В результате проверки, проведенной 10.09.2007 сотрудниками инспекции ФНС России по г. Костроме в баре «Желтая подводная лодка», расположенном в помещении по адресу: <...>, находящемся в пользовании у ООО «Бриз» на праве аренды,было выявлено, что наличные денежные расчеты при продаже менеджером бара - ФИО3 одного жетона для игры на бильярде, стоимостью 45 руб., осуществлялись без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ). Кассовый чек покупателю не выдан. Сумма покупки не прошла регистрацию через установленный в баре кассовый аппарат модели Штрих-ФР-Ф, заводской № 00017956 и на контрольной ленте (отчет № 1788 от 10.09.2007) отсутствует. Излишек денег в кассе составил 500 рублей.

По результатам проверки 10.09.2007 специалистом 1 разряда ФИО4 старшим государственным налоговым инспектором ФНС России по г. Костроме ФИО5 и государственным налоговым инспектором ФИО6 составлен акт № 005707.

10.09.2007 государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля Инспекции ФНС России по г. Костроме ФИО6 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По окончании административного расследования 13.09.2007 специалистом 1 разряда Инспекции ФНС России по г. Костроме ФИО7 в отношении ООО «Бриз» составлен протокол об административном правонарушении № 6182.

20.09.2007 начальником Инспекции ФНС России по г. Костроме ФИО8 вынесено постановление № 2186 о привлечении к административной ответственности ООО «Бриз» за правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс, КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд, поскольку считает акт административного органа незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Инспекцией, по мнению заявителя, нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. А именно: по результатам проверки составлен не протокол об административном правонарушении, как того требует статья 28.2 КоАП РФ, а вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Протокол об административном правонарушении от 13.09.2007, как считает заявитель, составлен с нарушением сроков, установленных статьей 28.5 КоАП РФ, согласно которой протокол должен быть составлен немедленно после совершения административного правонарушения. Несоблюдение установленного законом срока составления административного протокола является основанием для признания недействительным постановления о привлечении к административной ответственности. В обоснование приведенных доводов сослался на судебную практику. Заявитель также полагает, что в данном случае отсутствует вина Общества в совершенном правонарушении, поскольку им были приняты все необходимые меры по соблюдению законодательства о контрольно-кассовой технике в своей торговой точке, следовательно, оснований для привлечения его к ответственности по статье 14.5 КоАП РФ нет. Реализацию товаров в кафе-баре осуществлял менеджер, он производил денежные расчеты с населением от имени Общества и, соответственно, был обязан выдавать кассовые чеки покупателям. Обществом был приобретен и зарегистрирован в установленном порядке контрольно-кассовый аппарат, проведен инструктаж с работником по его применению, который ознакомлен под роспись с должностной инструкцией, где указана обязанность осуществления продажи товаров покупателям с применением контрольно-кассового аппарата. В связи с этим, Общество считает, что приняло все необходимые меры по соблюдению в кафе-баре законодательства о контрольно-кассовой технике, и его вина в невыдаче менеджером покупателю кассового чека отсутствует, следовательно, ООО «Бриз» не подлежит ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Учитывая данные обстоятельства, Общество считает оспариваемое постановление противоречащим действующему законодательству, нарушающим права ООО «Бриз» на осуществление предпринимательской деятельности и просит постановление признать незаконным и отменить.

В судебном заседании представитель Общества требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении. Полагает, что Инспекцией нарушен порядок привлечения к административной ответственности (нарушены сроки составления протокола) и отсутствует вина Общества в совершенном правонарушении. Виновен в данном случае менеджер бара Гужва, который и должен нести ответственность за невыдачу клиенту кассового чека. Считает возможным применить малозначительность и освободить Общество от административной ответственности, поскольку вред охраняемым законом общественным отношениям причинен не был.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен по основаниям указанным в отзыве (листы дела 14-17).

Представитель Инспекции считает вынесенное постановление законным и обоснованным, порядок привлечения Общества к ответственности соблюденным, права и законные интересы – не нарушенными. В судебном заседании пояснил, что Общество привлечено к административной ответственности обоснованно, потому как несет ответственность за действия своих работников. Менеджер бара в данном случае является представителем Общества и действующим от его имени в соответствующей обстановке. Вину Общества считает доказанной. В доводах сослался на судебную практику. При назначении наказания Обществу должностным лицом, рассматривающим дело, учтен характер совершенного правонарушения, а также все обстоятельства дела, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.5 КоАП РФ. По мнению представителя, малозначительность применена быть не может, при наличии формального состава правонарушения, предусмотренного данной статьей, наступление вредоносных последствий является необязательным для привлечения ООО «Бриз» к ответственности.

Учитывая приведенные обстоятельства, Инспекция ФНС России по г. Костроме просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54?ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ) на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

Также статьей 5 Закона № 54-ФЗ определено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Таким образом, закон требует применения контрольно-кассовой техники каждой организацией в случаях продажи товаров и выдачи покупателям в момент оплаты кассового чека.

Довод Общества о том, что в обязанности менеджера, совершившего правонарушение, не входит применение ККМ, а бармен-кассир в это время отсутствовал, судом не принимается, поскольку Закон № 54-ФЗ не освобождает организации и индивидуальных предпринимателей от применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в случае оплаты товара (работ, услуг) до их предоставления покупателю.

Из положений Закона № 54-ФЗ следует, что обязанность выдачи чека лежит на предприятии - юридическом лице или предпринимателе, осуществляющем предпринимательскую деятельность по продаже товаров. Следовательно, именно юридическое лицо или предприниматель обязаны обеспечить выполнение этого требования, осуществлять контроль за работой своих работников, с которыми заключены трудовые соглашения, и именно они несут ответственность за неисполнение работниками этой обязанности.

Кроме того, юридическое лицо оказывает услуги и осуществляет свою деятельность посредством действий своих работников. Согласно статье 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, исполняющее должностные обязанности в соответствующей обстановке, рассматривается в качестве представителя организации.

Данные выводы подтверждаются Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О, согласно пункту 3 которого к ответственности привлекается не продавец, а предприятие, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия, т.е. стороной в договоре купли - продажи является именно предприятие. Поэтому и такую публично - правовую ответственность, как административная ответственность за нарушение правил применения контрольно - кассовых машин при осуществлении расчетов с покупателями, государство вправе возложить именно на предприятие, что не препятствует последнему в установленном законом порядке предъявлять требования о возмещении ущерба, нанесенного ему по вине работника. Ответственность предприятия наступает при наличии его вины, в том числе, если им не обеспечено выполнение правил применения контрольно - кассовых машин соответствующими физическими лицами (конкретными работниками), действующими от имени предприятия при расчете с покупателями на основании гражданского законодательства.

Менеджер кафе-бара ФИО3, принимая наличные денежные средства за жетон для игры бильярд, и выдав соответствующую сдачу, нарушив свои должностные обязанности, вступила в правоотношения с покупателем от имени Общества, с которым она состоит в трудовых отношениях на основании заключенного 03.09.2007 трудового договора № 34 (лист дела 35). В данном случае стороной в договоре купли-продажи жетона является ООО «Бриз».

С учетом изложенного, довод Общества об отсутствии его вины в совершенном правонарушении судом отклоняется как несостоятельный, поскольку Общество не обеспечило выполнение должностных обязанностей своими работниками (барменом-кассиром и менеджером бара), что привело к нарушению законодательства в области применения ККТ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в частности, являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (статья 26.2 КоАП РФ). Перечень доказательств не является исчерпывающим.

Факт правонарушения, совершенного Обществом, подтверждается актом проверки от 10.09.2007 № 005707 (листы дела 21-22), актом проверочной закупки от 10.09.2007 (лист дела 23), излишком наличных денежных средств в кассе в сумме 500 руб., актом о проверке наличных денежных средств кассы формы КМ-9 от 10.09.2007 № 5707 (лист дела 25), контрольной лентой и суточным отчетом с гашением № 1788 от 10.09.2007 с кассового аппарата Штрих-ФР-Ф, заводской № 00017956 (лист дела 25), объяснениями менеджера бара ФИО3 и бармена ФИО9 к акту проверки от 10.09.07 (листы дела 26-27), объяснением руководителя Общества ФИО10 к протоколу об административном правонарушении от 13.09.07 № 6182.

Доводы Общества о допущенных процессуальных нарушениях при подготовке и вынесении Инспекцией административных актов по делу об административном правонарушении судом отклоняются на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области антимонопольного, патентного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе, о выборах и референдумах, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства о защите прав потребителей, об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, в области налогов и сборов, таможенного дела, экспортного контроля, государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), охраны окружающей среды, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, пожарной безопасности, дорожного движения и на транспорте, несостоятельности (банкротства), размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было вынесено в день проверки - 10.09.2007, в этот же день вручено менеджеру ФИО3, о чем имеется ее подпись в определении. 13.09.2007 копия определения вручена директору ООО «Бриз» ФИО10, о чем свидетельствует ее подпись.

В силу части 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В соответствии с частью 6 статьи 28.7 КоАП РФпо окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении был составлен Инспекцией 13.09.2007 в присутствии директора Общества ФИО10, в этот же день ФИО10 с ним была ознакомлена, ей вручена копия протокола. ФИО10 была извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (20.07.2007),что подтверждается отметкой в протоколе, заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, которое было удовлетворено.

Таким образом, соблюдение прав законному представителю юридического лица – ФИО10 при составлении протокола об административном правонарушении от 13.09.2007 Инспекцией было обеспечено.

В статье 28.5 Кодекса установлено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Факт нарушения сроков составления протокола, при соблюдении сроков привлечения к административной ответственности, не является безусловным основанием для удовлетворения заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

В частности, такими гарантиями прав являются : приложение к протоколу или отражение в нем объяснения лица по поводу вменяемого ему правонарушения; разъяснение физическому лицу или законному представителю юридического лица при составлении протокола его прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); предоставление возможности этому лицу ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); подписание протокола физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).

Указанные требования Кодекса при составлении протокола 13.09.2007 Инспекцией были выполнены. Протокол составлен в присутствии руководителя Общества - ФИО10, ей разъяснены процессуальные права (ст.ст. 25.1 КоАП РФ), а также предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, дать объяснения по его содержанию, о чем свидетельствует личная подпись ФИО10 В этот же день руководителю Общества вручена копия протокола, что подтверждается его подписью.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов при составлении протокола, представитель Общества в судебном заседании не мог пояснить в чем заключаются эти нарушения.

Частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей, органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

20.09.2007 в присутствии представителя Общества по доверенности (лист дела 19.09.07) главного бухгалтера ФИО11, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, копия которого вручена ФИО11, а также направлена Обществу по почте заказным письмом.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на привлечение Общества к ответственности, а также обстоятельств, смягчающих или отягчающих вину за совершенное административное правонарушение, судом не установлено. Обществу назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.5 КоАП РФ.

Правонарушение, совершенное ООО «Бриз» не может быть признано малозначительным в силу следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2004 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин" административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Отсутствие вредоносных последствий не является основанием для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку состав правонарушения, предусмотренный статьей 14.5 Кодекса, является формальным, следовательно, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

Объектом указанного правонарушения является установленный порядок осуществления денежных расчетов при продаже товаров или оказании услуг, соблюдение которого необходимо в том числе в целях правильного исчисления налогов (статья 1 Закона № 54-ФЗ), и нарушение этого порядка независимо от последствий образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, излишек наличных денежных средств в кассе выявлен при проверке в сумме 500 рублей (при контрольной закупке на сумму 45 рублей), что дает основания суду сделать вывод о неоднократном неприменении Обществом контрольно-кассовой техники.

При указанных обстоятельствах заявление ООО «Бриз» об отмене постановления Инспекции ФНС России по г. Костроме по делу об административном правонарушении № 2186 от 20.09.2007 удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Бриз», расположенного по адресу: <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица инспекцией МНС России по г. Костроме 11.10.2002, свидетельство серии 44 № 000102760, об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме от 20.09.2007 № 2186 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья С.В. Цветков