Гражданский кодекс часть 1

Прокуратура города Костромы обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным постановления №2351 от 19.09.2007 Административной комиссии города Костромы (Административная комиссия) о назначении административного наказания ФИО1, и направлении дела на новое рассмотрение в орган, уполномоченный на его рассмотрение.

19.10.2007 в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ФИО1 в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.10.2007.

Постановлением Административной комиссии города Костромы о назначении административного наказания №2351 от 19.09.2007 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9 Закона Костромской области «Об административных правонарушениях» от 31.03.2003 года № 107-ЗКО (далее - Закон № 107-ЗКО), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Заявитель постановление Административной комиссии считает незаконным и не обоснованным по следующим основаниям.

ФИО1 нарушил пункты 2.2, 2.4, 2.17 раздела 2 Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Костромы, утвержденных решением Думы г. Костромы от 10.02.2000 № 6.

Поскольку индивидуальным предпринимателем ФИО1 нарушены правила уборки и содержания территории, прилегающей к магазину, являющемуся объектом торговли, эти действия должны быть квалифицированы по статье 20 Закона №107-ЗКО, которая является специальной по отношению к статье 9 указанного закона. Кроме того, санкция статья 20 предусматривает более высокие размеры штрафа.

Таким образом, поскольку протокол об административном правонарушении № 1305 содержит неправильную, не соответствующую действующему административному законодательству квалификацию действий ФИО1, он подлежал возвращению должностному лицу, его составившему, для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению.

В нарушение указанных выше требований административного законодательства административный материал в отнсшении ФИО1 рассмотрен и последний привлечен к ответственности.

Согласно статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающяя административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Однако ни в постановлении о назначении административного наказания, ни в административном материале нет сведений о том, по какому основанию действия ФИО1 квалифицированы по статье 9 Закона № 107-ЗКО.

Довод административной комиссии о том, что «Правила очистки, уборки и содержания прилегающих территорий» не существуют, заявитель считает необоснованным, поскольку они подразумевают под собой любые правила, связанные с очисткой, уборкой и содержанием территории, прилегающей к местам ведения торговли.

Учитывая данные обстоятельства, заявитель просит постановление признать незаконным и отменить.

Представитель Административной комиссии с требованиями заявителя не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Кроме того, в судебном заседании представитель Административной комиссии пояснил, что статья 20 Закона № 107-ЗКО почти не применяется, поскольку правил очистки, уборки и содержания прилегающих территорий не существует ни на региональном, ни на муниципальном уровнях. Если бы такие правила были, то в них содержались бы требования о регулярности уборки территорий, и её границах (длины, ширины в метрах), границы прилегающих территорий, подлежащих уборке. Указанная диспозиция является отсылочной к нормативному правовому акту, который должен иметь название «Правила очистки, уборки и содержания прилегающих территорий».

Представитель Административной комиссии пояснил, что имеются случаи привлечения к административной ответственности по 20 статье Закона № 107-ЗКО, ести лицо, составившее протокол об административном правонарушении, указывает данную статью. И признает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении имела место неправильная квалификация правонарушения, но не считает это существенным нарушением.

Учитывая приведенные обстоятельства, Административная комиссия города Костромы просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

ФИО1 с требованиями заявителя не согласен, пояснил, что возражает против пересмотра его дела. Считает, что он был наказан за неисполнение решений, нарушение правил, принятых в пределах компетенции органами местного самоуправления.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

07.09.2007 в 11 часов 45 минут индивидуальный предприниматель ФИО1 не организовал уборку территории, прилегающей к магазииу «Ингода», расположенному по адресу: <...>, от бытового мусора в виде окурков, пачек из-под сигарет, пластиковых и стеклянных бутылок, полиэтиленовых пакетов.

Своими действиями ФИО1 нарушил пункты 2.2, 2.4, 2.17 раздела 2 Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Костромы, утвержденных решением Думы г. Костромы от 10.02.2000 № 6, которые устанавливают обязанность всех государственных, муниципальных, кооперативных и иных организаций, предприятий, учреждений независимо от форм собственности, а также арендаторов и индивидуальных владельцев жилых домов систематически убирать и содержать в образцовом порядке закрепленные за ними объекты благоустройства: жилые, административные, бытовые, промышленные, торговые и другие здания и киоски, вокзалы, пристани, стадионы и прилегающие к ним улицы, площади, набережные, сооружения боксовых и металлических гаражей; все элементы внешнего благоустройства, включая улицы, площади, набережные, проезды, придомовые и другие территории города.

В отношении ФИО1 Управлением муниципальных инспекций Администрации г. Костромы был составлен протокол об административном правонарушении №1305 от 07.09.2007 по статье 9 Закона № 107-ЗКО.

Статьей 9 Закона №107-ЗКО установлена ответственность за неисполнение решений, нарушение правил, принятых в пределах компетенции органами местного самоуправления.

В то же время согласно статье 20 Закона № 107-ЗКО установлена ответственность за нарушение правил очистки, уборки и содержания территории, прилегающих к объектам торговли и общественного питания, стационарным павильонам, киоскам, ларькам, лоткам или автозаправочным станциям.

Довод административной комиссии о том, что «Правила очистки, уборки и содержания прилегающих территорий» в Костромской области не существуют, следовательно статья 20 Закона №107-ЗКО не может применяться, судом не принимается по следующим основаниям.

Из смысла названной статьи не следует, что правила должны носить единственное точное наименование, указанное в законе: «Правила очистки, уборки и содержания прилегающих территорий». Законодатель сформулировал лишь общее содержание правил, за нарушение которых предусмотрено установленное санкцией статьи наказание. Из содержания следует, что это любые правила, связанные с очисткой, уборкой и содержанием территории, прилегающей к местам ведения торговли.

«Правила благоустройства и санитарного содержания территории города Костромы», принятые решением Думы города Костромы от 10 февраля 2000 года №6, имеют раздел 2 – «Организация, порядок содержания и уборки территории города», в котором установлены указанные в статье 20 Закона №107-ЗКО правила.

Раздел 2 подробно регламентирует порядок, сроки, обязанности всех государственных, муниципальных, кооперативных и иных организаций, предприятий, учреждений независимо от форм собственности, а также арендаторов и индивидуальных владельцев жилых домов систематически убирать и содержать в образцовом порядке закрепленные за ними объекты благоустройства.

Таким образом, «Правила благоустройства и санитарного содержания территории города Костромы» по существу являются «Правилами очистки, уборки и содержания территории, прилегающих к объектам торговли и общественного питания стационарным павильонам, киоскам, ларькам, лоткам или автозаправочным станциям».

Поскольку индивидуальным предпринимателем ФИО1 нарушены правила уборки и содержания территории, прилегающей к магазину, являющемуся объектом торговли, эти действия должны быть квалифицированы по статье 20 Закона № 107-ЗКО. При этом статья 20 является специальной по отношению к статье 9 указанного закона.

Таким образом, поскольку протокол об административном правонарушении от 07.09.2007 №1305 содержит неправильную, не соответствующую действующему административному законодательству квалификацию действий ФИО1, он подлежал возвращению должностному лицу, его составившему, для устранения недостатков, препятствуощих рассмотрению.

Кроме того, в судебном заседании представитель Административной комиссии пояснял, что случаи привлечения к административной ответственности по 20 статье Закона №107-ЗКО имеются, ести лицо, составившее протокол об административном правонарушении, указывает данную статью. А также признал, что нарушение правил квалификации при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 имело место.

В соответствии с подпунктом 4 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Неправильная квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, является существенным нарушением процессуальных требований.

При указанных обстоятельствах заявление Прокуратуры города Костромы о признании недействительным постановления №2351 от 19.09.2007 Административной комиссии города Костромы о назначении административного наказания ФИО1 и направлении дела на новое рассмотрение подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить постановление Административной комиссии города Костромы №2351 от 19.09.2007 о назначении административного наказания в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, как незаконное.

Направить дело на новое рассмотрение в орган, уполномоченный на его рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.Л. Байбородин