АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А31-5208/2017

г. Кострома                                                                                                16 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2017 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мофы В.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой А.А. рассмотрел дело по иску государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении вреда.

Суд установил следующее.

Государственное казенное учреждение Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 29 659 рублей в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами автомобильным дорогам.

Истец настоял на иске.

Ответчик требования истца не признал, заявил возражения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

С 19 декабря 2016 года ответчик (водитель ФИО2) автомашиной КАМАЗ 53215-15, государственный регистрационный знак н214ас44, с полуприцепом СЗАП 83481, государственный регистрационный знак ва650444, осуществлял перевозку груза, в том числе, по автомобильной дороге «Шаранга – Килемары – Красный мост».

В процессе перевозки автомашина ответчика остановлена на передвижном пункте весового контроля № 1, расположенном на 20 км автомобильной дороги «Йошкар-Ола – Козьмодемьянск», после чего произведено измерение осевых нагрузок автомашины ответчика.

В результате измерения установлено, что фактические нагрузки автомашины по осям 2, 3, 4, 5 превысили 6 тонн. 

По результатам измерения осевых нагрузок составлен акт № 1/78-2016.

Водитель автомашины с содержанием акта не согласился, указал, что по маршруту движения автомашины дорожных знаков об ограничении нагрузки на ось свыше 6 тонн не установлено.

В связи с результатами измерения осевых нагрузок истцом принято решение о начислении ответчику платы за вред, причиненный автомобильным дорогам.

Согласно расчету истца размер платы составил 29 659 рублей.

На указанную сумму ответчику выставлен счет, направлена претензия.

Возражая против иска, ответчик пояснил, что водитель ФИО2 на принадлежащей ответчику автомашине двигался по автомобильной дороге от п. Шаранга Шаранского района Нижегородской области по направлению к п. Килемары Килемарского района Республики Марий Эл; пересекая границу указанных районов, водитель отметил, что дорожных знаков об ограничении нагрузки на ось не установлено; доехав до п. Красный мост водитель направил автомашину к г. Йошкар-Ола, где был остановлен  на пункте весового контроля; при составлении акта о превышении установленных осевых нагрузок водитель заявил работникам ППВК об отсутствии указанного дорожного знака, однако, это не повлияло на их решение составить акт.

Суду водитель ФИО2 дал аналогичные пояснения.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил суду видеозапись, выполненную в августе 2017 года в процессе проезда по автомобильной дороге от границы Шаранского и Килемарского районов по направлению к п. Красный мост.

Из содержания видеозаписи следует, что на 0 км автомобильной дороги «Шаранга – Килемары – Красный мост» отсутствует дорожный знак, ограничивающий нагрузку на ось.

Представленная ответчиком видеозапись доведена судом до сведения истца.

Истец представил суду видеозапись, выполненную 20 ноября 2017 года в процессе проезда по автомобильной дороге от границы Шаранского и Килемарского районов по направлению к п. Красный мост.

Из содержания видеозаписи следует, что на 0 км автомобильной дороги «Шаранга – Килемары – Красный мост» присутствует дорожный знак, ограничивающий нагрузку на ось.

Суду истец пояснил, что наличие на 0 км дорожного знака 3.12, устанавливающего ограничение осевой нагрузки в 6 т, предусмотрено проектом организации дорожного движения по автомобильной дороге «Шаранга – Килемары – Красный мост»; при этом в деятельности истца имеют место случаи уничтожения дорожных знаков в результате хулиганских и иных противоправных действий; восстановление утраченных дорожных знаков производит ООО «Центральные ремонтные мастерские» по заключенному с истцом договору.

На основании анализа установленных фактических обстоятельств суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 5 ст. 27 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» использование автомобильных дорог осуществляется с соблюдением правил дорожного движения, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования, а также получать оперативную информацию о допустимых нагрузках в расчете на одну ось транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами обязаны получать специальное разрешение для движения по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, нагрузка на ось которого более чем на два процента превышает допустимую.

Согласно разделу 3 приложения № 1 к «Правилам дорожного движения», утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, для информирования водителей о запрещении движения транспортных средств, у которых фактическая масса, приходящаяся на какую-либо ось, превышает допустимую, устанавливается дорожный знак 3.12.

Судом установлено, что в момент проведения истцом измерения осевых нагрузок автомашины ответчика, т.е. 19 декабря 2016 года, ответчик истцу заявил, что на автомобильной дороге отсутствует дорожный знак 3.12.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик подтвердил собственные доводы об отсутствии данного дорожного знака, представив видеозапись, выполненную в августе 2017 года в процессе проезда по автомобильной дороге.

Истец указанные доводы ответчика не опроверг: не представил доказательства установки дорожного знака 3.12 на 0 км рассматриваемой дороги в период до декабря 2016 года и доказательства нахождение данного знака в указанном месте в декабре 2016 года.

Представленная истцом видеозапись от 20 ноября 2017 года свидетельствует о том, что дорожный знак 3.12 на 0 км рассматриваемой дороги восстановлен.

Суд полагает, что представленная истцом видеозапись подтверждает факт осуществления истцом контроля наличия дорожных знаков, но не опровергает доводов ответчика.

Суд полагает, что в момент проведения измерения осевых нагрузок автомашины ответчика истец, получив от ответчика информацию об отсутствии дорожного знака, обязан был ее проверить и в случае установления ее недостоверности удостоверить данный факт документально.

Судом установлено, что указанные действия истцом не произведены.

Суд отклоняет доводы истца об информировании иными способами (путем публикации нормативных актов) пользователей рассматриваемой автомобильной дороги об установленном ограничении осевых нагрузок, т.к. данные доводы противоречат содержанию п. 5 ст. 27 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации».

Суд полагает, что водитель транспортного средства в процессе движения по автомобильным дорогам обязан руководствоваться дорожными знаками и разметкой, сигналами светофора и регулировщика, при этом информация о порядке использования автомобильных дорог, содержащаяся в нормативных актах, не может отменить действие указанных средств организации дорожного движения либо ввести новые для водителя обязанности в отсутствие указанных средств.

Ввиду указанных обстоятельств суд приходит к тому выводу, что истец не доказал факт доведения до сведения пользователей автомобильной дорогой «Шаранга – Килемары – Красный мост» по состоянию на 19 декабря 2016 года оперативной информации об установлении при движении по данной дороге ограничений осевых нагрузок в размере 6 тонн.

В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения ответчиком порядка использования указанной автомобильной дороги.

Данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Прочие доводы ответчика о допущенных истцом нарушениях в процессе измерения осевых нагрузок суд отклоняет, т.к. в ходе рассмотрения настоящего дела истцом представлены доказательства соответствии примененных средств измерения установленным требованиям.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                                                                          В.Д. Мофа