Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Трубникова Елена Юрьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Самотаева Андрея Евгеньевича к ОАО «Костромская сбытовая компания», третье лицо: ОАО «МРСК Центра» филиал «Костромаэнерго» о взыскании неосновательного обогащения в размере 291873 рубля 60 копеек,

при ведении протокола судебного заседания секретаре Таневич Р.Ф.,

при участии в заседании:

от истца: Березин Г.В. – представитель по доверенности от 10.06.2011 №44АА0075481;

от ответчика: Рытова О.В. – юрисконсульт по доверенности от 01.01.2012 №07/76;

от третьего лица: Кузьминов В.А. – представитель по доверенности 24.06.2011 44АА0090289, Смирнов В.А. – представитель по доверенности от 24.06.2011 44АА0090965;

установил:

индивидуальный предприниматель Самотаев Андрей Евгеньевич, г. Кострома (ИНН 444200093052, ОГРН 309440127800042) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Костромская сбытовая компания», г. Кострома (ИНН 4401050567, ОГРН 1044408642629) о признании действий в части выставления счета за неучтенное потребление электроэнергии в сумме 291873 рубля 60 копеек незаконным.

Определением суда от 21.06.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «МРСК Центра» филиал «Костромаэнерго» (далее - ОАО «МРСК Центра»).

Тем же определением в отдельное производство выделены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 291873 рубля 60 копеек, а также к ОАО «МРСК Центра» филиал «Костромаэнерго» об аннулировании акта о безучетном потреблении электроэнергии от 15.04.2011 №44/15/000437.

Определением от 20.02.2012 вышеназванные требования объединены в настоящее производство.

Определением от 27.02.2012 производство по делу в части требований к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» о признании действия в части выставления акта о неучтенном потреблении электроэнергии № 44/15/000437 от 15.04.2011 незаконным прекращено. Тем же определением ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В связи с вышеизложенным, требование по настоящему делу (с учетом уточнения) сформулировано следующим образом: взыскать с ОАО «Костромская сбытовая компания» неосновательное обогащение в размере 267491 рубль 47 копеек.

Представитель истца поддержал исковые требования.

По ходатайству сторон в судебном заседании в соответствии со ст.87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был опрошен в качестве специалиста Смиренников Н.П. представитель Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Костромской области, специалист, в компетенцию которого входит исследование причин возгорания, который пояснил, что по представленным в материалы дела фотографиям невозможно определить причину возгорания прибора учета электроэнергии, как и невозможно определить степень оплавления (либо его отсутствия) проводов электросчетчика.

Представитель третьего лица заявил ходатайство о вызове в качестве специалиста представителя Ростехнадзора Костромской области для получения ответа на вышеназванные вопросы. Представитель ответчика данное ходатайство поддержал.

Представитель истца возражал.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве специалиста представителя Ростехнадзора Костромской области отказано.

В отсутствие возражений сторон, суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к судебному разбирательству.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.03.2012.

После перерыва судебное заседание продолжено 20.03.2012 в 11 часов 00 минут.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивает.

Представитель ответчика иск не признал, по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Между ИП Самотаевым А.Е. (потребитель) и ОАО «Костромская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № 1341 от 05.03.2007(далее - договор), в соответствии с п.3.1.5 которого, потребитель обязуется надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему и находящиеся в зоне его эксплуатационной ответственности энергопринимающие устройства.

В соответствии с п.2.2.1 договора гарантирующий поставщик имеет право беспрепятственного допуска в рабочее время суток и часы максимума нагрузок в сопровождении работников потребителя к энергопринимающим устройствам, средствам измерения потребителя и (или) третьих лиц для осуществления контроля за соблюдением условий настоящего договора, в том числе контроля и учета количества и качества поставляемой электроэнергии.

Кроме того, в пункте 5.3. договора стороны определили обязанность потребителя оплатить стоимость безучетного потребления электроэнергии при выявлении таких случаев, что оформляется актом о безучетном пользовании электроэнергией.

14 апреля 2011 года представители ОАО «МРСК Центра» предприняли две попытки проверки узла учета электроэнергии у потребителя ИП Самотаева А.Е. (в помещении автомойки по адресу: г. Кострома, ул. 2-я Волжская, д.23), однако не были допущены по мотиву отсутствия предпринимателя, о чем было составлено два акта не допуска (т.2 л.д. 31-32).

15 апреля 2011 года сетевой организацией проведена проверка прибора учета электроэнергии истца. По результатам проверки составлен акт № 44/15/000437 от 15.04.2011 о неучтенном потреблении электроэнергии, в котором указаны выявленные нарушения: отсутствие пломбы №440033880 на крышке зажимов электросчетчика, марок визуального контроля № 67876396 и № 67876395 на корпусе электрического счетчика, установленных по акту проверки №44-28/217 от 31.05.2010, умышленное уничтожение электросчетчика Меркурий 230 АМ-02 №03927948 с целью сокрытия фактов вмешательства в его работу и искажения результатов измерения электрической энергии (т. 2 л.д.8-9). ИП Самотаев А.Е. указанный акт не подписал.

Проверка проведена в присутствии дознавателя ОМ-2 УВД России по городскому округу г.Кострома лейтенанта милиции Шабалиной В.Н., которой составлен протокол осмотра места происшествия (л.д.87-92). С места происшествия были изъяты: электросчетчик (пакет №1), свинцовая и роторная пломбы (пакет №2).

Прибор учета электроэнергии, изъятый сотрудниками правоохранительных органов, впоследствии был утрачен, что подтверждено письмом начальника ОП №2 УВД России по г. Костроме (т.2 л.д.149), в связи с чем экспертиза прибора учета электроэнергии не назначалась.

На основании акта № 44/15/000437 от 15.04.2011 ОАО «Костромская сбытовая компания» применило к ИП Самотаеву А.Е. санкции, предусмотренные п. 5.3. договора электроснабжения от 05.03.2007 №1341, в виде перерасчета за потребленную электроэнергию с даты последней проверки и выставило счет-фактуру от 30.04.2011 №048724 на сумму 344472 рубля 16 копеек.

В связи с тем, ответчик является субъектом естественных монополий, и в случае выявления безучетного потребления электроэнергии наделен полномочиями по ограничению либо прекращению ее подачи, в период с 13 по 30 мая 2011 года истцом, во избежание отключения электроэнергии, были произведены платежи по счету-фактуре от 30.04.2011 №048724, в том числе за безучетное потребление электроэнергии по акту №44/15/000437 от 15.04.2011 в сумме 267491 рубль 47 копеек. Размер указанной суммы подтвержден письмом ОАО «Костромская сбытовая компания» от 25.01.2012 №03-2/5 (т.1 л.д. 38).

Факт оплаты по счету-фактуре от 30.04.2011 №048724 в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвержден сторонами в судебном заседании, состоявшемся 24.02.2012 (протокол судебного заседания, т. 1 л.д. 44-45).

Истец полагает, что ответчик необоснованно выставил счет-фактуру для оплаты безучетно потребленной электроэнергии, следовательно, при ее оплате неосновательно обогатился за счет истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 139 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее – Правила N530) гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация, сетевая организация, потребители, а также производители (поставщики) электрической энергии определяют порядок проектирования, монтажа, приемки в эксплуатацию, технического обслуживания и эксплуатации приборов учета, перечень имеющихся приборов учета, используемых в целях определения обязательств, а также порядок снятия показаний и расчета на их основании объемов принятой (отпущенной) электрической энергии в соответствующих договорах об осуществлении технологического присоединения, оказания услуг по передаче электрической энергии, энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

В соответствии с пунктами 151, 152 Правил N 530 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электроэнергии, а также наличия оснований для потребления электрической энергии.

Согласно пункту 155 Правил N 530 объем безучетного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена.

В соответствии с пунктом 79 Правил N 530 под безучетным потреблением понимаются случаи потребления электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящими Правилами порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившемся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Пунктом 152 Правил N 530 установлено, что по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

Безучетное потребление электрической энергии выявляет сетевая организация, о чем сообщает гарантирующему поставщику (пункт 154 Правил № 530). Стоимость выявленного объема безучетного потребления электроэнергии взыскивается энергосбытовой организацией с потребителя по договору энергоснабжения на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии (пункт 156 Правил № 530).

Объем безучетного потребления электроэнергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, – с даты, не позднее которой она должна быть проведена (пункт 155 Правил № 530).

Таким образом, именно акт о неучтенном потреблении электрической энергии является основанием для расчета за потребленную таким образом электрическую энергию, то есть факт безучетного потребления энергии должен быть подтвержден этим актом.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с пунктом 3 названной статьи доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При этом суд соглашается с доводом истца о том, что составление акта о неучтенном потреблении электроэнергии должно производиться только при наличии доказательств виновных действий потребителя, приведших к искажению данных об объемах потребленной электроэнергии.

Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (Зарегистрировано в Минюсте РФ 22.01.2003 N 4145) (далее Правила N 6).

Согласно пункту 2.11.18 Правил N 6 поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации.

Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком (пункт 2.11.17 Правил N 6).

Как установлено в судебном разбирательстве, вывод об умышленном уничтожении счетчика путем поджога сделан проверяющими на основании предположения. На момент рассмотрения данного дела ОАО «МРСК Центра» в возбуждении уголовного дела по факту умышленного уничтожения электросчетчика с целью сокрытия следов вмешательства в его работу отказано.

Довод представителей сетевой организации о том, что счетчик не мог воспламениться самостоятельно не основан на заключении экспертизы, а сделан на основании предположений.

Также суд критически оценивает вмененное истцу нарушение, изложенное в акте проверки о том, что на крышке зажимов электросчетчика отсутствуют пломбы №440033880 и марки визуального контроля № 67876396 и № 67876395 на корпусе электрического счетчика. Данный факт объясняется тем, что роторная пломба, которая ранее была прикреплена к счетчику капроновой леской (со слов представителей ОАО «МРСК Центра») после возгорания счетчика находилась под ним (изъята в качестве вещественного доказательства дознавателем); обгоревшие остатки марок визуального контроля и свинцовых пломб отчетливо распознаются на фотографиях, представленных в материалы дела.

Иные выводы представителей ответчика и третьего лица, основанные на умозаключениях, сделанных на основании ответов сторонних организаций, также не могут быть расценены как бесспорные доказательства.

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству, суд истребовал у ОП-2 УВД по городскому округу город Кострома изъятый 15.04.2011 при осмотре места происшествия электросчетчик.

В ответе на запрос ОП-2 УВД по городскому округу город Кострома сообщило, что в настоящий момент местонахождение счетчика не установлено, при этом в комнату хранения вещественных доказательств прибор учета электроэнергии не поступал.

Таким образом, у суда отсутствовала объективная возможность проведения экспертизы прибора учета на предмет установления причины его возгорания.

Вместе с тем, суд разъясняет сторонам, что при установлении места нахождения счетчика Меркурий 230 АМ-02 заводской номер 03927948 стороны не лишены права обратиться с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном разбирательстве установлен факт перечисления истцом ответчику 267491 рубль 47 копеек без должных оснований, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ИНН 4401050567, ОГРН 1044408642629) в пользу индивидуального предпринимателя Самотаева Андрея Евгеньевича (ИНН 444200093052, ОГРН 309440127800042) 267491 рубль 47 копеек неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Е.Ю. Трубникова