Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Генератор», г. Кострома к федеральному государственному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт лесоводства и механизации лесного хозяйства» в лице филиала «Костромская лесная опытная станция», г. Кострома о взыскании задолженности по договору от 10.10.2008 и пени за просрочку платежа,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Генератор», г. Кострома (далее – ООО «Генератор», общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к федеральному государственному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт лесоводства и механизации лесного хозяйства» в лице филиала «Костромская лесная опытная станция», г. Кострома (далее – филиал учреждения, заказчик) о взыскании задолженности по договору от 10.10.2008 и пени за просрочку платежа в общей сумме 12500 руб.

В ходе дальнейшего судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в сторону увеличения, предъявив ко взысканию 86681 руб. 56 коп. основного долга и 135 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец отказался от исковых требований в части взыскания финансовых санкций.

Отказ ответчика был принят судом в силу статьи 49 АПК РФ как не противоречащий законам и иным правовым актам и не нарушающий права и законные интересы других лиц. Определением от 19.10.2009 производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужим денежными средствами прекращено.

Итоговое уточнение исковых требований с учетом мнения ответчика и на основании статьи 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

В связи с необходимостью допроса свидетеля истца, а также для обеспечения истцу возможности представить в материалы дела доказательства выполнения работ, судебное разбирательство дважды откладывалось (до 29.10.2009 и до 10.11.2009).

В итоговом судебном заседании от 10.11.2009 объявлялся перерыв до 09 часов 20 минут 10.11.2009 для надлежащего и полного оформления протокола судебного заседания.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Руководитель и представитель организации-истца поддержали заявленные требования в полном объеме (с учетом уточнения), подчеркнув, что требования основаны на неисполнении ответчиком именно договорных обязательств, вытекающих из договора от 10.10.2008, поскольку работы производились истцом во исполнение данного соглашения.

Требований из неосновательного обогащения не заявлялось.

Таким образом, исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом в рамках договора от 10.10.2008 работ по устройству и ремонту прилегающей территории (дорожного покрытия) у административного здания организации-ответчика.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, изложив следующие доводы.

Во-первых, акт приемки-сдачи работ от 01.12.2008 подписан лицом, неуполномоченным на совершение подобных действий.

Во-вторых, никаких работ по устройству и ремонту прилегающей территории (дорожного покрытия) у административного здания филиала не проводилось.

В-третьих, представленная истцом локальная смета не была согласована и утверждена в Региональном центре по ценообразованию в строительстве (РЦЦС), без чего договор от 10.10.2008 не мог быть заключен.

В-четвертых, спорный акт приемки составлен не по утвержденной форме КС-2, обязательной для государственных учреждений.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела истцом представлен договор от 10.10.2008, поименованный сторонами как договор оказания услуг (далее - договор).

По условиям данного договора (пункты 1.1 и 4.2.1) ответчик обязался выполнить работы по устройству и ремонту прилегающей территории (дорожного покрытия) у административного здания организации-ответчика, а последний – принять работы и оплатить их в порядке, предусмотренном договором. При этом пунктом 3.1 договора стороны специально оговорили, что обязательным документом, подтверждающим выполнение подрядчиком работ, является акт приемки-сдачи выполненных работ.

Порядок расчетов по договору предусмотрен разделом 3 договора, срок действия пунктом 7.2 (с 10.10.2008 по 31.12.2008).

Локальным сметным расчетом, являющимся приложением к договору, определена общая стоимость работ - 86681 руб. 56 коп.

От имени филиала ФГУ «Костромская ЛОС» и договор от 10.10.2008 и локальный сметный расчет подписаны гр. Емельяновым.

01.06.2009 ООО «Генератор» направило в адрес ответчика требование об оплате выполненных им работ по договору от 10.10.2008 на сумму 86681 руб. 60 коп., которое осталось без ответа.

Посчитав, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по оплате выполненных обществом в рамках договора от 10.10.2008 работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора судом установлено, что представленный в материалы дела договор и локальный сметный расчет подписаны со стороны заказчика заместителем директора по общим вопросам филиала ФГУП «Костромская ЛОС» Емельяновым Г.А., в то время как в преамбуле договора и в графе «подписи сторон» указан директор филиала организации-ответчика Тимошенко В.И.При этом в материалах дела не содержится доверенностей на право подписания Емельяновым Г.А. договора с истцом от имени филиала учреждения и утверждения локального сметного расчета ни от головной организации-ответчика, ни от филиала учреждения. Нет в деле и сведений о выдаче соответствующей доверенности (реестр выписок доверенностей филиала за 2008 – 2009 годы, письмо учреждения от 21.10.2009 № 695). Надлежащим руководителем ответчика в спорный период (на момент подписания договора от 10.10.2008, утверждения локального сметного расчета) являлся гр. Тимошенко В.И. Этот факт сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Данное положение применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При этом под прямым последующим одобрением сделки согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в Информационном письме от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует понимать конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, реализация других прав и обязанностей по сделке).

Между тем, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об одобрении спорного договора ответчиком, которое должно быть явно выраженным компетентными лицами - в письменной форме либо путем совершения действий, свидетельствующих об одобрении сделки.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Представленная в материалы дела должностная инструкция заместителя директора по общим вопросам филиала организации-ответчика от 22.05.2008, согласно пунктам 2.2 и 3.2 которой заместитель руководителя по общим вопросам руководит и самостоятельно ведет хозяйственную деятельность на станции, в отсутствие уполномочивающей доверенности, положительного поведения ответчика в иных аналогичных случаях (когда это же лицо в отсутствие специальной доверенности подписало договор и последующее исполнение было признано ответчиком) или частичной оплаты учреждением задолженности не может сама по себе служить доказательством наличия у Емельянова Г.А. соответствующих полномочий на подписание договора и утверждение сметного расчета, являющегося неотъемлемой его частью. Термин «хозяйственная деятельность» имеет неконкретный, общий характер и может восприниматься по-разному.

Таким образом, договор от 10.10.2008 не может считаться двусторонним соглашением, в котором выражена воля обеих сторон, в данном случае ответчика (пункт 3 статьи 154, статьи 307 и 308 ГК РФ), то есть требования истца основаны на сделке, заключенной неуполномоченным со стороны ответчика лицом.

Другими словами, договор от 10.10.2008 не может быть квалифицирован как заключенный между организациями истца и ответчика.

В подтверждение самого факта выполнения обществом вытекающего из договора от 10.10.2008 обязательства по выполнению работ, истцом представлены в материалы дела акт приема работ от 01.12.2008 № 000001, расходные кассовые ордера от 24.11.2008 № 224, от 24.11.2008 № 226, 24.11.2008 № 227, от 01.12.2008 № 236, от 01.12.2008 № 237, от 01.12.2008 № 239, от 15.12.2008 № 247, от 15.12.2008 № 248, от 30.12.2008 № 259, от 30.12.2008 № 260, а также товарные чеки от 14.10.2008, 14.15.008, 27.10.2008 и кассовые чеки от 18.08.2008 и от 02.10.2008.

Статьи 702 и 711 ГК РФ обязывают заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы после их окончательной сдачи.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ сдача заказчику результата работ подрядчиком является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Из указанного следует, что одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам такого рода, является факт выполнения истцом работ и принятие результата ответчиком.

По общему правилу, закрепленному в пункте 4 статьи 753 ГК РФ, документом, подтверждающим факт выполнения подрядчиком работ, является акт, подписанный обеими сторонами, и содержащий сведения о виде выполненных работ, их объеме, периоде выполнения и стоимости. Аналогичное положение закреплено и в договоре от 10.10.2008.

Представленный истцом акт приемки выполненных работ от 01.12.2008 № 000001 не может быть признан в качестве такого доказательства, поскольку не соответствуют названный требованиям.

Во-первых, указанный акт не является детализированным по видам отдельно выполненных работ и содержит лишь общую ссылку на договор от 10.10.2008 и стоимость работ. То есть не отвечает признаку конкретности.

Во-вторых, данный акт имеет пороки в оформлении в части полномочий лица, подписавшего его со стороны заказчика, действовать в таком качестве.

Так, акт приема от имени заказчика подписан тем же гр. Емельяновым Г.А., тогда как в материалах дела доказательства наличия у него полномочий на приемку выполненных работ и подписание соответствующего акта приемки отсутствуют.

По правилам статьи 312 ГК РФ должник при исполнении обязательства вправе потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом и несет риск последствий непредъявления такого требования.

При этом исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению обязательства и влечет соответствующие правовые последствия.

В деле нет доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик подтверждает выполнение работ по этому акту либо что он в лице компетентных лиц совершал фактические либо юридические действия по признанию долга, а также, что соответствующая задолженность отражена в его бухгалтерском учете.

Равно как и не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что в других аналогичных случаях (когда Емельянов Г.А. в отсутствие специальной доверенности подписывал акт приемки выполненных работ и факт выполнения признавался ответчиком) учреждение оплачивало выполненные работы.

Допрошенный в качестве свидетеля истца Емельянов Г.А. указал лишь на осуществление им по факту контроля за выполнением работ и подписание спорного договора, сметы и акта от 01.12.2008 № 000001. В тоже время определить и подтвердить источник своих полномочий на совершение данных действий от имени ответчика Емельянов Г.А. не смог.

Более того, в силу части 2 статьи 64 АПК РФ показания Емельянова Г.А. являются лишь одними из доказательств по делу, которое в силу части 4 статьи 71 АПК РФ оценивается судом самостоятельно, в совокупности и взаимной связи со всеми доказательствами, имеющимися в деле.

Что касается представленных истцом расходных кассовых ордеров, то материалы дела не содержат документов, подтверждающих, что лица, которым были выплачены денежные средства по указанным расходным кассовым ордерам, являются работниками общества либо имеют иную правовую связь с организацией-истцом, в частности, в связи с выполнением работ по договору от 10.10.2008.

Кроме того, между указанными в локальном сметном расчете суммами, отражающими фонд оплаты труда (далее - ФОТ) и расходы на материалы, и суммами затрат на данные виды расходов, исходя из представленных истцом документов, имеются значительные расхождения.

Так, согласно расходным кассовым ордерам ФОТ составил 23316 руб., тогда как по смете эта сумма составляет 10718 руб. 01 коп. В части расходов на материалы истец представил чеки на сумму менее 10000 руб., в то время как в смете указана сумма в размере 52142 руб. 93 коп.

Помимо этого, не доказан истцом и факт выполнения работ именно на объекте ответчика (прилегающая территория (дорожное покрытие) у административного здания филиала ФГУП «Костромская ЛОС»), поскольку в материалы дела не представлено документов, идентифицирующих конкретное расположение дороги в соотнесении с владением ответчика (свидетельство о государственной регистрации права от 29.05.2009). Данное обстоятельство ставит под сомнение наличие потребительской ценности результата выполненных работ для ответчика (пункт 2 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда», изложенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом и факта выполнения работ по договору от 10.10.2008, а, следовательно, о неправомерности заявленных требований, в связи с чем отказывает в их удовлетворении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска по существу подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Генератор», г. Кострома отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Генератор», г. Кострома в доход федерального бюджета 2604 руб. 50 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Порядок обжалования решения установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья В.Н. Романов