Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Центрального межрегионального территориального управления (ЦМТУ Ростехрегулирования) в лице Территориального отдела (инспекции) по Костромской области, г. Кострома

(наименование заявителя)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Костромская обл.,

Костромской район, д. Апраксино .

(наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

протокол вел: судья

при участии:

от заявителя: ФИО2 – нач. отдела (инспекции), доверенность № 157 от 26.05.2008;

от ответчика: ФИО1, паспорт <...> выдан ОВД Костромского района Костромской области 01.08.2005; ФИО3, адвокат, удост. № 49 от 01.11.2002, ордер № 008594 от 25.12.2008;

установил:

Центральное межрегиональное территориальное управление (ЦМТУ Ростехрегулирования), в лице Территориального отдела (инспекции) по Костромской области (далее – Инспекция, заявитель), обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик), д. Апраксино Костромского района Костромской области за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель по существу требований возражений не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и ФИО1, суд установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения № 57 от 30.10.2008 (лист дела 21) с учетом распоряжения от 25.11.2008 (лист дела 20) старшим государственным инспектором территориального отдела (инспекции) по Костромской области ЦМТУ Ростехрегулирования ФИО4 в период с 26.11.2008 по 04.12.2008 проведена проверка предприятия оптовой торговли, принадлежащего Предпринимателю, расположенного по адресу: <...>, по вопросам соблюдения обязательных требований государственных стандартов, а также соблюдения требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования и стандартизации.

В ходе проверки у Предпринимателя отобраны образцы продукции для их визуального исследования с целью установления соответствия ГОСТ, о чем Инспекцией составлены Акты отбора образцов от 26.11.2008 (листы дела 15-16).

Для проверки соответствия продукции обязательным требованиям ГОСТ Р 50962-96 «Посуда и изделия хозяйственного назначения из пластмасс. Общие технические условии»; ГОСТ Р 51760-2001 «Тара потребительская полимерная. Общие технические условия»: ГОСТ 12302-83 «Пакеты из полимерных и комбинированных материалов. Общие технические условия» у Предпринимателя на складе по адресу: <...>. 116 было отобрано 11 наименований продукции:

- контейнер 1500 мл с крышкой ПлСт ПОС 04936/500, изготовитель ООО «ПлаСтал» г. Москва (код 13033), в количестве 2000 штук, стоимостью 10200 рублей;

- контейнер д/торта С-40-80/600. изготовитель ЗАО «Национальная Упаковочная Компания «ПАГОДА, г. Москва (код 13335), в количестве 600 штук, стоимостью 3600 рублей:

- контейнер круглый с крышкой 250 мл А-250+А-100к/1000 изготовитель ЗАО «Национальная Упаковочная Компания «ПАГОДА», г. Москва (код 13268), в количестве 2000 штук, стоимостью 2400 рублей;

- контейнер прям. 250 мл прозр. Sam 50 шт./уп ПОС 820+824 кр/1000, изготовитель ЗАО «Полистар», г. Самара (код 13221), в количестве 250 штук, стоимостью 300 рублей;

- контейнер прям. 500 мл Упак Юнити /1000, изготовитель ООО «Упакс-Юнити», г. Пермь, (код 13185) в количестве 3900 штук, стоимостью 7020 рублей;

- контейнер РК-11/550 (0.5 л), внутр: 10,5*10,5*4 изготовитель ООО «Одинцовская фабрика «КОМУС-упаковка», Московская обл., Одинцовский р-н с. Большие Вяземы, (код 13039), в количестве 694 штук, стоимостью 2567,8 рублей;

- набор стаканов 200 мл (6 шт.), изготовитель ЗАО «Полистар-2000», в количестве 291 шт., (код 13348), стоимостью 1513,2 рублей;

- стакан 500 мл (10 шт.), изготовитель ООО «СД», Томский р-н, п. Борики в количестве 14 штук, (код 13365), стоимостью 63 рубля;

- пакеты фас. 18+8*35 7мкм «Орtiline», ПНД «Евроблок /10 арт. 101-005, Группа компаний ОПТИКОМ, в количестве 48000 штук, (код 8282), стоимостью 4977,6 рублей;

- пакеты фас. 24*37 11 мкм (250 шт/уп*4) /10, изготовитель ООО «А-Зэт Пластик», г. Калининград в количестве 14000 штук, (код 8201), стоимостью 2126,60 рублей;

- пакеты фас. 24*37 8 мкм N/R 1000 шт./уп./10, изготовитель ООО «Нова Ролл-пакет», г. Пушкино, Московской обл., в количестве 60000 штук, (код 8208), стоимостью 7614 рублей.

Протоколом технического осмотра от 04.12.2008 (листы дела 17-19) установлено нарушение правил обязательной сертификации, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов – ГОСТ Р 51760-2001 (пунктам 5.5.1, 5.5.2, 5.5.5, 5.5.7), ГОСТ Р 50962-96 (пункту 3.9), ГОСТ 12302-83 (пункту 5.3), на соответствие которым она сертифицирована:

- контейнер 1500 мл с крышкой ПлСт ПОС 04936/500, изготовитель ООО «ПлаСтал», г. Москва (код 13033) и контейнер д/торта С-40-80/600, изготовитель ЗАО «Национальная Упаковочная Компания «ПАГОДА», г. Москва (код 13335) не соответствуют обязательным требованиям п.п. 5.5.1, 5.5.2, 5.5.7 ГОСТ Р 51760-2001 «Тара потребительская полимерная. Общие технические условия» - отсутствует маркировка, содержащая юридический адрес предприятия-изготовителя и обозначение полимерного материала в соответствии с ГОСТ 2488: полипропилен (для контейнера 1500 мл, ООО «ПлаСтал»); полистирол (для Контейнера д/торта, ЗАО «Национальная Упаковочная Компания «ПАГОДА», г. Москва) должны маркироваться ПП; ПС, на контейнере нанесена маркировка РР; РS;

- контейнер круг, с крышкой 250 мл А-250+А-100к/1000, изготовитель ЗАО «Национальная Упаковочная Компания «ПАГОДА», г. Москва (код 13268) не соответствует обязательным требованиям п. 5.5.1, п. 5.5.2, п. 5.5.7 ГОСТ Р 51760-2001 «Тара потребительская полимерная. Общие технические условия» - отсутствует маркировка, содержащая юридический адрес предприятия-изготовителя и обозначение полимерного материала в соответствии с ГОСТ 2488 (полистирол должен маркироваться ПС, на контейнере нанесена маркировка РS);

- контейнер прям. 250 мл прозр. Sam 50 шт./уп ПОС 820+824 кр/1000 изготовитель ЗАО «Полистар», г. Самара (код 13221) не соответствует обязательным требованиям п.п. 5.5.1, 5.5.2, 5.5.7 ГОСТ Р 51760-2001 «Тара потребительская полимерная. Общие технические условия» - отсутствует маркировка, содержащая обозначение полимерного материала в соответствии с ГОСТ 2488 (полипропилен должен маркироваться ПП, на контейнере нанесена маркировка РР); обозначение нормативного документа, по которому изготовлена тара;

- контейнер прям. 500 мл Упак Юнити /1000, изготовитель ООО «Упакс-Юнити», г. Пермь, (код 13185) не соответствует обязательным требованиям п. 3.9 ГОСТ Р 50962-96 «Посуда и изделия хозяйственного назначения из пластмасс. Общие технические условия» - отсутствует маркировка, содержащая обозначение полимерного материала в соответствии с ГОСТ 2488 (полипропилен должен маркироваться ПП, на контейнере нанесена маркировка РР); обозначение нормативного документа, по которому изготовлена тара;

- контейнер РК-11/550 (0,5 л), внутр: 10,5*10,5*4 изготовитель ООО «Одинцовская фабрика «КОМУС-упаковка», Московская обл.. Одинцовскийр-н, с. Большие Вяземы, (код 13039) не соответствует обязательным требованиям п.п. 5.5.2, 5.5.7 ГОСТ Р 51760-2001 «Тара потребительская полимерная. Общие технические условия» - отсутствует маркировка обозначения полимерного материала в соответствии с ГОСТ 2488; информация о вторичной переработке; а также на транспортной упаковке указан изготовитель: ООО «Одинцовская фабрика «КОМУС-упаковка», Московская обл., Одинцовский р-н, с. Большие Вяземы. В представленном сертификате соответствия № РОСС RU.АЯ14.В05907 указан изготовитель ООО «Уральская Фабрика «Комус-Упаковка», г. Челябинск, по мнению Инспекции, информация об обязательном подтверждении соответствия продукции (о сертификате соответствия) отсутствует;

- набор стаканов 200 мл (6 шт.), производитель ЗАО «Полистар-2000» (код 13348) не соответствует обязательным требованиям п. 3.9 ГОСТ Р 50962-96 «Посуда и изделия хозяйственного назначения из пластмасс. Общие технические условия» - отсутствует маркировка обозначения полимерного материала в соответствии с ГОСТ 2488 (полипропилен должен маркироваться ПП, на контейнере нанесена маркировка РР); юридического адреса предприятия-изготовителя. По мнению Инспекции, маркировка предприятия-изготовителя вводит в заблуждение (на этикетке, приклеенной к набору стаканов указан изготовитель: ЗАО «Полистар-2000», в представленном сертификате соответствия - ЗАО СЗПИ «Полистар», г. Самара), поэтому в связи с не надлежащей маркировкой, невозможно идентифицировать данную продукцию с продукцией в представленном сертификате соответствия № РОСС RU.АЮ96.В04508;

- стакан 500 мл (10 шт.), изготовитель ООО «СД», Томский р-п, п. Борики, (код 13365) не соответствует обязательным требованиям п. 3.9 ГОСТ Р 50962-96 «Посуда и изделия хозяйственного назначения из пластмасс. Общие технические условия» - отсутствует маркировка, содержащая обозначение полимерного материала в соответствии с ГОСТ 2488 (полипропилен должен
маркироваться ПП, на контейнере нанесена маркировка РР); наименование и юридический адрес предприятия-изготовителя; обозначение нормативного документа.

- пакеты (фас. 18+8*35 7мкм «Оptiline», ПНД «Евроблок /10 арт. 101-005, Группа компаний ОПТИКОМ, (код 8282) не соответствуют обязательным требованиям п. 3.9 ГОСТ Р 50962-96 «Посуда и изделия хозяйственного назначения из пластмасс. Общие технические условия» - отсутствует маркировка, содержащая наименование и юридический адрес предприятия-изготовителя; обозначение нормативного документа, в связи с этим, невозможно идентифицировать данную продукцию с продукцией в представленном сертификате соответствия № РОСС RU.АЯ12.В14827;

- пакеты фас. 24*37 11мкм (250 шт/уп*4) /10, изготовитель ООО «А-ЗЭТ Пластик», г. Калининград, (код 8201) не соответствуют обязательным требованиям п. 5.3 ГОСТ 12302-83 «Пакеты из полимерных и комбинированных материалов. Общие технические условия» - отсутствует маркировка, содержащая марку материала из которого изготовлен пакет.

Указанные нарушения отражены в Акте проверки от 04.12.2008 № 63 (листы дела 7-10),05.12.2008в отношении Общества составлен протокол №36 об административном правонарушении (листы дела 4-5).

Продукция, являющаяся предметом административного правонарушения, административным органом не арестовывалась.

08.12.2008 руководитель Инспекции обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении.

ФИО1 письменный отзыв на заявление не представил. В объяснении к протоколу об административном правонарушении № 63 указал, что маркировки РР и PS являются международными и общепризнанными.

В судебном заседании пояснил, что факты нарушений частично признает, просил назначить наказание в минимальном размере.

Суд, оценив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителей административного органа и Предпринимателя, приходит к следующим выводам.

В части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) установлена административная ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализацию сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализацию сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо не доведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Для привлечения лица к административной ответственности, за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, необходимо установить нарушение обязательных требований государственных стандартов в ходе реализации сертифицированной продукции (объективную сторону), при этом объектом правонарушения должны являться общественные отношения в сфере порядка управления.

Порядок проведения сертификации в Российской Федерации определен Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон).

Согласно статье 2 названного Закона сертификация продукции представляет собой форму осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

Статьей 18 этого Закона предусмотрено, что сертификация (подтверждение соответствия) осуществляется в целях: удостоверения соответствия продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, условиям договоров; содействия приобретателям в компетентном выборе продукции, работ, услуг; повышения конкурентоспособности продукции, работ, услуг на российском и международном рынках; создания условий для обеспечения свободного перемещения товаров по территории Российской Федерации, а также для осуществления международного экономического, научно-технического сотрудничества и международной торговли.

В части 1 статьи 46 закона установлено, что до вступления в силу технических регламентов требования к продукции установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям принятия технических регламентов:

защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

К действиям, вводящим приобретателей в заблуждение относительно свойств продукции (товара) могут быть, в частности, отнесено непредставление или неполное предоставление информации о продукции, изготовителе (продавце), если предоставление таких сведений является обязательным в соответствии с законом.

Согласно пункту 3.8 Правил по проведению сертификации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 10.05.2000 № 26, изготовители (продавцы, исполнители) продукции маркируют сертифицированную продукцию и продукцию, соответствие которой подтверждено зарегистрированной в установленном порядке декларацией о соответствии, знаком соответствия в порядке, установленном правилами системы сертификации.

Требования, закрепленные в ГОСТах и направленные на обеспечение безопасности жизни, здоровья и имущества, охраны окружающей среды, технической и информационной совместимости, взаимозаменяемости товаров, единства методов их контроля и маркировки, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Так, требования к полимерной потребительской таре, предназначенной для упаковывания и хранения пищевых продуктов, лекарственных средств, парфюмерно-косметических средств, товаров бытовой химии, лакокрасочных материалов, технических масел и смазок, продукции промышленного и бытового назначения определены в ГОСТ Р 51760-2001 «Тара потребительская полимерная. Общие технические условия».

Согласно нормам вышеуказанного ГОСТ, на дно или нижнюю часть корпуса тары наносят маркировку, содержащую: товарный знак и (или) наименование предприятия-изготовителя; юридический адрес предприятия-изготовителя; условное обозначение тары; обозначение нормативного документа, по которому изготовлена тара; дату изготовления (месяц, год); обозначение "ПЩ" (для тары под пищевые продукты); обозначение "Л" (для тары под лекарственные средства); обозначение "Р" (для тары под продукцию, содержащую органические растворители) (п. 5.5.1).

Пункт 5.5.2 ГОСТ Р 51760-2001 предусматривает нанесение экологической маркировки с применением знака в соответствии с Приложением Е (рисунок Е.2, а и б) внутри знака или под ним наносят обозначение полимерного материала в соответствии с ГОСТ 24888 (указано в таблице 6), а также информацию о вторичной переработке.

В пункте 5.5.5 вышеуказанного ГОСТ определено, что на каждый ящик, мешок, групповую упаковку с потребительской полимерной тарой или на упаковочный лист, вложенный в транспортную тару, наносят маркировку, содержащую товарный знак и наименование предприятия-изготовителя; наименование и обозначение тары; номер партии; дату изготовления (месяц, год); количество единиц потребительской тары в упаковке; обозначение материала потребительской тары; штамп технического контроля; знак соответствия для сертифицированной тары; обозначение нормативного документа, по которому изготовлена транспортная тара; гарантийный срок хранения.

В соответствии с пунктом 5.5.7 ГОСТ Р 51760-2001, допускается совмещение на одном ярлыке транспортной маркировки с маркировкой, характеризующей потребительскую полимерную тару.

Аналогичные требования содержит пункт 3.9 ГОСТ Р 50962-96, согласно которому маркировка изделий должна, в частности, содержать обозначение полимерного материала; наименование и юридический адрес предприятия-изготовителя; обозначение нормативного документа, по которому изготовлена тара.

В ГОСТ 12302-83 «Пакеты из полимерных и комбинированных материалов. Общие технические условия» установлены требования к пакетам из полимерных и комбинированных материалов, предназначенных для упаковывания и хранения промышленной продукции.

В силу пункта 5.3 ГОСТ 12302-83 в каждую кипу вкладывают или наклеивают на место, свободное от транспортной маркировки, бумажный ярлык с указанием: наименования предприятия-изготовителя и его товарного знака; наименования и марки материала, из которого изготовлен пакет; типа и размера пакета; количества пакетов в кипе; номера упаковщика; обозначения нормативно-технического документа на пакеты.

Продукция, реализуемая Предпринимателем, отобранная и осмотренная проверяющим в ходе проверки, была сертифицирована на соответствие требованиям вышеуказанным ГОСТов (имела сертификаты соответствия), однако фактически не соответствовала требованиям п. 3.9 ГОСТ Р 50962-96 «Посуда и изделия хозяйственного назначения из пластмасс. Общие технические условии»; п.п. 5.5.1, 5.5.2, 5.5.5, 5.5.7 ГОСТ Р 51760-2001 «Тара потребительская полимерная. Общие технические условия»; п. 5.3 ГОСТ 12302-83 «Пакеты из полимерных и комбинированных материалов. Общие технические условия» по маркировке.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.

Статья 1.5 Кодекса определяет, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Отраженные в протоколе технического осмотра от 04.12.2008 (листы дела 4-5) нарушения обязательных требований ГОСТ Р 51760-2001 (п.п. 5.5.1, 5.5.2, 5.5.5, 5.5.7), ГОСТ Р 50962-96 (п. 3.9), ГОСТ 12302-83 (п. 5.3), касающиеся маркировки реализуемой продукции, могли быть установлены визуально при ее приемке Предпринимателем от поставщика без применения технических средств и специальных познаний.

Обязанность покупателя проверить качество принятого им товара установлена частью 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). При этом согласно статье 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то качественным может считаться лишь товар, соответствующий этим обязательным требованиям. Доказательства, подтверждающие выполнение ФИО1 действий по осмотру товара на предмет соответствия его маркировки требованиям вышеуказанных ГОСТов, в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 2.2 Кодекса, административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

На основании изложенного можно сделать вывод, что Предприниматель, обладая сертификатами соответствия и не осуществив осмотр продукции, не предвидел возможное несоответствие его требованиям ГОСТов к маркировке, хотя должен был и мог это предвидеть. Следовательно, в данном случае имеет место вина Предпринимателя в форме неосторожности, наличие которой в действиях ФИО1 Инспекцией доказано.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в частности, являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (статья 26.2 КоАП РФ). Перечень доказательств не является исчерпывающим.

Факты нарушения Предпринимателем правил обязательной сертификации отражены в Акте проверки от 04.12.2008 № 63 (листы дела 7-10), протоколе об административном правонарушении от 05.12.2008 № 36 (листы дела 4-5), заявителем доказаны, Предпринимателем не отрицаются (в части отсутствия юридического адреса изготовителя).

В части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении.

Имеющиеся в деле доказательства позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях Предпринимателясостава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи19.19Кодекса.

При указанных обстоятельствах требование заявителя о привлечении ФИО1 к административной ответственности обоснованно и подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на привлечение Предпринимателя к ответственности, а также обстоятельств являющихся основанием для применения статьи 2.9 Кодекса, судом не установлено, поскольку совершенное правонарушение посягает на установленный государством порядок управления.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность при назначении наказания, суд учитывает отсутствие серьезных последствий в результате нарушения им правил обязательной сертификации.

Совокупность указанных обстоятельств дает основания суду для наложения на Предпринимателя штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 19.19 Кодекса для должностных лиц - 1000 рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Иваново; место жительства: Костромская область, Костромской район, д. Апраксино, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 02.09.1996 за № КТ 1590, свидетельство о государственной регистрации серии 44 № 000093665, ОГРН <***>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

ФИО1 предлагается добровольно перечислить административный штраф получателю - предлагается добровольно перечислить административный штраф получателю – УФК по г. Москве (для ЦМТУ Ростехрегулирования), ИНН<***>, КПП770601001, банк получателя: отделение № 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва, БИК 044583001, счет № 40101810800000010041, КБК 17211601000010000140, ОКАТО 45286596000.

Исполнительный лист на взыскание штрафа выдать в случае отсутствия сведений у суда о добровольной уплате штрафа по истечении тридцати дней со дня вступления решения в законную силу.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья С.В. Цветков