Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Семенова А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску областного государственного образовательного бюджетного учреждения среднего профессионального образования «Костромской областной медицинский колледж им. Героя Советского Союза ФИО1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к областному государственному казенному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Буйская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида Костромской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 8 400 руб. задолженности и 1 039 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лицо, ведущее протокол: помощник судьи Сулеменкова А.В.

При участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2012);

от ответчика: не явился.

Суд установил следующее.

Областное государственное образовательное бюджетное учреждение среднего профессионального образования "Костромской областной медицинский колледж им. Героя Советского Союза ФИО1" (далее – колледж) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к областному государственному казенному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Буйская специальная (коррекцонная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида Костромской области" (далее – школа) о взыскании 8 400 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 30.06.2010 № 590 и 1 039 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.09.2010 по 31.05.2012.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

30.06.2010 между колледжем (исполнитель) и школой (заказчик) заключен договор № 590, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется провести обучение 1 работника ответчика на курсах повышения квалификации медицинских работников на цикле общего усовершенствования "Охрана здоровья детей и подростков" в количестве 144 час.

Согласно пункту 2.5 договора стоимость обучения составила 8 400 руб.

Неоплата ответчиком оказанных услуг послужила основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя колледжа, арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а ответчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания истцом ответчику услуг, размер задолженности подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг.

В статье 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Денежное обязательство должник своевременно не исполнил, поэтому суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом проверен и ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с областного государственного казенного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Буйская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида Костромской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу областного государственного образовательного бюджетного учреждения среднего профессионального образования «Костромской областной медицинский колледж им. Героя Советского Союза ФИО1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 400 руб. задолженности и 1 039 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 9 439 руб., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 200 руб. расходов, понесенных, в связи с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.И. Семенов