Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1, директор, паспорт <...> выдан ОВД г. Нерехты и Нерехтского района Костромской области 01.03.2001; ФИО2, доверенность от 23.12.2008 (в деле);

от ответчика: ФИО3, гл. спец.-эксперт, дов. от 28.05.2008 б/н; ФИО4, спец. 1 разряда, дов. от 18.12.2008; ФИО5, нач. отдела, доверенность от 18.12.2008;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие администрации муниципального образования городского поселения город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области «Дом быта», г. Нерехта Костромской области (далее – Предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Костромской области, г. Нерехта, Костромская область (далее – Инспекция, ответчик) по делу об административном правонарушении № 25 от 02.12.2008 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за продажу товаров без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин и ему назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Инспекция против заявленных требований возражает, представила отзыв.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В результате проверки, проведенной 25.11.2008 посредством контрольной закупки сотрудниками Инспекции на основании поручения № 142, Бюро ритуальных услуг, принадлежащего Предприятию, установлено, что наличные денежные расчеты при оказании услуги по продаже одного траурного шарфа, осуществлялись без применения контрольно-кассовой техники. Сотрудником предприятия – ФИО6, работающей по трудовому договору, приняты наличные денежные средства за товар в размере 110 руб., с выдачей сдачи 50 руб. При этом, кассовый чек проверяющим не был выдан.

Факт правонарушения зафиксирован в акте проверки от 25.11.2008 № 003750.

При этом сотрудником Инспекции составлены Акт проверочной (контрольной) закупки и Акт проверки наличных денежных средств кассы формы КМ-9.

25.11.2008 и 26.11.2008 с работника ФИО6 взяты объяснения по факту правонарушения.

26.11.2008 специалистом 1 разряда Инспекции ФИО4 в отношении Предприятия, в присутствиидиректора ФИО7, составлен протокол об административном правонарушении № 257.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, с участием законного представителя Предприятия, 02.12.2008 начальником Инспекции вынесено постановление № 25 о привлечении МУП «Дом быта» к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении штрафа в размере 30000 рублей.

Копия постановления вручена директору ФИО7 в тот же день.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обжаловало его в арбитражный суд.

Заявитель считает, что им приняты все необходимые меры для выполнения требований законодательства: имелась зарегистрированная в налоговом органе контрольно-кассовая техника, разработана должностная инструкция агента ритуальных услуг, при заключении трудового договора ФИО6 была ознакомлена с данной инструкцией, с работником также был заключен договор о полной материальной ответственности. По мнению заявителя, в оспариваемом постановлении не отражено, в чем конкретно заключается вина Предприятия в связи с неприменением ФИО6 контрольно-кассовой техники. Кроме того, заявитель полагает, что совершенное правонарушение не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и совершено впервые. Учитывая изложенное, Предприятие просит отменить оспариваемое постановление.

В судебном заседании представители Предприятия поддержал заявленные требования, просили признать оспариваемое постановление незаконным и отменить его, поскольку полагают, что в оспариваемом постановлении не отражено в чем заключается вина юридического лица.

Инспекция с требованиями заявителя не согласна по основаниям, отраженным в отзыве (листы дела 22-24), в котором указывает, что, по ее мнению, Предприятие привлечено к административной ответственности обоснованно, факт совершения правонарушения установлен в результате проверочной закупки. Вину заявителя считает доказанной. Оснований для применения малозначительности не усматривает. Просит в удовлетворении требований Предприятия отказать.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в отзыве, пояснили, что проверка проведена посредством контрольной закупки.

Оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей заявителя и Инспекции, суд признает требование Предприятия подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако, указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Судом установлено, что 25.11.2008 должностным лицом Инспекции была проведена проверка соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ). При этом, проверка проведена посредством осуществления проверочной (контрольной) закупки, о чем проверяющим составлен Акт проверочной (контрольной) закупки от 25.11.2008 (лист дела 29).

В силу пункта 4 абзаца 1 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее – Федеральный закон № 144-ФЗ) проверочная закупка относится к оперативно розыскным мероприятиям.

Согласно статье 1 Федерального закона № 144-ФЗ оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом (далее - органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность), в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

В соответствии с абзацами 4 и 5 статьи 6 Федерального закона № 144-ФЗ должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, решают ее задачи посредством личного участия в организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий, используя помощь должностных лиц и специалистов, обладающих научными, техническими и иными специальными знаниями, а также отдельных граждан с их согласия на гласной и негласной основе.

Запрещается проведение оперативно-розыскных мероприятий и использование специальных и иных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации, не уполномоченными на то указанным Федеральным законом физическими и юридическими лицами.

Проверочная закупка в силу Федерального закона № 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.

В статье 13 Федерального закона № 144-ФЗ установлен также и исчерпывающий перечень органов, имеющих право осуществлять на территории Российской Федерации оперативно-розыскную деятельность.

Среди органов, поименованных в данной статье, налоговые органы не указаны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Инспекцией, представлено доказательство, подтверждающие событие административного правонарушения, полученное с нарушением закона.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Иные доказательства, достоверно подтверждающие событие административного нарушения, совершенного Предприятием, Инспекцией не представлены.

Нарушение, допущенное Инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Предприятия, носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах суд признает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 25 Межрайонной Инспекции ФНС России № 4 по Костромской областипо делу об административном правонарушении от 02.12.2008 о привлечении Муниципального унитарного предприятия администрации муниципального образования городского поселения город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области «Дом быта», место нахождения: <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией ФНС России по г. Костроме 05.09.2006, ОГРН <***>, к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за продажу товаров без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин и назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей - признать незаконным и отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья С.В. Цветков