Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Цветкова Сергея Владимировича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества «МегаФон» в лице костромского регионального отделения Северо-Западного филиала открытого акционерного общества «МегаФон», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области, г. Кострома,

об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении от 17.06.2011 № 147/2011,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 02.02.2011;

от административного органа – ФИО2, начальник контрольно-правового отдела по доверенности от 17.09.2010 № 10;

установил:

открытое акционерное общество «МегаФон», г. Москвав лице Костромского регионального отделения Северо-Западного филиала открытого акционерного общества «МегаФон», г. Кострома (далее – Общество, заявитель), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17.06.2011 № 147/2011инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области, г. Кострома (далее – административный орган, Инспекция, ответчик), о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500000 руб.

Административный орган против требований Общества возражает, представил отзыв.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

На основании писем Администрации Макарьевского муниципального района Костромской области от 18.04.2011 № 1142/0209, от 20.04.2011 № 1179 Инспекцией 19.05.2011 проведена проверка базовой станции сотовой связи, расположенной по адресу: <...>, о чем составлен акт проверки № 153, базовой станции сотовой связи, расположенной по адресу: <...>, о чем составлен акт проверки № 154, базовой станции сотовой связи, расположенной по адресу: <...>, о чем составлен акт проверки № 155, базовой станции сотовой связи, расположенной по адресу: Костромская область, Макарьевский район, д. Якимово, о чем составлен акт проверки № 156 на соответствие выполненных работ (строительно-монтажные работы) в процессе строительства (реконструкции) объекта капитального строительства требованиям нормативных правовых актов в области строительства.

В результате проверки было установлено:

1. На земельном участке по адресу: <...>, ОАО «МегаФон» возведено антенно-мачтовое сооружение (башня) высотой 70 метров, для размещения оборудования станции сотовой связи. Металлическая башня установлена на монолитном фундаменте. Земельный участок для строительства базовой станции сотовой связи ОАО "МегаФон" предоставлен в аренду администрацией Шарьинского муниципального района, что подтверждается договором аренды земельного участка № 4 от 02.02.2011.

2. На земельном участке по адресу: <...>, ОАО "МегаФон" возведено антенно-мачтовое сооружение (башня) высотой 70 метров, для размещения оборудования станции сотовой связи. Металлическая башня установлена на свайном фундаменте. Земельный участок для строительства базовой станции сотовой связи ОАО "МегаФон" предоставлен в аренду администрацией Шарьинского муниципального района, что подтверждается договором аренды земельного участка № 3 от 12.01.2011.

3. На земельном участке по адресу: <...>, ОАО «МегаФон» возведено антенно-мачтовое сооружение (башня) высотой 70 метров, для размещения оборудования станции сотовой связи. Металлическая башня установлена на монолитном фундаменте. Земельный участок для строительства базовой станции сотовой связи ОАО "МегаФон" предоставлен в аренду администрацией Шарьинского муниципального района, что подтверждается договором аренды земельного участка № 5 от 02.02.2011.

4. На земельном участке по адресу: Костромская область, Макарьевский район, д. Якимово, ОАО «МегаФон» возведено антенно-мачтовое сооружение (мачта) высотой 70 метров, для размещения оборудования станции сотовой связи. Металлическая мачта установлена на монолитном фундаменте с установкой растяжек. Земельный участок для строительства базовой станции сотовой связи ОАО "МегаФон" предоставлен в аренду администрацией Шарьинского муниципального района, что подтверждается договором аренды земельного участка № 78 от 01.06.2011.

Административный орган установил, что вышеуказанные возведенные объекты сотовой связи обладают признаками объектов капитального строительства, разрешение на строительство данных объектов у ОАО "МегаФон" отсутствует.

Посчитав, что Обществом нарушены требования части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в отношении заявителя 06.06.2011 составлен протокол № 15/54 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, заместитель начальника Инспекции 17.06.2011 вынес постановление № 147/2011 о привлечении Общества к административной ответственности и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

В заявлении указывает, что Инспекцией необоснованно сделан вывод о капитальном характере антенно-мачтовых сооружений. Данные сооружения, по мнению Общества, являются сборно-разборными металлическими конструкциями связи, установленными на земле, конструктивно и технически приспособленными для неоднократной разборки, перемещению и сборке на другом месте, прочной связи с землей не имеют, в связи с чем, не обладают признаками недвижимого имущества.

Кроме того, заявитель полагает, что срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, пропущен, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления строительство антенно-мачтовых сооружений было завершено, следовательно, объективная сторона вменяемого правонарушения отсутствовала.

По указанным основаниям заявитель просит отменить постановление Инспекции.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Административный орган с требованиями заявителя не согласен, полагает, что базовые станции сотовой связи, в отношении которых проведена проверка, являются объектами капитального строительства. Вывод административного органа основан, в том числе, на письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 23.05.2011 № 13264-ВТ/11, позиции областного государственного учреждения "Государственная экспертиза Костромской области".

По мнению Инспекции, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию заявителем не предъявлено, процесс строительства не завершен, факт правонарушения выявлен 19.05.2011, постановление по делу об административном правонарушении вынесено 17.06.2011, в связи с чем, установленный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Подробно позиция административного органа изложена в отзыве (лист дела 66).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Фактическим основанием административной ответственности является совершение лицом административного правонарушения, под которым в части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом, согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ, по каждому делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, событие и состав административного правонарушения. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, должны быть доказаны в надлежащей процедуре. Бремя доказывания упомянутых обстоятельств распределяется по делам, разрешаемым арбитражными судами Российской Федерации, в соответствии с правилами арбитражного процессуального законодательства.

Так, в силу части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными этим Кодексом и федеральным законом об административных правонарушениях.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Недоказанность заявителем события административного правонарушения является основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности по правилам части 6 статьи 205 и части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения части 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривают ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Таким образом, вменяя кому-либо совершение упомянутого правонарушения, заявитель должен представить суду доказательства того, что эксплуатируемый лицом объект относится к объектам капитального строительства, для которых предусмотрено оформление разрешений на строительство.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающей основные понятия, используемые в этом Кодексе, объект капитального строительства определен как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Как видно из материалов дела, заявитель в качестве доказательств отсутствия оснований для отнесения спорного объекта к объектам капитального строительства представил заключение федерального государственного научно-исследовательского учреждения «Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации» (лист дела 11).

Инспекция не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отнесение проверенных объектов к объектам капитального строительства, для возведения которых необходимо получение разрешения на строительство. Письмо областного государственного учреждения "Государственная экспертиза Костромской области" от 01.12.2010 № 767 (лист дела 124) к таковым доказательствам не относится.

Письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 23.05.2011 № 13264-ВТ/11 (лист дела 120), на которое ссылается заявитель, содержит лишь информацию, касающуюся вопросов проведения государственной экспертизы проектной документации, разрабатываемой на объекты капитального строительства, и не определяет критерии отнесения конкретных объектов к объектам капитального строительства.

Между тем, из вышеуказанного заключения федерального государственного научно-исследовательского учреждения "Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации следует, что антенно-мачтовые сооружения и базовые станции (блок-контейнеры), относятся к сборно-разборным металлическим сооружениям (конструкциям) связи, перемещение которых возможно без нанесения несоразмерного ущерба их назначению.

Отсутствие у размещаемых антенно-мачтовых сооружений связи и базовых станций (блок-контейнеров), признаков объекта недвижимости, включая признаки, перечисленные в постановлении Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 № 68, дает основания суду сделать вывод о том, что такие объекты не могут быть признаны объектами недвижимости, и, следовательно, объектами капитального строительства.

Ранее Институтом законодательства и сравнительного правоведения Российской Федерации также было дано разъяснение (исх. №01-30/68 от 11.04.05) о том, что антенно-мачтовые сооружения не являются объектами недвижимого имущества.

Кроме того, в вышеуказанном заключении также отражено, что присвоение антенно-мачтовым сооружениям и базовым станциям наименования «временные постройки» не обязательно и не существенно для понимания данных объектов, как не являющихся капитальными постройками. Это связано с тем, что, нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, как было замечено выше, не направлены на установление конкретного, исчерпывающего перечня подобных объектов, определяя, в целом, основные критерии, дающие отграничить их от объектов капитального строительства.

Антенно-мачтовые сооружения и базовые станции (блок-контейнеры), не обладающие признаками объекта недвижимого имущества, не имеющие прочной связи с землей и перемещение которых возможно без несоразмерного ущерба, не могут быть признаны объектами капитального ущерба, не могут быть признаны объектами капитального строительства и, в свою очередь, могут быть отнесены к таким объектам как временные и иные подобные постройки.

Каких-либо доказательств, опровергающих приведенные Обществом доводы, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Таким образом, административным органом не доказано наличие события административного правонарушения в деяниях Общества.

Отсутствие события административного правонарушения в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, довод заявителя о пропуске Инспекцией срока на привлечение к административной ответственности не может быть принят судом, поскольку вменяемое Обществу правонарушение является длящимся и считается оконченным в момент обнаружения, то есть в дату проверки – 19.05.2011.

На основании вышеизложенного и в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает требования заявителя об оспаривании постановления Инспекции от 17.06.2011 № 147/2011 о привлечении к административной ответственности ОАО "МегаФон" подлежащими удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования открытого акционерного общества «МегаФон», г. Москва,в лице Костромского регионального отделения Северо-Западного филиала ОАО «МегаФон», г. Кострома - удовлетворить.

Постановление инспекции государственного административно-технического надзора Костромской областиот 17.06.2011 № 147/2011 по делу об административном правонарушении в области строительства признать незаконными и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области.

Судья С.В. Цветков