Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление войсковой части № 55486 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Костромской области об обжаловании решения № 13/70/2289 от 17.02.2009,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суворовой С.В.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 20.08.2009 № 67,

от ИФНС – ФИО2, главный госинспектор, доверенность от 03.08.2009 № 01-3-01/7876,

установил:

войсковая части № 55486 (далее – Заявитель, войсковая часть) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Костромской области (далее – Инспекция) № 13/70/2289 от 17.02.2009 о привлечении к налоговой ответственности, требовании уплатить налог и пени, штраф в сумме 3171 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ИФНС считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Подробно позиция ИФНС изложена в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

При проведении камеральной налоговой проверки вторичной уточненной налоговой декларации по водному налогу за 2 квартал 2008 года, представленной 14.11.2008 года, установлено, что войсковая часть в представленной вторичной налоговой декларации не отразила забранный объем воды на технические нужды в количествеве 8 тыс. куб. м.

Налогоплательщику было направлено требование № 108 от 01.12.2008 о представление следующих документов, подтверждающих объем забранной воды и документов, подтверждающих представление водных объектов в особое пользование.

Налогоплательщик не представил документы, подтверждающие представление водных объектов в особое пользование.

На основании представленных по требованию № 108 от 01.12.2008 налогоплательщиком копии справок следует, что в 2 квартале 2008 года водозабор из артезианских скважин составил всего 23 тыс. куб. м. В представленной вторичной уточненной налоговой декларации по лицензии КОС 53026ВЭ на водопользование налогоплательщик отразили объем забранной воды по коду цели забора воды 3 (иные цели), в количестве 16 тыс. куб. м., не отразил забранный объем воды на технические нужды в количестве 8 тыс. куб. м. Войсковая часть водозабор на технические нужды в количестве 8 тыс. куб. м не признала объектом налогообложения, как особое пользование водными объектами для обеспечения нужд обороны страны и безопасности государства.

При камеральной налоговой проверке доначислен налог в сумме 2880 рублей, доначисленный налог и причитающиеся ему пени налогоплательщик не уплатил.

По результатам проверки начальником Инспекции 17.02.2009 г. вынесено решение № 13/70/2289, в соответствии с которым заявителю был доначислен водный налог, начислены пени, ответчик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового Кодекса РФ.

В своем решении налоговый орган указал, что войсковая часть в уточненной налоговой декларации по водному налогу необоснованно не отразила забранный объем воды на технические нужды части, так как у части нет права на применение льготы, предусмотренной для особого пользования водными объектами для обеспечения нужд обороны страны и безопасности государства в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации, и водный объект не выделялся ей в особое пользование по решению Правительства РФ.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Управление ФНС России по Костромской области с апелляционной жалобой на решение (т. 1 л.д. 17).

Решением УФНС от 24.03.2009 г. № 08-05/9/02567 жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 17.02.2009 г. № 13/70/2289 было утверждено (л.д. 18-19).

После этого заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 17.02.2009 г. № 13/70/2289.

Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом следующего.

Плательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 333.8 НК РФ).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.9 НК РФ забор воды из водных объектов является объектом обложения водным налогом, если иное не предусмотрено пунктом 2 данной статьи.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 333.9 НК РФ не признается объектом налогообложения особое пользование водными объектами для обеспечения нужд обороны страны и безопасности государства.

Порядок предоставления водных объектов в особое пользование установлен Водным кодексом Российской Федерации.

В статье 87 ВК РФ указано, что для обеспечения нужд обороны, федеральных энергетических систем, федерального транспорта, а также для иных государственных и муниципальных нужд водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, могут предоставляться в особое пользование по решению Правительства Российской Федерации. В решении о предоставлении водных объектов в особое пользование указываются цель и основные условия использования водных объектов.

Согласно статьям 46 и 91 ВК РФ водные объекты предоставляются в особое пользование на основании решения Правительства Российской Федерации, лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом.

Войсковой частью не оспаривается отсутствие решения Правительства Российской Федерации о выделении ей в особое пользование водного объекта, из которого производился забор воды.

Из материалов дела видно, что ответчик осуществлял водопользование на основании совместного решения администрации Костромской области и Комитета природных ресурсов по Костромской области, которым войсковой части предоставлено право пользования недрами для добычи питьевых подземных вод действующими водозаборами, соответствующей лицензии от 15.03.2002 КОС N 53026 ВЭ и лицензионного соглашения. Указаний на то, что водный объект предоставлен войсковой части в особое пользование для обеспечения нужд обороны страны и безопасности государства, в перечисленных документах также не имеется.

С учетом изложенного суд делает вывод о том, что заявитель не доказал правомерность применения им льготы, предусмотренной подпунктом 12 пункта 2 статьи 333.9 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины отнесены судом на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 201 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований войсковой части № 55486 о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Костромской области № 13/70/2289 от 17.02.2009 о привлечении к налоговой ответственности, требовании уплатить налог и пени, штраф в сумме 3171 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения, а по вступлению решения в силу – в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в силу с подачей апелляционной или кассационной жалоб через арбитражный суд Костромской области.

Судья А.В. Зиновьев