Гражданский кодекс часть 1

Прокурор Костромской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления администрации г. Костромы «О предоставлении ООО «Стройцентр» земельного участка по адресу: ул. Дачная, 48, 50» от 29 мая 2005 года № 1451.

В судебном заседании заявитель требование поддержал, суду пояснил, что для строительства предоставлен земельный участок в границах особо охраняемой природной территории «Парк отдыха по ул. Дачная», а также лесопарковой (зеленой) зоны, в нарушение установленного законом порядка.

Представители администрации Костромской области, департамента имущественных отношений администрации Костромской области с заявлением согласились.

Представители администрации г. Костромы, комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации г. Костромы, не согласились с доводами заявителя, полагая спорный земельный участок свободным от ограничений на жилищное строительство.

Представитель ООО «Стройцентр» с требованием прокурора не согласился, суду пояснил, что предоставление земельного участка произведено с соблюдением требований законодательства, общественных и частных интересов не ущемляет. На данном земельном участке, не располагалось значимых природных объектов, более того, земельный участок был свободен от древесных и кустарниковых насаждений.

Представитель комитета охраны окружающей природной среды и природопользования Костромской области пояснил, что в Костромской области ведется работа по экологическому обоснованию и созданию схемы развития и размещения особо охраняемых природных территорий. В месте размещения спорного земельного участка не имеется ограничений на жилищное строительство. Экологическая обстановка в данном районе вполне благоприятная, напряженность отсутствует. Часть территории свободную от жилой застройки по ул. Дачной возможно использовать в качестве рекреационной зоны. Особо охраняемая природная территория «Парк отдыха по ул. Дачной» не образована, решение о ее создании принято с нарушениями правовых норм. В кадастр особо охраняемых природных территорий сведения об ООПТ «Парк отдыха по ул. Дачной» не вносились (том 2 л.д. 4-5, 76, 97).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства принятия оспариваемого постановления, предоставления спорного земельного участка.

24 августа 2005 года комиссией по земельным вопросам на территории г. Костромы по заявлению ООО «Стройцентр» произведен выбор земельного участка по ул. Дачной для строительства двух жилых домов со встроенными помещениями физкультурно-оздоровительного назначения. По результатам выбора составлен акт (том 1 л.д. 10-21).

Как следует из содержания акта, участок находится на территории селитебной зоны, т.е. предназначенной для городского строительства.

30 сентября 2005 года приказом управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Костромской области № 1964-Э утверждено заключение экспертной комиссии № 45-стр по материалам, обосновывающим выбор земельного участка под проектирование двух малоэтажных домов со встроенными помещениями физкультурно-оздоровительного назначения по ул. Дачной г. Костромы.

Согласно заключению земельный участок свободен от застройки, зеленые насаждения на участке отсутствуют.

Экспертной комиссией сделан вывод о соответствии предпроектныех материалов, обосновывающих выбор земельного участка, экологическим требованиям: участок может быть рекомендован для дальнейшего проектирования с последующим предоставлением участка в аренду на период строительства (том 2 л.д. 125-130).

26 октября 2005 года постановление администрации г. Костромы № 3163 утвержден акт выбора земельного участка, принято решение о предоставлении земельного участка ООО «Стройцентр» в аренду сроком на 11 месяцев для проведения проектно-изыскательских работ (том 1 л.д. 18).

5 мая 2006 года приказом управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Костромской области № 899-Э утверждено заключение экспертной комиссии № 99-стр по проекту строительства двух малоэтажных домов по ул. Дачная, 48, 50, с помещениями физкультурно-оздоровительного назначения.

Согласно заключению проект строительства жилого дома со встроенными помещениями физкультурно-оздоровительного назначения соответствует экологическим требованиям, воздействие проектируемых объектов на окружающую среду является допустимым (том 1 л.д. 62-65).

6 мая 2006 года постановлением администрации г. Костромы № 1196 утвержден градостроительный план земельного участка по ул. Дачной, 48, 50.

Как следует из градостроительного плана градостроительный регламент данного земельного участка не утвержден, основным видом использования участка является малоэтажная жилая застройка.

29 мая 2006 года и.о. главы администрации г. Костромы издано постановление № 1451 «О предоставлении ООО «Стройцентр» земельного участка по адресу: ул. Дачная, 48, 50».

Согласно п. 1 постановления из земель поселений для строительства жилого дома № 48 со встроенными помещениями физкультурно-оздоровительного назначения и завершения проектирования жилого дома № 50 предоставлены ООО «Стройцентр» в аренду сроком на 11 месяцев расположенные по адресу: <...>, земельный участок площадью 3 741,24 м.2, а также для организации строительной площадки земельный участок площадью 1 100,83 м.2

В связи с предоставлением земельных участков ООО «Стройцентр» принято решение об изъятии части земельного участка площадью 3 684, 12 кв.м. из земельного участка площадью 5,73 гектар, расположенного по ул. Дачной и предоставленного в бессрочное (постоянное) пользование Парку культуры и отдыха им. Ленинского комсомола.

Пунктом 2.3 постановления ООО «Стройцентр» поручено оформить в управлении природных ресурсов администрации г. Костромы разрешение на снос зеленых насаждений, попадающих в зону строительства.

Пунктом 2.8 постановления ООО «Стройцентр» рекомендовано поставить земельный участок на государственный кадастровый учет.

2 июня 2006 года администрацией г. Костромы выдано ООО «Стройцентр» разрешение на строительство двух малоэтажных домов со встроенными помещениями физкультурно-оздоровительного назначения по ул. Дачная, 48 (том 1 л.д. 66).

11 сентября 2006 года осуществлена государственная регистрация права собственности муниципального образования городской округ «Город Кострома» на земельный участок с кадастровым номером 44:27:00 00 00:0021 общей площадью 5,73 гектар, находящийся по адресу: <...> Парк культуры и отдыха Ленинского комсомола (том 3 л.д. 3).

12 сентября 2006 года постановлением администрации г. Костромы № 2996 внесены изменения в оспариваемое постановление № 1451: указан кадастровый номер предоставленного для строительства земельного участка, сроки предоставления земельных участков (том 3 л.д. 43).

12 сентября 2006 года комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации г. Костромы (арендодатель) и ООО «Стройцентр» (арендатор) заключен договора аренды № 1.6463.3 земельного участка площадью 3 741,24 м.2 сроком с 29 мая 2006 года до 29 мая 2009 года (том 3 л.д. 44-47).

20 ноября 2006 года осуществлена государственная регистрация данного договора аренды.

21 декабря 2006 года управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Костромы разрешен ввод в эксплуатацию десятиквартирного жилого дома со встроенными помещениями физкультурно-оздоровительного назначения № 48 по ул. Дачной г. Костромы (том 3 л.д. 64-66).

В результате анализа установленных фактических обстоятельств, пояснений участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного прокурором требования в связи со следующим.

Суд полагает, что решение о создании особо охраняемой природной территории «Парк отдыха по ул. Дачной» принято в нарушение требований законодательства, фактически не исполнено, т.е. данная особо охраняемая природная территория (далее – ООПТ) не образована и не существует. В связи с чем отсутствуют ограничения, определяемые статусом ООПТ, на использование земельного участка.

К данным выводам суд приходит в связи со следующим.

23 марта 1993 года администрацией г. Костромы, постановление № 759, принято решение о предоставлении в бессрочное (постоянное) пользование парку культуры и отдыха им. Ленинского комсомола земельного участка площадью 5,73 гектар по ул. Дачной (том 1 л.д. 29).

Судом установлено, что в государственном земельном кадастре имеется запись о земельном участке с кадастровым номером 44:27:00 00 00:0021 площадью 5,73 гектар, расположенном на землях поселений. Право бессрочного пользования участком принадлежит Парку культуры и отдыха Ленинского комсомола, назначение – организация отдыха населения. Площадь участка указана ориентировочно, сведения о границах условны, сведения об участке подлежат уточнению при межевании.

24 мая 1993 года администрацией г. Костромы, постановлением № 1313 «Об организации охраны памятников природы», принято решение определить границы и площадь памятников природы, оформить акты землепользования, организовать охрану, установить режим использования памятников природы.

Согласно п. 3 приложения № 1 к данному постановлению памятником природы признана зона отдыха (пляж и зеленые насаждения) на правом берегу реки Волги по ул. Дачной площадью 5,73 гектар (том 4 л.д. 12-14).

25 ноября 1993 года администрацией Костромской области принято постановление № 503 «Об организации особой охраны территорий и объектов природно-заповедного фонда» (том 4 л.д. 19-20).

Пунктом 1 постановления утверждены списки охраняемых объектов, в том числе, список государственных памятников природы (приложение № 1).

Пунктом 2 постановления утверждено положение о статусе особо охраняемых природных территорий и объектов Костромской области.

Согласно п. 3 приложения № 1 к данному постановлению государственным памятником природы, подлежащим особой охране, является «Зона отдыха (пляж и зеленые насаждения) на правом берегу реки Волги по ул. Дачной» (том 4 л.д. 35).

12 декабря 1993 года на основании указанных постановлений № 1313 и № 503 составлен паспорт на государственный памятник природы местного значения «Зона отдыха (пляж и зеленые насаждения) на правом берегу реки Волги по ул. Дачной» (том 3 л.д. 77-83).

Согласно паспорту зона отдыха имеет местное значение, площадь зоны составляет 5,73 гектар.

Как видно из плана, зона отдыха состояла из двух земельных участков, один из которых располагался вдоль берега реки Волги, второй земельный участок в точках 2-7 граничил с улицей Дачной.

Территория, на которой в настоящее время находится спорный земельный участок, расположена за границами зоны отдыха.

3 января 1996 года постановлением администрации Костромской области № 1 «Об особо охраняемых природных территорий Костромской области» утвержден перечень особо охраняемых природных территорий Костромской области, постановление администрации Костромской области № 503 от 25 ноября 1993 года признано утратившим силу (том 3 л.д. 70-71).

Согласно п. 12 приложения № 2 к постановлению № 1 от 3 января 1996 года «Зона отдыха (пляж и зеленые насаждения) на правом берегу реки Волги по ул. Дачной» площадью 5,73 гектар является государственным памятником природы.

19 апреля 1996 года администрацией г. Костромы постановлением № 1133 принято решение о создании на базе муниципальных парков культуры и отдыха им. В.И. Ленина и им. Ленинского комсомола муниципального учреждения культуры «Центральный парк культуры и отдыха г. Костромы» (том 1 л.д. 30).

21 ноября 1997 года администрацией г. Костромы постановлением № 3750 принято решение ликвидировать муниципальное учреждение культуры «Парк культуры и отдыха «Центральный», после завершения ликвидации МУП «Заволжье» перерегистрировать право пользования земельным участком в комитете по земельным ресурсам и землеустройству (том 1 л.д. 22).

Сведения о регистрации права пользования земельным участком МУП «Заволжье» суду не представлены, на момент рассмотрения дела МУП «Заволжье» прекратило деятельность в результате реорганизации.

10 ноября 1999 года постановлением главы администрации Костромской области № 483 «Об утверждении границ особо охраняемых природных территорий г. Костромы» утверждены перечень и планы границ особо охраняемых природных территорий г. Костромы, признаны утратившими силу пункты 1-25 приложения № 2 к постановлению администрации Костромской области № 1 от 3 января 1996 года (том 3 л.д. 4).

Согласно п. 26 перечня парк отдыха по ул. Дачная является территорией рекреационного назначения - особо охраняемой природной территорией местного значения (том 3 л.д. 8).

В приложении № 26 к перечню указаны границы парка отдыха по ул. Дачной (том 3 л.д. 38).

18 января 2001 года администрацией Костромской области принято постановление № 23 «О ведении кадастра и мониторинга особо охраняемых природных территорий Костромской области».

Данным постановлением утвержден сводный перечень категорий, список особо охраняемых природных территорий Костромской области (приложение № 3), а также порядок ведения Государственного кадастра особо охраняемых природных территорий.

Пункт 23 списка содержит указание на ООПТ «Парк отдыха по ул. Дачной», территорию рекреационного назначения, местного значения, площадью 5,73 гектар. Объектом охраны на данной территории являются посадки деревьев и кустарников.

Суд приходит к выводу о том, что в результате принятия постановления № 483 от 10 января 1999 года произошла ликвидация особо охраняемой природной территории - государственного памятника природы «Зона отдыха (пляж и зеленые насаждения) на правом берегу реки Волги по ул. Дачной», принято решение о создании иной ООПТ местного значения «Парк отдыха по ул. Дачной».

В состав территории ООПТ «Парк отдыха по ул. Дачной» включены часть земельного участка, ранее входившего в состав зоны отдыха, а также два иных земельных участка, на территории одного из которых находится спорный земельный участок.

Категория ООПТ «Парк отдыха по ул. Дачной» определена как территория рекреационного назначения, значение – местное, площадь - 5,7 гектар.

Постановление администрации Костромской области № 23 от 18 января 2001 года изменений в статус ООПТ «Парк отдыха по ул. Дачной» не внесло.

В оценке установленных обстоятельств суд применяет правовые нормы, действовавшие на момент возникновения рассматриваемых правоотношений.

Из преамбулы Федерального Закона «Об особо охраняемых природных территориях» в редакции от 14 марта 1995 года следует, что особо охраняемая природная территория представляет собой участок земли, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

Суд полагает, что при принятии решения о создании ООПТ «Парк отдыха по ул. Дачной» не установлено, какой природный комплекс либо объект находится на данном земельном участке, не определены границы данного комплекса либо объекта, не установлено какое особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение имеет природный комплекс либо объект, расположенный на участке.

Суд приходит к выводу, что на спорном земельном участке указанный в законе природный комплекс либо объект не располагался и в настоящее время не находится. Доказательства иного суду не представлены. Из имеющихся в распоряжении суда материалов следует, что территория спорного земельного участка была свободна от деревьев и кустарников, в связи с чем представляла собой пустырь.

Предоставление земельного участка в пользование учреждению культуры, осуществляющему функции организации отдыха и развлечения населения, не свидетельствует о наличии у земельного участка указанного в законе значения.

Суд не имеет оснований полагать, что территория спорного земельного участка использовалась учреждением культуры для осуществления указанных функций.

Кроме того, суд учитывает, что на момент принятия решения о создании ООПТ «Парк отдыха по ул. Дачной» учреждение культуры, имевшее право на использование данного земельного участка с целью организации отдыха населения, ликвидировано.

Суд признает тот факт, что решение о создании ООПТ «Парк отдыха по ул. Дачной» принято без должного к тому основания в связи с непроведением комплексного экологического обследования территории, в отсутствие научного обоснования образования ООПТ, картографических материалов, заключения государственной экологической экспертизы.

Статьей 12 Федерального Закона РФ «Об экологической экспертизе» (в редакции от 15 апреля 1998 года) определено, что обязательной государственной экологической экспертизе, проводимой на уровне субъектов Российской Федерации, подлежат материалы комплексного экологического обследования участков территорий, находящихся в пределах территории субъекта, для последующего придания им правового статуса особо охраняемых природных территорий субъектов Российской Федерации и местного значения.

Данное требование закона администрацией Костромской области не исполнено.

Также при принятии решения о создании ООПТ «Парк отдыха по ул. Дачной» нарушено требование п. 5 ст. 2 Федерального Закона «Об особо охраняемых природных территориях» об обязательном резервировании земельных участков, которые предполагается объявить особо охраняемыми природными территориями, и об ограничении на них хозяйственной деятельности.

Процедура резервирования земельного участка в данном случае являлась обязательной, т.к. решение о создании ООПТ «Парк отдыха по ул. Дачной» принято в отношении территории, границы которой определены условно и выходят за границы ранее существовавшей ООПТ «Зона отдыха (пляж и зеленые насаждения) на правом берегу реки Волги по ул. Дачной».

Согласно ст. 4 Федерального Закона «Об особо охраняемых природных территориях» сведения о статусе этих территорий, об их географическом положении и границах, режиме особой охраны, природопользователях, эколого-просветительской, научной, экономической, исторической и культурной ценности подлежат внесению в государственный кадастр особо охраняемых природных территорий.

Целями ведения кадастра ООПТ являются оценка состояния природно-заповедного фонда, определение перспектив развития сети данных территорий, повышения эффективности государственного контроля за соблюдением соответствующего режима, а также учет данных территорий при планировании социально-экономического развития регионов.

Судом установлено, что сведения об ООПТ «Парк отдыха по ул. Дачной» в государственный кадастр особо охраняемых природных территорий не вносились.

Вместе с тем согласно п. 4 Правил ведения государственного кадастра особо охраняемых природных территорий, утвержденных приказом Госкомэкологии от 4 июля 1997 года № 312, именно сведения кадастра служат основанием для принятия управленческих и иных решений в области природопользования и охраны окружающей природной среды. Данные сведения подлежат обязательному учету при разработке планов экономического и социального развития территорий, схем землеустройства и районной планировки, градостроительной документации, при проведении государственной экологической экспертизы, при решении других вопросов, имеющих отношение к использованию природных ресурсов и воздействию на окружающую природную среду.

Суду не представлены документы, которые содержали бы нормативно определенные сведения об ООПТ «Парк отдыха по ул. Дачной», в том числе, территориальная комплексная схема размещения ООПТ, положение об ООПТ.

На основании установленных обстоятельств суд делает вывод об отсутствии предусмотренного законом документального подтверждения факта создания особо охраняемой природной территории, установления ее границ, режима особой охраны и возможного использования.

Данные государственного земельного кадастра по земельному участку кадастровый номер 44:27:00 00 00:0021, предоставленному в 1993 году в постоянное (бессрочное) пользование учреждению «Парк культуры и отдыха Ленинского комсомола», отношения к ООПТ «Парк отдыха по ул. Дачной» не имеют (том 2 л.д. 18-31).

Документы территориального планирования г. Костромы не содержат сведений о наличии ООПТ «Парк отдыха по ул. Дачной» как зоны с особыми условиями использования либо в ином качестве. Доказательства, подтверждающее обратное, суду не представлены.

Решение о создании ООПТ «Парк отдыха по ул. Дачной» суд считает не реализованным также в связи в связи со следующим.

Суду не представлены сведения об опубликовании постановления № 483 от 10 ноября 1999 года и приложений к нему, а также приложений к постановлению № 23 от 18 января 2001 года.

В силу ч. 2 ст. 15 Конституции РФ любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Указанные нормативные правовые акты непосредственно затрагивают права граждан на владение, пользование и распоряжение землей, определяют дополнительные обязанности по сохранению природы и окружающей среды.

В связи с этим суд полагает, что указанные нормативные акты в полном объеме подлежали обязательному опубликованию. Неопубликование актов исключает возможность их применения.

Судом также установлено, что на момент принятия оспариваемого постановления № 1451 от 29 мая 2006 года постановление № 483 от 10 ноября 1999 года было отменено постановлением администрации Костромской области № 473 от 18 августа 2005 года, в постановление № 23 от 18 января 2001 года внесены изменения постановлением администрации Костромской области от 18 июля 2005 года № 409, признавшим утратившими силу строки 1-28 приложения № 3.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого постановления не имелось нормативного акта Костромской области, который устанавливал бы статус ООПТ для территории, в границах которой находится спорный земельный участок.

Также суд принимает во внимание, что 8 декабря 2006 года вступили в силу изменения в п. 2 ст. 2 Федерального Закона РФ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», в п. 5 ст. 94 Земельного кодекса РФ, внесенные Федеральным Законом РФ № 201-ФЗ от 4 декабря 2006 года «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации».

В результате внесения изменений в текст указанных норм из перечня особо охраняемых природных территорий исключены пригородные зеленые зоны, городские леса, городские парки.

Указанные изменения, обусловленные введением в действие Лесного кодекса РФ, органам власти, местного самоуправления следует принять к исполнению при решении вопроса образования новых особо охраняемых природных территорий, изменения статуса существующих.

Суд не находит оснований считать, что спорный земельный участок расположен на территории лесопарковой (зеленой) зоны г. Костромы.

Утверждение заявителя о том, что спорный земельный участок расположен в границах лесопарковой зоны г. Костромы, основано на документах территориального планирования г. Костромы 1988-1989 годов.

Заявителем на рассмотрение суда представлены выкопировки из генерального плана г. Костромы 1988 года (том 2 л.д. 124, том 3 л.д. 90), а также из планов детальной планировки Димитровского района г. Костромы (том 2 л.д. 123, том 3 л.д. 89).

Вместе с тем довод заявителя об утверждении генерального плана г. Костромы не основан на материалах дела, т.к. представленное суду решение исполнительного совета Костромского областного совета народных депутатов № 68 от 31 марта 1989 года «О проекте генерального плана г. Костромы» является решением об утверждении проекта генерального плана. Решение Совета Министров РСФСР об одобрении генерального плана г. Костромы с расчетным сроком до 2010 года, утверждении основных его положений суду не представлено.

Кроме этого, представленные на рассмотрение суда документы не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства, т.к. указание на назначение части территории, в границах которой, предположительно находится спорный земельный участок, имеют характер дописок. Содержание двух представленных экземпляров выкопировок противоречиво.

Вопрос возможного использования в правоприменительной практике градостроительной документации, утвержденной до вступления в силу Градостроительного кодекса РФ от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ, решен ст. 2 Федерального Закона РФ «О введении в действие градостроительного кодекса РФ», согласно которой указанная документация подлежит применению в части, не противоречащей данному кодексу.

Суд полагает, что довод заявителя о наличии в генеральном плане г. Костромы указания на лесопарковую зону сделано вне анализа норм законодательства, действовавших в период, к которому относится разработка проекта генерального плана.

Статьями 81, 91 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 1 июля 1970 года, определен состав земель городов, в который, в частности, были включены земли общего пользования (парки, лесопарки, бульвары, скверы), предназначенные для удовлетворения культурно-бытовых потребностей населения города.

Согласно абз. 2 ст. 91 указанного нормативного акта на землях общего пользования разрешалось возведение капитальных строений и сооружений в соответствии с целевым назначением этих земель.

Земельный кодекс РСФР № 1103-1 от 25 апреля 1995 года не изменил правовой режим земель общего пользования в составе земель населенных пунктов.

В настоящее время в соответствии с действующим законодательством правовой режим территорий общего пользования является иным: данные территории не входят в состав территориальных зон, не подпадают под действие градостроительных регламентов, имеют иное функциональное назначение.

Земельные участки на землях населенных пунктов, занятые парками и лесопарками, могут быть определены в качестве зон рекреационного назначения, зон особо охраняемых территорий, в зависимости от целей использования данных природных объектов, наличия у них особо ценного значения (п. 11 ст. 35 Градостроительного кодекса РФ, ст. 85 Земельного кодекса РФ).

Данное противоречие в правовом режиме указанной категории земель, обусловленное изменением законодательства, заявителем не решено. Доводы заявителя о нахождении спорного земельного участка в границах природоохранной территориальной зоны также сделаны без должного к тому правового основания.

Градостроительным кодексом РФ в отношении земель поселений в целях определения видов разрешенного использования данных земель введено понятие градостроительного зонирования, содержанием которого является определение территориальных зон и установление для них градостроительных регламентов.

Основным документом градостроительного зонирования являются правила землепользования и застройки.

Суду известно, что данные правила для г. Костромы до настоящего времени не разработаны и не утверждены.

Согласно п. 1 ст. 35 Градостроительного кодекса РФ от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ (в редакции от 31 декабря 2005 года, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления) в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.

Виды разрешенного использования земельного участка, расположенного в границах определенной территориальной зоны, определяются градостроительными регламентами данной зоны (подп. 7, 9 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

Из градостроительного плана спорного земельного участка следует, что для него градостроительный регламент не утвержден (том 1 л.д. 16-17).

В связи с этим суд полагает, что территориальные зоны в границах городской черты г. Костромы до настоящего времени не определены, в связи с чем не представляет возможным сделать вывод о нахождении спорного земельного участка в границах определенной территориальной зоны.

Также суд не находит обоснованным довод заявителя о расположении спорного земельного участка в границах зеленой зоны г. Костромы.

Согласно ст. 2 Закона Костромской области «О зеленых насаждениях городских и сельских поселений» № 54-ЗКО от 25 апреля 2002 года зеленая зона – часть территориальной зоны поселения, покрытая зелеными насаждениями, установленная градостроительной документацией или нормативными правовыми актами.

Суд не усматривает соответствия указанной нормы установленным принципам градостроительного зонирования. Указанная норма противоречит положениям главы 4 Градостроительного кодекса РФ, не предполагающим деление территориальной зоны на части различных видов разрешенного использования.

Из содержания указанной статьи следует, что сведения о зеленых насаждениях, использование, охрана, защита и восстановление которых регулируется настоящим законом, подлежат внесению в реестр зеленых насаждений.

14 октября 2004 года администрацией г. Костромы принято постановление № 3048 «О перечне зеленых зон города Костромы», которым утвержден перечень зеленых зон. Пункт 19 перечня содержит указание на Парк отдыха по ул. Дачной.

Пунктом 2 постановления № 3048 комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации г. Костромы поручено предоставить графический материал о местоположении зеленых зон на схеме генерального плана города, а также о землепользователях участков, занятых зелеными зонами.

Пунктом 3 постановления управлению природных ресурсов администрации г. Костромы поручены организация подготовки информационных карт, обоснование категорий зеленых зон и присвоение им реестровых номеров.

Указанные документы суду не представлены, как и иные доказательства создания зеленых зон на территории г. Костромы.

Из содержания письма председателя комитета охраны окружающей природной среды и природопользования Костромской области от 19 июня 2006 года следует, что работа по созданию зеленых зон на территории г. Костромы не завершена, правоустанавливающая документация на зеленые зоны администрацией города не утверждена (том 1 л.д. 78).

Отсутствие на спорном земельном участке зеленых насаждений установлено заключением экспертной комиссии № 45-стр по материалам, обосновывающим выбор земельного участка под проектирование.

Суд не считает правомерным принятие решения о создании природоохранной территориальной зоны с особыми условиями использования вне границ расположения природного комплекса либо объекта, подлежащего охране.

Таким образом, суд не находит оснований считать, что зеленые зоны образованы на территории г. Костромы, решение об их создании принято в соответствии с действующим законодательством.

Суд не усматривает нарушений законодательных норм, регулирующих порядок предоставления земельных участков для жилищного строительства.

Утверждение заявителя об отсутствии общественных слушаний по вопросу предоставления земельного участка для строительства не соответствует материалам дела.

Суд не признает обоснованным довод заявителя о нарушении требования ст. 45 Градостроительного кодекса РФ при предоставлении спорного земельного участка.

Судом установлено, что учреждение культуры «Центральный парк культуры и отдыха г. Костромы» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании постановления администрации г. Костромы № 3750 от 21 ноября 1997 года. В результате ликвидации прекращено право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, принадлежавшее данному юридическому лицу (ст. 61 ГК РФ).

Суд не усматривает нарушения требований ст. 30.1 Земельного кодекса РФ.

Судом установлено, что акт выбора земельного участка составлен 24 августа 2005 года. 26 октября 2005 года данный акт утвержден постановлением администрации г. Костромы № 3163, при этом принято решение о предоставлении земельного участка ООО «Стройцентр» в аренду сроком на 11 месяцев для проведения проектно-изыскательских работ. 29 мая 2006 года принято оспариваемое постановление.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Пунктом 5 ст. 30 Земельного кодекса РФ предусмотрен порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения.

В соответствии с пунктами 1-2 ст. 31 Земельного кодекса РФ выбор земельного участка для строительства обеспечивает уполномоченный на то орган местного самоуправления на основании заявления лица, заинтересованного в предоставлении земельного участка.

Таким образом, правоотношения по выбору и представлению земельного участка между уполномоченным органом и заинтересованным лицом возникают с момента обращения заинтересованного лица в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка.

Момент обращения заинтересованного лица с указанным заявлением является исходным в решении вопроса о порядке предоставления земельного участка, регулирующих его нормах законодательства.

Изменение правовых норм, произошедшее после обращения заинтересованного лица в уполномоченный орган, не может влиять на права и обязанности сторон правоотношения, не может служить основанием для изменения порядка рассмотрения данного заявления (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ).

Статья 30.1 Земельного кодекса РФ введена в действие 1 октября 2005 года.

Согласно пунктам 1-2 ст. 30.1 (в редакции от 29 декабря 2004 года) земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду без предварительного согласования места размещения объекта. Продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случая, установленного пунктом 27 статьи 38.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что правоотношения по предоставлению спорного земельного участка между ООО «Стройцентр» и органами местного самоуправления возникли до 1 октября 2005 года и в дальнейшем изменялись, пополняя свое содержание дополнительными юридическими фактами. В итоге развития данных правоотношений образовался юридический состав, явившийся основанием для принятия решения о предоставлении земельного участка.

В связи с этим суд не считает возможным применение к данным правовым отношениям положений ст. 30.1 Земельного кодекса РФ.

Судом установлено, что отступлений от предусмотренного пунктом 5 ст. 30 Земельного кодекса РФ порядка предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта администрацией г. Костромы не допущено. Присвоение сформированному земельному участку кадастрового номера после принятия решения о предоставлении земельного участка, суд не расценивает как существенное нарушение. При этом учитывает, что задание на межевание земельного участка ООО «Стройцентр» дало заблаговременно 7 декабря 2005 года.

21 декабря 2006 года вступил в силу подпункт «б» пункта 2 ст. 26 Федерального Закона РФ от 18 декабря 2006 года № 232-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», изменивший редакцию п. 15 ст. 3 Федерального Закона РФ от 25 октября 2001 года № 37-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Согласно новой редакции абзацу 5 п. 15 ст. 3 указанного закона в случае, если в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации частично или полностью выполнены процедуры по выбору земельного участка для строительства, но до 1 октября 2005 года не принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, такой земельный участок не может быть предоставлен для жилищного строительства в аренду или собственность без проведения аукциона.

На основании п. 4 ст. 38 Федерального Закона РФ от 18 декабря 2006 года № 232-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения абзаца пятого пункта 15 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяются на правоотношения, возникшие с 1 октября 2005 года.

Суд полагает, что указанные изменения законодательных норм, придание им обратной силы применительно к правоотношениям, возникшим после 1 октября 2005 года, не влияет на оценку установленных обстоятельств, поскольку рассматриваемое судом правоотношение возникло до указанной даты.

Кроме того, придание норме закона обратной силы не может являться основанием для признания судом незаконным ненормативного акта, соответствовавшего на момент принятия законодательству.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 52 и ч. 2 ст. 198 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса РФ, ст. 61 Земельного кодекса РФ и ст. 201 АПК РФ основанием для признания ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В результате анализа установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии в результате издания оспариваемого ненормативного акта нарушения прав и законных интересов граждан, юридических лиц, а также прав и законных интересов муниципального образования городской округ г. Кострома, Костромской области.

Суду не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о причинении недопустимого ущерба окружающей среде в результате предоставления земельного участка для строительства жилых домов.

Согласно заключениям государственной экологической экспертизы вредное воздействие возводимых объектов на окружающую среды находится в пределах допустимых норм.

Суду представитель ООО «Стройцентр» пояснил и подтвердил документально, что снос 9 деревьев произведен в зоне выноса коммуникаций с территории строительства, что согласно заключению государственной экологической экспертизы № 395-Э от 3 марта 2006 года является в целом экологически позитивным мероприятием, т.к. выносимые сети находятся в аварийном состоянии, представляющем опасность выброса и загрязнения канализационными стоками.

Кроме того, суду представлены сведения, согласно которым ООО «Стройцентр» произвело значительные капитальные вложения на реконструкцию существующих электрических, канализационных, водопроводных и газовых сетей, сетей связи, строительство новых сетей, а также вложений на благоустройство парковой зоны.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Костромской области в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья В.Д. Мофа