Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованных лиц: ФИО3 – представитель конкурсного управляющего ФИО4, паспорт <...>, выдан ОВД ЦО г. Костромы 10.07.2002, доверенность от №212 от 20.12.2004

от ДИО: ФИО5 – гл. специалист, удостоверение №558 от 01.2006 г., доверенность от 03.04.2008 №22

от УФНС России по КО: ФИО6 – госналогинспектор, доверенность от 28.03.2008 №16-23/02773;

от ООО «Аукционторг»: ФИО7 – директор, протокол №13 от 20.06.2007, паспорт <...>, выдан паспортным столом №1 ОВД Тимерязевского района г. Москвы 06.12.2003

установил:

Прокуратура Костромской области обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании определения начальника отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления Федеральной регистрационной службы по Костромской области (далее – Управление, УФРС по Костромской области) от 14.01.2008 №00014408 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ГПКО «Облтеплоэнерго», пгт. Красное-на-Волге Костромской области ФИО4, по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением от 14.01.2008 №00014408 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ГПКО «Облтеплоэнерго», пгт. Красное-на-Волге Костромской области, ФИО4, по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Определением суда от 13.03.2008 к участию в деле для дачи пояснений привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области и ООО «Аукционторг».

В судебном заседании 11.04.2008 Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица МУП «Газовые котельные». Судом отказано в удовлетворении ходатайства.

Прокуратура Костромской области, не согласившись с определением Управления от 14.01.2008 №00014408, обжаловало его в судебном порядке.

Заявитель считает определение начальника отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих УФРС по Костромской области незаконным и не обоснованным по следующим основаниям.

Прокуратура ссылается на нормы ч.3 ст. 129, п. 7, 8 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон, Федеральный закон №127-ФЗ).

Проверка показала, что конкурсным управляющим при продаже имущества предприятия ГПКО «Облтеплоэнерго» нарушен месячный срок, установленный п. 8 ст. 110 Закона. Договор купли-продажи имущества ГП КО «Облтеплоэнерго» (котельной д. Боровиково) между ГП КО «Облтеплоэнерго» и ООО «Облтеплоэнерго» заключен 08.11.2007. Цена имущества установлена договором в сумме 190 000 рублей.

Вместе с тем, в установленный в опубликованном в «Российской газете» сообщении срок 07.12.2007 организатором продаж ООО «Аукционторг» зарегистрирована заявка на покупку котельной д. Боровиково от МУП «Газовые котельные». Предложенная заявителем цена составила 250 000 рублей.

МУП «Газовые котельные» обратилось к организатору продажи с заявкой в установленный законом срок и первым предложило максимальную цену за продаваемое имущество, в связи, с чем должно было быть признано победителем. Таким образом, конкурсным управляющим нарушено Положение, утвержденное собранием кредиторов.

Прокуратура полагает, что действиями конкурсного управляющего не только нарушены права юридического лица, которое по закону должно было быть признано победителем, но и причинен ущерб должнику и кредиторам, поскольку несоблюдение срока приема заявок не позволило продать имущество по максимальной цене.

Надлежащая оценка указанных доводов в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.01.2007 не дана, в связи с чем, обстоятельства дела исследованы не в полном объеме.

Учитывая данные обстоятельства, заявитель просит определение признать незаконным и отменить.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен по следующим основаниям.

Управление ссылается на нормы п. 7, 8 ст. 110, п. 3 ст. 139 Федерального закона №127-ФЗ, Приказ Росрегистрации от 28.05.2007г. № 102.

Проверка проводилась Управлением по документам, предоставленным конкурсным управляющим ФИО4 По результатам проверки составлен Акт, в котором подробно изложены обстоятельства продажи социально-значимого имущества ГП КО «Облтеплоэнерго» и на основании которого вынесено определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Управление полагает, что указанный в протесте прокуратуры Костромской области вывод о несоблюдении арбитражным управляющим ФИО4 30 дневного срока, установленного п.8 ст. 110 Закона для заключения договора купли-продажи имущества организации-должника, является необоснованным.

В случае если предприятие не было продано в указанном порядке, порядок его продажи устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Учитывая, что имущество ГП КО «Облтеплоэнерго» не было реализовано на трех торгах, проведенных конкурсным управляющим в соответствии с требованиями п.8 ст.100 Закона, а также - посредством двух публичных предложений, решениями собрания кредиторов от 15.06.2007 и 31.10.2007 были внесены изменения в Положение о проведении торгов в форме конкурса по продаже принадлежащих ГП КО «Облтеплоэнерго» социально значимых объектов и определены новые условия, порядок и сроки продажи.

Помимо продажи имущества первому покупателю, предложившему максимальную цену, в Положение было включено такое условие как подписание с ним договора купли-продажи не позднее следующего дня со дня регистрации заявки. В соответствии с указанным Порядком на основании заявки на приобретение котельной, зарегистрированной 08.11.2007 и соответствующей требованиям Положения, был заключен договор купли-продажи с ООО «Облтеплоэнерго» от 08.11.2007.

В связи с тем, что заявка МУП «Газовые котельные» от 07.12.2007 не соответствовала требованиям Положения и была подана через месяц после продажи имущества, ему было отказано в заключении договора купли-продажи.

Учитывая приведенные обстоятельства, Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Конкурсный управляющий ГП КО «Облтеплоэнерго» ФИО4 считает заявление Прокурора Костромской области необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Поскольку организатором торгов 08.12.2007 на основании п. 6 ст. 110 Закона являлась специализированная организация - ООО «Аукционторг», конкурсный управляющий не может нести административную ответственность за действия (бездействие) ООО «Аукционторг».

В то же время в действиях ООО «Аукционторг» нарушений действующего законодательства при проведении торгов не усматривается, так как п. 5.3.3. изменений и дополнений к Положению о проведении торгов в форме конкурса по продаже принадлежащих ГП КО «Облтеплоэнерго» социально значимых объектов, утвержденных собранием кредиторов 15.07.2007, установлено, что претенденты представляют организатору продажи документы, которые указаны в п. 3.2. Положения. Заявитель - МУП «Газовые котельные» не представил ни один из вышеуказанных документов.

Конкурсный управляющий полагает, что несоблюдение МУП «Газовые котельные» установленного в соответствии с законом порядка оформления участия в торгах является достаточным основанием для отказа в признании МУП «Газовые котельные» не только победителем, но и участником торгов, так как поданная заявка не только не содержала необходимых для участия в торгах документов, но и вообще не позволяет определить правоспособность МУП «Газовые котельные», как юридического лица.

Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области считает заявление Прокуратуры Костромской области обоснованным, определение Управления Федеральной регистрационной службы не соответствующим закону и подлежащим отмене по основаниям, указанным в отзыве.

Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области считает, что допущенными при продаже предприятия нарушениями законодательства, решения собрания, причинены убытки кредиторам ГП КО «Облтеплоэнерго».

Привлеченные для дачи пояснений по делу Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области и ООО «Аукционторг» считают оспариваемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Прокурор обратился в суд, ссылаясь на нормы статей 30.1-30.3, 30.10 КоАП РФ, 207 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, вынесенное начальником отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления Федеральной регистрационной службы по Костромской области от 14.01.2008 №00014408 определение от 14.01.2008 №00014408 содержит информацию об отсутствии в действиях конкурсного управляющего ГПКО «Облтеплоэнерго», пгт. Красное-на-Волге Костромской области ФИО4 состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» одним из предметов прокурорского надзора является соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Из статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 следует, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 23 данного Закона прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе, в том числе, и приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Из содержания части 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 настоящего Кодекса.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает следующий порядок на обжалование, а для прокурора на опротестование постановления по делу об административном правонарушении: вынесенное судьей - в вышестоящий суд; вынесенное коллегиальным органом - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа; вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела; вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, - в районный суд по месту рассмотрения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обращаться в арбитражный суд, в том числе и с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов.

На основании части 2 этой же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями на обращение в арбитражные суды субъектов Российской Федерации обладают прокурор и заместитель субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры и их заместители.

Таким образом, ссылка Прокурора на статью 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как на правовую норму, наделяющую прокурора правом на обращение в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, признается необоснованной, поскольку § 2 главы 25 АПК РФ предусматривает порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Так как оспариваемое определение не является решением о привлечении к административной ответственности, то есть является ненормативным актом, дело рассматривается по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того, обжалуемое определение нарушает права и законные интересы других лиц (кредиторов).

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.03.2006 в отношении ГП КО «Облтеплоэнерго» введена процедура конкурсного производства. Назначен арбитражный управляющий ФИО4, член Некоммерческого Партнерства «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.06.2006 требование Департамента имущественных отношений Костромской области включено в реестр требований кредиторов ГП КО «Облтеплоэнерго» в сумме 114450 рублей.

В силу ч. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 7 статьи 110 Закона указано, что в случае, если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения.

На собрании, состоявшемся 31.10.2007, кредиторы ГП КО «Облтеплоэнерго» приняли решение о необходимости реализовать спорное имущество путем публичного предложения и сформулировали существенные условия своего предложения. Покупателем, согласно п.5.5 Положения о проведении торгов в форме конкурса по продаже принадлежащих ГП КО «Облтеплоэнерго» социально значимых объектов, утвержденного решением собрания кредиторов, в редакции от 31.10.2007, признается лицо, первым предложившее за принадлежащие ГП КО «Облтеплоэнерго» социально значимые объекты, выставляемые на продажу путем публичного предложения, максимальную цену. В остальном продажа принадлежащих ГП КО «Облтеплоэнерго» социально значимых объектов посредством третьего публичного предложения производится в соответствии с пунктом 5.3. Положения.

Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве, с особенностями, предусмотренными главой VII «Конкурсное производство» (пункт 6 статьи 139 Закона о банкротстве).

В силу п. 8 ст. 110 Закона, при продаже предприятия посредством публичного предложения договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с лицом, предложившим в течение месяца с даты опубликования сообщения о продаже предприятия максимальную цену за предприятие.

07.11.2007 в газетах «Российская газета» №248 (4511) и «Северная правда» опубликовано сообщение конкурсного управляющего ГП КО «Облтеплоэнерго» о продаже посредством публичного предложения имущества предприятия. Под №6 из социально-значимых объектов в сообщении указана котельная д. Боровиково. Согласно публикации, прием заявок на приобретение имущества производится организатором продаж ООО «Аукционторг» по 07.12.2007.

Договор купли-продажи имущества ГП КО «Облтеплоэнерго» (котельной д. Боровиково) между ГП КО «Облтеплоэнерго» и ООО «Облтеплоэнерго» на сумму 190 000 рублей заключен 08.11.2007, в то время как согласно объявления прием заявок установлен до 07.12.2007.

В установленный в опубликованном в «Российской газете» сообщении в срок 07.12.2007 в 11.00 организатором продаж ООО «Аукционторг» зарегистрирована вторая заявка на покупку котельной д. Боровиково от МУП «Газовые котельные». Предложенная заявителем цена составила 250 000 рублей.

МУП «Газовые котельные» обратилось к организатору продажи с заявкой в установленный законом срок и первым предложило максимальную цену за продаваемое имущество. Заявка была принята 07.12.2007.

Поскольку 07.12.2007 – последний день приема заявок, ООО «Аукционторг» оформил протокол приема заявок №186 от 07.12.2007, утвержденный конкурсным управляющим ФИО4, в котором отразил, что в соответствии с п. 5.3.4 Положения о проведении торгов в форме конкурса по продаже принадлежащих ГП КО «Облтеплоэнерго» социально значимых объектов, утвержденного собранием кредиторов от 14.02.2007 (в редакции решений собраний кредиторов от 15.06.2007, 14.08.2007, 31.10.2007) отказано в заключении договора купли-продажи имущества заявителю МУП «Газовые котельные» по следующим основаниям:

- на покупку данного имущества уже подана заявка, зарегистрированная ранее;

- не подтверждено право претендента быть покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- представлены не все документы по перечню, указанному в Положении о проведении торгов в форме конкурса по продаже принадлежащих ГП КО «Облтеплоэнерго» социально значимых объектов, утвержденному собранием кредиторов от 14.02.2007 (в редакции от 15.06.2007).

Как следует из п. 5.3.4 Положения, претенденту может быть отказано в заключении договора купли-продажи имущества в случае, если:

- на покупку данного имущества уже подана заявка, зарегистрированная ранее;

- представленные документы не подтверждают права претендента быть покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- представлены не все документы по перечню, указанному в информационном сообщении, либо они оформлены ненадлежащим образом;

- не подтверждено поступление в установленный срок 10% текущей стоимости имущества на расчетный счет продавца.

При этом, указывая в протоколе приема заявок №186 от 07.12.2007 на то, что на покупку имущества уже была подана заявка, зарегистрированная ранее, не принят во внимание тот факт, что данное условие применяется, если предложения цены равнозначны. В рассматриваемом же случае предложение МУП «Газовые котельные» было благоприятнее.

Таким образом, конкурсным управляющим нарушен п. 8 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Положение, утвержденное собранием кредиторов, тем, что заключен договор купли-продажи имущества ранее (08.11.2007), чем объявлены результаты торгов.

Публичное предложение по своей природе является публичной офертой. В силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В части 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации прописано, что публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется.

Условия о том, что покупателем признается лицо, первое предложившее за имущество максимальную цену, а прием заявок производится до 07.12.2007 являются существенными.

Таким образом, условия продажи имущества посредством публичного предложения при реализации имущества ГП КО «Облтеплоэнерго» не соблюдены.

Надлежащая оценка указанных доводов в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.01.2007 не дана, в связи с чем, обстоятельства дела Управлением исследованы не в полном объеме.

Доводы о том, что действиями конкурсного управляющего не нанесен вред интересам кредиторов ГП КО «Облтеплоэнерго», поскольку МУП «Газовые котельные» не имело права на приобретение котельной, так как Предприятие не представило организатору продажи документы, которые указаны в п. 3.2. Положения, не состоятельны, поскольку предложения могли поступить от других лиц после 08.11.2007 (дата заключения договора с ООО «Облтеплоэнерго») и несоблюдение срока приема заявок не позволило продать имущество по максимальной цене.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы кредиторов ГП КО «Облтеплоэнерго» в сфере экономической деятельности (продажа имущества по более низкой цене).

На основании изложенного, определение начальника отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления Федеральной регистрационной службы по Костромской области от 14.01.2008 №00014408 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ГП КО «Облтеплоэнерго» ФИО4, по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с Управления Федеральной регистрационной службы по Костромской области.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать определение Управления Федеральной регистрационной службы по Костромской области от 14.01.2008 №00014408 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ГПКО «Облтеплоэнерго», пгт. Красное-на-Волге Костромской области ФИО4, по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, незаконным.

Взыскать с Управления Федеральной регистрационной службы по Костромской области 2000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Т.М. Поляшова