Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Цветкова Сергея Владимировича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лахтиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кострома,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО2, г. Кострома,

по не прекращению исполнительного производства №34/3/35404/2/2010 и обязать прекратить исполнительное производство

заинтересованное лицо (взыскатель): открытое акционерное общество «Компания ЮНИМИЛК» в лице филиала «Молочный Комбинат «Костромской», г. Кострома,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО3, по доверенности 44АА № 063903 от 27.11.2009;

от службы судебных приставов – ФИО2, судебный пристав-исполнитель, служебное удостоверение от 16.11.2009 ТО 169801; ФИО4, ведущий специалист-эксперт, по доверенности от 10.02.2011 № 277;

от взыскателя – ФИО5, по доверенности от 28.10.2010;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Кострома (далее - Предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО2, г. Кострома (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в не прекращении исполнительного производства №34/3/35404/2/2010 и обязать прекратить исполнительное производство.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель в судебном заседании уточнил требования и просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не прекращению исполнительного производства № 34/3/35404/2/2010.

Уточненные требования приняты и рассматриваются судом по существу.

Судебный пристав-исполнитель и взыскатель в исполнительном производстве - открытое акционерное общество «Компания ЮНИМИЛК» в лице филиала «Молочный Комбинат «Костромской», г. Кострома (далее – Общество) против требований заявителя возражают, отзывы не представили.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.04.2010 по делу № А31-298/2010 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 57045 руб. 26 коп. задолженности, 15317 руб. 50 коп. процентов и 2670 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение решения суда, 14.05.2010 выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 03.06.2010 возбуждено исполнительное производство № 34/3/35404/2010 о взыскании с ФИО1 денежных средств в общем размере 75033 руб. 64 коп.

Указанное решение арбитражного суда было обжаловано Предпринимателем в апелляционном порядке. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 решение Арбитражного суда Костромской области от 13.04.2010 было отменено в связи с утверждением мирового соглашения между сторонами.

21.06.2011 представитель Предпринимателя обратился в Отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области с заявлением о прекращении исполнительного производства.

В связи с не прекращением исполнительного производства ФИО1 обжаловала бездействие судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд.

В судебном заседании представитель ФИО1 требования поддержал. Пояснил, что неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю в устной форме с просьбой прекратить исполнительное производство. При этом представлял копию постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011.

Судебный пристав-исполнитель и Общество возражают против требований заявителя, поскольку исполнительное производство было прекращено 01.07.2011, то есть в срок, установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, для рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве, заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается судебным приставом-исполнителем в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления. По результатам рассмотрения заявления судебный пристав-исполнитель выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в качестве приложения к заявлению Предпринимателя от 21.06.2011 о прекращении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю была представлена незаверенная копия постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010, распечатанная ФИО1, как указано в заявлении, с официального сайта.

При этом, ни реквизитов (адреса) сайта, ни отметок о заверении соответствия копии документа подлиннику данная копия не содержит.

В силу пункта 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись: «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Судебным приставом-исполнителем была проверена достоверность представленной копии постановления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 43Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником (п.п. 3), а также отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п.п. 4).

Удостоверившись в подлинности сведений, которые содержались в незаверенной копии постановления от 04.02.2011, представленной Предпринимателем, судебным приставом-исполнителем 01.07.2011 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 34/3/35404/2/2010, направленное заявителю 14.07.2011.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом указанной нормы и положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного акта недействительным, действия (бездействия) незаконным, необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Об этом также разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судом установлено, подтверждено судебным приставом-исполнителем, и не оспаривается представителем Предпринимателя, что с момента принятия постановления Вторым арбитражным апелляционным судом (04.02.2011) и тем более поступления судебному приставу-исполнителю заявления должника о прекращении исполнительного производства (21.06.2011) никаких исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 34/3/35404/2/2010 не осуществлялось.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств того, что нарушение, по его мнению, срока вынесения постановления о прекращении исполнительного производства повлекло нарушение его прав и законных интересов.

Кроме того, оценив представленные доказательства и с учетом требований статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках вышеуказанного исполнительного производства, поскольку основания для прекращения исполнительного производства до установления соответствия действительности сведений, содержащихся в не надлежаще заверенной копии судебного акта Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 отсутствовали.

При этом, на момент обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением (04.07.2011) сроки для принятия постановления о прекращении исполнительного производства или отказе в прекращении, установленные частью 4 статьи 45Закона об исполнительном производстве не истекли, так как согласно статье 15 данного Закона, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Данный срок истек только 05.07.2011.

Доказательств обращения Предпринимателя с заявлением к судебному приставу-исполнителю о прекращении исполнительного производства с приложением надлежаще заверенной копии судебного акта, в срок ранее 21.06.2011 материалы дела не содержат.

Таким образом, в удовлетворении требований ФИО1 должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>), место жительства: <...>, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО2, выразившегося в не прекращении исполнительного производства № 34/3/35404/2/2010 – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья С.В. Цветков