Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Зиновьева Андрея Викторовича при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суворовой С.В.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, начальник юр.отдела, дов. от 11.01.2009 № 1Д-06/1686;

от ИФНС – ФИО2, главный специалист-эксперт юр.отдела, дов. от 01.12.2008 г. № 36;

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ГП «Костромское ПАТП № 3» к ИФНС России по г. Костроме о признании решения № 68/14 от 30.09.2008 недействительным в части,

установил:

Государственное предприятие Костромской области «Костромское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» (далее – ПАТП-3), г. Кострома обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции ФНС России по г. Костроме от 30.09.2008 г. № 68/14 в части доначисления налога на прибыль, транспортного налога, начисления пени по этим налогам, привлечения к ответственности за неуплату этих налогов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их.

Подробно позиция заявителя отражена в заявлении, письменных пояснениях по делу.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, полагая, что доначисление налогов, начисление пени, привлечение к ответственности в оспариваемой части произведено законно и обоснованно и основания для признания решения в оспариваемой части недействительным отсутствуют.

Подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве на заявление, письменных пояснениях.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Специалистами инспекции ФНС России по г. Костроме была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты в бюджет налогов, в том числе, налога на прибыль, транспортного налога.

По результатам проверки заместителем начальника инспекции ФНС России по г. Костроме 30.09.2008 г. вынесено решение № 68/14 (т. 1 л.д. 11-26).

В соответствии с данным решением предприятию, в частности, были доначислены транспортный налог, налог на прибыль, начислены пени, предприятие привлечено к ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного решения недействительным в части.

Заявителем оспаривается вывод налоговой инспекции о классификации денежных средств, полученных в рамках договорных отношений с администрацией Сусанинского района Костромской области в счет возмещения убытков, возникших от перевозки пассажиров, как выручки от реализации продукции (работ, услуг), а не как внереализационных доходов (пункт 3 статьи 250 Налогового кодекса РФ).

Постановлением правительства РФ от 07.03.1995г. № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», утвержден перечень услуг, по которым органам исполнительной власти субъектом РФ предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок.

В данный перечень входят:

- перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском сообщении;

- перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по внутриобластным и межобластным (межреспубликанским в пределах Российской Федерации) маршрутам, включая такси.

Постановлением Губернатора Костромской области от 01.04.04г. № 175 «О максимальных тарифах и стоимости услуг на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования» утверждены максимальные тарифы за проезд и провоз багажа автомобильным транспортом общего пользования.

Согласно пункту 4 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации и местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления устанавливают тарифы на услуги муниципальных предприятий и учреждений.

Постановлением Главы администрации Сусанинского района от 28.08.2002 г. № 397 «О тарифах на перевозку пассажиров транспортом общего пользования» установлен тариф за проезд в автобусе городского маршрута № 2 «Центр - РДК».

В связи с этим администрацией Сусанинского района Костромской области в лице главы самоуправления заключены договоры с ПАТП-3:

-в 2005 г. на выполнение государственного заказа по обеспечению нужд Сусанинского района в социально значимых перевозках пассажиров в 2005 году (городские и пригородные маршруты);

-в 2006 г. на выполнение социально-значимых перевозок пассажиров по внутрирайонным автобусным маршрутам Сусанинского района Костромской области в 2006 году;

-на выполнение социально значимых перевозок пассажиров по внутри поселковому автобусному маршруту п. Сусанино в 2006 году;

-в 2007 г. на выполнение социально-значимых перевозок пассажиров по внутрирайонным автобусным маршрутам Сусанинского района Костромской области в 2007 году (договоры № 94, № 13).

Согласно договору (п.4.1) на 2005 г. администрация Сусанинского района (далее - «Заказчик») осуществляет в порядке покрытия убытков расчеты с ГП «Костромское ПАТП № 3 (далее - «Исполнитель») в пределах выделенных средств, но не более фактически сложившихся убытков за фактически выполненные рейсы, для чего «Исполнитель» ежемесячно предоставляет «Заказчику» анализ работы автобусов по социально-значимым перевозками обосновывает свои предложения по расчетному тарифу с предоставлением анализов и расчетов в объеме и по формам, также «Исполнитель» гарантирует предоставление льгот категории пассажиров в соответствии с существующими нормативными документами.

Согласно договорам (п.2.1) на 2006 г. «Заказчик» обязан:

- финансировать убытки от социально-значимых перевозок пассажиров в пригородном сообщении на внутрирайонных автобусных маршрутах Сусанинского района Костромской области и соответственно п. Сусанино (п.2.1.1.);

- пересмотреть объем дотаций на покрытие убытков или количество выполняемых «Исполнителем» рейсов при предоставлении дополнительных льгот на проезд отдельных категорий пассажиров, не возмещаемых «Исполнителю» из соответствующих бюджетов (п.2.1.2.).

(Договор на возмещение выпадающих доходов от льготных перевозок школьников по внутрипоселковому автобусному маршруту поселка Сусаннино в 2006 году от 09.11.2006г.)

Обязанности «Заказчика» по договорам 2007 г. соответствуют его обязанностям по договорам 2006 г.

С учетом данных договоров налоговый орган пришел к выводу о том, что заявитель оказывал услуги по перевозке пассажиров, поэтому получаемые им из бюджета средства по своему экономическому содержанию представляют собой часть выручки за оказанные услуги. Эти средства не подлежат отдельному учету, не предназначены для расходования на строго определенные цели, а могут использоваться получателем по своему усмотрению. О расходовании указанных средств, предприятие не обязано отчитываться.

Учетная политика ГП «Костромское ПАТП № 3» в проверяемых периодах - по методу начислений, т.е. компенсация выпадающих доходов в результате разницы в тарифах и предоставления льгот должна отражаться в том налоговом периоде, в котором она имела место, независимо от фактического поступления денежных средств.

Организация отразила компенсацию выпадающих доходов в результате разницы в тарифах и предоставления льгот по мере поступления денежных средств (как внереализационные доходы), что подтверждается записями в карточке счета 86.1 «Целевые поступления» за 2005-2007 г.г.

Данные суммы, по мнению налогового органа, следовало в соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ, отразить в составе доходов от реализации продукции (работ, услуг), в т.ч.:

- за 2005 г. в размере 897630 руб.,

- за 2006 г. в размере 961857 руб.,

- за 2005 г. в размере 927241 руб.

Наличие задолженности за оказанные услуги по перевозке пассажиров также подтверждается графиками погашения задолженности администрации Сусанинского района перед ГП «Костромское ПАТП № 3» и ведомостями учета поступлений дотации на покрытие убытков от пригородных пассажирских перевозок по Сусанинскому району.

По данной причине доходы от реализации по строке 010 листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль занижены за 2005 г. на 897630 руб., за 2006 г. - на 961857 руб., за 2005 г. - на 927241 руб.

Фактические обстоятельства дела, указанные в оспариваемом решении, признаются сторонами, спор по фактическим обстоятельствам дела между сторонами отсутствует.

Вышеуказанные суммы заявитель отразил в своем учете как внереализационные доходы, которые участвуют в формировании налоговой базы по налогу на прибыль с момента фактического поступления денежных средств предприятию.

При определении природы денежных сумм, подлежащих получению заявителем от администрации Сусанинского района Костромской области за выполнение перевозок населения, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами НК РФ «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль (доход) организаций».

В силу пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации), внереализационные доходы. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии со статьей 271 Кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Как видно из материалов дела, Предприятие в проверяемом периоде осуществляло перевозки пассажиров в городских и в пригородных сообщениях на внутрирайонных автобусных маршрутах своим транспортом по тарифам, утвержденным Постановлениями Главы администрации Сусанинского района от 28.08.2002г. № 397 «О тарифах на перевозку пассажиров транспортом общего пользования», администрации городского поселения п. Сусанино Сусанинского муниципального района Костромской области от 01.01.2006г. № 1 «О тарифах на перевозку пассажиров транспортом общего пользования», Главы городского поселения п. Сусанино Сусанинского муниципального района Костромской области от 23.01.2007г. № 9 «О тарифах на перевозку пассажиров транспортом общего пользования», а также с предоставлением льгот отдельным категориям граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с этим у Предприятия возникла разница между отпускной ценой услуг и государственной регулируемой ценой, а также уменьшенной в связи с предоставлением услуг по льготным тарифам.

Договорами на выполнение государственного заказа по обеспечению нужд Сусанинского района в социально значимых перевозках пассажиров в 2005 году (городские и пригородные маршруты), а также на выполнение социально значимых перевозок пассажиров по внутрирайонным автобусным маршрутам Сусанинского района Костромской области в 2006-2007 г.г., заключенными с администрацией Сусанинского района, администрацией городского поселения п. Сусанино, предусмотрена обязанность администраций финансировать убытки Предприятия от социально значимых перевозок пассажиров, а также пересматривать объем дотаций на покрытие данных убытков.

На основании договоров производились сверки объемов выполненных работ ГП «Костромское ПАТП № 3» и рассчитывалась сумма дотаций на покрытие убытков. Данные акты подписывались обеими сторонами.

Анализ представленных в материалы дела доказательств указывает на то, что выделяемые Предприятию из бюджета средства по вышеперечисленным договорам по своему экономическому содержанию представляют собой часть выручки за оказанные услуги, так как из заключенных договоров вытекает прямая связь между суммами компенсации из бюджета и оказанием услуг по перевозке пассажиров.

Аналогичный вывод содержится в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 № 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 НК РФ» Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 1 информационного письма от 22.12.2005 № 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 НК РФ».

Аналогичные выводы содержатся в Определении ВАС РФ от 15.01.2009 г. № ВАС-17362/08, Постановлениях ФАС Волго-Вятского округа от 25.10.2006 г. по делу № А79-353/2006, от 13.11.2007 г. по делу №А38-1869/2007-17-189, ФАС Уральского округа № Ф09-1891/07-СЗ от 26.03.2007г., ФАС Западно - Сибирского округа № Ф04-1428/2007 (32437 - А27 - 40) от 26 марта 2007 г., ФАС Северо-Западного округа от 12.12.2008 г. по делу № А56-6878/2007.

ГП «Костромское ПАТП № 3» в проверяемом периоде определяло доходы по методу начислений, в соответствии с пунктом 1 статьи 271 НК РФ. Таким образом, компенсация выпадающих доходов, возникшая в результате разницы в тарифах и предоставления льгот, должна отражаться в том налоговом периоде, в котором она имели место, независимо от фактического поступления денежных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налоговым органом средства, поступаемые от администрации Сусанинского района Костромской области, правомерно квалифицированы как часть выручки от реализации товаров (работ, услуг), которая должна учитываться в том периоде, в котором были фактически оказаны услуги, вне зависимости от фактического поступления денежных средств.

С учетом этого в удовлетворении заявленных требований в этой части следует отказать.

При этом суд учитывает также и то, что предприятием в аналогичной ситуации денежные средства, поступающие от Департамента транспорта Костромской области, самостоятельно учитывались именно как часть выручки от реализации товаров (работ, услуг), а не как внереализационные доходы.

Заявителем оспаривается вывод налоговой инспекции о времени учета денежных средств, полученных в рамках договорных отношений с Департаментом транспорта администрации Костромской области в счет возмещения убытков, возникших от перевозки пассажиров.

Как следует из материалов проверки, в соответствии с договорами, заключенными с Департаментом транспорта администрации Костромской области Предприятию производилось возмещение выпадающих Доходов в связи с предоставлением услуг по перевозке льготных категорий граждан. Возмещение доходов производилось в соответствии с утверждаемым ежегодно временным порядком, в соответствии с которым суммы выпадающих доходов рассчитывались Департаментом транспорта на основании отчетов перевозчиков о количестве использованных в течение отчетного месяца льготных проездных документов, исходя из установленной суммы компенсации за каждый использованный льготный проездной документ.

Предприятием сумма возмещения выпадающих доходов в размере 35780 руб. за оказанные перевозки, осуществленные в декабре 2005 года, отражена в составе доходов за 2006 год на основании акта выполненных работ № 4 и счета-фактуры № 4, датированных 17.01.2006, а сумма возмещения в размере 109108 руб. за осуществленные в декабре 2006 года перевозки отражена в составе доходов за 2007 год на основании актов выполненных работ № 3 и № 4, счетов-фактур № 3 и № 4, датированных 16.01.2007.

При этом заявитель мотивирует свою позицию тем, что в соответствии с нормативными документами Костромской области, регулирующими порядок возмещения выпадающих доходов, сведения о размере выпадающих доходов предприятия за отчетный месяц поступали от департамента транспорта в месяце, следующим за отчетным.

Суд полагает, что в данном случае вывод заявителя о правомерности учета спорных доходов по дате составления отчета о количестве использованных в течение отчетного месяца льготных проездных документов и направления его в Департамент транспорта не соответствует положениям главы 25 «Налог на прибыль» Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 271 Налогового Кодекса при методе начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Для доходов от реализации датой получения дохода признается дата pеализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) оплату.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных HI передача права собственности на товары, результатов выполненных работ о лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 НК РФ).

Понятие услуги дано в статье 38 Налогового кодекса: услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления» деятельности.

На основании вышеизложенных норм датой реализации услуг признается день оказания услуги, а не дата составления акта об оказании данной услуги.

Так как фактически услуги по перевозке пассажиров оказаны предприятием в декабре 2005 года и в декабре 2006 года, то доход от ее реализации должен быть учтен плательщиком соответственно в декабре 2005 года и в декабре 2006 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 289 Налогового кодекса РФ налоговые декларации по налогу на прибыль по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 28 марта года следующего за истекшим налоговым периодом.

С учетом сроков, установленных данной нормой, налогоплательщик имел все возможности, в том числе, и по документальному оформлению и учету полученных доходов именно в периоде фактического оказания услуг (т.е. в декабре отчетного года).

Доводы налогоплательщика о невозможности учета доходов в декабре прошедшего года (а не в январе следующего года) не соответствуют обстоятельствам дела, а также полностью противоречат требованиям вышеуказанных норм Налогового кодекса.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налоговым органом правильно определен период, в котором должны учитываться для цели налогообложения по налогу на прибыль средства, поступаемые от департамента транспорта администрации Костромской области - в периоде, в котором были фактически оказаны услуги, а не в период, когда заявитель выставил счета-фактуры.

С учетом этого в удовлетворении заявленных требований в этой части следует отказать.

Заявителем оспаривается законность и обоснованность доначисления транспортного налога за 2007 г. в размере 15552 руб., начисления пени за неуплату налога, привлечение к ответственности в виде штрафа.

Свою позицию заявитель мотивировал тем, что транспортный налог за 2007 г. за 6 единиц транспорта, приобретенных по договору лизинга с ООО «Транспортная лизинговая компания» был полностью продекларирован и уплачен лизинговой компанией.

Возражая против заявленных требований в этой части, налоговый орган сослался на статьи 357, 358, 359 Налогового кодекса РФ.

Из материалов проверки следует, что шесть автобусов марки ЛИАЗ 52563 с регистрационными номерами: ВВ975 44, АА001 44, АА002 44, АА003 44, АА004, 44, АА005 44, не включенных в налоговую декларацию за 2007 г., приобретены по договору внутреннего лизинга автотранспорта № 776 от 28.10.2004 г.

Пунктом 52 Правил регистрации автомототранспортных средств установлено, что транспортные средства, переданные на основании договора лизинга или договора сублизинга физическому или юридическому лицу во временное владение и пользование, регистрируются по письменному соглашению сторон за лизингодателем или лизингополучателем. Согласно подпункту 6.1.4 пункта 6 вышеуказанного договора автобусы зарегистрированы на заявителя.

Исходя из диспозиции пункта 1 статьи 357 НК РФ, налоговый орган пришел к выводу о том, что плательщиком транспортного налога является лизингополучатель, то есть ПАТП-3.

При этом налоговым органом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со статьей 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. договора внутреннего лизинга автотранспорта от 28.10.2004 г. № 776, заключенного между ООО «Транспортная лизинговая компания» (Лизингодатель) и ПАТП-3 (Лизингополучатель), право собственности на предмет лизинга принадлежит Лизингодателю, предмет лизинга учитывается на балансе у Лизингодателя (т. 1 л.д. 36-37).

Из сообщения ГИБДД следует, что вышеуказанные транспортные средства в 2007 г. находились на постоянном регистрационном учете за ООО «Транспортная лизинговая компания», за лизингополучателем они находились на временном регистрационном учете (т. 1 л.д.66).

При таких обстоятельствах суд полагает, что плательщиком транспортного налога по данным транспортным средствам в 2007 г. является собственник данных транспортных средств, на котором они и были постоянно зарегистрированы, т.е. ООО «Транспортная лизинговая компания», а не ПАТП-3.

Такая же позиция отражена и в письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 30.06.2008 г. № 03-05-05-04/14 (т. 1 л.д. 39).

С учетом этого, доначисление транспортного налога за 2007 г. в размере 15552 руб. произведено налоговым органом необоснованно, заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что транспортный налог доначислен необоснованно, подлежит признанию недействительным решение налогового органа в части начисления пени за неуплату данной суммы налога, привлечения к ответственности за неуплату данной суммы налога.

В связи с тем, что оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 168, 170, 201 АПК РФ, суд

решил:

Решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме от 30.09.2008 г. № 68/14, вынесенное в отношении Государственного предприятия Костромской области «Костромское пассажирское автотранспортное предприятие № 3», г. Кострома признать недействительным в части доначисления транспортного налога за 2007 г. в размере 15552 руб., начисления пени и привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ в соответствующих размерах

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Возвратить Государственному предприятию Костромской области «Костромское пассажирское автотранспортное предприятие № 3», находящемуся по адресу: <...>, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную платежным поручением от 17.12.2008 г. № 94.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Возвратить Государственному предприятию Костромской области «Костромское пассажирское автотранспортное предприятие № 3», находящемуся по адресу: <...>, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную платежным поручением от 18.12.2008 г. № 95.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения, в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи апелляционной или кассационной жалоб через арбитражный суд Костромской области.

Судья А.В. Зиновьев