Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вороновой А.А.

при участии:

от заявителя: не явились,

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 19.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федеральной службы по аккредитации к закрытому акционерному обществу «Спектр-К» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ,

установил:

Федеральная служба по аккредитации (Росаккредитация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Спектр-К» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил.

На основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель общества поддержал возражения по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, в период с 01.10.2018 по 26.10.2018 в рамках осуществления федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц сотрудниками Федеральной службы по аккредитации на основании приказа заместителя руководителя Росаккредитации от 26.09.2018 №234-П-ВВ в отношении ЗАО «Спектр-К» проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Основанием для проведения проверки послужило мотивированное представление исполняющего обязанности начальника Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц от 25.09.2018 № 3-04/6781 о наличии индикаторов риска нарушения обязательных требований аккредитованными лицами, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 28.08.2017 № 437.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки был рассмотрен протокол испытаний от 28.08.2018 № 18080323, выданный испытательным центром (ИЦ) на объект испытаний: котел отопительный газовый водогрейный, серии: «Житомир-Турбо» модель КС-ГВ-ОЮСН, в целях подтверждения соответствия продукции требованиям ТР ТС 016/2011 по ГОСТ 20548-87 «Котлы отопительные водогрейные теплопроизводительностью до 100 кВт. Общие технические условия», утвержденному и введенному в действие постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 20.02.87 № 298 (ГОСТ 20548-87), ТР ТС 004/2011, а также ТР ТС 020/2011) в соответствии с направлением на испытания от 08.08.2018 № 2084.

Протокол испытаний подписан заместителем руководителя ИЦ ФИО2 и инженером-испытателем ИЦ ФИО3

В ходе рассмотрения указанного протокола испытаний и рабочего листа проведения испытаний инженера-испытателя ФИО3 от 28.08.2018 установлено, что в соответствии с направлением на испытания от 08.08.2018 № 2084 в ИЦ поступили 3 образца котлов отопительных газовых водогрейных, серии: «Житомир-Турбо» модель КС-ГВ-ОЮСН.

По результатам испытаний инженером-испытателем ФИО3 оформлен рабочий лист от 28.08.2018 о проведении в период с 13.08.2018 по 28.08.2018 испытаний с последующим оформлением протокола испытаний от 28.08.2018 № 18080323.

При рассмотрении протокола испытаний от 28.08.2018 № 18080323 установлено, что испытания проводились, в том числе согласно методам испытаний, установленным в ГОСТ 20548-87 «Межгосударственный стандарт. Котлы отопительные водогрейные теплопроизводительностью до 100 кВт. Общие технические условия», утвержденном и введеном в действие постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 20.02.1987 № 298 (ГОСТ 20548-97), ГОСТ IEC 60335-1-2008 «Межгосударственный стандарт. Бытовые и аналогичные электрические приборы. Безопасность. Часть 1. Общие требования», принятом Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации (протокол от 11.12.2008 № 34-2008) и введенном в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.10.2012 № 544-ст (ГОСТ IEC 60335-1-2008), ГОСТ 30804.3.2-2013 «Межгосударственный стандарт. Совместимость технических средств электромагнитная. Эмиссия гармонических составляющих тока техническими средствами с потребляемым током не более 16 А (в одной фазе). Нормы и методы испытаний», принятом Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации (протокол от 07.06.2013 № 43-2013) и введенном в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.07.2013 № 423-ст (ГОСТ 30804.3.2-2013), и ГОСТ 30804.3.3-2013 «Межгосударственный стандарт. Совместимость технических средств электромагнитная. Ограничение изменений напряжения, колебаний напряжения и фликера в низковольтных системах электроснабжения общего назначения. Технические средства с потребляемым током не более 16 А (в одной фазе), подключаемые к электрической сети при несоблюдении определенных условий подключения. Нормы и методы испытаний», принятом Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации (протокол от 07.06.2013 № 43-2013) и введенном в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.07.2013 № 397-ст (ГОСТ 30804.3.3-2013).

Положениями пункта 4.4 СТО СМК 7.5.01-2017 «Процедура выполнения испытаний в испытательном центре ЗАО «Спектр-К», утвержденной генеральным директором ЗАО «Спектр-К» ФИО4 01.12.2017 (выпуск № 12, действующее до 01.10.2018) установлены общие условия и порядок проведения испытаний, предусматривающие фиксацию первичной информации и сведений об условиях проведения испытаний в рабочих листах проведения испытаний.

В нарушение положений пункта 4.4 СТО СМК 7.5.01-2017 и пункта 4.13.2 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 в рабочем листе проведения испытаний от 04.05.2018 отсутствуют сведения о методах испытаний, которые указаны в протоколе испытаний от 28.08.2018 № 18080323, отсутствуют первичные технические записи (наблюдения, данные и расчеты), зарегистрированные во время проведения испытаний плит газовых по ГОСТ IEC 60335-1-2008, ГОСТ 30804.3.2-2013 и ГОСТ 30804.3.3-2013 в конкретную дату при определенных условиях.

В рабочих листах отсутствуют результаты испытаний гармонических составляющих потребляемого тока по методикам, изложенным в ГОСТ 30804.3.2-2013, и результаты испытаний в части совместимости технических средств электромагнитной по методикам, изложенным в ГОСТ 30804.3.3-2013, указанные в приложении 1 и 2 к протоколу испытаний от 28.08.2018 № 18080323.

В нарушение пункта 5.8 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 в ИЦ отсутствуют технические записи, подтверждающие фактическое проведение испытаний приборов газовых бытовых на соответствие требованиям технических регламентов по ГОСТ 30804.3.2-2013 и ГОСТ 30804.3.3-2013 в соответствии с требованиями, установленными нормативными документами на методы испытаний.

В протоколе испытаний указаны результаты испытаний приборов газовых и окружающей их среды на нагрев при нормальной эксплуатации по ГОСТ МЭК 60335-1-2008.

Положениями ГОСТ IEC 60335-1-2015 установлена методика проведения испытаний приборов на нагрев.

Пунктом 11.3 ГОСТ IEC 60335-1-2015 требуется определять превышение температуры частей, кроме обмоток, тонкопроволочными термопарами, расположенными так, чтобы они оказывали минимальное влияние на температуру испытуемой части.

При анализе протокола испытаний установлено, что в разделе 4 «Перечень средств измерений и испытательного оборудования» протокола испытаний от 28.08.2018 № 18080323 не указаны сведения о применении при испытаниях термоэлектрических преобразователей с тонкопроволочными термопарами, комплексов измерительных вычислительных для измерения температурных характеристик, влияющих на безопасность приборов.

Также в ходе проверки установлено отсутствие в ИЦ термоэлектрических преобразователей с тонкопроволочными термопарами, комплексов измерительных вычислительных для измерения температурных характеристик, влияющих на безопасность приборов, которые необходимы для реализации методов испытаний, включенных в утвержденную область аккредитации, в том числе методов испытаний в соответствии с ГОСТ IEC 60335-1-2015.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении ИЦ ЗАО «Спектр-К» при выдаче протокола испытаний от 28.08.2018 № 18080323 требований пунктов 18 и 21 Критериев аккредитации, подпункта 4.13.2.2 пункта 4.13.2, подпункта 5.1.1 пункта 5.1, пункта 5.8 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 , пункта 4.4 СТО СМК 7.5.01-2017, нарушение методов проведения исследований (испытаний), предусмотренных пунктом 11.3 ГОСТ IEC 60335-1-2015, и в совокупности свидетельствуют о представлении испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных и необъективных результатов исследований (испытаний) и измерений продукции в целях подтверждения ее соответствия обязательным требованиям технических регламентов Таможенного союза.

В нарушение положений пункта 4.4 СТО СМК 7.5.01-2017 и подпункта 4.13.2 пункта 4.13 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 в рабочем листе проведения испытаний от 28.08.2018 отсутствуют сведения о методах испытаний, которые указаны в протоколе испытаний от 28.08.2018 № 18080323, отсутствуют первичные технические записи (наблюдения, данные и расчеты), зарегистрированные во время проведения испытаний аппаратуры отопительной газовой на соответствие ГОСТ 20548-87 в конкретную дату при определенных условиях.

Пунктом 3.10 ГОСТ Р 51000.4-2011 «Национальный стандарт Российской Федерации. Общие требования к аккредитации испытательных лабораторий», утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.06.2012 № 143-ст (ГОСТ Р 51000.4-2011), действовавшего на дату выдачи протокола испытаний, установлено следующее определение: «испытание: техническая операция, заключающаяся в определении одной или нескольких характеристик данной продукции, процесса или услуги в соответствии с установленной процедурой».

В соответствии с пунктом 5.10.1 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 результаты каждого испытания, калибровки или серии испытаний или калибровок, проведенных лабораторией, должны быть сообщены точно, четко, недвусмысленно и объективно в соответствии со всеми специальными инструкциями, содержащимися в методиках проведения испытания или калибровки.

Результаты оформляют протоколом испытаний или сертификатом о калибровке (см. примечание 1), в которых указывают всю требуемую заказчиком и необходимую для толкования результатов испытаний или калибровки информацию, а также всю информацию, требуемую для используемой методики. Обычно это информация, приведенная в 5.10.2, 5.10.3 или 5.10.4.

Пунктом 5.10.2 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 определены требования к содержанию протокола испытаний, в том числе в части идентификации используемого метода/методики проведения испытаний.

При проверке установлено, что в разделе 5 «Результаты испытаний» протокола испытаний от 28.08.2018 № 18080323 указано, что ИЦ с целью оценки соответствия образцов аппаратуры отопительной требованиям пункта 1.4 и 1.5 ГОСТ 20548-87 по показателям «объемное содержание оксида углерода и оксидов азота» и «температура наружных поверхностей котла» применен метод испытаний, установленный пунктом 6.6 ГОСТ 20548-87.

В соответствии с пунктом 6.6 ГОСТ 20548-87 испытания по подпунктам 1.2 - 1.6; 2.2; 2.11; 3.1 - 3.4 следует проводить по методике, утвержденной в установленном порядке. Проверку показателей надежности (пункт 2.12) следует проводить по ГОСТ 27.410-87.

Соответственно, вышеуказанное свидетельствует о том, что пункт 6.6 ГОСТ 20548-87 не описывает метод испытаний.

Таким образом, ИЦ выдал протокол испытаний от 28.08.2018 № 18080323 с нарушением требований пункта 5.10 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 и пункта 4.5 СТО СМК 7.5.01-2017.

Также в разделе 5 «Результаты испытаний» протокола испытаний от 28.08.2018 № 18080323 указано, что ИЦ с целью оценки соответствия образцов аппаратуры отопительной требованиям пункта 2.7 ГОСТ 20548-87 по показателям «прочности и герметичности котла при рабочем давлении» применил метод испытаний согласно пункта 6.1 ГОСТ 20548-87.

Пунктом 6.1 ГОСТ 20548-87 установлено следующее:

«Прочность и герметичность стальных котлов, пакетов секций и отводов чугунных котлов (пункт 2.7) проверяют при гидравлических испытаниях пробным давлением, равным полуторакратному рабочему давлению, но не менее 0,2 МПа до установки кожуха и теплоизоляции. Допускается проводить пневматические испытания тем же пробным давлением.

Время испытаний - не менее 5 мин.

Испытания следует проводить на стенде, оборудованном двумя манометрами (один из которых контрольный) по ГОСТ 8625-77 или ГОСТ 2405-80 класса точности от 1,5 до 2,5 с пределом измерений 1,0 МПа и реле времени, сигнализирующим об истечении интервала времени.

При гидравлическом испытании должно быть обеспечено удаление воздуха из внутренней плоскости секций».

Однако при рассмотрении раздела 4 «Перечень средств измерений и испытательного оборудования» протокола испытаний от 28.08.2018 № 18080323 установлено отсутствие в перечне сведений о применении при испытаниях стенда, оборудованного двумя манометрами (один из которых контрольный) по ГОСТ 8625-77 или ГОСТ 2405-80 класса точности от 1,5 до 2,5 с пределом измерений 1,0 МПа и реле времени, сигнализирующим об истечении интервала времени, что свидетельствует о несоблюдении требований пункта 6.1 ГОСТ 20548-87 при выдаче протокола испытаний от 28.08.2018 № 18080323.

Вместе с тем в разделе 4 «Перечень средств измерений и испытательного оборудования» протокола испытаний от 28.08.2018 № 18080323 средства измерения указан только один манометр цифровой прецизионный Fluke 700G31, зав. № 2996213.

Таким образом, административный орган посчитал установленным и подтвержденным факт выдачи испытательным центром ЗАО «Спектр-К» протокола испытаний от 28.08.2018 № 18080323 с нарушением требований пунктов 18, 21 Критериев аккредитации, подпункта 4.13.2 пункта 4.13, подпункта 5.1.1 пункта 5.1 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, пункта 4.4 СТО СМК 7.5.01-2017, нарушение методов проведения исследований (испытаний), предусмотренных пунктом 6.1 ГОСТ 20548-87, что в совокупности свидетельствует о представлении испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных и необъективных результатов исследований (испытаний) и измерений продукции в целях подтверждения ее соответствия обязательным требованиям ТР ТС 004/2011, ТР ТС 016/2011, ТР ТС 020/2011.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 26.10.2018 № 224-АВП.

По данному факту должностным лицом Федеральной службы по аккредитации в отношении ЗАО «Спектр-К» составлен протокол от 03.04.2019 № 153/2019 по статье 14.48 КоАП РФ, на основании которого административный орган в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно статье 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок, связанный с требованиями по проведению исследований и предоставлению результатов таких исследований.

Объективная сторона правонарушения выражается в представлении испытательной лабораторией для целей оценки (подтверждения) соответствия заведомо необъективных результатов исследований.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность представления достоверных и объективных результатов исследований.

Согласно материалам дела ООО «Спектр-К» аккредитовано в качестве испытательного центра (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц № RA.RU.21ГД02), в связи с чем общество является субъектом административной ответственности по статье 14.48 КоАП РФ.

Обществу вменяется несоблюдение испытательным центром ЗАО «Спектр-К» при выдаче протокола испытаний от 28.08.2018 № 18080323 требований пунктов 18, 21 Критериев аккредитации, подпункта 4.13.2 пункта 4.13, подпункта 5.1.1 пункта 5.1 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, пункта 4.4 СТО СМК 7.5.01-2017, о нарушении методов проведения исследований (испытаний), предусмотренных пунктом 6.1 ГОСТ 20548-87.

Данный факт, по мнению заявителя, указывает на наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.48 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, - состава административного правонарушения, в том числе установление вины.

Возражая в отношении требований заявителя, ответчик указывает, что действующее законодательство не требует указания в рабочих листах методов испытаний. Необходимые сведения о методиках проведения испытаний указаны в протоколе испытаний. ГОСТ 17025-2005 также не обязывает испытательные лаборатории при отражении в рабочих листах результатов испытаний и измерений дополнительно указывать время, дату и конкретные условия окружающей среды на заданную единицу времени.

Общество также обращает внимание на то, что фиксация результатов испытаний осуществлялась самим средством измерения ИФГ20.1 НПП Прорыв, которое сохраняет результаты испытаний в памяти прибора. Информация с результатами испытаний со средства объективного контроля была распечатана и приложена к протоколу испытаний в виде приложений № 1 и № 2.

Ответчик дополнительно указал, что общество располагает необходимыми средствами измерений (клещи электроизмерительные СМР-2000, зав. № ВВ2425; термометр контактный цифровой ТК-5.08, зав. № 1260411), оснащенными соответствующими термопарами по ГОСТ Р 8.585-2001. Сведения о поверке средств измерений подтверждается соответствующими действующими свидетельствами о поверке и информацией из Реестра свидетельств о поверке.

ЗАО «Спектр-К» поясняет, что ГОСТ Р 51000.4-2011, хотя и действовал на дату выдачи протокола испытаний (отменен Приказом Росстандарта от 30.10.2018 № 866-ст), но был не актуален; фактически данный ГОСТ Р 51000.4-2011 не применяется с 01.07.2014, поскольку процедура аккредитации была урегулирована Федеральным законом от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации». Данный ГОСТ Р 51000.4-2011, являясь нормативным техническим документом, в силу статьи 4 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» подлежит применению исключительно на добровольной основе.

Неуказание в протоколе испытаний отсылочной нормы ГОСТ 20548-87, по мнению ответчика, не влияет на необъективность или недостоверность результатов испытаний, так как действующее законодательство не обязывает указывать весь перечень бланкетных норм права. Указание испытательным центром в качестве метода раздел 6 ГОСТ 20548-87 соответствует требованиям Перечня стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности аппаратов, работающих на газообразном топливе» (ТР ТС 016/2011) и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции.

Более подробно возражения общества изложены в отзыве.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что заявитель не представил неопровержимых доказательств, опровергающих доводы ответчика.

Так, заявителем не были получены объяснения работников юридического лица, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований (пункт 3 статьи 16 Закона № 294-ФЗ), равно как и объяснения руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица по вопросам, относящимся к предмету проверки (статья 21 Закона № 294-ФЗ).

Согласно пункту 11 Приказа Росаккредитации № 234-П-ВВ в процессе проверки надлежало провести ряд мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки, в частности, получить объяснения работников юридического лица.

Между тем, как установил суд, ни руководитель общества, ни работники общества, участвовавшие в оформлении спорного протокола испытаний, не были в установленном порядке опрошены по обстоятельствам проведения испытаний и оформлению протокола.

Таким образом, заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях ответчика состава вменяемого административного правонарушения.

Отсутствие события или состава административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что непредставление административным органом надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие как события, так и состава вменяемого правонарушения, в силу статьи 1.5. КоАП РФ, части 1 статьи 65, статьи 205 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении общества к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

На необходимость неукоснительного соблюдения приведенного конституционного требования указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия".

При этом разъяснено, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Положения части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации получили развитие в отраслевом законодательстве.

Так, согласно части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ также установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлен факт грубого нарушения заявителем установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" требований к организации и проведению проверок.

Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" регулируются отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в частности им установлены: порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов (часть 2 статьи 1 Закона № 294-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 294-ФЗ государственный контроль (надзор) осуществляется посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Частью 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

В силу части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Перечень грубых нарушений, влекущих признание результатов проверки не-действительными, установлен частью 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ, к которым, в частности, относится нарушение требований, предусмотренных частью 16 статьи 10 (в части срока уведомления о проведении внеплановой проверки).

В соответствии с пунктом 36 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по аккредитации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 27.07.2015 № 499, о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в абзацах втором и третьем подпункта 2 пункта 26 Административного регламента, аккредитованное лицо уведомляется Росаккредитацией, ее территориальным органом не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Согласно пункту 37 Административного регламента должностное лицо Росаккредитации, ее территориального органа, ответственное за проведение проверки, готовит проект уведомления о проведении проверки и передает его на подпись, соответственно, начальнику подразделения по контролю за деятельностью аккредитованных лиц Росаккредитации (его заместителю) или руководителю ее территориального органа Росаккредитации (его заместителю). Уведомление о получении заказного почтового отправления, телеграммы и (или) о прочтении электронного письма приобщается к материалам проверки.

С уведомлением направляется копия приказа о проведении проверки, заверенная печатью Росаккредитации, ее территориального органа.

Как установил суд, в качестве доказательств информирования ЗАО «Спектр-К» о предстоящей в период с 01.10.2018 по 26.10.2018 внеплановой выездной проверке на основании приказа Росаккредитации от 26.09.2018 № 234-П-ВВ заявителем представлено уведомление от 01.10.2018 № 305-У, направленное по юридическому адресу общества: <...>, и на электронные адреса: spektr-ic@yandex.ru, spektrk.018@ya.ru. Согласно информации, указанной в данном уведомлении, проверка начнется 02.10.2018. Доказательства своевременного получения обществом данного уведомления в материалах дела отсутствуют. В акте проверки от 26.10.2018 имеется информация о том, что с копией приказа о проведении проверки ознакомлены представитель по доверенности ФИО1, ФИО5 02.10.2018 в 13.05 часов.

В ходе рассмотрения дела представителем административного органа представлен скриншот, свидетельствующий о направлении и доставке спорного уведомления на указанные выше электронные адреса, однако, данный документ не подтверждает их получение и прочтение лицом, привлекаемым к административной ответственности, что указывает на нарушение положений части 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ и пункта 37 Административного регламента.

Ссылка заявителя на видеозапись от 02.10.2018, на которой представители ЗАО «Спектр-К» не приводят довод о несвоевременном уведомлении общества о начале проверки, не является подтверждением надлежащего исполнения Росаккредитацией указанной выше обязанности и не лишает ответчика возможности заявить указанный довод в суде.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что ЗАО «Спектр-К» информировалось о предстоящей выездной внеплановой проверке не менее чем за 24 часа до ее начала, заявителем не представлено.

Довод заявителя о надлежащем уведомлении общества о начале проверки со ссылкой на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района города Костромы от 21.12.2018 по делу № 456/2018, которым ЗАО «Спектр-К» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ за воспрепятствование законной деятельности должностного лица Росаккредитации по проведению спорной проверки, а также на постановления мирового судьи о привлечении должностного лица общества к административной ответственности за совершение аналогичных нарушений, выявленных в рамках этой же проверки, не принимается судом.

Согласно разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Так как арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм, суд с позиции, приведенной в названном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принял во внимание указанные акты суда общей юрисдикции, однако, исходя из фактических обстоятельств, установленных по настоящему делу, не усмотрел оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Поскольку имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают соблюдение административным органом требований части 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, данный факт в силу положений частей 1, 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ является основанием для признания судом результатов проверки недействительными.

Результаты проверки, проведенной органом контроля (надзора) с грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, закрытый перечень которых приведен в части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ, при любых обстоятельствах подлежат отмене вне зависимости от выявления в ходе проверочных мероприятий допущенных проверяемым лицом нарушений.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Поскольку доказательств проведения проверки с соблюдением требований части 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ (в части срока уведомления о проведении внеплановой проверки) заявителем в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, требования Росаккредитации о привлечении ЗАО «Спектр-К» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Федеральной службы по аккредитации о привлечении закрытого акционерного общества «Спектр-К» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Т.Н. Смирнова