Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вороновой А.А.

при участии:

от заявителя: не явились,

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 19.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федеральной службы по аккредитации к закрытому акционерному обществу «Спектр-К» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ,

установил:

Федеральная служба по аккредитации (Росаккредитация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Спектр-К» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил.

На основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель общества поддержал возражения по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, в период с 01.10.2018 по 26.10.2018 в рамках осуществления федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц сотрудниками Федеральной службы по аккредитации на основании приказа заместителя руководителя Росаккредитации от 26.09.2018 №234-П-ВВ в отношении ЗАО «Спектр-К» проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Основанием для проведения проверки послужило мотивированное представление исполняющего обязанности начальника Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц от 25.09.2018 № 3-04/6781 о наличии индикаторов риска нарушения обязательных требований аккредитованными лицами, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 28.08.2017 № 437.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки был рассмотрен протокол испытаний от 19.09.2018 № 18090343, выданный испытательным центром (ИЦ) на объект испытаний «столик пеленальный детский, для общественных помещений, из полимерных материалов, откидной, торговой марки Koala Каrе, модель KB-200», в целях подтверждения соответствия продукции требованиям ТР ТС 025/2012.

Протокол испытаний подписан заместителем руководителя ИЦ ФИО2 и инженером-испытателем ИЦ ФИО3

В ходе рассмотрения указанного протокола испытаний и рабочего листа проведения испытаний инженера-испытателя ФИО3 от 19.09.2018 установлено следующее:

В соответствии с разделом 4 протокола испытаний от 19.09.2018 № 18090343 при проведении работ по испытаниям продукции применялось следующее испытательное оборудование и средства измерений:

- измеритель влажности и температуры ИВТМ-7 М5-Д, зав. № 37021;

- клещи электроизмерительные СМР-2000, зав.№ ВВ2425;

- рулетка измерительная металлическая Fisco TL5M, зав. № 1203;

- линейка металлическая измерительная 1000 мм, ГОСТ 427-75, зав. № 6;

- динамометр электронный ДОР-3-5И, зав. № 038734;

- набор грузов по 0,5 кг, 2,5 кг, 5 кг, зав. № б/н;

- набор гирь 1 кг№ 9873, № 9874, № 9875, № 9876, № 9877, № 9878, № 9879, № 9880, № 9881, № 9882;

- весы электронные настольные МК-15.2-А20, зав. № 884452;

- стенд для испытания на прочность и деформируемость корпуса ПДК-01, зав. № 001;

- стенд для механических испытаний столов МИС-01, зав. № 001.

Согласно подпункту 2.1.2 пункта 2.1 ГОСТ 28136-89 (СТ СЭВ 6241-88) «Государственный стандарт Союза ССР. Мебель корпусная настенная. Метод испытания на прочность», утвержденного и введенного в действие постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 05.05.1989 № Ц73 (ГОСТ 28136-89 (СТСЭВ 6241-88)), при проведении испытаний должен применятся набор грузов общей массой 250 кг: массой по (5,00±0,15) кг и массой по (1,00±0,003) кг каждый.

Пунктом 9.2.1 ГОСТ 30212-94/ГОСТ Р 50204-92 «Межгосударственный стандарт. Столы журнальные и письменные. Методы испытаний», утвержденного и введенного в действие постановлением Госстандарта России от 27.08Л992 № 1055 (ГОСТ30212-94/ГОСТР 50204-92), предусмотрено, что при проведении испытаний должен применяться набор грузов общей массой 250 кг: по (5,00±0,15) кг и по (1,00±0,03) кг каждый.

Установлено, что в ИЦ отсутствует набор грузов общей массой 250 кг с установленными точностными характеристиками.

Набор грузов по 0,5кг, 2,5 кг, 5 кг, зав. № б/н и набор гирь 1 кг № 9873, №9874, № 9875, № 9876, № 9877, № 9878, № 9879, № 9880, № 9881, № 9882, приведенные в протоколе испытаний, указаны в формах по оснащенности ИЦ вспомогательным оборудованием, документов, подтверждающих соответствие указанного оборудования требованиям, установленным методом испытаний, при проведении проверочных мероприятий не представлено.

Одновременно установлено, что ИЦ при проведении испытаний столика пеленального детского в отношении определения характеристик прочности корпуса и крепления подвесок настенных изделий корпусной мебели по методу испытаний, изложенному в ГОСТ 28136-89, применялся стенд для механических испытаний столов МИС-01, зав. № 001. Однако ИЦ не предоставлены документы, подтверждающие пригодность стенда для механических испытаний столов МИС-01 к эксплуатации при проведении испытаний продукции по методам испытаний, изложенным ГОСТ 28136-89 на основании соответствия нормированных точностных характеристик испытательного стенда установленным требованиям.

Кроме того, протокол испытаний от 19.09.2018 № 18090343 содержит результаты проверки выполнения требований безопасности в отношении жесткости и долговечности под действием горизонтальной и вертикальной нагрузки по методам испытаний, изложенным в ГОСТ 30212-94.

В качестве результатов испытаний в протоколе испытаний указано следующее:

«жесткость крышки изделия подтверждена испытанием: под действием горизонтальной циклической нагрузки 45даН (ГОСТ 30212 п. 4.3.3), деформация крышки, видимые дефекты не выявлены, деформация крышки 0,3 мм»;

«после приложения горизонтальной нагрузки 15 даН в точках по черт. 4 ГОСТ 30212 повреждений элементов и в соединениях не обнаружено, деформация крышки 0,3 мм»;

«после приложения вертикальной нагрузки 15 даН в точках по черт. 5 ГОСТ 30212, наибольшая деформация изделия 2,1 мм, повреждений элементов и в соединениях не обнаружено, деформация крышки 0,3 мм».

Пунктом 4.2.1 ГОСТ 30212-94 предусмотрено, что при проведении испытаний должно применяться следующее устройство, обеспечивающее:

- приложение горизонтальной нагрузки с частотой циклов 5-25 мин-1;

- погрешность измерения нагрузки ± 5%;

- погрешность измерения деформации ± 0,5 мм.

Пунктом 5.2 ГОСТ 30212-94 установлено, что при испытании на долговечность под действием горизонтальной нагрузки применяется аппаратура по 4.2.1-4.2.3.

Пунктом 6.2.1 ГОСТ 30212-94 предусмотрено, что при проведении испытаний должно применяться устройство, обеспечивающее:

- приложение вертикальной нагрузки с частотой циклов (5±1) мин-1;

- погрешность измерения нагрузки ± 5%;

- погрешность измерения деформации ± 0,5 мм.

Вместе с тем в протоколе испытаний в разделе 4 в качестве силоизмерительного устройства указан динамометр электронный ДОР-3-5И, зав. № 038734.

В соответствии с информацией об утверждении типа динамометров переносных эталонных 3-го разряда на растяжение и сжатие ДОР-З-И, ДОС-З-И, ДОУ-З-И, размещенной в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, установлено, что динамометр электронный ДОР-3-5И имеет установленный диапазон измерений, ограниченный наименьшим пределом измерений 0,5 кН, что соответствует 50 даН.

Таким образом, ИЦ в протоколе испытаний в качестве силоизмерительного оборудования указано средство измерений, не позволяющее измерить значения нагрузки ниже 50 даН и получить результаты испытаний (измерений), указанные в протоколе испытаний от 19.09.2018 № 18090343.

Таким образом, административный орган посчитал установленным и подтвержденным факт выдачи испытательным центром ЗАО «Спектр-К» протокола испытаний от 19.09.2018 № 18090343 требований пунктов 18, 21 Критериев аккредитации, подпункта 5.1.1 пункта 5.1 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, пунктов 2.3, 2.6 РД 50-286-81, пункта 5.5 ГОСТ Р 51672-2000, части 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ, нарушение методов проведения исследований (испытаний), предусмотренных пунктом 9.2.1 «ГОСТ 3 0212-94/ГОСТ Р 50204-92, требований подпункта 2.1.2 пункта 2.1 ГОСТ 28136-89 (СТ СЭВ 6241-88) к испытательному оборудованию, что в совокупности свидетельствует о представлении испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных и необъективных результатов исследований (испытаний) и измерений продукции в целях подтверждения ее соответствия обязательным требованиям ТР ТС 025/2012.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 26.10.2018 № 224-АВП.

По данному факту должностным лицом Федеральной службы по аккредитации в отношении ЗАО «Спектр-К» составлен протокол от 03.04.2019 № 91/2019 по статье 14.48 КоАП РФ, на основании которого административный орган в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно статье 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок, связанный с требованиями по проведению исследований и предоставлению результатов таких исследований.

Объективная сторона правонарушения выражается в представлении испытательной лабораторией для целей оценки (подтверждения) соответствия заведомо необъективных результатов исследований.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность представления достоверных и объективных результатов исследований.

Согласно материалам дела ООО «Спектр-К» аккредитовано в качестве испытательного центра (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц № RA.RU.21ГД02), в связи с чем общество является субъектом административной ответственности по статье 14.48 КоАП РФ.

Обществу вменяется несоблюдение испытательным центром ЗАО «Спектр-К» при выдаче протокола испытаний от 19.09.2018 № 18090343 требований пунктов 18, 21 Критериев аккредитации, подпункта 5.1.1 пункта 5.1 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, пунктов 2.3, 2.6 РД 50-286-81, пункта 5.5 ГОСТ Р 51672-2000, об отсутствии доказательств соблюдения ИЦ при осуществлении деятельности части 1 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ, о нарушении методов проведения исследований (испытаний), предусмотренных пунктом 9.2.1 «ГОСТ 3 0212-94/ГОСТ Р 50204-92, требований подпункта 2.1.2 пункта 2.1 ГОСТ 28136-89 (СТ СЭВ 6241-88) к испытательному оборудованию.

Данный факт, по мнению заявителя, указывает на наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.48 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, - состава административного правонарушения, в том числе установление вины.

Возражая в отношении требований заявителя, ответчик указывает, что наборы грузов по 0,5 кг, 2,5 кг, 5 кг и набор гирь 1 кг действительно не были поверены. Однако, они не были указаны в формах по оснащенности и в средствах измерений. Указанные наборы были приведены во вспомогательном оборудовании, то есть которое не подлежит обязательно поверке.

При этом общество отмечает, что объективность испытаний, следовательно, и их правомерность, обусловливаются тем, что указанные гири и грузы перед началом проведения испытаний взвешивались (проверялись) на весах электронных напольных МК-15.2-А20, зав. № 884452. Аналогичные испытания можно было проводить посредством насыпания песка в мешок до нужной массы, которая также контролируется весами, имеющими соответствующую поверку.

С учетом изложенного ответчик полагает, что заявитель не доказал, что указанное вспомогательное оборудование, которое ЗАО «Спектр-К2 применяло при испытаниях продукции, повлекло представление недостоверных или необъективных результатов испытаний.

Ответчик также пояснил, что динамометр ДОР3-5И не применялся для измерения нагрузки. Нагрузка создавалась стендом МИС-01, а также с помощью комплектов грузов и наборов гирь. Масса грузов контролировалась электронными весами.

ЗАО «Спектр-К» в дополнение к изложенному указало, что если бы Росаккредитация озвучила указанное нарушение или задала соответствующие вопросы испытателю, то изложенная выше позиция была бы сообщена испытателем.

Более подробно возражения общества изложены в отзыве.

Между тем, заявителем не были получены объяснения работников юридического лица, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований (пункт 3 статьи 16 Закона № 294-ФЗ), равно как и объяснения руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица по вопросам, относящимся к предмету проверки (статья 21 Закона № 294-ФЗ).

Согласно пункту 11 Приказа Росаккредитации № 234-П-ВВ в процессе проверки надлежало провести ряд мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки, в частности, получить объяснения работников юридического лица.

Между тем, как установил суд, ни руководитель общества, ни работники общества, участвовавшие в оформлении спорного протокола испытаний, не были в установленном порядке опрошены по обстоятельствам проведения испытаний и оформлению протокола.

Таким образом, заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях ответчика состава вменяемого административного правонарушения.

Отсутствие события или состава административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что непредставление административным органом надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие как события, так и состава вменяемого правонарушения, в силу статьи 1.5. КоАП РФ, части 1 статьи 65, статьи 205 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении общества к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

На необходимость неукоснительного соблюдения приведенного конституционного требования указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия".

При этом разъяснено, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Положения части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации получили развитие в отраслевом законодательстве.

Так, согласно части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ также установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлен факт грубого нарушения заявителем установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" требований к организации и проведению проверок.

Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" регулируются отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в частности им установлены: порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов (часть 2 статьи 1 Закона № 294-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 294-ФЗ государственный контроль (надзор) осуществляется посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Частью 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

В силу части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Перечень грубых нарушений, влекущих признание результатов проверки не-действительными, установлен частью 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ, к которым, в частности, относится нарушение требований, предусмотренных частью 16 статьи 10 (в части срока уведомления о проведении внеплановой проверки).

В соответствии с пунктом 36 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по аккредитации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 27.07.2015 № 499, о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в абзацах втором и третьем подпункта 2 пункта 26 Административного регламента, аккредитованное лицо уведомляется Росаккредитацией, ее территориальным органом не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Согласно пункту 37 Административного регламента должностное лицо Росаккредитации, ее территориального органа, ответственное за проведение проверки, готовит проект уведомления о проведении проверки и передает его на подпись, соответственно, начальнику подразделения по контролю за деятельностью аккредитованных лиц Росаккредитации (его заместителю) или руководителю ее территориального органа Росаккредитации (его заместителю). Уведомление о получении заказного почтового отправления, телеграммы и (или) о прочтении электронного письма приобщается к материалам проверки.

С уведомлением направляется копия приказа о проведении проверки, заверенная печатью Росаккредитации, ее территориального органа.

Как установил суд, в качестве доказательств информирования ЗАО «Спектр-К» о предстоящей в период с 01.10.2018 по 26.10.2018 внеплановой выездной проверке на основании приказа Росаккредитации от 26.09.2018 № 234-П-ВВ заявителем представлено уведомление от 01.10.2018 № 305-У, направленное по юридическому адресу общества: <...>, и на электронные адреса: spektr-ic@yandex.ru, spektrk.018@ya.ru. Согласно информации, указанной в данном уведомлении, проверка начнется 02.10.2018. Доказательства своевременного получения обществом данного уведомления в материалах дела отсутствуют. В акте проверки от 26.10.2018 имеется информация о том, что с копией приказа о проведении проверки ознакомлены представитель по доверенности ФИО1, ФИО4 02.10.2018 в 13.05 часов.

В ходе рассмотрения дела представителем административного органа представлен скриншот, свидетельствующий о направлении и доставке спорного уведомления на указанные выше электронные адреса, однако, данный документ не подтверждает их получение и прочтение лицом, привлекаемым к административной ответственности, что указывает на нарушение положений части 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ и пункта 37 Административного регламента.

Ссылка заявителя на видеозапись от 02.10.2018, на которой представители ЗАО «Спектр-К» не приводят довод о несвоевременном уведомлении общества о начале проверки, не является подтверждением надлежащего исполнения Росаккредитацией указанной выше обязанности и не лишает ответчика возможности заявить указанный довод в суде.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что ЗАО «Спектр-К» информировалось о предстоящей выездной внеплановой проверке не менее чем за 24 часа до ее начала, заявителем не представлено.

Довод заявителя о надлежащем уведомлении общества о начале проверки со ссылкой на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района города Костромы от 21.12.2018 по делу № 456/2018, которым ЗАО «Спектр-К» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ за воспрепятствование законной деятельности должностного лица Росаккредитации по проведению спорной проверки, а также на постановления мирового судьи о привлечении должностного лица общества к административной ответственности за совершение аналогичных нарушений, выявленных в рамках этой же проверки, не принимается судом.

Согласно разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Так как арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм, суд с позиции, приведенной в названном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принял во внимание указанные акты суда общей юрисдикции, однако, исходя из фактических обстоятельств, установленных по настоящему делу, не усмотрел оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Поскольку имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают соблюдение административным органом требований части 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, данный факт в силу положений частей 1, 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ является основанием для признания судом результатов проверки недействительными.

Результаты проверки, проведенной органом контроля (надзора) с грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, закрытый перечень которых приведен в части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ, при любых обстоятельствах подлежат отмене вне зависимости от выявления в ходе проверочных мероприятий допущенных проверяемым лицом нарушений.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Поскольку доказательств проведения проверки с соблюдением требований части 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ (в части срока уведомления о проведении внеплановой проверки) заявителем в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, требования Росаккредитации о привлечении ЗАО «Спектр-К» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Федеральной службы по аккредитации о привлечении закрытого акционерного общества «Спектр-К» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Т.Н. Смирнова