Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вороновой А.А.

при участии:

от заявителя: не явились,

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 19.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федеральной службы по аккредитации к закрытому акционерному обществу «Спектр-К» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ,

установил:

Федеральная служба по аккредитации (Росаккредитация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Спектр-К» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил.

На основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель общества поддержал возражения по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, в период с 01.10.2018 по 26.10.2018 в рамках осуществления федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц сотрудниками Федеральной службы по аккредитации на основании приказа заместителя руководителя Росаккредитации от 26.09.2018 №234-П-ВВ в отношении ЗАО «Спектр-К» проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Основанием для проведения проверки послужило мотивированное представление исполняющего обязанности начальника Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц от 25.09.2018 № 3-04/6781 о наличии индикаторов риска нарушения обязательных требований аккредитованными лицами, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 28.08.2017 № 437.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки был рассмотрен протокол испытаний от 19.09.2018 № 18090330, выданный ИЦ на объект испытаний «оборудование гаражное; балансировочные станки торговой марки «Мобилсервис», модели: WB-95», в целях подтверждения соответствия продукции требованиям ТР ТС 010/2011 по «ГОСТ 31489-2012. Оборудование гаражное. Требования безопасности и методы контроля», введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.11.2012 № 1261-ст, в соответствии с направлением на испытания от 07.08.2018 № 6401 (ГОСТ 31489-2012).

Протокол испытаний подписан заместителем руководителя испытательного центра (ИЦ) ФИО2 и инженером-испытателем ФИО3

В ходе рассмотрения указанного протокола испытаний и рабочего листа проведения испытаний инженера-испытателя ФИО3 от 19.09.2018 установлено следующее.

В соответствии с разделом 4 протокола испытаний от 19.09.2018 № 18090330 при проведении работ по испытаниям продукции применялось следующее испытательное оборудование и средства измерений:

- измеритель влажности и температуры ИВТМ-7 М5-Д, зав.№ 37613;

- клещи электроизмерительные СМР-2000, зав.№ ВВ2425;

- измеритель параметров электробезопасности электроустановок Ml 2094, зав. № 12221357;

- термометр контактный цифровой ТК-5.08, зав. № 1260411;

- секундомер электронный «Интеграл С-01», зав. №301024;

- линейка измерительная металлическая 0-500 мм, зав. № 2;

- штангенциркуль ШЦ-И-250-0.05, зав. № HS112070373;

- динамометр электронный ДОР-3-1И, зав. № 038735;

- измеритель акустический многофункциональный ЭКОФИЗИКА, зав. № ЭФ090039;

- калибратор акустический CAL 200, зав. № 10878;

- Шумомер-виброметр, анализатор спектра Октава-110А-ЭКО, зав. №АУ 120183;

- Устройство воспроизведения вибрации KB-160, зав. № 0089.

Пунктом ЗЛО ГОСТ Р 51000.4-2011 «Национальный стандарт Российской Федерации. Общие требования к аккредитации испытательных лабораторий», утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.06.2012 № 143-ст (ГОСТ Р 51000.4-2011), действовавшего на дату выдачи протокола испытаний, установлено следующее определение: «испытание: техническая операция, заключающаяся в определении одной или нескольких характеристик данной продукции, процесса или услуги в соответствии с установленной процедурой».

В соответствии с пунктом 5.10.1 результаты каждого испытания, калибровки или серии испытаний или калибровок, проведенных лабораторией, должны быть сообщены точно, четко, недвусмысленно и объективно в соответствии со всеми специальными инструкциями, содержащимися в методиках проведения испытания или калибровки.

Результаты оформляют протоколом испытаний или сертификатом о калибровке (см. примечание 1), в которых указывают всю требуемую заказчиком и необходимую для толкования результатов испытаний или калибровки информацию, а также всю информацию, требуемую для используемой методики. Обычно это информация, приведенная в 5.10.2, 5.10.3 или 5.10.4.

Пунктом 5.10.2 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 определены требования к содержанию протокола испытаний, в том числе в части идентификации используемого метода/методики проведения испытаний.

При проверке установлено, что в разделе 5 «Результаты испытаний» протокола испытаний 19.09.2018 № 18090330 указано, что ИЦ с целью оценки соответствия образца балансировочного станка, торговой марки «Мобилсервис», модели: WB-95, пункту 3.6.1 ГОСТ 31489-2012, который устанавливает требования к уровням звуковой мощности гаражного оборудования, был применен метод испытаний согласно пункту 5.1 ГОСТ 31489-2012.

В пункте 5.1 ГОСТ 31489-2012 указано следующее:

«Метод измерения шумовых характеристик (3.6.1) гаражного оборудования -по ГОСТ 31277*.

* На территории Российской Федерации действует ГОСТ Р 51402-99».

Соответственно, пункт 5.1 ГОСТ 31489-2012 не описывает метод испытаний, а содержит отсылочную норму.

Таким образом, установлено, что ИЦ выдал протокол испытаний от 19.09.2018 № 18090330 в нарушение пунктов 5.10.1, 5.10.2 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009.

При этом в пункте 5.1 ГОСТ 31489-2012 указана ссылка на метод испытаний, изложенный в «ГОСТ Р 51402-99. Шум машин. Определение уровней звуковой мощности источников шума по звуковому давлению. Ориентировочный метод с использованием измерительной поверхности над звукоотражающей плоскостью», принятом и введенном в действие постановлением Госстандарта России от 17.12.1999 № 544-ст (ГОСТ Р 51402-99).

Взамен ГОСТ Р 51402-99 приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 05.12.2013 № 2175-ст утвержден и введен в действие национальный стандарт Российской Федерации «ГОСТ Р ИСО 3746-2013. Акустика. Определение уровней звуковой мощности и звуковой энергии источников шума по звуковому давлению. Ориентировочный метод с использованием измерительной поверхности над звукоотражающей плоскостью» (ГОСТ Р ИСО 3746-2013).

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р ИСО 3746-2013 «Требования к уровню фонового шума» требования указанного стандарта к фоновому шуму считают выполненными, если усредненные по точкам установки микрофонов или по траектории сканирования (п. 8.3.2) эквивалентные уровни звука фонового шума будут ниже соответствующего эквивалентного уровня звука испытуемого источника шума, измеренного при наличии фонового шума не менее чем на 3 дБ.

Согласно пункту 4.3 2 ГОСТ Р ИСО 3746-2013 «Требования к испытательному пространству» метод расчета коррекции на свойства испытательного пространства К2А, применяемой при отличии условий испытаний от идеальных, приведен в приложении А. Результаты измерений, выполненных в соответствии с настоящим стандартом, считают достоверными только при выполнении условия К2А< 7 дБ.

Примечание 1: Если К2А >7 дБ, то можно применить методы измерений, установленные в [6], [14] или [15].

Примечание 2: В некоторых особых случаях горизонтальная поверхность испытательного пространства только частично является звукоотражающей (например, при испытаниях газонокосилок или землеройных машин некоторых типов). В соответствующем испытательном коде по шуму должны быть подробно описаны поверхность, на которую устанавливают машину при испытаниях, и возможное влияние выбора такой поверхности на неопределенность измерения.

Исходя из данных протокола испытаний от 19.09.2018 № 18090330 и рабочих записей, установлено, что инженером-испытателем ФИО3 не проводилась оценка пригодности испытательного пространства, не была определена коррекция на свойства испытательного пространства в нарушение требований пунктов 4.2, 4.3 ГОСТ Р ИСО 3746-2013, что свидетельствует о предоставлении ИЦ недостоверных результатов испытаний.

Вместе с тем пунктом 11 ГОСТ Р ИСО 3746-2013 установлено, что в протоколе испытаний указывают ту зарегистрированную в соответствии с разделом 10 информацию, которая необходима в целях измерений. В протокол включают также все положения, необходимость которых указана в разделах настоящего стандарта. Если значения уровней звуковой мощности или звуковой энергии были получены в полном соответствии с требованиями настоящего стандарта, то соответствующая запись должна быть сделана в протоколе испытаний. Если при проверке соблюдения условий настоящего стандарта одна или несколько проверяемых акустических характеристик выходит за установленные предельные значения, то в протокол вносят запись о том, что измерения были проведены в соответствии с требованиями настоящего стандарта за исключением указываемых в протоколе. При этом в протоколе не допускается прямо или неявно указывать на то, что испытания проведены в полном соответствии с настоящим стандартом.

В соответствии с пунктом 10.1 ГОСТ Р ИСО 3746-2013 для всех измерений, выполненных в соответствии с настоящим стандартом, должна быть получена и зарегистрирована информация, указанная в пунктах 10.2-10.5.

Согласно пункту 10.3 ГОСТ Р ИСО 3746-2013 при проведении испытаний для всех измерений, выполненных в соответствии с указанным стандартом, в качестве регистрируемой информации об акустических условиях приводят следующие сведения:

a) описание испытательного пространства:

1) если испытания проводят в помещении - тип здания; конструкция и покрытие стен, пола и потолка; схема с указанием расположения испытуемого источника шума и других предметов в помещении;

2) если испытания проводят на открытом воздухе – описание звукоотражающей плоскости и прилегающей территории; схема с указанием расположения испытуемого источника шума;

3) описание дополнительных зву ко отражающих поверхностей (стен);

b) результаты проверки пригодности испытательного пространства, выполненной в соответствии с приложением А.

Аналогичные нормы установлены в межгосударственном стандарте ГОСТ 31277-2002 «Шум машин. Определение уровней звуковой мощности источников шума по звуковому давлению. Ориентировочный метод с использованием измерительной поверхности над звукоотражающей плоскостью», введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2013 № 1639-ст.

В нарушении пунктов 10.3 и 11 ГОСТ Р ИСО 3746-2013 в протоколе испытаний от 19.09.2018 № 18090330 и рабочих записях не указаны следующие параметры:

- тип здания; конструкция и покрытие стен, пола и потолка;

- схема с указанием расположения испытуемого источника шума и других предметов в помещении;

- описание дополнительных звукоотражающих поверхностей (стен);

- результаты проверки пригодности испытательного пространства. Таким образом, установлено, что ИЦ выдан протокол испытаний от 19.09.2018 № 18090330 с нарушением требований ГОСТ 31489-2012 в части соблюдения положений ГОСТ Р ИСО 3746-2013 (пункты 10.3 и 11), что свидетельствует о предоставлении ИЦ недостоверных результатов испытаний при выдаче указанного протокола испытаний.

Таким образом, административный орган посчитал установленным и подтвержденным факт выдачи испытательным центром ЗАО «Спектр-К» протокола испытаний от 19.09.2018 № 18090330 требований пункта 18 Критериев аккредитации, подпункта 5.1.1 пункта 5.1 ГОСТИСО/МЭК 17025-2009, требований ГОСТ 31489-2012 в части соблюдения положений пунктов 10.3 и 11 ГОСТ Р ИСО 3746-2013, что в совокупности свидетельствует о представлении испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных и необъективных результатов исследований (испытаний) и измерений продукции в целях подтверждения ее соответствия обязательным требованиям ТР ТС 010/2011.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 26.10.2018 № 224-АВП.

По данному факту должностным лицом Федеральной службы по аккредитации в отношении ЗАО «Спектр-К» составлен протокол от 03.04.2019 № 116/2019 по статье 14.48 КоАП РФ, на основании которого административный орган в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно статье 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок, связанный с требованиями по проведению исследований и предоставлению результатов таких исследований.

Объективная сторона правонарушения выражается в представлении испытательной лабораторией для целей оценки (подтверждения) соответствия заведомо необъективных результатов исследований.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность представления достоверных и объективных результатов исследований.

Согласно материалам дела ООО «Спектр-К» аккредитовано в качестве испытательного центра (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц № RA.RU.21ГД02), в связи с чем общество является субъектом административной ответственности по статье 14.48 КоАП РФ.

Обществу вменяется несоблюдение испытательным центром ЗАО «Спектр-К» при выдаче протокола испытаний от 19.09.2018 № 18090330 требований пункта 18 Критериев аккредитации, подпункта 5.1.1 пункта 5.1 ГОСТИСО/МЭК 17025-2009, требований ГОСТ 31489-2012 в части соблюдения положений пунктов 10.3 и 11 ГОСТ Р ИСО 3746-2013.

Данный факт, по мнению заявителя, указывает на наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.48 КоАП РФ.

Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, - состава административного правонарушения, в том числе установление вины.

Возражая в отношении требований заявителя, ответчик указывает, что ГОСТ Р 51000.4-2011, хотя и действовал на дату выдачи протокола испытаний (отменен Приказом Росстандарта от 30.10.2018 № 866-ст), но был не актуален; фактически данный ГОСТ Р 51000.4-2011 не применяется с 01.07.2014, поскольку процедура аккредитации была урегулирована Федеральным законом от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации». Данный ГОСТ Р 51000.4-2011, являясь нормативным техническим документом, в силу статьи 4 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» подлежит применению исключительно на добровольной основе.

Общество также обращает внимание на то, что неуказание в протоколе испытаний отсылочной нормы ГОСТ 31489-2012 не влияет на необъективность или недостоверность результатов испытаний, так как действующее законодательство не обязывает указывать весь перечень бланкетных норм права. Указание испытательным центром в качестве метода раздел 6 ГОСТ 31489-2012 соответствует требованиям Перечня стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (ТР ТС 010/2011) и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции.

Ответчик дополнительно указал, что является неправомерным вменение в вину применение испытательным центром ГОСТ Р ИСО 3746-2013, поскольку если в ТР ТС 010/2011 указан ГОСТ, который утрачивает силу на национальном уровне, то он продолжает применяться до тех пор, пока соответствующее изменение не будет внесено в технический регламент в установленном законом порядке.

Более подробно возражения общества изложены в отзыве.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что заявитель не представил неопровержимых доказательств, опровергающих доводы ответчика.

Так, заявителем не были получены объяснения работников юридического лица, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований (пункт 3 статьи 16 Закона № 294-ФЗ), равно как и объяснения руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица по вопросам, относящимся к предмету проверки (статья 21 Закона № 294-ФЗ).

Согласно пункту 11 Приказа Росаккредитации № 234-П-ВВ в процессе проверки надлежало провести ряд мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки, в частности, получить объяснения работников юридического лица.

Между тем, как установил суд, ни руководитель общества, ни работники общества, участвовавшие в оформлении спорного протокола испытаний, не были в установленном порядке опрошены по обстоятельствам проведения испытаний и оформлению протокола.

Таким образом, заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях ответчика состава вменяемого административного правонарушения.

Отсутствие события или состава административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что непредставление административным органом надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие как события, так и состава вменяемого правонарушения, в силу статьи 1.5. КоАП РФ, части 1 статьи 65, статьи 205 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

На необходимость неукоснительного соблюдения приведенного конституционного требования указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия".

При этом разъяснено, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Положения части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации получили развитие в отраслевом законодательстве.

Так, согласно части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ также установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлен факт грубого нарушения заявителем установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" требований к организации и проведению проверок.

Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" регулируются отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в частности им установлены: порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов (часть 2 статьи 1 Закона № 294-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 294-ФЗ государственный контроль (надзор) осуществляется посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Частью 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

В силу части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Перечень грубых нарушений, влекущих признание результатов проверки не-действительными, установлен частью 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ, к которым, в частности, относится нарушение требований, предусмотренных частью 16 статьи 10 (в части срока уведомления о проведении внеплановой проверки).

В соответствии с пунктом 36 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по аккредитации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 27.07.2015 № 499, о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в абзацах втором и третьем подпункта 2 пункта 26 Административного регламента, аккредитованное лицо уведомляется Росаккредитацией, ее территориальным органом не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Согласно пункту 37 Административного регламента должностное лицо Росаккредитации, ее территориального органа, ответственное за проведение проверки, готовит проект уведомления о проведении проверки и передает его на подпись, соответственно, начальнику подразделения по контролю за деятельностью аккредитованных лиц Росаккредитации (его заместителю) или руководителю ее территориального органа Росаккредитации (его заместителю). Уведомление о получении заказного почтового отправления, телеграммы и (или) о прочтении электронного письма приобщается к материалам проверки.

С уведомлением направляется копия приказа о проведении проверки, заверенная печатью Росаккредитации, ее территориального органа.

Как установил суд, в качестве доказательств информирования ЗАО «Спектр-К» о предстоящей в период с 01.10.2018 по 26.10.2018 внеплановой выездной проверке на основании приказа Росаккредитации от 26.09.2018 № 234-П-ВВ заявителем представлено уведомление от 01.10.2018 № 305-У, направленное по юридическому адресу общества: <...>, и на электронные адреса: spektr-ic@yandex.ru, spektrk.018@ya.ru. Согласно информации, указанной в данном уведомлении, проверка начнется 02.10.2018. Доказательства своевременного получения обществом данного уведомления в материалах дела отсутствуют. В акте проверки от 26.10.2018 имеется информация о том, что с копией приказа о проведении проверки ознакомлены представитель по доверенности ФИО1, ФИО4 02.10.2018 в 13.05 часов.

В ходе рассмотрения дела представителем административного органа представлен скриншот, свидетельствующий о направлении и доставке спорного уведомления на указанные выше электронные адреса, однако, данный документ не подтверждает их получение и прочтение лицом, привлекаемым к административной ответственности, что указывает на нарушение положений части 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ и пункта 37 Административного регламента.

Ссылка заявителя на видеозапись от 02.10.2018, на которой представители ЗАО «Спектр-К» не приводят довод о несвоевременном уведомлении общества о начале проверки, не является подтверждением надлежащего исполнения Росаккредитацией указанной выше обязанности и не лишает ответчика возможности заявить указанный довод в суде.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что ЗАО «Спектр-К» информировалось о предстоящей выездной внеплановой проверке не менее чем за 24 часа до ее начала, заявителем не представлено.

Довод заявителя о надлежащем уведомлении общества о начале проверки со ссылкой на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района города Костромы от 21.12.2018 по делу № 456/2018, которым ЗАО «Спектр-К» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ за воспрепятствование законной деятельности должностного лица Росаккредитации по проведению спорной проверки, а также на постановления мирового судьи о привлечении должностного лица общества к административной ответственности за совершение аналогичных нарушений, выявленных в рамках этой же проверки, не принимается судом.

Согласно разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Так как арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм, суд с позиции, приведенной в названном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принял во внимание указанные акты суда общей юрисдикции, однако, исходя из фактических обстоятельств, установленных по настоящему делу, не усмотрел оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Поскольку имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают соблюдение административным органом требований части 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, данный факт в силу положений частей 1, 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ является основанием для признания судом результатов проверки недействительными.

Результаты проверки, проведенной органом контроля (надзора) с грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, закрытый перечень которых приведен в части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ, при любых обстоятельствах подлежат отмене вне зависимости от выявления в ходе проверочных мероприятий допущенных проверяемым лицом нарушений.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Поскольку доказательств проведения проверки с соблюдением требований части 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ (в части срока уведомления о проведении внеплановой проверки) заявителем в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, требования Росаккредитации о привлечении ЗАО «Спектр-К» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Федеральной службы по аккредитации о привлечении закрытого акционерного общества «Спектр-К» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Т.Н. Смирнова