Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Цветкова Сергея Владимировича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кармановской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация), г. Москва,

о привлечении закрытого акционерного общества «Спектр-К», г. Кострома (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 03.04.2019 № 135/2019,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 25.10.2018 № 56/Д;

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2, представитель по доверенности от 26.04.2019;

установил:

Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) (далее – заявитель, административный орган, Росаккредитация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности закрытого акционерного общества «Спектр-К» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, Общество, ЗАО «Спектр-К») за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Общество против заявленных требований возражает, представило письменные объяснения по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

В период с 02.10.2018 по 26.10.2018 в рамках осуществления федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц сотрудниками Федеральной службы по аккредитации на основании приказа заместителя руководителя Росаккредитации от 26.09.2018 № 234-П-ВВ в отношении ЗАО «Спектр-К» проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Основанием для проведения проверки послужило мотивированное представление исполняющего обязанности начальника Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц от 25.09.2018 № 3-04/6781 о наличии индикаторов риска нарушения обязательных требований аккредитованными лицами, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 28.08.2017 № 437.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки был рассмотрен протокол испытаний от 30.07.2018 № 18071787, подписанный заместителем руководителя ИЦ ФИО3 и инженером-испытателем ИЦ ФИО4

В протоколе испытаний от 30.07.2018 № 18071787 указано, что заказчик проведения испытаний (измерений) - орган по сертификации продукции и услуг ЗАО «Спектр-К», 156019, Россия, <...>; испытания проведены по техническому заданию от 26.06.2018 № 952 органа по сертификации продукции и услуг.

Образец продукции с целью проведения испытаний предоставлен заказчиком в ИЦ 28.06.2018.

Во вводной части и в разделе 6 (Заключение) протокола испытаний от 30.07.2018 № 18071787 значится, что ИЦ проведены испытания на соответствие требованиям «ГОСТ 356-80 (СТ СЭВ 253-76) Национальный стандарт. Арматура и детали трубопроводов. Давления номинальные, пробные и рабочие. Ряды», введенного в действие постановлением Госстандарта СССР от 29.01.1980 № 444 (далее - ГОСТ 356) продукции «плата типа MegastreamPlateмодификация трехступенчатая DN 250, PN 15,0 Мпа, заводской номер 8311119.001» на соответствие требованиям ГОСТ 356-80 (пункт 3).

Результаты испытаний отражены в разделе 5 протокола испытаний от 30.07.2018 № 18071787.

В соответствии со сведениями, содержащимися в протоколе испытаний от 30.07.2018 № 18071787 и рабочем листе проведения испытаний, подписанным инженером-испытателем ФИО4, испытания продукции, проводились 28.06.2018 в помещении цеха компании «FlowserveIndiaControlsPvt. Ltd.», место нахождения: Plot # 4,1 A, RoadNo.8, EPIP, Whitefield, Bangalore, Karnataka, 560 066, India, Индия.

Вместе с тем по информации, представленной письмом Управления «К» Службы экономической безопасности ФСБ России, гражданин ФИО4 не выезжал в Индию в период проведения испытаний, что по мнению заявителя, свидетельствует о том, что инженером-испытателем ФИО4 28.06.2018 фактически не проводились испытания по адресу: Plot # 4, 1А, RoadNo.8, EPIP, Whitefield, Bangalore, Karnataka, 560 066, India, Индия.

Поэтому административный орган сделал вывод о том, что ИЦ в протоколе испытаний от 30.07.2018 № 18071787 представлены недостоверные результаты испытаний.

Указанные обстоятельства, как посчитал административный орган, свидетельствуют о несоблюдении ИЦ ЗАО «Спектр-К» при выдаче протокола испытаний от 30.07.2018 № 18071787 требований пунктов 18 и 21 Критериев аккредитации, подпункта 5.1.1 пункта 5.1 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, и в совокупности свидетельствуют о представлении испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных результатов исследований (испытаний) и измерений продукции в целях подтверждения ее соответствия обязательным требованиям ГОСТ Р 53402-2009, ГОСТ 356-80.

Помимо этого административным органом при проверке выявлено, что в разделе 5 «Результаты испытаний» протокола испытаний от 30.07.2018 № 18071787 указано об испытании ИЦ платы типа MegastreamPlate модификации трехступенчатая DN 250, PN 15,0 Мпа, заводской номер 8311119.001 на соответствие требованиям ГОСТ 356-80 по методике испытаний согласно пункту 8.5.1 «ГОСТ Р 53402-2009. Арматура трубопроводная. Методы контроля и испытаний», принятого и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.09.2009 № 428-ст (далее - ГОСТ Р 53402-2009).

На рисунке В.1 ГОСТ Р 53402-2009 обозначены принципиальные схемы стендов для испытаний арматуры в сборе на прочность и плотность материала корпусных деталей и сварных швов с указанием технических средств, обеспечивающих реализацию метода испытаний, установленного пунктом 8.5.1 ГОСТ Р 53402-2009, и получение достоверных результатов испытаний, а именно: «1 - емкость для забора воды; 2 - насос (допускается применять другие технические средства); 3 - электродвигатель; 4 - гидропневмоаккумулятор; 5 - испытуемая арматура; 6 - заглушка; 7 - прибор для измерения давления; 8 - запорно-регулирующие клапаны; 9 - термометр».

Однако, при рассмотрении раздела 4 «Перечень средств измерений и испытательного оборудования» протокола испытаний от 30.07.2018 № 18071787 установлено, что для испытаний платы типа MegastreamPlate модификации трехступенчатая DN 250, PN 15,0 Мпа, заводской номер 8311119.001, применялись только нижеперечисленные средства измерений:

-Манометр цифровой прецизионный Fluke 700G31, зав. № 2996213;

-Манометр избыточного давления МП4-Уф, зав. № 2;

-Измеритель влажности и температуры ИВТМ-7 М-5-Д, зав. № 37021;

-Секундомер электронный «Интеграл С-01», зав. № 301024.

В разделе 4 «Перечень средств измерений и испытательного оборудования» отсутствуют сведения о применении стенда для испытаний арматуры в сборе на прочность и плотность материала корпусных деталей и сварных швов при испытаниях платы типа MegastreamPlate модификации трехступенчатая DN250, PN 15,0 Мпа, заводской номер 8311119.001, по методике, приведенной в пункте 8.5.1 ГОСТР 53402-2009.

Также проверяющими было установлено отсутствие в ИЦ испытательных стендов для проведения испытаний трубопроводной арматуры, необходимых для реализации методов испытаний, включенных в утвержденную область аккредитации, в том числе по методам испытаний, изложенным в ГОСТ Р 53402-2009. Следовательно, результаты испытаний, приведенные в протоколе испытаний от 30.07.2018 № 18071787, по мнению заявителя, не могут быть признаны достоверными, поскольку получены в отсутствие необходимого для соблюдения методики испытаний средств измерений и испытательного оборудования.

Административный орган посчитал, что указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении ИЦ ЗАО «Спектр-К» при выдаче протокола испытаний от 30.07.2018 № 18071787 требований пунктов 18, 21 Критериев аккредитации, подпункта 5.1.1 пункта 5.1 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, пунктов 2.3, 2.6 РД 50-286-81, пункта 5.5 ГОСТ Р 51672-2000, об отсутствии доказательств соблюдения ИЦ при осуществлении деятельности части 1 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ, о нарушении методики проведения исследований (испытаний), предусмотренных пунктом 8.5.1 ГОСТ Р 53402-2009, и в совокупности свидетельствуют о представлении испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных и необъективных результатов исследований (испытаний) и измерений продукции в целях подтверждения ее соответствия обязательным требованиям.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 26.10.2018 № 224-АВП.

По данному факту должностным лицом Федеральной службы по аккредитации в отношении ЗАО «Спектр-К» составлен протокол от 03.04.2019 № 135/2019 по статье 14.48 КоАП РФ, на основании которого 08.05.2019 административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, требования заявителя не признал, ссылаясь на доводы, отраженные в письменных пояснениях по делу.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно статье 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок, связанный с требованиями по проведению исследований и предоставлению результатов таких исследований.

Объективная сторона правонарушения выражается в представлении испытательной лабораторией для целей оценки (подтверждения) соответствия заведомо необъективных результатов исследований.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность представления достоверных и объективных результатов исследований.

Согласно материалам дела, ЗАО «Спектр-К» аккредитовано в качестве испытательного центра (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц № RA.RU.21ГД02), в связи с чем, Общество является субъектом административной ответственности по статье 14.48 КоАП РФ.

Обществу вменяется несоблюдение испытательным центром ЗАО «Спектр-К» при выдаче протокола испытаний от 30.07.2018 № 18071787 требований пунктов 18, 21 Критериев аккредитации, подпункта 5.1.1 пункта 5.1 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, пунктов 2.3, 2.6 РД 50-286-81, пункта 5.5 ГОСТ Р 51672-2000, об отсутствии доказательств соблюдения ИЦ при осуществлении деятельности части 1 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ, о нарушении методики проведения исследований (испытаний), предусмотренных пунктом 8.5.1 ГОСТ Р 53402-2009.

Данный факт, по мнению заявителя, указывает на наличие в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.48 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Выводы о наличии события и состава административного правонарушения в действиях Общества административный орган сделал на основании информации ФСБ России о том, что в период составления спорного протокола испытаний инженер-испытатель ФИО4 не выезжал в Индию для проведения испытаний, а также в связи с тем, что у Общества вообще отсутствовал испытательный стенд, на котором необходимо было проводить испытания арматуры.

Общество, возражая против доводов административного органа, указало на то, что инженер-испытатель ФИО4 в указанный период находился в Индии, в месте проведения испытаний, фактически провел необходимые испытания. В части использованного в ходе испытаний оборудования Обществом указано на то, что в данном случае испытывалась не арматура в сборе, а отдельная плата (самостоятельная деталь, входящая в состав арматуры), поэтому в данном случае отсутствовала необходимость проводить испытание на стенде.

В ходе рассмотрения дела Обществом представлены документы, подтверждающие, что инженер-испытатель ФИО4 в период испытаний находился в г. Бангалор, Республика Индия (авиационные билеты, посадочные талоны, ксерокопия паспорта с отметками о пересечении границы России, Индии).

Документы и сведения, на основании которых административным органом был сделан вывод о том, что в период проведения испытаний инженер-испытатель ФИО4 не находился в Индии, Росаккредитацией представлены не были, со ссылкой на секретность данной информации.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказано наличие обстоятельств, явившихся основанием для составления протокола по делу об административном правонарушении (в части невозможности нахождения инженера-испытателя в месте проведения испытаний).

В части недостоверности сведений, внесенных в протокол испытаний ввиду отсутствия сведений о применении стенда для испытаний арматуры
в сборе на прочность и плотность материала корпусных деталей и сварных
швов при испытаниях платы Megastream Plate модификации трехступенчатая
DN 250, PN 15,0 Мпа, заводской номер 8311119.001 и отсутствия самих испытательных стендов, Общество указало, что плата, испытания которой проводились, является частью оборудования (арматуры промышленной трубопроводной), выдерживающей избыточное давление. В соответствии с пунктом 8.5.1.3 ГОСТ Р 53402 стенды нужны для проведения испытаний арматуры в сборе, а в данном случае испытывалась часть арматуры, в связи с чем, стенды могут не использоваться.

В соответствии с пунктом 8.5.1.1 ГОСТ Р 53402 части арматуры можно испытывать данным методом (допускается проводить испытание отдельных деталей арматуры, если невозможно провести испытание арматуры в сборе).

Указанные возражения заявлялись Обществом по результатам проведения административным органом проверки, в ходе рассмотрения дела.

Ни на стадии проверки, ни при составлении протокола по делу об административном правонарушении административным органом какой-либо оценки доводам Общества дано не было.

В ходе рассмотрения дела в суде указанные возражения Общества против заявленных требований административным органом также не были опровергнуты.

Согласно пункту 3 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), к акту проверки прилагаются, в том числе, объяснения работников юридического лица, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований.

В соответствии со статьей 21 Закона № 294-ФЗ руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, при проведении проверки имеют право, в частности, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки.

Согласно пункту 11 Приказа Росаккредитации № 234-П-ВВ в процессе проверки надлежало провести ряд мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки, в частности, получить объяснения работников юридического лица.

Однако, из материалов дела и объяснений данных в судебных заседаниях представителем административного органа, следует, что ни руководитель Общества, ни работники Общества, участвовавшие в оформлении спорного протокола испытаний, не были в установленном порядке опрошены по обстоятельствам проведения испытаний, оформлению протокола.

Доказательства того, что административный орган предпринимал какие-либо действия для опроса вышеуказанных лиц, от которого они уклонились, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, административным органом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие состава вменяемого административного правонарушения.

Пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" устанавливает, что исследования (испытания) и измерения продукции при осуществлении обязательной сертификации проводятся аккредитованными испытательными лабораториями (центрами).

Аккредитованные испытательные лаборатории (центры) проводят исследования (испытания) и измерения продукции в пределах своей области аккредитации на условиях договоров с органами по сертификации.

Аккредитованная испытательная лаборатория (центр) оформляет результаты исследований (испытаний) и измерений соответствующими протоколами, на основании которых орган по сертификации принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче сертификата соответствия. Аккредитованная испытательная лаборатория (центр) обязана обеспечить достоверность результатов исследований (испытаний) и измерений.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ наступает за представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции.

Доказательства того, что спорный протокол был испытательным центром представлен заказчику и на его основании был выдан сертификат соответствия, административным органом не представлены, в протоколе по делу об административном правонарушении ссылка на данное обстоятельство (оформление сертификата соответствия) отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным органом не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие как события, так и состава вменяемого правонарушения, что в силу статьи 1.5 КоАП РФ, части 1 статьи 65, статьи 205 АПК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении заявителя о привлечении Общества к административной ответственности.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований являются и допущенные административным органом грубые нарушения порядка и процедуры проведения проверки.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

На необходимость неукоснительного соблюдения приведенного конституционного требования указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

При этом разъяснено, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Положения части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации получили развитие в отраслевом законодательстве.

Так, согласно части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ также установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлен факт грубого нарушения заявителем установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) требований к организации и проведению проверок.

Законом № 294-ФЗ регулируются отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в частности им установлены: порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов (часть 2 статьи 1 Закона № 294-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона № 294-ФЗ государственный контроль (надзор) осуществляется посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ, проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Частью 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

В силу части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Перечень грубых нарушений, влекущих признание результатов проверки недействительными, установлен частью 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ, к которым, в частности, относится нарушение требований, предусмотренных частью 16 статьи 10 (в части срока уведомления о проведении внеплановой проверки).

В соответствии с пунктом 36 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по аккредитации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 27.07.2015 № 499, о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в абзацах втором и третьем подпункта 2 пункта 26 Административного регламента, аккредитованное лицо уведомляется Росаккредитацией, ее территориальным органом не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Согласно пункту 37 вышеназванного Административного регламента, должностное лицо Росаккредитации, ее территориального органа, ответственное за проведение проверки, готовит проект уведомления о проведении проверки и передает его на подпись, соответственно, начальнику подразделения по контролю за деятельностью аккредитованных лиц Росаккредитации (его заместителю) или руководителю ее территориального органа Росаккредитации (его заместителю). Уведомление о получении заказного почтового отправления, телеграммы и (или) о прочтении электронного письма приобщается к материалам проверки.

С уведомлением направляется копия приказа о проведении проверки, заверенная печатью Росаккредитации, ее территориального органа.

Судом установлено, что в качестве доказательств информирования ЗАО «Спектр-К» о предстоящей в период с 02.10.2018 по 26.10.2018 внеплановой выездной проверке на основании приказа Росаккредитации от 26.09.2018 № 234-П-ВВ заявителем представлено уведомление от 01.10.2018 № 305-У о начале проверке с 02.10.2018, направленное по юридическому адресу общества: <...>, и на электронные адреса: spektr-ic@yandex.ru, spektrk.018@ya.ru.

Между тем, доказательства своевременного получения Обществом данного уведомления в материалах дела отсутствуют. В акте проверки от 26.10.2018 имеется информация о том, что с копией приказа о проведении проверки ознакомлены представитель по доверенности ФИО5, ФИО6 02.10.2018 в 13.05.

В судебном заседании представителем административного органа представлен скриншот, свидетельствующий о направлении и доставке спорного уведомления на указанные выше электронные адреса, однако, данный документ не подтверждает их получение и прочтение лицом, привлекаемым к административной ответственности, что указывает на нарушение положений части 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ и пункта 37 Административного регламента.

Ссылка заявителя на видеозапись от 02.10.2018, на которой представители ЗАО «Спектр-К» не приводят довод о несвоевременном уведомлении Общества о начале проверки, не является подтверждением надлежащего исполнения Росаккредитацией указанной выше обязанности и не лишает лицо, привлекаемое к административной ответственности, возможности заявить этот довод в суде.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что ЗАО «Спектр-К» информировалось о предстоящей выездной внеплановой проверке не менее чем за 24 часа до ее начала, заявителем не представлено.

Довод Росакредитации о надлежащем уведомлении Общества о начале проверки со ссылкой на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района города Костромы от 21.12.2018 по делу № 456/2018, которым ЗАО «Спектр-К» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ за воспрепятствование законной деятельности должностного лица Росаккредитации по проведению спорной проверки, а также на постановления мирового судьи о привлечении должностного лица Общества к административной ответственности за совершение аналогичных нарушений, выявленных в рамках этой же проверки, не принимается судом.

Согласно разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Так как арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм, суд с позиции, приведенной в названном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принял во внимание указанные акты суда общей юрисдикции, однако, исходя из фактических обстоятельств, установленных по настоящему делу, не усмотрел оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Поскольку имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают соблюдение административным органом требований части 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, данный факт в силу положений частей 1, 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ является основанием для признания судом результатов проверки недействительными.

Результаты проверки, проведенной органом контроля (надзора) с грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, закрытый перечень которых приведен в части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ, при любых обстоятельствах подлежат отмене вне зависимости от выявления в ходе проверочных мероприятий допущенных проверяемым лицом нарушений.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Поскольку доказательств проведения проверки с соблюдением требований части 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ (в части срока уведомления о проведении внеплановой проверки) заявителем в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, требования Росаккредитации о привлечении ЗАО «Спектр-К» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 Кодекса, удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация), место нахождения: <...> - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области.

Судья С.В. Цветков