Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Денисова Григория Борисовича, г. Воронеж к Управлению ФНС России по Костромской области, г. Кострома о защите деловой репутации, и

установил:

Денисов Григорий Борисович обратился с иском к Управлению Федеральной налоговой службы России по Костромской области (далее – УФНС, налоговый орган) о защите деловой репутации и просит принести публичные извинения за публичные обвинения в совершении им действий, являющихся основанием его дисциплинарной и административной ответственности.

Истец пояснил, что является конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия «Мантуровская теплосеть». В ходе проведения процедур банкротства ответчик обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области с информацией о якобы допущенных истцом нарушениях законодательства, влекущих административную ответственность. Государственный орган провел проверку изложенных ответчиком фактов и 04 февраля 2011 года прекратил производство по делу об административном правонарушении за отсутствием его события и состава.

29 декабря 2010 года УФНС направило письмо в Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих (далее – МСО ПАУ) жалобу, в которой также привел факты нарушений законодательства в целях добиться привлечения Денисова Г.Б. к ответственности. По результатам внеплановой проверки нарушений законодательства в деятельности арбитражного управляющего не выявлено.

Истец считает, что действия ответчика были совершены в целях причинения вреда деловой репутации, а сообщенные в вышеуказанных письмах факты заведомо не соответствовали действительности.

УФНС требования не признало, поскольку обращение уполномоченного органа в надзорные органы с заявлением о проверке деятельности конкурсного управляющего не могут быть рассмотрены как распространение сведений, порочащих деловую репутацию. Действительно, упомянутые истцом письма были направлены. Обращение в контролирующие органы состоялось на основании решения собрания кредиторов. Денисовым Г.Б. данные действия были оспорены в рамках дела о банкротстве № А31-364/2008. Определением от 18 января 2011 года в удовлетворении требований было отказано. Ответчик также обратил внимание, что Денисов Г.Б. предпринял попытку по названным фактам защитить свою честь, достоинство и доброе имя и компенсировать причиненный ему моральный вред в суде общей юрисдикции. Вступившим в законную силу решением от 01 ноября 2011 года по делу № 2-3126/2011 в иске отказано. Суд установил, что налоговый орган не распространял не соответствующие действительности и порочащие честь и доброе имя сведения, а направление обращений представляло собой форму контроля деятельности арбитражного управляющего. Ответчик данное решение считает преюдициальным для настоящего дела, не требующим доказывать вновь те же обстоятельства.

Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19 февраля 2009 года по делу № А31-364/2008 Муниципальное унитарное предприятие «Мантуровская теплосеть» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Денисов Григорий Борисович.

Собранием кредиторов 03 декабря 2008 года представителем собрания кредиторов избран представитель уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области.

Собранием кредиторов 03 декабря 2010 года принято решение обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области и в Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» с заявлением о проведении проверки деятельности конкурсного управляющего.

29 декабря 2010 года в адрес обеих организаций ответчик направил соответствующие заявления, содержащие следующую информацию:

- оценка имущества предприятия-банкрота проведена спустя 6 месяцев после проведения инвентаризации, что не отвечает требованиям добросовестности и разумности и ведет к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства;

- конкурсным управляющим не производится перечисление обязательных платежей, в том числе налог на доходы физических лиц;

- несмотря на состоявшееся определение суда об отказе конкурсному управляющему в привлечении специалистов для обеспечение своей деятельности сверх установленного лимита, ранее нанятые сотрудники продолжают работать, что влечет уменьшение конкурсной массы.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Костромской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением о признании обращений ответчика противоречащими реальным обстоятельствам проведения мероприятий конкурсного производства и целям конкурсного производства.

Определением от 18 января 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 04 февраля 2011 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратило, указав, что названные ответчиком факты не свидетельствуют о допущенном нарушении закона.

Аналогичный вывод содержится и в Акте внеплановой проверки деятельности НП «МСО ПАУ» от 04 февраля 2011 года.

Посчитав, что Управление ФНС своими действиями причинило моральный вред и затронуло честь, достоинство и доброе имя, истец обратился с иском о защите названных нематериальных благ в суд. Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Костромы от 01 ноября 2011 года по делу № 2-3126/2011 в иске отказано. Суд опроверг утверждение ФИО1, что направление Управлением ФНС обращений должно расцениваться как распространение порочащих сведений, поскольку данные действия представляют собой соответствующую закону форму контроля за деятельностью арбитражного управляющего.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Как гласит статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием освобождения от доказывания в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является наличие вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда или решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренным делам, установившим обстоятельства, имеющие отношение к тем же лицам.

Как установлено, обстоятельства распространения ответчиком порочащей информации были предметом рассмотрения суда общей юрисдикции. Вступившим в законную силу решением действия Управления ФНС таковыми не признаны, что освобождает последнего от повторного доказывания данных обстоятельств.

В свою очередь, выводы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области и НП «МСО ПАУ» об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, сделанные по результатам проверки обращений ответчика, сами по себе не свидетельствуют о намерении Управления ФНС причинить ущерб деловой репутации истца. В письмах изложены лишь конкретные факты, которые опровергнуты не были, им дана оценка, что и было целью ответчика. В этой связи с доводом ФИО1 о якобы имевшей место спланированной акции, направленной на его понуждение отказаться от профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего суд согласиться не может.

Суд приходит к выводу, что ответчиком не было допущено никаких злоупотреблений (как-то указывает истец), действия совершены им в рамках закона и не могут считаться порочащими деловую репутацию истца.

Таким образом, иск является необоснованным (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наоснованииизложенного, руководствуясьстатьями 167 –170АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации, суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке воВторой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья С.Л. Панина