Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Сизов Александр Вениаминович рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора города Костромы

к обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Дружина»

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании: от заявителя: ФИО1, удостоверение № 071642, от ответчика: ФИО2.(директор) приказ № 02-п от 17.09.2012г., ФИО3, доверенность от 20.08.2013г. № 1,

установил:

заместитель прокурора города Костромы обратился в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Дружина» (далее - Общество, ООО ОП «Дружина») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прокурор заявленные требования поддержал.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, с требованиями прокурора не согласно, о чем представило соответствующий отзыв.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, суд установил следующее.

Прокуратурой города Костромы по обращению УМВД России по Костромской области в порядке надзора проведена проверка соблюдения требований законодательства о лицензировании, о частной охранной деятельности ООО ОП «Дружина» при осуществлении охраны зданий относящихся к объектам культурного наследия федерального значения, занимаемые областным государственным бюджетным учреждением культуры «Костромской архитектурно-этнографический и ландшафтный музей-заповедник «Костромская слобода» (далее - ОГБУК КМЗ «Костромская слобода») по следующим адресам: <...>, <...> (далее - объекты).

ООО ОП «Дружина» выдана УМВД по Костромской области лицензия на осуществление частной охранной деятельности от 06.03.2013 ЧО № 012846, на право оказания услуг, указанных в приложении.

На основании Устава и лицензии от 06.03.2013 ЧО № 012846, выданной УМВД по Костромской области, в соответствии с Договором на оказание услуг по физической охране объекта от 19.03.2013 № 03/2013-Ф ООО ОП «Дружина» с 01.04.2013 года по настоящее время осуществляет частную охранную деятельность на объектах, в том числе обеспечивает физическую охрану имущества, товарно-материальных ценностей сданных под охрану и выданных для служебного пользования в связи с этим осуществления контрольно-пропускного режима и обеспечения правопорядка на территориях ОГБУК КМЗ «Костромская слобода», выставляет посты охраны (п.п. 2.1.1, 8.1 договора).

Согласно информации Департамента культуры Костромской области здания, занимаемые ОГБУК КМЗ «Костромская слобода» по следующим адресам: <...>, <...> относятся к объектам культурного наследия федерального значения.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 № 1629-р утвержден Перечень объектов, подлежащих обязательной охране полицией (далее -Перечень), согласно п. 9 которого здания, хранилища государственных музеев, библиотек, архивов, музеев-заповедников (музеев-усадеб), относящиеся к объектам культурного наследия федерального и регионального значения, включены в этот Перечень.

ООО ОП «Дружина» в нарушение требований закона в период с 01 апреля 2013 осуществляет негосударственную (частную) охранную деятельность по охране объектов, занимаемых ОГБУК КМЗ «Костромская слобода».

Усмотрев в действиях общества осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензии, 29.05.2013г. в присутствии уполномоченного представителя ООО ОП «Дружина» заместителем прокурора города Костромы вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении юридического лица - ООО ОП «Дружина».

Прокурор обратился с настоящим заявлением в суд о привлечении общества к административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, с привлечением не согласно, считает, что в связи с изменением законодательства на которое ссылается прокурор в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По смыслу части 2 статьи 1.5 КоАП РФ вина лица, привлекаемого к административной ответственности, должна быть установлена и доказана административным органом.

При этом при проверке обоснованности привлечения к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии события правонарушения и вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с подп. 32 п. 1 ст. 12 Закона о лицензировании частная охранная деятельность является одним из видов деятельности, на осуществление которой требуется лицензия.

Согласно части 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества, является в т.ч. соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью 3 статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Статьей 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487 - 1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио-и телефонной связи.

Федеральный закон от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», раскрывая понятие «государственная охрана», применяемое в этом Законе, предусматривает, что государственная охрана - это деятельность по обеспечению безопасности объектов государственной охраны и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер (абзац второй ст. 1).

По мнению прокурора города Костромы, ООО ОП «Дружина» осуществляет негосударственную (частную) охранную деятельность по охране объектов, занимаемых ОГБУК КМЗ «Костромская слобода», в нарушение требований действующего законодательства. В частности, Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской. Федерации», Федерального закона «О полиции», Постановления Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», Распоряжения Правительства РФ от 02.11.2009 № 1629-р «О перечне объектов, подлежащих обязательной охране полиции».

В своем заявлении Прокурор указывает, что в соответствии с Перечнем объектов, подлежащих обязательной охране полицией, утвержденным распоряжением Правительства РФ от 02.11.2009 здания, хранилища музеев-заповедников, относящиеся к объектам культурного наследия федерального и регионального значения, подлежат обязательной охране полицией.

Поэтому ООО ОП «Дружина» не вправе осуществлять охрану объекта, который подлежит обязательной охране полицией, чем нарушаются лицензионные требования.

Вместе с тем ставя перед судом вопрос о привлечении общества к административной ответственности прокурором не учтено следующее.

Частью 3 ст. 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» установлено, что охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 г. №587 был утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране.

В пункте 19 данного Перечня, в ранее действующей редакции, были перечислены следующие объекты, подлежащие государственной охране: музеи, библиотеки, архивы, особо ценные историко-культурные и приходные заповедники, архитектурно-мемориальные комплексы и иные объекты, хранящие культурные ценности, являющиеся государственной собственностью.

Кроме того, распоряжением Правительства РФ от 02.11.2009 г. №1629-р был утвержден Перечень объектов, подлежащих обязательной охране подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел РФ.

Пункт 9 данного Перечня к числу подобных объектов относит здания, хранилища государственных музеев, библиотек, архивов, музеев-заповедников (музеев-усадеб), относящиеся к объектам культурного наследия федерального и регионального значения.

Постановлением Правительства РФ от 27.10.2012 № 1105 в Постановление Правительства РФ от 14.08.1992 г. № 587 внесены изменения, которыми выше перечисленные объекты исключены из перечня объектов подлежащих государственной охране, а пункт 19 Приложения № I к Постановлению изложен в следующей редакции «19. Природные заповедники». Постановление Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 в данной редакции действует с 13.11.2012 г.

Доказательства, подтверждающие тот факт, что ОГВУК КМЗ «Костромская слобода» является природным заповедником, в материалах административного дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 23 Федерального конституционного закона «О Правительстве Российской Федерации» от 17.12.1997 г. № 2-ФКЗ, Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. Акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации. Акты по оперативным и текущим вопросам, не имеющие нормативного характера, издаются в форме распоряжений Правительства Российской Федерации.

Распоряжение Правительства РФ от 02.11.2009 г. № 1629-р «О перечне объектов, подлежащих обязательной охране полиции» противоречит Постановлению Правительства РФ от 27.10.2012 № 1105, которым внесены изменения в Перечень объектов, подлежащих обязательной охране подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел РФ.

Конституционный Суд РФ в Определении от 05.10.2000 г. №199-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К.А. на нарушение его конституционных прав положениями ч. 1 ст. 40.1 КЗОТ РФ и п. 1 ст. 12 Закона РФ «О занятости населения в РФ» указал, что в соответствии с общими принципами права в случае коллизии норм, регулирующих одни и те же общественные отношения, применению подлежат нормы закона, принятого по времени позднее, при условии, что в нем не установлено иное, при этом приоритетом над общими нормами обладают специальные нормы.

Постановление Правительства РФ от 27.10.2012г. № 1105 является нормативным актом, принято позднее, является специальной нормой регулирующей вопросы частной охранной деятельности, следовательно обладает большей юридической силой, а поэтому подлежит применению судом.

В данном постановлении отсутствует запрет на охрану частными охранными организациями имущества музеев-заповедников, следовательно в деятельности ООО охранное предприятие «Дружина» отсутствует состав вменяемого правонарушения.

В удовлетворении требований прокурора судом отказывается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления заместителя прокурора города Костромы о привлечении общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Дружина» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -отказать.

Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья А.В. Сизов