Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Максименко Любови Алексеевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федеральной службы по аккредитации, г. Москва, к Закрытому акционерному обществу «Спектр – К», г. Кострома, о привлечении к административной ответственности по статье 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 03.04.2019 № 156/2019,

при участии представителей:

от административного органа: Приставкин А.А., доверенность от 25.10.2018 № 56/Д,

от лица привлекаемого к административной ответственности: не явился;

установил:

Федеральная служба по аккредитации, г. Москва, обратилась в суд с заявлением о привлечении Закрытого акционерного общества «Спектр-К» (далее – Общество), г. Кострома, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ЗАО «Спектр – К», извещенное о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривает дело в отсутствие представителя Общества.

В судебном заседании административный орган поддержал заявленные требования, суду пояснил, что в ходе проведения в отношении ЗАО «Спектр-К» выездной внеплановой проверки был установлен факт представления испытательной лабораторией ЗАО «Спектр-К» для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных результатов исследований (испытаний) и измерений продукции в целях подтверждения ее соответствия обязательным требованиям Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности аппаратов, работающих на газообразном топливе" утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 875 (далее - ТР ТС 016/2011).

В отношения ЗАО «Спектр-К» уполномоченным лицом Росаккредитации 03.04.2019 составлен протокол об административном правонарушении по статье 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). С заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по указанной статьей КоАП РФ административный орган обратился в суд.

Представитель ЗАО «Спектр-К» заявленные требования не признал.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Во исполнение приказа руководителя Росаккредитации от 26.09.2018 № 234-П-ВВ в рамках осуществления федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц сотрудниками Федеральной службы по аккредитации в отношении ЗАО «Спектр-К» проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Основанием для проведения проверки послужило мотивированное представление исполняющего обязанности начальника Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц от 25.09.2018 № 3-04/6781 о наличии индикаторов риска нарушения обязательных требований аккредитованными лицами, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 28.08.2017 № 437.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки был рассмотрен протокол испытаний от 28.08.2018 № 18080325, выданный испытательным центром (далее – ИЦ) на объект испытаний «аппараты отопительные газовые бытовые (конвекторы), серии «Житомир-5», модель: КНС-2», в целях подтверждения соответствия продукции требованиям ТР ТС 016/2011 по ГОСТ 20548-87 «Котлы отопительные водогрейные теплопроизводительностью до 100 кВт. Общие технические условия», утвержденному и введенному в действие постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 20.02.87 № 298 (далее - ГОСТ 20548-87), в соответствии с направлением на испытания от 08.08.2018 №2120.

Протокол испытаний подписан заместителем руководителя ИЦ Урюпиным Е.В. и инженером-испытателем ИЦ Смирновой И.В.

В ходе рассмотрения указанного протокола испытаний и рабочего листа проведения испытаний инженера-испытателя Смирновой И.В. от 28.08.2018 установлено следующее.

В соответствии с направлением на испытания от 08.08.2018 № 2120 в ИЦ поступили 3 образца «аппаратов отопительных газовых бытовых (конвекторы), серии «Житомир-5», модель: КНС-2».

По результатам испытаний инженером-испытателем Смирновой И.В. оформлен, рабочий лист от 28.08.2018 о проведении в период с 13.08.2018 по 28.08.2018 испытаний с последующим оформлением протокола испытаний от 28.08.2018 №18080325.

При рассмотрении протокола испытаний от 28.08.2018 № 18080325 установлено, что испытания проводились на соответствие требованиям ГОСТ 20548-87 согласно методам испытаний, установленным в разделе 6 ГОСТ 20548-87 и разделе 3 ГОСТ 12.1.003.

В соответствии с информацией, содержащейся в Едином реестре сертификатов соответствия, на основании протокола испытаний от 28.08.2018 № 18080325 органом по сертификации продукции «ЭкспертАвтоТест» ООО «Сертификация машин и оборудования» (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц № RA.RU.10AД75 (прекращен)) был выдан сертификат соответствия от 28.08.2018 № ТС RU С-UА.АД75.В.02017, подтверждающий соответствие продукции серийного выпуска требованиям ТР ТС 016/2011.

В нарушение положений пункта 4.4 СТО СМК 7.5.01-2017 и подпункта 4.13.2 пункта 4.13 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 в рабочем листе проведения испытаний от 28.08.2018 отсутствуют сведения о методах испытаний, которые указаны в протоколе испытаний от 28.08.2018 № 18080325, отсутствуют первичные технические записи (наблюдения, данные и расчеты), зарегистрированные во время проведения испытаний аппаратуры отопительной газовой на соответствие ГОСТ 20548-87 в конкретную дату при определенных условиях.

Пунктом 3.10 ГОСТ Р 51000.4-2011 «Национальный стандарт Российской Федерации. Общие требования к аккредитации испытательных лабораторий», утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.06.2012 № 143-ст (далее - ГОСТ Р 51000.4-2011), действовавшего на дату выдачи протокола испытаний, установлено следующее определение: «испытание: техническая операция, заключающаяся в определении одной или нескольких характеристик данной продукции, процесса или услуги в соответствии с установленной процедурой.».

В соответствии с пунктом 5.10.1 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 результаты каждого испытания, калибровки или серии испытаний или калибровок, проведенных лабораторией, должны быть сообщены точно, четко, недвусмысленно и объективно в соответствии со всеми специальными инструкциями, содержащимися в методиках проведения испытания или калибровки.

Результаты оформляют протоколом испытаний или сертификатом о калибровке (см. примечание 1), в которых указывают всю требуемую заказчиком и необходимую для толкования результатов испытаний или калибровки информацию, а также всю информацию, требуемую для используемой методики. Обычно это информация, приведенная в 5.10.2, 5.10.3 или 5.10.4.

Пунктом 5.10.2 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 определены требования к содержанию протокола испытаний, в том числе в части идентификации используемого метода/методики проведения испытаний.

При проверке установлено, что в разделе 5 «Результаты испытаний» протокола испытаний от 28.08.2018 № 18080325 указано, что ИЦ с целью оценки соответствия образцов аппаратуры отопительной требованиям пункта 1.4 и 1.5 ГОСТ 20548-87 по показателям «объемное содержание оксида углерода и оксидов азота» и «температура наружных поверхностей котла» применен метод испытаний, установленный пунктом 6.6 ГОСТ 20548-87.

В соответствии с пунктом 6.6 ГОСТ 20548-87 испытания по подпунктам 1.2 - 1.6; 2.2; 2.11; 3.1 - 3.4 следует проводить по методике, утвержденной в установленном порядке. Проверку показателей надежности (п. 2.12) следует проводить по ГОСТ 27.410-87.

Соответственно, вышеуказанное свидетельствует о том, что пункт 6.6 ГОСТ 20548-87 не описывает метод испытаний.

Таким образом, ИЦ выдал протокол испытаний от 28.08.2018 № 18080325 с нарушением требований пункта 5.10 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 и пункта 4.5 СТО СМК 7.5.01-2017.

Также в разделе 5 «Результаты испытаний» протокола испытаний от 28.08.2018 № 18080325 указано, что ИЦ с целью оценки соответствия образцов аппаратуры отопительной требованиям пункта 2.7 ГОСТ 20548-87 по показателям «прочности и герметичности котла при рабочем давлении» применил метод испытаний согласно пункта 6.1 ГОСТ 20548-87.

Пунктом 6.1 ГОСТ 20548-87 установлено следующее:

«Прочность и герметичность стальных котлов, пакетов секций и отводов чугунных котлов (п. 2.7) проверяют при гидравлических испытаниях пробным давлением, равным полуторакратному рабочему давлению, но не менее 0,2 МПа до установки кожуха и теплоизоляции. Допускается проводить пневматические испытания тем же пробным давлением.

Время испытаний - не менее 5 мин.

Испытания следует проводить на стенде, оборудованном двумя манометрами (один из которых контрольный) по ГОСТ 8625-77 или ГОСТ 2405-80 класса точности от 1,5 до 2,5 с пределом измерений 1,0 МПа и реле времени, сигнализирующим об истечении интервала времени.

При гидравлическом испытании должно быть обеспечено удаление воздуха из внутренней плоскости секций.».

Однако при рассмотрении раздела 4 «Перечень средств измерений и испытательного оборудования» протокола испытаний от 28.08.2018 № 18080325 установлено отсутствие в перечне сведений о применении при испытаниях стенда, оборудованного двумя манометрами (один из которых контрольный) по ГОСТ 8625-77 или ГОСТ 2405-80 класса точности от 1,5 до 2,5 с пределом измерений 1,0 МПа и реле времени, сигнализирующим об истечении интервала времени, что свидетельствует о несоблюдении требований пункта 6.1 ГОСТ 20548-87 при выдаче протокола испытаний от 28.08.2018 № 18080325.

Вместе с тем в разделе 4 «Перечень средств измерений и испытательного оборудования» протокола испытаний от 28.08.2018 № 18080325 средства измерения указан только один манометр цифровой прецизионный Fluke 700G31, зав. №3000081.

Административный орган пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении ИЦ ЗАО «Спектр-К» при выдаче протокола испытаний от 28.08.2018 № 18080325 требований пунктов 18, 21 Критериев аккредитации, подпункта 4.13.2 пункта 4.13, подпункта 5.1.1 пункта 5.1 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, пункта 4.4 СТО СМК 7.5.01-2017, о нарушении методов проведения исследований (испытаний), предусмотренных пунктом 6.1 ГОСТ 20548-87, и в совокупности свидетельствуют о представлении испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных и необъективных результатов исследований (испытаний) и измерений продукции в целях подтверждения ее соответствия обязательным требованиям ТР ТС 016/2011.

Положениями пункта 4.2 СТО СМК 7.5.01-2017 «Процедура выполнения испытаний в испытательном центре ЗАО «Спектр-К», утвержденная генеральным директором ЗАО «Спектр-К» Мошковым Ю.В. 01.12.2017 (выпуск № 12, действующее до 01.10.2018, далее - СТО СМК 7.5.01-2017) установлены правила приема и регистрация образцов, а именно:

«ИЦ принимает на испытания образцы, отобранные заказчиком. Образцы поступают в ИЦ с комплектом документов: направление (техническое задание)/заявка на проведение испытаний, техническая документация (при необходимости).

Образцы для проведения испытаний в ИЦ принимает менеджер по качеству или руководитель ИЦ, который оценивает правильность транспортировки, условия хранения, правильность оформления сопроводительных документов.

В ИЦ обеспечивается сохранность материальных ценностей. Менеджер по качеству контролирует наличие условий хранения образцов в ИЦ на время проведения испытаний.

При проведении выездных испытаний образцы для проведения испытаний принимает исполнитель на месте проведения испытаний, оценивает их соответствие документам (направлению (техническому заданию)/заявке на проведение испытаний и др.).

При наличии сомнений относительно пригодности образца или при установлении причин непригодности образца для проведения испытаний (несоблюдения правил транспортировки и т. д.) менеджер по качеству (исполнитель - в случае выездных испытаний) или руководитель ИЦ выясняет все спорные вопросы с заказчиком с целью принятия решения о приеме образца, повторном отборе образца.

При необходимости оформляется протокол переговоров.

Менеджер по качеству (исполнитель - в случае выездных испытаний) или руководитель ИЦ осуществляет идентификацию образцов. Идентификация состоит в сравнении основных характеристик образца, указанных в направлении (техническом задании) / заявке на проведение испытаний, с фактической маркировкой образца.

Сведения об образцах (наименование, дата получения и др.) делопроизводитель регистрирует в Журнале регистрации документов (Приложение Б к настоящей Процедуре) на основании направления технического задания) / заявки, а также информации, полученной от исполнителя - в случае выездных испытаний.

После регистрации образцы и направление (техническое задание / заявка) на проведение испытаний передаются исполнителю, о чем вносится соответствующая запись в Акт о движении образцов в ИЦ. Акт о движении образцов в ИЦ оформляется менеджером по качеству по форме, приведенной в Приложении В к настоящей Процедуре. В течение дня менеджер по качеству вносит в акт (в электронном виде) информацию о выданных образцах, в конце рабочего дня распечатывает данный документ и передает на подпись исполнителям (сотрудникам, получившим образцы для проведения испытаний) для подтверждения факта получения образцов. По завершении проведения испытаний исполнитель возвращает образцы, что фиксируется менеджером по качеству в соответствующем акте о движении образцов в ИЦ (в том, котором стоит отметка о выдаче данных образцов)...».

В рамках проведения внеплановой выездной проверки Росаккредитация письмом от 15.10.2018 № 26908/04-СМ обратилась в Федеральную таможенную службу с запросом информации о ввозе товаров (продукции), в том числе в качестве образцов для проведения испытаний с целью оценки (подтверждения) соответствия обязательным требованиям, а также копий документов в отношении продукции, в отношении которой выдан протокол испытаний от 28.08.2018 № 18080325.

Согласно сведениям, поступившим из ФТС России в электронном виде и письмом от 31.10.2018 № 14-82/68317дсп, в Единой автоматизированной системе таможенных органов не содержится информации о ввозе товаров, перемещаемых в качестве проб (образцов) для проведения работ по оценке соответствия (исследований и испытаний) продукции, в отношении которой ИЦ выдан протокол испытаний от 28.08.2018 № 18080325 на основании направления в аккредитованную испытательную лабораторию от 08.08.2018 № 2120 с целью проведения работ по сертификации продукции.

Таким образом, установлен и подтвержден факт выдачи ИЦ протокола испытаний от 28.08.2018 № 18080325 без получения от заказчика образцов, без их идентификации, без проведения исследований (испытаний) в соответствии с требованиями нормативных документов, содержащих правила и методы исследований (испытаний), что свидетельствует о несоблюдении ИЦ ЗАО «Спектр-К» при выдаче протокола испытаний пункта 4 статьи 26 Федерального закона № 184-ФЗ, требований пунктов 17 и 18 Критериев аккредитации, пунктов 4.13.2, 5.1, 5.7 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, пункта 4.2 СТО СМК 7.5.01-2017, о нарушении норм и методов проведения исследований (испытаний), предусмотренных ГОСТ 20548-97 ввиду их фактического неприменения к объекту испытаний вследствие его отсутствия в ИЦ на дату проведения испытаний.

Административный орган пришел к выводу, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о представлении испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных результатов исследований (испытаний) и измерений продукции в целях подтверждения ее соответствия обязательным требованиям ТР ТС 016/2011.

По данному факту должностным лицом Федеральной службы по аккредитации в отношении ЗАО «Спектр-К» составлен протокол от 03.04.2019 № 121/2019 по статье 14.48 КоАП РФ, на основании которого административный орган в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно статье 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок, связанный с требованиями по проведению исследований и предоставлению результатов таких исследований.

Объективная сторона правонарушения выражается в представлении испытательной лабораторией для целей оценки (подтверждения) соответствия заведомо необъективных результатов исследований.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность представления достоверных и объективных результатов исследований.

Согласно материалам дела ООО «Спектр-К» аккредитовано в качестве испытательного центра (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц № RA.RU.21ГД02), в связи с чем общество является субъектом административной ответственности по статье 14.48 КоАП РФ.

Обществу вменяется несоблюдение испытательным центром ЗАО «Спектр-К» при выдаче протокола испытаний от 28.08.2018 № 18080325 требований пункта 4 статьи 26 Федерального закона № 184-ФЗ, требований пунктов 17 и 18 Критериев аккредитации, пунктов 4.13.2, 5.1, 5.7 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, пункта 4.2 СТО СМК 7.5.01-2017, о нарушении норм и методов проведения исследований (испытаний), предусмотренных ГОСТ 20548-97.

Данный факт, по мнению заявителя, указывает на наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.48 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Выводы о наличии события и состава административного правонарушения в действиях Общества административный орган сделал исключительно на основании информации ФТС о том, что в период составления спорного протокола испытаний образцы продукции, исследование которой проводилось в спорном протоколе, таможенную границу РФ не пересекали.

Общество, возражая против доводов административного органа, указало на то, что продукция, исследование которой отражено в протоколе, была фактически представлена заказчиком вместе с технической документацией, у Общества отсутствует как обязанность (так и возможность) проверки соблюдения заказчиком таможенных норм и правил при доставке той или иной продукции на таможенную территорию РФ.

Административным органом в ходе рассмотрения дела обоснование наличия у Общества нормативной обязанности по проверке соблюдения иными лицами таможенных норм и правил в отношении продукции, представляемой для исследования, не было представлено.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказано наличие обстоятельств, явившихся основанием для составления протокола по делу об административном правонарушении – оформление протокола испытаний без фактического представления на исследование указанной в протоколе продукции.

Обществом по результатам проведения проверки, на протокол по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела в суде заявлялось о том, что протокол испытаний составлялся по итогам фактических испытаний реально представленной заказчиком продукции.

Ни на стадии проверки, ни при составлении протокола по делу об административном правонарушении административным органом какой-либо оценки доводам Общества дано не было.

В ходе рассмотрения дела в суде указанные возражения Общества против заявленных требований административным органом опровергнуты не были.

Согласно пункту 3 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ: к акту проверки прилагаются, в т.ч., объяснения работников юридического лица, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона № 294-ФЗ: руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, при проведении проверки имеют право, в частности, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки.

Согласно пункту 11 Приказа Росаккредитации № 234-П-ВВ в процессе проверки надлежало провести ряд мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки, частности, получить объяснения работников юридического лица.

Однако, из материалов дела и объяснений данных в судебных заседаниях представителями административного органа, следует, что ни руководитель общества, ни работники общества, участвовавшие в оформлении спорного протокола испытаний, не были в установленном порядке опрошены по обстоятельствам проведения испытаний, оформлению протокола.

Доказательства того, что административный орган предпринимал какие-либо действия для опроса вышеуказанных лиц, от которого они уклонились, в материалы дела не представлены.

Кроме того, отсутствуют и какие-либо доказательства того, что в ходе проведения проверки административный орган попытался получить какие-либо сведения о фактическом представлении на исследование образцов продукции у заказчика испытаний – юридического лица, находящегося на территории РФ.

Административным органом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие состава вменяемого административного правонарушения.

Пункт 4 статьи 26 Федерального закона № 184-ФЗ устанавливает, что исследования (испытания) и измерения продукции при осуществлении обязательной сертификации проводятся аккредитованными испытательными лабораториями (центрами).

Аккредитованные испытательные лаборатории (центры) проводят исследования (испытания) и измерения продукции в пределах своей области аккредитации на условиях договоров с органами по сертификации.

Аккредитованная испытательная лаборатория (центр) оформляет результаты исследований (испытаний) и измерений соответствующими протоколами, на основании которых орган по сертификации принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче сертификата соответствия. Аккредитованная испытательная лаборатория (центр) обязана обеспечить достоверность результатов исследований (испытаний) и измерений.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ наступает за представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции.

Доказательства того, что спорный протокол был испытательным центром представлен заказчику и на его основании был выдан сертификат соответствия, административным органом не представлены, в протоколе по делу об административном правонарушении ссылка на данное обстоятельство (оформление сертификата соответствия) отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административным органом не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие как события, так и состава вменяемого правонарушения, что в силу статьи 1.5. КоАП РФ, части 1 статьи 65, статьи 205 АПК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении Общества к ответственности.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований являются и допущенные административным органом грубые нарушения порядка и процедуры проведения проверки.

В силу части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

На необходимость неукоснительного соблюдения приведенного конституционного требования указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия".

При этом разъяснено, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Положения части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации получили развитие в отраслевом законодательстве.

Так, согласно части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ также установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлен факт грубого нарушения заявителем установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" требований к организации и проведению проверок.

Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" регулируются отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в частности им установлены: порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов (часть 2 статьи 1 Закона № 294-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 294-ФЗ государственный контроль (надзор) осуществляется посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Частью 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

В силу части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Перечень грубых нарушений, влекущих признание результатов проверки недействительными, установлен частью 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ, к которым, в частности, относится нарушение требований, предусмотренных частью 16 статьи 10 (в части срока уведомления о проведении внеплановой проверки).

В соответствии с пунктом 36 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по аккредитации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 27.07.2015 № 499, о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в абзацах втором и третьем подпункта 2 пункта 26 Административного регламента, аккредитованное лицо уведомляется Росаккредитацией, ее территориальным органом не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Согласно пункту 37 Административного регламента должностное лицо Росаккредитации, ее территориального органа, ответственное за проведение проверки, готовит проект уведомления о проведении проверки и передает его на подпись, соответственно, начальнику подразделения по контролю за деятельностью аккредитованных лиц Росаккредитации (его заместителю) или руководителю ее территориального органа Росаккредитации (его заместителю). Уведомление о получении заказного почтового отправления, телеграммы и (или) о прочтении электронного письма приобщается к материалам проверки.

С уведомлением направляется копия приказа о проведении проверки, заверенная печатью Росаккредитации, ее территориального органа.

В ходе рассмотрения дела в суде установлено, что в качестве доказательств информирования ЗАО «Спектр-К» о предстоящей в период с 01.10.2018 по 26.10.2018 внеплановой выездной проверке на основании приказа Росаккредитации от 26.09.2018 № 234-П-ВВ заявителем представлено уведомление от 01.10.2018 № 305-У, направленное по юридическому адресу общества: г. Кострома, ул. Петра Щербины, д. 9, и на электронные адреса: spektr-ic@yandex.ru, spektrk.018@ya.ru. Согласно информации, указанной в данном уведомлении, проверка начнется 02.10.2018. Доказательства своевременного получения обществом данного уведомления в материалах дела отсутствуют. В акте проверки от 26.10.2018 имеется информация о том, что с копией приказа о проведении проверки ознакомлены представитель по доверенности Борунов О.Е., Шайбонова И.А. 02.10.2018 в 13.05 часов.

В судебном заседании представителем административного органа представлен скриншот, свидетельствующий о направлении и доставке спорного уведомления на указанные выше электронные адреса, однако, данный документ не подтверждает их получение и прочтение лицом, привлекаемым к административной ответственности, что указывает на нарушение положений части 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ и пункта 37 Административного регламента.

Ссылка заявителя на видеозапись от 02.10.2018, на которой представители ЗАО «Спектр-К» не приводят довод о несвоевременном уведомлении общества о начале проверки, не является подтверждением надлежащего исполнения Росаккредитацией указанной выше обязанности и не лишает ответчика возможности заявить указанный довод в суде.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что ЗАО «Спектр-К» информировалось о предстоящей выездной внеплановой проверке не менее чем за 24 часа до ее начала, заявителем не представлено.

Довод заявителя о надлежащем уведомлении общества о начале проверки со ссылкой на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района города Костромы от 21.12.2018 по делу № 456/2018, которым ЗАО «Спектр-К» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ за воспрепятствование законной деятельности должностного лица Росаккредитации по проведению спорной проверки, а также на постановления мирового судьи о привлечении должностного лица общества к административной ответственности за совершение аналогичных нарушений, выявленных в рамках этой же проверки, не принимается судом.

Согласно разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Так как арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм, суд с позиции, приведенной в названном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принял во внимание указанные акты суда общей юрисдикции, однако, исходя из фактических обстоятельств, установленных по настоящему делу, приходит к выводу об их иной правовой оценке, усматривая в действиях административного органа грубые нарушения процедуры проведения проверки и, как следствие, невозможности принятия в качестве допустимых доказательств, полученных в ходе проверки, в основания для привлечения общества к административной ответственности.

Поскольку имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают соблюдение административным органом требований части 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, данный факт в силу положений частей 1, 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ является основанием для признания судом результатов проверки недействительными.

Результаты проверки, проведенной органом контроля (надзора) с грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, закрытый перечень которых приведен в части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ, при любых обстоятельствах подлежат отмене вне зависимости от выявления в ходе проверочных мероприятий допущенных проверяемым лицом нарушений.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Поскольку доказательств проведения проверки с соблюдением требований части 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ (в части срока уведомления о проведении внеплановой проверки) заявителем в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, требования Росаккредитации о привлечении ЗАО «Спектр-К» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворению не подлежат.

Сроки давности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, на момент привлечения лица к административной ответственности не пропущены.

Судебные расходы не распределялись, поскольку заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Федеральной службы по аккредитации к Закрытому акционерному обществу «Спектр – К» о привлечении к административной ответственности по статье 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия. Данное решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Л.А. Максименко