Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сизова Александра Вениаминовича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Юлией Витальевной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Костромского регионального отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское общество спасания на водах», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Кострома

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО1

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.04.2015 г.,

взыскатель по исполнительному производству: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Костроме,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 05.08.2015 г.;

от ответчика: ФИО3, судебный пристав-исполнитель, служебное удостоверение ТО № 409442 от 30.06.2014 г.;

от взыскателя по исполнительному производству – не явился;

установил:

Костромское региональное отделение общероссийской общественной организации «Всероссийское общество спасания на водах» (далее - Организация) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 30.04.2015 г.

Взыскатель по исполнительному производству: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Костроме.

Представитель Организации поддержал заявленные требования, считает неправомерным вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку заявитель не был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Также заявитель указывает на добровольное исполнение требований по возбужденному исполнительному производству 06.04.2015 г., то есть до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.04.2015 г.

Представитель службы судебных приставов против удовлетворения заявленных требований возражает, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

17.03.2015 г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Костромской области ФИО1 на основании исполнительного документа – постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме № 565 от 04.02.2015 г. в отношении Костромского регионального отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское общество спасания на водах» возбуждено исполнительное производство № 6935/15/44001-ИП о взыскании налоговых платежей в размере 93 руб. 84 коп.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 17.03.2015 г. должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии указанного постановления.

В связи с неисполнением должником в пятидневный срок требований, содержащихся в исполнительном документе 30.04.2015 г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Костромской области ФИО1 в порядке части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данными постановлением Костромское региональное отделение общероссийской общественной организации «Всероссийское общество спасания на водах» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В пункте 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дел об оспаривании действий должностных лиц арбитражный суд устанавливает соответствие названных действий закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, которое совершило оспариваемые действия, а также нарушают ли оспариваемые действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Из содержания указанных норм следует, что для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие постановления требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в результате принятия оспариваемого постановления.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Из части 3 статьи 12 Закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пунктам 11, 12 указанной статьи если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (пункт 11).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 12).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» (пункт 24) указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, учитывая изложенное, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Из представленного службой судебных приставов в материалы дела уведомления о вручении (л.д. 45) следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 6935/15/44001-ИП от 17.03.2015 г., направленная в адрес Костромского регионального отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское общество спасания на водах» по адресу: <...>, соответствующему месту нахождения Организации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, получена 20.03.2015 г. секретарем. Однако на указанном уведомлении проставлен штамп иной организации – Региональное отделение ДОСААФ России Костромской области.

Учитывая, что заявителем в материалы дела представлена копия штатного расписания Организации от 15.12.2014 г., в котором не предусмотрена должность секретаря, суд приходит к выводу о том, что уведомление о вручении (л.д. 45) с достоверностью не свидетельствует о получении Костромским региональным отделением общероссийской общественной организации «Всероссийское общество спасания на водах»копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 6935/15/44001-ИП от 17.03.2015 г.

При таких обстоятельствах следует вывод о том, что судебный пристав-исполнитель на дату вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора не обладал надлежащими доказательствами извещения Костромского регионального отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское общество спасания на водах» о вынесенном в отношении него постановления о возбуждении исполнительного производства и установленном 5-дневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в силу чего у ответчика отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.04.2015 г.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора от 30.04.2015 г. не соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить требования заявителя путем признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 30.04.2015 г.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, так как на основании статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 30.04.2015 г.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья А.В. Сизов