Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 4442016445, ОГРН 1024400520671) к индивидуальному предпринимателю Моденову Александру Ивановичу (ИНН 440100234016, ОГРН 304440121500420) о взыскании 17 762 115 рублей неустойки по договору № 17 от 4 марта 2008 года,

а также встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Моденова Александра Ивановича (ИНН 440100234016, ОГРН 304440121500420) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 4442016445, ОГРН 1024400520671) о взыскании 42 903 411 рублей 05 копеек неустойки за просрочку передачи проектно-сметной документации по договору № 17 от 4 марта 2008 года.

Дело рассмотрено при участии в судебном заседании: от истца Черноморченко В.В. (генеральный директор, приказ № 1 от 20.01.2006), Лбов С.А. (представитель, доверенность от 23.05.2011), от ответчика Всемирнов Ю.А. (представитель, доверенность от 1.07.2010).

Суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ООО «Истком») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Моденову Александру Ивановичуо взыскании 3 371 540 рублей неустойки по договору № 17 от 4 марта 2008 года.

Индивидуальный предприниматель Моденов Александр Иванович обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании 2 459 326 рублей 50 копеек неустойки за просрочку передачи проектно-сметной документации по договору № 17 от 4 марта 2008 года.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размера иска до 17 762 115 рублей, определив период начисления неустойки с 1 августа 2008 года по 30 ноября 2011 года. Ответчик увеличил размер встречного иска до 42 903 411 рублей 05 копеек.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

25 сентября 2007 года главой города Костромы выдано разрешение на реконструкцию здания спортивно-оздоровительного центра общей площадью 3316,6 м2, расположенногопо адресу: г. Кострома, ул. Кузнецкая, 20а.

4 марта 2008 года истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор № 17, по условиям которого подрядчик собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объемов работ принимает на себя генеральный подряд по строительству и вводу в эксплуатацию спортивно-оздоровительного центра с закусочной и благоустройством всей площадки по адресу: ул. Кузнецкая, 20а (пункты 1.1, 1.2 договора).

Срок выполнения работ сторонами установлен с 4 марта 2008 года по 30 июля 2008 года (пункт 3.1 договора).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора подрядчик принял на себя обязанность выполнить все работы по строительству в установленный срок, при этом производить работы в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами, сдать объект заказчику в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

В соответствии с п. 5.11 подрядчик обязан известить заказчика о готовности объекта в 10-дневный срок.

Заказчик, со своей стороны, обязался в течение 10 дней с момента подписания договора передать подрядчику проектно-сметную документацию в полном объеме (пункт 6.2 договора).

Разделом 10 договора стороны регламентировали порядок сдачи выполненных работ по договору.

Пунктом 10.1 договора предусмотрена ежемесячная промежуточная приемка заказчиком выполненных подрядчиком работ.

На основании пунктов 10.2, 10.3 договора приемка законченного строительством объекта осуществляется комиссией в составе заказчика, подрядчика, автора проекта, органа местного самоуправления, архитектурно-строительного надзора. Акт приемки объекта в эксплуатацию утверждается органом местного самоуправления.

Оплата работ согласно разделам 2, 12 договора должна производиться заказчиком ежемесячно по фактическим понесенным подрядчиком затратам. Цена работ по договору является открытой и может меняться по соглашению сторон. Окончательный расчет за выполненные по объекту работы заказчик производит в течение 20 дней после полного завершения строительства на основании акта приемки объекта в эксплуатацию.

Пунктом 15.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока передачи подрядчику проектно-сметной документации в виде штрафа в размере 0,05 % от полной стоимости строительства за каждые 10 дней просрочки, а в случае просрочки более чем на 1 месяц – в размере 0,5 % от полной стоимости строительства за каждые 10 дней до фактического исполнения обязательства.

Пунктом 15.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока окончания выполнения работ по договору в размере 0,03 % от цены работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В ходе выполнения работ на объекте стороны заключили дополнительные соглашения к договору № 3, № 4, № 5, которыми предусмотрели выполнение отдельных видов работ. Общая стоимость работ по дополнительным соглашениям составила 6 229 682 рубля.

21 июля 2008 года истец по акту передал ответчику проектную документацию на реконструкцию объекта.

14 января 2009 года ответчик по акту передал истцу журнал производства строительных работ и исполнительную документацию по объекту.

Из содержания указанного журнала следует, что работы на объекте начаты ответчиком 5 сентября 2007 года и велись по 30 декабря 2008 года.

27 января 2009 года ответчик передал истцу акты приемки выполненных работ в количестве 36 штук на общую сумму 48 651 365 рублей.

В сопроводительном письме ответчик уведомил истца о том, что работы, указанные в актах № 16 и № 23 выполнены не в полном объеме, в связи с чем обязался завершить выполнение работ в ближайшее время.

9 февраля 2009 года ответчик вручил истцу письмо с требованием передать проектно-сметную документацию по отделке помещений.

26 февраля 2009 года инспекцией ГАСН Костромской области дано заключение о соответствии первой очереди реконструированного спортивно-оздоровительного центра требованиям проектной документации, строительных норм и правил.

28 февраля 2009 года главой города Костромы внесены изменения в разрешение от 25 сентября 2007 года на реконструкцию здания спортивно-оздоровительного центра, разрешена реконструкция данного объекта, в том числе, первой очереди общей площадью 2050,4 м2.

5 марта 2009 года стороны подписали акт соответствия параметров первой очереди спортивно-оздоровительного центра требованиям проектной документации, а также акт приемки первой очереди объекта.

19 марта 2009 года управлением градостроительства и архитектуры разрешен ввод в эксплуатацию первой очереди реконструированного здания спортивно-оздоровительного центра общей площадью 2050,4 м2.

Суду истец пояснил, что работы по реконструкции объекта ответчиком в полном объеме не выполнены, т.к. ответчик остановил выполнение работ 31 декабря 2008 года. Объект полностью в эксплуатацию до настоящего времени не введен.

Возражая против иска и настаивая на встречном иске, ответчик пояснил суду, что истец не передал ему в полном объеме проектную документацию.

Суду стороны пояснили, что сметная документация к договору не составлялась, расчеты производились по договорным ценам. При этом истец пояснил, что общая стоимость реконструкции объекта составляет 66 408 809 рублей. Ответчик данное утверждение истца не оспорил, собственный расчет неустойки произвел на основании данной суммы.

В ходе рассмотрения арбитражным судом дела № А31-2656/2009 по иску ООО «Истком» к Моденову А.И. установлена просрочка выполнения ответчиком отдельных видов работ по дополнительным соглашениям № 3, № 4, № 5 к договору, в связи с чем взыскана неустойка. Встречный иск Моденова А.И. к ООО «Истком» судом удовлетворен, взыскан долг по оплате выполненных работ, при этом судом установлено, что стоимость выполненных подрядчиком работ составила 48 651 365 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

По результатам анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к выводу об обоснованности первоначального иска в части, отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в связи со следующим.

Судом установлено, что сторонами заключен договор строительного подряда на выполнение работ по реконструкции здания спортивно-оздоровительного центра общей площадью 3316,6 м2, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Кузнецкая, 20а.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Судом установлено также то, что фактически работы по реконструкции объекта ответчиком начаты 5 сентября 2007 года и выполнялись до 30 декабря 2008 года, что подтверждено записями в журнале строительных работ, составленной ответчиком и переданной истцу исполнительной документацией.

Работы велись ответчиком в соответствии с проектной документацией на реконструкцию объекта. При этом проектная документация под роспись ответчику передана истцом 21 июля 2008 года.

В ходе исполнения договора работы по нему разделены на две очереди, что повлекло изменение разрешительной документации на реконструкцию.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что в результате выполнения работ по договору ответчиком завершена первая очередь реконструкции объекта общей площадью 2050,4 м2, в связи с чем осуществлен ввод в эксплуатацию данной части объекта, что подтверждено подписанными сторонами актами, разрешением на ввод в эксплуатацию первой очереди.

Вторая очередь объекта ответчиком не завершена, истцу к приемке не представлена и не введена в эксплуатацию. Доказательства иного ответчиком суду не предоставлены.

Срок окончания работ по договору сторонами установлен до 30 июля 2008 года. Фактически работы выполнялись ответчиком после указанного срока. В полном объеме работы по договору ответчиком не выполнены до настоящего времени. Договор ответчиком не исполняется, сторонами не расторгнут.

Заключенный сторонами договор предусматривает ответственность подрядчика в виде пени за нарушение срока окончания выполнения работ в целом по объекту, а также отдельных видов работ, согласованных сторонами.

Согласно п. 15.2 договора пеня в размере 0,03 % от стоимости работ по договору начисляется за каждый день нарушения срока окончания работ по договору.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что при заключении договора стороны решили расчеты по нему производить ежемесячно по фактическим затратам ответчика. Представленные истцом суду акты приемки выполненных работ № 24, № 25 свидетельствуют о том, что стоимость выполненных работ ответчиком исчислена на основании свободных цен. Вступившим в законную силу решением суда по делу № А31-2656/2009 установлено, что стоимость выполненных ответчиком работ по договору составила 48 651 365 рублей.

В настоящем деле истец суду пояснил, что общая стоимость реконструкции объекта составляет 66 408 809 рублей. При этом истец в расчете неустойки исходил из стоимости фактически выполненных ответчиком работ, т.е. 48 651 365 рублей.

Ответчик утверждение истца о полной стоимости реконструкции не оспорил, собственный расчет неустойки произвел на основании указанной истцом общей стоимости работ.

В силу ст. ст. 709, 711, 746 Гражданского кодекса РФ цена работ по договору подряда, не являясь существенным условием договора, может не определяться сторонами в твердой сумме, при этом стороны могут согласовывать способ ее определения.

В связи с этим на основании положений ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса РФ, учитывая условия заключенного договора и его цель (полное выполнение работ по реконструкции объекта, ввод его в эксплуатацию), принимая во внимание свободу сторон при заключении договора и их действительную волю, направленную на своевременное выполнение работ по договору, суд считает достигнутым соглашение сторон о неустойке. Избранный сторонами способ начисления неустойки на общую стоимость работ по договору является обычным и широко применяемым в подряде. С учетом избранного сторонами способа определения цены работ по договору начисление неустойки является возможным.

В связи с этим требование истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору является обоснованным в целом, за исключением неустойки, начисленной истцом на цену отдельных видов работ по дополнительным соглашениям к договору. Ответственность за нарушение срока выполнения отдельных видов работ предусмотрена п. 15.2.1 договора и применена к ответчику по решению арбитражного суда по делу № А31-2656/2009. Повторная ответственность за одно нарушение действующим законодательством не допускается.

На основании изложенного, проверив расчет истца, суд признает обоснованным начисление неустойки на цену выполненных ответчиком работ 42 421 683 рубля. За указанный истцом период просрочки неустойка составляет 15 488 156 рублей 46 копеек.

Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает, ответчик данные основания суду не указал.

Суд отклоняет встречный иск ответчика о взыскании с истца неустойки за просрочку передачи проектной документации в связи со следующим.

Судом установлено то, что работы по реконструкции объекта начаты ответчиком до заключения рассматриваемого договора и велись в соответствии с проектом реконструкции. На это указывают записи в журнале производства строительных работ, составленные ответчиком акты на скрытые работы, исполнительные съемки.

Соответствие результата выполненных работ проекту подтверждено актом инспекции ГАСН от 26 февраля 2009 года.

В связи с этим утверждение ответчика об отсутствии у него проекта в период выполнения работ суд признает необоснованным.

Формально проектная документация передана истцом ответчику по акту 21 июля 2008 года.

Ссылаясь на указанную дату в обоснование возражений против встречного иска, истец заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании указанных правовых норм суд признает обоснованным заявление истца о пропуске ответчиком срока исковой давности, т.к. встречный иск подан в суд 14 октября 2011 года, т.е. по истечение более трех лет с момента истечения предусмотренного договором срока на передачу технической документации. Оснований для перерыва течения срока исковой давности суд не усматривает.

Доводы ответчика в обоснование встречного требования суд не находит убедительными.

Ответчик ссылается на письмо от 9 февраля 2009 года, переданное истцу и содержащее требование о предоставлении проекта на внутренние отделочные работы.

Суд, оценивая обстоятельства дела, учитывает то, что указанное письмо вручено истцу ответчиком после прекращения выполнения работ на объекте и передачи журнала производства строительных работ, исполнительной документации. Названные действия ответчика суд расценивает как фактический отказ от дальнейшего исполнения собственных обязанностей по договору. В связи с этим суд не считает правомерным требование ответчика о передаче ему проектного решения на отделочные работы.

Истец, возражая против данного довода, указал на то, что проектное решение на отделочные работы содержится в архитектурной части проекта, переданной ответчику вместе с иной документацией. Отделочные работы ответчиком выполнялись, в первой очереди объекта завершены.

Доводы истца подтверждены записями, сделанными ответчиком в журнале производства строительных работ о выполнении отделочных работ 1-3 этажей в период с 15 октября по 30 декабря 2008 года.

Иные доказательства в обоснование встречного иска ответчиком не представлены. В виду указанных обстоятельств суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить в части, в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Моденова Александра Ивановича (ИНН 440100234016, ОГРН 304440121500420) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 4442016445, ОГРН 1024400520671) пеню в сумме 15 488 156 рублей 46 копеек, а также 42 036 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части первоначального иска отказать.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 4442016445, ОГРН 1024400520671) в доход федерального бюджета 14 314 рублей 32 копейки государственной пошлины.

Взыскать индивидуального предпринимателя Моденова Александра Ивановича (ИНН 440100234016, ОГРН 304440121500420) в доход федерального бюджета 55 460 рублей 25 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья В.Д. Мофа