Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Костромской области Егорова Ольга Юрьевна при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабий Е.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания», г. Кострома (ИНН 4401023620 ОГРН 1024400527029)

к Открытому акционерному обществу «Костромская областная энергетическая компания», г. Кострома (ИНН 4401081332 ОГРН 1074401010090)

третьи лица: Управление территориального планирования городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы, г. Кострома

Муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Городские сети», г. Кострома

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в заседании:

от истца: Валяженкова М.А., представитель по доверенности от 29.08.2013г. №096/2013-юр

от ответчика: Канагина А.В., представитель по доверенности от 25.07.2013г. № 22/2013-юр

от третьих лиц: не явился (Управление территориального планирования городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы)

Нестеров Р.Н., представитель по доверенности от 09.01.2013г. № 01-юр (Муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Городские сети»)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания», г. Кострома обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Костромская областная энергетическая компания», г. Кострома об обязании передать имущество:

- Счетчик горячей воды ВСТН Ду-150, инв. № 39906;

- Счетчик горячей воды ВСТН Ду-150, инв. № 39907;

- Счетчик горячей воды ВСТН Ду-150, инв. № 39909;

- Счетчик горячей воды ВСТН Ду-150, инв. № 39908;

- Счетчик горячей воды ВСТН Ду-150, инв. № 39912;

- Счетчик горячей воды ВСТН Ду-150, инв. № 39913;

- Счетчик горячей воды ВСТН Ду-150, инв. № 39910;

- Счетчик горячей воды ВСТН Ду-150, инв. № 39911;

- Счетчик горячей воды ВСТН Ду-150, инв. № 39905;

- Счетчик горячей воды ВСТН Ду-150, инв. № 39904;

- Сигнализатор СОУ-1, инв. № 39758;

- Сигнализатор СТГ-2Д20 (В), инв. № 39746;

- Сигнализатор СОУ-1, инв. № 39745;

- Сигнализатор СОУ-1, инв. № 39757.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 02 сентября 2013 года привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Управление территориального планирования городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы, г. Кострома.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 25 сентября 2013 года привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Городские сети», г. Кострома.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просит суд обязать ответчика передать имущество:

- Счетчик горячей воды ВСТН Ду-150, инв. № 39906;

- Счетчик горячей воды ВСТН Ду-150, инв. № 39907;

- Счетчик горячей воды ВСТН Ду-150, инв. № 39909;

- Счетчик горячей воды ВСТН Ду-150, инв. № 39908;

- Счетчик горячей воды ВСТН Ду-150, инв. № 39912;

- Счетчик горячей воды ВСТН Ду-150, инв. № 39913;

- Счетчик горячей воды ВСТН Ду-150, инв. № 39910;

- Счетчик горячей воды ВСТН Ду-150, инв. № 39911;

- Счетчик горячей воды ВСТН Ду-150, инв. № 39905;

- Счетчик горячей воды ВСТН Ду-150, инв. № 39904;

- Сигнализатор СОУ-1, инв. № 39758;

- Сигнализатор СТГ1-2Д20 (В), инв. № 39746;

- Сигнализатор СОУ-1, инв. № 39745;

- Сигнализатор СОУ-1, инв. № 39757.

Исковые требования истец основывает на нормах статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, представил дополнительный отзыв к исковому заявлению. Полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, имущество, подлежащее передаче истцу не идентифицировано, не доказан факт наличия спорного имущества, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо - Управление территориального планирования городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора, явку представителя не обеспечило, считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Считает, что из представленных истцом доказательств имущество не идентифицировано, отсутствуют инвентарные и заводские номера приборов.

Третье лицо - Муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Городские сети», считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку полагает, что истцом не доказан факт законного приобретения права собственности на истребуемое имущество, факт нахождения спорного имущества у ответчика не установлен, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие третьего лица - Управления территориального планирования городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Между Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации г. Костромы (арендодатель) и ООО «Костромская теплоэнергетическая компания» (арендатор) 18.04.2003года заключен договор аренды оборудования № 591900, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование оборудование (приложение № 1 к договору), являющееся муниципальной собственностью, общей остаточной стоимостью 10284925 руб. 48 коп за период с 01.05.2003г. по 31.04.2008г. включительно (пункты 1.1.- 1.4. договора).

Постановлением администрации города Костромы от 07.08.2009 № 1446 за МУП «Городские сети» на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество, в том числе имущество, находящееся в аренде у ООО «Костромская теплоэнергетическая компания».

13.10.2009г. между МУП «Городские сети», ООО «Костромская теплоэнергетическая компания» и Комитетом подписано трехстороннее соглашение с протоколом разногласий о замене стороны в договоре на аренду оборудования oт 18.04.2003г. № 591900 на основании постановления администрации города Костромы «О закреплении имущества за МУП «Городские сети» на праве хозяйственного ведения от 07.08.2009г. № 1446; с момента вступления соглашения в силу права и обязанности арендодателя для Комитета по договору прекращаются в части обязательств, возникающих с 7.08.2009г. (пункт 1.1. соглашения).

Согласно пункту 1.2. соглашения с момента вступления соглашения в силу права и обязанности арендодателя по договору принимает МУП «Городские сети» в части обязательств, возникающих в связи с осуществлением прав и обязанностей новым арендодателем и арендатором с 07.08.2009г.

Таким образом, с 07.08.2009г. арендодателем муниципального имущества теплоэнергетического комплекса города Костромы стало выступать МУП г. Костромы «Городские сети».

В июне 2011г. Администрацией г. Костромы принято решение о смене оператора по теплоснабжению. В этот период часть объектов теплоэнергетики (котельные) Администрацией г. Костромы переданы от ООО «КТЭК» в аренду ОАО «КОЭК».

В июне 2011 года между ООО «КТЭК» и ОАО «КОЭК» заключен договор субаренды сроком на один год.

11.01.2013 года между ООО «КТЭК» и ОАО «КОЭК» заключен договор № 44-07-10936 субаренды движимого и недвижимого имущества теплоэнергетического комплекса, находящегося в аренде ОАО «Костромская областная энергетическая компания».

По данному договору субарендатором выступило ООО «КТЭК», объектом являлись котельные, расположенные на территории г. Костромы. Договор распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 19 июня 2012 года и действует до окончания отопительного периода 2012-2013 годов, устанавливаемого Постановлением Администрации г. Костромы.

13 мая 2013 года после окончания отопительного периода 2012-2013 годов ООО «КТЭК» по акту приема-передачи возвратило ОАО «КОЭК» имущество (котельные), арендованное по договору субаренды, в связи с окончанием срока действия данного договора.

По мнению истца, спорное имущество-оборудование предметом договора субаренды не являлось.

В дальнейшем МУП г. Костромы «Городские сети» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исками о взыскании с ООО «Костромская теплоэнергетическая компания» задолженности по арендной плате, пени и требованием расторгнуть договоры аренды.

Договоры аренды от 18.04.2003 №591900, от 18.04.2003 №292100, 01.03.2006 №280600 расторгнуты вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Костромской области по делам №А31-4787/2010, №А31-4786/2010, №А31-4790/2010, оставленными без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда.

В связи с расторжением договоров аренды от 18.04.2003 №591900, от 18.04.2003 №292100. 01.03.2006 №280600, в соответствии с условиями указанных договоров ООО «Костромская теплоэнергетическая компания» обязано вернуть в МУП г. Костромы «Городские сети» арендованное имущество, в том числе истребуемое по иску имущество.

Общество с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания» полагает, что оно является собственником следующего имущества:

- счетчик горячей воды ВСТН Ду-150, инв. № 39906, ул. Машиностроителей, 5, стр. 1;

- счетчик горячей воды ВСТН Ду-150, инв. № 39907, ул. Машиностроителей, 5, стр. 1;

- счетчик горячей воды ВСТН Ду-150, инв. № 39909, ул. Пастуховская, 37 а;

- счетчик горячей воды ВСТН Ду-150, инв. № 39908, ул. Пастуховская, 37 а;

- счетчик горячей воды ВСТН Ду-150, инв. № 39912, ул. Шагова, 205, стр. 1;

- счетчик горячей воды ВСТН Ду-150, инв. № 39913, ул. Шагова, 205, стр. 1;

- счетчик горячей воды ВСТН Ду-150, инв. № 39910, ул. Сутырина, 8;

- счетчик горячей воды ВСТН Ду-150, инв. № 39911, ул. Сутырина, 8;

- счетчик горячей воды ВСТН Ду-150, инв. № 39905, ул. Боровая, 4;

- счетчик горячей воды ВСТН Ду-150, инв. № 39904, ул. Боровая, 4;

- сигнализатор СОУ-1, инв. № 39758, Кинешемское шоссе, 72;

- сигнализатор СТГ1-2Д20 (В), инв. № 39746, ул. Ю. Смирнова, 41а;

- сигнализатор СОУ-1, инв. № 39745, ул. Смоленская, 23 а, стр. 1;

- сигнализатор СОУ-1, инв. № 39757, ул. Сплавщиков, 4 стр. 1.

В качестве оснований возникновения права собственности на имущество истец указал следующие документы - счет-фактура от 16.08.2007 №8312 на сумму 169263 руб., товарная накладная от 16.08.2007 №8337 на сумму 169263 руб., платежное поручение от 14.08.2007 №464 на сумму 169536 руб. 60 коп;

Кроме того, представлены документы, подтверждающие факт получения и транспортировки водосчетчиков от продавца в ООО «КТЭК»: служебное задание ООО «КТЭК» от 15.08.2007 №78/1, приказ о направлении в служебную командировку от 15.08.2007 №78/к, авансовый отчет от 20.08.2007 №1175, командировочное удостоверение от 15.08.2007 №159;

- документы, подтверждающие факт установки водосчетчиков в котельных: наряд-задание и акты за сентябрь 2007г. в количестве 5 шт.;

- документы, подтверждающие факт приобретения сигнализаторов: счет-фактура от 29.04.2005 №12925 на сумму 11092 руб., товарная накладная от 29.04.2005 №2619 на сумму 11092 руб., счет-фактура от 07.11.2005 №31198 на сумму 10417 руб. 20 коп., товарная накладная от 07.10.2005 №7700 на сумму 10417 руб. 20 коп., счет-фактура от 27.10.2005 №33282 на сумму 11116 руб. 10 коп., товарная накладная от 26.10.2005 №8554 на сумму 11116 руб. 10 коп.;

- документы, подтверждающие транспортировку сигнализаторов от продавца в ООО «КТЭК»: счет-фактура от 12.10.2005 №3415 на сумму 200 руб., акт от 12.10.2005 №3415.

В качестве нахождения спорного имущества у ответчика истец ссылается на акт комиссионного осмотра имущества, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Машиностроителей, 5 стр. 1 от 26.03.2013; акт комиссионного осмотра имущества, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Боровая 4 от 28.03.2013; акт комиссионного осмотра имущества, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Шагова, 205 стр. 1 от 29.03.2013; акт комиссионного осмотра имущества, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Сутырина, 8 от 01.04.2013; акт комиссионного осмотра имущества, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Пастуховская, 37 а от 03.04.2013; акт комиссионного осмотра имущества, расположенного по адресу: г. Кострома, Кинешемское шоссе, 72 от 28.03.2013; акт комиссионного осмотра имущества, расположенного по адресу: г. Кострома ул. Ю. Смирнова, 41а от 29.03.2013; акт комиссионного осмотра имущества, расположенного по адресу: г. Кострома ул. Смоленская, 23а от 28.03.2013; акт комиссионного осмотра имущества, расположенного по адресу: г. Кострома ул. Сплавщиков, 4 стр. 1 от 27.03.2013.

Полагая, что ответчик ОАО «Костромская областная энергетическая компания» незаконно владеет спорным имуществом, ООО «Костромская теплоэнергетическая компания» обратилось в арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Суд считает требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению, в силу статей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу положений статей 301 - 305 ГК РФ при рассмотрении споров об истребовании имущества из незаконного владения судом должны быть установлены кроме наличия права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества у незаконного владельца в натуре и отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имуществе находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, истцу необходимо доказать обстоятельства подтверждающие наличие прав на истребуемые вещи, обладающие индивидуально-определенными признаками, и имеющиеся в натуре, а также факт утраты истцом владения вещью и нахождение ее в чужом незаконном владении ответчика.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, присущими только ей характеристиками.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу положений статей 301 – 305 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров об истребовании имущества из незаконного владения судом должны быть установлены, кроме наличия права собственности или иного защищаемого права истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества у незаконного владельца в натуре и отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

В рассматриваемом случае, заявляя виндикационный иск, истец не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у него права собственности или иного законного права на заявленное имущество; не указал индивидуальные признаки, позволяющие выделить вещь из однородных вещей; не доказал нахождение спорного имущества в незаконном владении ответчика; выбытие имущества из его владения.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказывания обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных ООО «КТЭК» документов в качестве доказательства приобретения счетчиков и сигнализаторов, их установки на котельных, не представляется возможным установить какие именно счетчики воды и сигнализаторы приобретены истцом и истребуются из чужого незаконного владения, заводские номера отсутствуют.

ОАО «Костромская областная энергетическая компания» на основании договора аренды от 17.05.2011г. №19-11, заключенного с МУП г. Костромы «Городские сети» по итогам открытого конкурса, является арендатором муниципального имущества теплоэнергетического комплекса (тепловые сети, котельные, ЦТП, теплоэнергетическое оборудование), принадлежащего МУП г. Костромы «Городские сети» на праве хозяйственного ведения на основании Постановления Администрации г. Костромы от 07.08.2009г. №1446).

Перечень имущества теплоэнергетического комплекса, переданного в аренду ОАО «КОЭК» указан в приложении №1 к договору.

В установленном действующим законодательством порядке договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Костромской области 21.07.2011. регистрационный помер №44-44-01/039/2011-478.

ОАО «КОЭК» пользуется муниципальным имуществом теплоэнергетического комплекса г. Костромы на основании вышеуказанного договора аренды.

Следовательно, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Акты комиссионного осмотра имущества от 26.03.2013, от 28.03.2013. от 29.03.2013. от 01.04.2013, предоставленные истцом в качестве доказательства наличия спорного имущества у ответчика, не подтверждают факт его нахождения у ОАО «КОЭК» после 14.05.2013г, то есть после даты возврата субарендованного имущества.

Из документов, представленных ООО «КТЭК» в материалы дела, невозможно сделать вывод о том, что истцом доказано выбытие спорного имущества из владения помимо его воли; представленные ООО «КТЭК» документы, не могут являться бесспорным доказательством, подтверждающим факт удержания ОАО «КОЭК» перечисленного истцом имущества.

Поименованные истцом в исковом заявлении счетчики воды и сигнализаторы нельзя идентифицировать, поскольку отсутствуют индивидуализирующие признаки ( в актах 2007 года и актах комиссионного осмотра имущества также отсутствуют ссылки на заводские номера).

Кроме того, истцом не доказан факт наличия спорного имущества в натуре у ответчика, а также факт владения ответчиком спорным имуществом без наличия законных оснований.

Ссылка истца на постановление УМВД России по г. Костроме от 20.09.2013г. № 3845 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководства ОАО «КОЭК», из которого, по его мнению, следует, что ответчик удерживает у себя имущество истца, отклоняется судом, поскольку в силу части 4 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда обязателен только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Довод третьего лица о пропуске срока исковой давности отклоняется судом. В силу пункта 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковойi давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

При указанных обстоятельствах, требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований отказать.

2.Истцу - Обществу с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания», г. Кострома, возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1890 рублей 13 копеек, уплаченную по платежному поручению от 29.05.2013г. № 544.

3.Выдать справку на возврат государственной пошлины по вступлении решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

5.Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.

Судья О.Ю.Егорова