Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Вегас», г. Вельск Архангельской области, обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Костромской области по проведению осмотра зала игровых автоматов, расположенного по адресу: <...> рыночная площадь, д.46.

В судебном заседании заявитель пояснил суду, что в результате осмотра игрового зала, принадлежащего ЗАО «Вегас», налоговым органом составлен протокол осмотра от 09.11.2006. В связи с тем, что осмотр помещения, находящихся там игровых автоматов и документов производился без участия представителя ЗАО «Вегас», понятые не участвовали в процессе осмотра, что нарушает требования статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании действий налогового органа по проведению данного осмотра.

Налоговый орган заявленные требования не признал. Суду пояснил, что осмотр зала игровых автоматов, принадлежащего ЗАО «Вегас» был проведен в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Составленный по результатам осмотра протокол является также доказательством получения Обществом дохода от эксплуатации незарегистрированных в установленном порядке игровых автоматов, что позволило установить неуплату налога на игорный бизнес за ноябрь 2006 года.

По ходатайству заявителя для участия в деле в качестве свидетеля в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена гражданка ФИО2, участвующая в осмотре в качестве понятой.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

На основании решения заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России № 8 по Костромской области от 09.11.2006 № 05-03 сотрудниками налогового органа 09.11.2006 произведен осмотр зала игровых автоматов, принадлежащего ЗАО «Вегас» и расположенного по адресу: <...> рыночная площадь, д. 46. По результатам осмотра составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.11.2006.

В связи с установленным в результате осмотра факта эксплуатации ЗАО незарегистрованных в установленном порядке игровых автоматов в отношении руководителя ЗАО «Вегас» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 19.03.2007 № 05-20. Постановлением судьи Вохомского районного суда Костромской области Белехова Г.А. директор ЗАО «Вегас» привлечен к административной ответственности по статье 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Также данный протокол осмотра послужил основанием для доначисления Обществу налога на игорный бизнес за ноябрь 2006 года в сумме 37 500 руб., соответствующих сумм пени, согласно акта камеральной налоговой проверки представленной ЗАО «Вегас» налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за ноябрь 2006 г. от 15.03.2007 № 9, а также принятия налоговым органом решения от 14.05.2007 № 377/01-06-15/68 о привлечении ЗАО «Вегас» к налоговой ответственности в виде штрафа на общую сумму 120 000 руб. Данным решением Обществу предложено уплатить в срок, установленный в требовании суммы доначисленного налога и пени.

Общество считает действия налогового органа по проведению осмотра зала игровых автоматов, принадлежащего ЗАО «Вегас» и расположенного по адресу: <...> рыночная площадь, д. 46, незаконными. Осмотр проведен с нарушением требований статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации: без представителя ЗАО «Вегас», понятые фактически в проведении осмотра не участвовали. С заявлением о признании действий должностных лиц Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Костромской области по проведению осмотра зала игровых автоматов, принадлежащего ЗАО «Вегас», Общество обратилось в суд.

Изучив представленные доказательства, выслушав мнения сторон, заслушав показания свидетеля ФИО2, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Налоговый орган вправе осуществлять налоговый контроль в формах, предусмотренных главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс), в частности посредством выездных и камеральных налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, проверок данных учета и отчетности, осмотра помещений, используемых для извлечения дохода, и в других формах, предусмотренных Кодексом (пункт 1 статьи 82 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.

Из статьи 92 Налогового кодекса РФ следует, что осмотр территорий, помещений налогоплательщика, документов и предметов может проводиться должностным лицом налогового органа только при проведении выездной налоговой проверки.

Вне рамок выездной налоговой проверки осмотр документов и предметов допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.

Осмотр производится в присутствии понятых, и о его производстве составляется протокол.

При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты.

Между тем судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что осмотр помещения в нарушение требований статьи 92 Налогового кодекса РФ проводился вне рамок выездной налоговой проверки и без участия представителей Общества (доказательств их вызова на место осмотра в связи с выявленными нарушениями нет). При осмотре участвовала администратор Неганова О.В., которой и вручена копия протокола осмотра. Заявителем представлен трудовой договор с работником Негановой О.В. от 01.03.2006 № 44/0102, согласно которому работодателем Негановой О.В. является ООО «Комплект», а также приказ от 01.03.2006 № 44-01-02 о принятии Негановой О.В. на работу в ООО «Комплект» на должность оператора-кассира технического оборудования. Вместе с тем, налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, что позволяет суду сделать вывод, что Неганова О.В. не является законным представителем ЗАО «Вегас».

Привлеченная для участия в деле в качестве свидетеля гражданка ФИО2 пояснила суду, что 09.11.2006, находясь в зале игровых автоматов по адресу: <...> рыночная площадь, д. 46, она по просьбе сотрудников налогового органа подписала протокол осмотра, хотя фактически в проведении осмотра не участвовала. О том, что проводятся действия по проведению осмотра не знала.

Поскольку протокол осмотра зала игровых автоматов от 09.11.2006 явился доказательством факта получения Обществом дохода от эксплуатации незарегистрированных в установленном порядке игровых автоматов, что позволило установить неуплату налога на игорный бизнес за ноябрь 2006 года в соответствии с решением налогового органа от 14.05.2007 № 377/01-6-15/68 о привлечении ЗАО «Вегас» к налоговой ответственности, должностные лица Межрайонной ИФНС России № 8 обязаны при проведении осмотра руководствоваться требованиями статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении при проведении осмотра требований статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации, действия должностных лиц, проводивших осмотр являются незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Действия Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Костромской области по проведению осмотра 09.11.2006 г. помещения зала игровых автоматов, принадлежащего ЗАО «Вегас», расположенного по адресу: <...> рыночная площадь, д.46, признать не соответствующими требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Костромской области в пользу ЗАО «Вегас» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Л. А. Максименко