Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Юргиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: не явились,

от ответчика: ФИО1 – представитель по довер. от 20.01.2022 № 8/04,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Областного государственного казенного учреждения «Облстройзаказчик» (ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 16.05.2022 № 044/04/7.32-96/2022.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою процессуальную позицию по основаниям, изложенным в отзыве.

Какследует из материалов дела, решением УФАС по Костромской области от 11.02.2022 по делу № 044/06/104-32/2022 ОГКУ «Облстройзаказчик» признано нарушившим часть 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Нарушение выразилось в заключении контракта от 01.10.2020 № 61-09/21 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства: «Капитальный ремонт ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» Детская поликлиника № 1» с ООО «РСУ-7», которое на дату заключения контракта находилось в реестре недобросовестных поставщиков.

В рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства было установлено, что 08.09.2021 на сайте https://zakupki.gov.ru/ размещено извещение № 0841200000721001400 о проведении электронного аукциона и документация об аукционе в электронной форме. Объект закупки - выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства: «Капитальный ремонт ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» Детская поликлиника № 1». Заказчик ОГКУ «Облстройзаказчик», цена контракта – 10 865 413 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки участника электронного аукциона от 16.09.2021 на участие в закупке подана одна заявка, которая признана соответствующей требованиям документации об аукционе в электронной форме.

По итогам проведения конкурсной процедуры с единственным участником ООО «РСУ-7» был заключен государственный контракт от 01.10.2021 № 61-09/21.

Конкурсной документацией установлены требования к участникам закупки, в том числе отсутствие в реестре недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, в том числе информации о лицах, указанных в пунктах 2 и 3 части 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте https://zakupki.gov.ru/epz/dishonestsupplier/search/results.html, на дату заключения государственного контракта от 01.10.2021 № 61-09/21 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства: «Капитальный ремонт ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» Детская поликлиника № 1» по итогам проведения закупки № 0841200000721001400 ООО «РСУ-7» находилось в реестре недобросовестных поставщиков (дата внесения сведений в реестр 20.09.2021 за № РНП.322293-21).

В связи с изложенным антимонопольный орган пришел к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении учреждением части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", выразившемся в заключении контракта не на условиях, установленных требованиями к электронному аукциону.

По факту выявленных нарушений должностным лицом управления в отношении ОГКУ «Облстройзаказчик» составлен протокол от 18.03.2022 № 044/04/7.32-96/2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 18.03.2022 № 044/04/7.32-96/2022 и материалов административного дела управлением вынесено постановление от 16.05.2022 № 044/04/7.32-96/2022 о привлечении ОГКУ «Облстройзаказчик» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 108 654 рубля 13 копеек.

Не согласившись с данным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 16.05.2022 № 044/04/7.32-96/2022.

Административный орган представил отзыв, считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт.

Объектом административного правонарушения по статье 7.32 КоАП РФ являются общественные отношения, связанные с обеспечением государственных и муниципальных нужд в товарах, работах, услугах за счет средств соответствующих бюджетов.

Объективная сторона административного правонарушения по части 1 статьи 7.32 КоАП РФ выражается в заключении контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Субъектами административного правонарушения по части 1 статьи 7.32 КоАП РФ являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе о лицах, информация о которых содержится в заявке на участие в закупке в соответствии с подпунктом "в" пункта 1 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Из материалов дела следует, что заказчиком установлены требования к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, в том числе информации о лицах, указанных в пунктах 2 и 3 части 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

В рассматриваемом случае ОГКУ «Облстройзаказчик» заключило с ООО «РСУ-7» государственный контракт от 01.10.2021 № 61-09/21 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства: «Капитальный ремонт ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» Детская поликлиника № 1», которое на дату заключения контракта находилось в реестре недобросовестных поставщиков, что является нарушением требованийчасти 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Нарушение заявителем антимонопольного законодательства подтверждается материалами дела, административным органом доказано, заявителем не оспаривается.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Заявителем не представлено доказательств объективной невозможности соблюдения требований части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, в действиях ОГКУ «Облстройзаказчик» содержится оконченный состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на привлечение общества к административной ответственности, судом не установлено, гарантия защиты прав и законных интересов лицу, привлекаемому к административной ответственности, административным органом обеспечена.

Срок давности привлечения ОГКУ «Облстройзаказчик» к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения постановления не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрено, что заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пятидесяти тысяч рублей и не более трехсот тысяч рублей.

Рассчитанный антимонопольным органом в соответствии с санкцией части 1 статьи 7.32 КоАП РФ размер административного штрафа составляет:

НМЦК * 1% = 10 865 413 рублей 12 копеек * 0,01 = 108 654 рублей 13 копеек.

Из материалов дела и оспариваемого постановления следует, что антимонопольным органом наличие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не установлено.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ в КоАП РФ внесена статья 4.1.1 "Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением".

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из изложенного следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене некоммерческой организации, на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что ОГКУ «Облстройзаказчик» является некоммерческой организацией, отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ (причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера), сведений о наличии действующих административных взысканий за совершение однородных правонарушение в оспариваемом постановлении не имеется, суд считает возможным применение части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа на предупреждение.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление административного органа подлежит изменению в части примененной санкции.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Изменить назначенное Областному государственному казенному учреждению «Облстройзаказчик» постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 16.05.2022 № 044/04/7.32-96/2022 административное наказание по части 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменив административный штраф в сумме 108 654 рубля 13 копеек на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Т.Н. Смирнова