Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Разгуляева Галина Михайловна, при ведении протокола секретарем Болотовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску предпринимателя ФИО1, г. Саранск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Калетта», г. Кострома (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 30000 руб. задолженности, 1918 руб. процентов, 93400 руб. упущенной выгоды, 187275 руб. ущерба, 19738 руб. пени, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической платы долга, начисленных по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, 7000 руб. представительских расходов, 25000 руб. расходов на юридические услуги

при участии:

от истца: ФИО1 – на основании паспорта; ФИО2 – представитель, доверенность от 08.09.2015(после перерыва ФИО2)

от ответчика: не явился

установил:

Предприниматель ФИО1, г. Саранск обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калетта», г. Кострома о взыскании 30000 руб. задолженности, 1918 руб. процентов, 93400 руб. упущенной выгоды, 187275 руб. ущерба, 19738 руб. пени, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической платы долга, начисленных по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, 7000 руб. представительских расходов, 25000 руб. расходов на юридические услуги.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 30000 руб. уплаченного аванса, 3268 руб. 90 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, 93400 руб. упущенной выгоды, 282975 руб. реального ущерба, 28210 руб. 40 коп. пени, 25000 руб. расходов на юридические услуги, 7000 руб. представительских расходов.

Истец пояснил, что для исполнения договора на изготовление ювелирного изделия заключил с ответчиком договор на поставку драгоценного камня, ответчик обязательство не исполнил, уплаченные в качестве аванса денежные средства не возвратил, в результате чего истец понес убытки.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие ответчика,

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец участвовал в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Мордовии.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Калетта» (поставщик) и предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки № 35/2014П от 06.08.2014, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю ювелирные камни в ассортименте, а покупатель обязуется принять и своевременно оплачивать стоимость товара в порядке и на условиях, установленных договором, приложениями и дополнительными соглашениями к нему.

Пунктом 2.1 вышеназванного договора предусмотрено, что поставщик осуществляет поставку товара на свой склад для покупателя на основании соответствующей заявки последнего с указанием требований к товару, ассортименту и сроков поставки, которая должна быть оформлена в письменной форме либо передана поставщику по факсимильной или электронной связи.

В соответствии с пунктом 2.2 договора на основании полученной заявки поставщик составляет предварительный счет – бланк-заказ на запрашиваемый товар с указанием всей необходимой для поставки информации; данный бланк-заказ поставщик предоставляет покупателю в письменной форме либо по факсимильной или электронной связи; в случае, если покупатель отказывается от поставки товара, бланк-заказ аннулируется; в случае, если покупатель соглашается на поставку товара по бланк-заказу, поставщик обязуется поставить заявленный товар в соответствии с оговоренными в бланк-заказе условиями; поставщик обязуется поставить товар в четком соответствии с бланк-заказом; не указанные в бланк-заказе параметры товара не учитываются и не являются основанием для возврата товара.

Согласно пункту 3.3 договора поставка товара на склад поставщика должна быть произведена не позднее 30 дней с момента подписания бланк-заказа либо в течение иного срока, указанного в бланк-заказе.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что покупатель обязуется выкупить партию товара в течение 7 дней с момента поступления товара на склад поставщика.

В соответствии с п. 4.1, 4.3 договора цена на товар утверждается в бланк-заказе, указывается в накладных с учетом НДС (18%) и является основанием для исчисления общей суммы каждой поставки; покупатель осуществляет оплату товара по партиям, авансовым платежом перед отгрузкой каждой партии товаров со склада поставщика, но не позднее 7 дней с момента приемки товара на склад поставщика, оплата может вноситься на счет поставщика частями.

Сторонами согласован предварительный бланк-заказ к договору поставки № 35/2014П от 11.07.2014, из которого следует, что поставке подлежит сапфир, форма октагон, размер 10х10, в количестве 1 шт., стоимостью 71600 руб.

Согласно предварительному заказу, цена за карат по курсу доллара, курс доллара по ЦБ на 06.08.2014 составляет 35 руб. 80 коп.

На предварительном бланке-заказе имеется подпись менеджера ООО «Калетта» ФИО3 и печать данной организации.

Из квитанции к приходно-кассовому ордеру № 1083 от 06.08.2014 следует, что общество с ограниченной ответственностью «Калетта» приняло от предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 30000 руб.

Ответчик не передал истцу предусмотренный договором и бланком-заказом товар, претензию истца от 02.04.2015 отклонил, ссылаясь на готовность вернуть аванс, указав, что поставка камня в указанном в бланке-заказе ценовом диапазоне невозможна, предложил камень по другой цене либо меньшего размера и отклонил требования о неустойке.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки, установленных в п. 2.4 договора, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от общей суммы заказа, до фактической поставки товара.

На основании п. 5.1 договора поставки истец начислил пени за период с 11.08.2014 по 08.09.2015 на сумму 28210 руб. 40 коп.

Кроме того, истец ссылается на наличие оснований для взимания с него неустойки по договору подряда, в подтверждение чего истцом представлен договор подряда на изготовление ювелирных изделий, заключенный с предпринимателем ФИО4, согласно которому истец как подрядчик принял обязательство по изготовлению ювелирного изделия с камнем сапфир октагон 10*10, стоимость камня 145000 руб., общая стоимость изделия 165000 руб., по приходному кассовому ордеру от 12.07.2014 заказчик передал ФИО1 70000 руб., срок изготовления изделия по договору до 30.09.2014; согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения подрядчиком срока сдачи результата выполненных работ подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от общей суммы договора (общей стоимости ювелирного изделия) за каждый день просрочки.

Разницу между стоимостью предусмотренного договором подряда ювелирного изделия и стоимостью подлежащего поставке ответчиком камня, составляющую 93400 руб., истец определил как упущенную выгоду, а неустойку по договору подряда за просрочку сдачи результата выполненных работ за период с 01.10.2014 по 08.09.2015 на сумму 282975 руб. как реальный ущерб.

Истец просит взыскать с ответчика 30000 руб. уплаченного аванса, 3268 руб. 90 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, 93400 руб. упущенной выгоды, 282975 руб. реального ущерба, 28210 руб. 40 коп. пени, 25000 руб. расходов на юридические услуги, 7000 руб. представительских расходов.

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 30000 руб. задолженности, 3268 руб. 90 коп. процентов, 26348 руб. 80 коп. пени в силу ст. ст. 487, 395, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 3268 руб. 90 коп., применив среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу на 01.09.2015 в размере 10,12% годовых.

Таким образом, истец правомерно требует взыскания с ответчика внесенных в качестве предварительной оплаты денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предварительной оплаты.

Оснований для взыскания с ответчиков убытков (упущенной выгоды и реального ущерба) суд не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Заявив требования о взыскании убытков, истец ссылается на вину ответчика по неисполнению договора поставки ювелирного камня, вследствие чего истец понес убытки.

Однако, по условиям договора подряда на изготовление ювелирных изделий (п. 3.2.1) обязанность по передаче подрядчику материалов, необходимых для изготовления ювелирного изделия, возложена на заказчика.

Вина ответчика в неисполнении договора поставки подтверждена, однако, доказательства того, что виновные действия ответчика повлекли какие-либо убытки истца ввиду неисполнения им договора подряда, не представлены.

Таким образом, не подтверждено наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком договора поставки и понесенными истцом убытками по договору подряда.

Кроме того, истцом не доказан размер убытков: в настоящем деле истец рассчитал упущенную выгоду как разницу между стоимостью изделия по заключенному истцом договору подряда и стоимостью камня, подлежащего поставке ответчиком, однако разница между стоимостью изделия и стоимостью камня не определяет размер упущенной выгоды, поскольку в данную разницу входят различные затраты изготовителя, в том числе затраты на клеймение изделия.

Реальный ущерб истец определил в размере неустойки по договору подряда за просрочку сдачи результата выполненных работ за период с 01.10.2014 по 08.09.2015 на сумму 282975 руб.

Однако, каких-либо доказательств предъявления и выплаты неустойки по договору подряда истец не представил.

Более того, ответчик не являлся участником договора подряда, и не мог влиять на определение сторонами договора подряда размера договорной неустойки, следовательно, основания для возложения на него данной договорной неустойки в виде реального ущерба отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания лежит на сторонах.

По мнению суда, истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, не подтверждена вина ответчика в неисполнении истцом обязательства по договору подряда, равно как не доказан размер понесенных истцом убытков (упущенной выгоды и реального ущерба).

При данных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Требования истца о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара на основании п. 5.1 договора подлежат удовлетворению частично в сумме 26348 руб. 80 коп. за период с 06.09.2014 по 08.09.2015.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт нарушения ответчиком обязательства по поставке подтвержден материалами дела.

Поскольку ответчиком обязательство по поставке не исполнено, истец начислил неустойку, согласно условиям договора и в соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При расчете неустойки на основании п. 5.1 договора истец начислил неустойку с 11.08.2014 по 08.09.2015, не приняв во внимание условия договора о сроках исполнения обязательства по поставке.

Поскольку иной срок в бланке-заказе не указан, а на бланке-заказе указаны сведения о курсе доллара на 06.08.2014 (иные даты отсутствуют), следовательно, бланк-заказ подписан не ранее вышеназванной даты и поставка товара на склад поставщика должна быть произведена не позднее 05.09.2014 (на условиях последующего выкупа товара покупателем), таким образом, неустойка за неисполнение обязательства по поставке товара подлежит начислению за период с 06.09.2014 по 08.09.2015 в следующем порядке: 71600 руб. х 0,1% х 368 дней = 26348 руб. 80 коп.

При данных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца в части взыскания 30000 руб. задолженности, 3268 руб. 90 коп. процентов, 26348 руб. 80 коп. пени.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек: 25000 руб. расходов на юридические услуги и 7000 руб. представительских расходов.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В доказательство несения расходов истец представил договор возмездного оказания услуг № 17 от 01.04.2015, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Просперити», предметом которого является оказание юридических услуг по составлению претензии и искового заявления в отношении ООО «Калетта» о взыскании реального ущерба, упущенной выгоды и процентов по договору № 35/2014П от 06.08.2014 и представление интересов в арбитражном суде, а также представлен акт от 13.05.2015 сдачи-приемки оказанных услуг по вышеназванному договору.

Согласно п. 4.1 договора возмездного оказания услуг стоимость услуг по составлению претензии составляет 5000 руб., по консультированию и составлению искового заявления – 20000 руб., по представлению интересов в суде каждой инстанции – 7000 руб.

Согласно п. 5.1 договора заказчик производит оплату услуг не позднее 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании 16.10.2015 следует, что до настоящего времени истец не произвел оплату услуг по договору.

Из изложенного суд делает вывод о том, что до настоящего времени истец фактически не понес расходов на оплату юридических (представительских) услуг, следовательно, с требованием о взыскании судебных издержек истец обратился преждевременно, основания для взыскания не понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг (представительских) отсутствуют.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 169 -171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калетта», г. Кострома в пользу предпринимателя ФИО1, г. Саранск 30000 руб. задолженности, 3268 руб. 90 коп. процентов, 26348 руб. 80 коп. пени, 1601 руб. расходов по уплате государственной пошлины, кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 30000 руб., с 09.09.2015 по день фактической платы долга, по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с предпринимателя ФИО1, г. Саранск в доход федерального бюджета 1610 руб. государственной пошлины.

3. Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Г.М. Разгуляева