Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Арбор Шарья» (далее – Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Костромской (далее – Инспекция, ИФНС, налоговый орган) от 23.03.2011 № 19/2.12-09 в части признания неправомерным применении вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленными ООО «Арбор» на сумму 584006, 58 рублей и ООО «ЮСИЭМЭС Групп» на сумму 14594, 40 рублей.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои требования и возражения, изложенные в заявлении, отзыве и дополнениях.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Межрайонной ИФНС России № 6 по Костромской области была проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года, в которой заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 1059613 рублей.

Рассмотрев материалы налоговой проверки, налоговый орган одновременно вынес три решения:

1) об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1631/2.12-09/245 от 23.03.2011;

2) об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, № 19/2.12-09 от 23.03.2011;

3) о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, № 25/2.12-09 от 23.03.2011.

ООО «Арбор Шарья» обжаловало указанные решения в Управление ФНС по Костромской области (далее - Управление). Управление решением № 11-07/05414 от 10.05.2011 оставило указанные решения без изменения, жалобу Общества - без удовлетворения.

В результате проведенной камеральной проверки представленных Обществом документов налоговый орган пришел к выводу о правомерном заявлении к возмещению суммы НДС в размере 461012 рублей и о необоснованном заявлении к возмещению суммы НДС в размере 598601 рублей.

Налоговый орган решением об отказе в привлечении к ответственности потребовал, чтобы Налогоплательщик внес исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а решением об отказе в возмещении суммы НДС - отказал в возмещении НДС в сумме 598601 рублей.

Общество не согласно с выводами Инспекции о неправомерном применении вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленными ООО «Арбор» на сумму 584006, 58 рублей и ООО «ЮСИЭМЭС Групп» на сумму 14594, 40 рублей, обратилось с заявлением об обжаловании в суд.

Налоговый орган считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Подробно позиция налогового органа изложена в отзыве на заявление и дополнениях.

Изучив представленные доказательства, учитывая мнение сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Общество не согласно с выводами Инспекции о неправомерном применении вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленными ООО «Арбор» на сумму 584006, 58 рублей.

Свою позицию заявитель обосновывает следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 ст. 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса определено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Налоговый орган не приводит каких-либо доказательств несоответствия представленных счетов-фактур действующему законодательству (п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ).

Утверждая, что документы, представленные Обществом, не могут быть приняты в связи с их неконкретностью, налоговый орган не приводит каких-либо обоснований их несоответствия действующему законодательству.

Представленные инспекции договор и акты содержат подробный перечень услуг, оказываемых Обществу. Акты содержат все обязательные реквизиты, установленные ст. 9 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете», а потому должны признаваться первичными документами.

Общество является взаимозависимым лицом с ООО «Арбор», которому принадлежит доля в уставном капитале Общества в размере 99,9 %. Сам по себе факт взаимозависимости не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53). Для признания налоговой выгоды необоснованной необходимо установление совокупности обстоятельств, в частности, указанных в п. 5-6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Общество создано с целью реализации инвестиционного проекта группы «ИКЕА» по строительству деревообрабатывающего предприятия. Данное положение подтверждалось приложенными к возражениям на акт камеральной налоговой проверки бизнес-планом и инвестиционным соглашением.

Инвестиционное соглашение в п. 4.4.3 предусматривает предоставление Обществу земельного участка для строительства предприятия, п. 4.4.1 также говорит о предоставлении участка Обществу. Пункт 4.3.6 предусматривает обязанность Администрации Костромской области по осуществлению перевода земельного участка в иную категорию земель, которая допускала бы строительство промышленных объектов. То есть, данные положения подразумевали выделение Обществу земельного участка.

Строительство деревообрабатывающего предприятия, как и любого иного промышленного проекта, предполагает соблюдение строительных, экологических и иных требований. Для того чтобы подобрать земельный участок, Обществом заказывались у ОАО «Костромадревпроект» проектные, изыскательские, геологические, геодезические и другие подобные работы. Первоначально, Обществом был изучен земельный участок, располагающийся в населенном пункте Зебляки (договор на выполнение проектных, изыскательских и других работ № 3411/1 от 30.07.08). Однако данный участок не подходил под строительство предприятия. Поэтому Обществом был изучен иной земельный участок, располагавшийся вблизи деревни Сафоново (что подтверждается представленным к возражениям на акт камеральной проверки Отчетом ОАО «Костромадревпроект»). К указанному отчету прилагается и ситуационный план изучаемого объекта. Таким образом, потенциальный участок для строительства Общества определялся. После того, как было принято решение об отказе в реализации проекта, стало необходимым свернуть уже начатую деятельность по поиску и подбору земельного участка, подготовке к строительству.

Налоговый орган указывает, что Общество не осуществляло предпринимательской деятельности. Данное утверждение бездоказательно и опровергается обстоятельствами дела, свидетельствующими о действиях Общества, направленных на реализацию инвестиционного проекта, предусматривающего создание деревообрабатывающего производства с целью извлечения дохода. Сам по себе факт отказа от реализации инвестиционного проекта группы «ИКЕА» по строительству деревообрабатывающего предприятия не означает одномоментного прекращения осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заключенный Обществом договор оказания возмездных услуг с ООО «Арбор» от 01.09.2009 по вопросам управленческого, административного характера, по финансовым и налоговым вопросам, включая осуществление контроля, по вопросам развития производственных технологий, по управлению проектами, по вопросам юридического характера предполагает оказание услуг на неопределенный срок (п. 5.4. договора). Данные услуги в спорный период оказывались в том же порядке, как и в предыдущие периоды: Обществом велась переписка по электронной почте с сотрудниками ООО «Арбор»; текущие и иные платежи осуществлялись и согласовывались Обществом в порядке, предусмотренном политикой группы компаний и т.д.

Таким образом, вывод налогового органа о неосуществлении Обществом предпринимательской или иной экономической деятельности, как и о нереальности услуг, оказанных Обществу ООО «Арбор» необоснован.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Кроме этого, налоговый орган указывает, что вычеты заявлены Обществом неправомерно в связи с экономической необоснованностью расходов. Тем не менее, налоговый орган не приводит нормы Налогового Кодекса, которая бы требовала данного обстоятельства.

Экономическая обоснованность затрат имеет значение для решения вопроса о включении этих затрат в расходы по налогу на прибыль. Право на вычет обусловливается представлением в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов.

НК РФ не ставит в зависимость право налогоплательщика на получение налогового вычета от обоснованности отнесения им расходов, связанных с осуществлением им деятельности к затратам в смысле главы 25 НК РФ «Налог на прибыль».

Услуги, оказанные ООО «Арбор», были надлежащим образом оплачены Обществом, ООО «Арбор» отразило полученные средства за услуги по договору в составе выручки от реализации; на эти суммы был начислен и уплачен в бюджет НДС. Поэтому в действиях Общества нельзя усмотреть умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Возражая против завяленных требований в данной части, налоговый орган указал следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг на территории РФ, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой.

Таким образом, в случае, когда приобретенные товары, работы, услуги не могут быть использованы для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, налогоплательщик не вправе будет заявить к вычету НДс уплаченный при их приобретении.

Как следует из материалов дела, заявитель свои взаимоотношения с ООО «Арбор» строил на основании договора возмездного оказания услуг от 01.09.2009 за оказанные услуги по вопросам управленческого, административного характера, по финансовым и налоговым вопросам, включая осуществление контроля по вопросам развития производственных технологий, а также по управлению проектами, вопросам юридического характера и др. осуществлял оплату в соответствии с выставленными счетами-фактурами.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 01.09.2009:

- исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по вопросам управленческого, административного характера, по финансовым и налоговым вопросам, включая осуществление контроля, по вопросам развития производственных технологий, а также по управлению проектами, вопросам юридического характера и др., а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1.1.);

- перечень услуг, которые будут оказаны по настоящему договору, содержится в Приложении № 1. По устному согласованию сторон исполнитель может оказывать иные услуги, не указанные в Приложении № 1;

- доля расходов по каждому виду оказываемых услуг представлена в Приложении № 2. Любые изменения в доле расходов должны быть согласованы сторонами в дополнительном соглашении к данному договору (пункт 1.2.);

В Приложении № 1 к договору возмездного оказания услуг от 01.09.2009 г. перечислены:

- управленческие и административные услуги,

- услуги в области финансового менеджмента и контроллинга, бухгалтерского и налогового учета, казначейства,

- разработка производственных технологий,

- управление проектами,

- юридические услуги и сопровождение, другие услуги.

Как указывает сам налогоплательщик, ООО «АрборШарья» создан с целью реализации инвестиционного проекта группы «ИКЕА» по строительству деревообрабатывающего завода, до строительства и ввода в эксплуатацию данного завода у Общества не могло возникнуть дохода от реализации.

Согласно инвестиционному соглашению от 25.11.2009 г., заключенному ООО «АрборШарья» в качестве инвестора № 1 с администрацией Костромской области, ООО «АрборШарья» обязан разработать бизнес-план, зарезервировать земельный участок.

Таким образом, как отмечает сам налогоплательщик, ООО «АрборШарья» не мог осуществлять операции облагаемые НДС до реализации инвестиционного проекта - строительства завода, для осуществления которого и приобретались услуги ООО «Арбор» по договору возмездного оказания услуг от 01.09.2009 г.

В соответствии с Соглашением о расторжении инвестиционного Соглашения от 25.11.2010 г. ООО «АрборШарья» в качестве инвестора № 1 и администрация Костромской области расторгли инвестиционное соглашение о строительстве деревообрабатывающего завода, в связи с тем, что инвестиционный проект не был утвержден компанией «IKEA».

В настоящее время ООО «АрборШарья» находится в стадии ликвидации. Таким образом, ООО «АрборШарья» не осуществляла, не осуществляет и в дальнейшем не планирует осуществлять операции, облагаемые НДС, в связи с чем приобретенные у ООО «Арбор» услуги не могут считаться услугами приобретенными для осуществления операций, облагаемых НДС.

На основании вышеизложенного, ООО «АрборШарья» не имеет право на возмещение НДС по счет фактурам, полученным от ООО «Арбор», в связи с невыполнением условий предусмотренных пунктом 2 статьи 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете».

К договору возмездного оказания услуг от 01.09.2009, заключенного с ООО «Арбор», ООО «Арбор Шарья» представило акты выполненных работ. В актах отражена стоимость оказанных услуг и выделен НДС. Из содержания актов оказанных услуг нельзя определить, какие и в каком объеме услуги оказывались заказчику, какую конкретно работу проделал исполнитель. В актах указано, что исполнителем были оказаны следующие услуги:

1. Управленческие и административные услуги:

- разработка средней и краткосрочной бизнес политики;

- разработка согласованной матрицы оперативных целей и действий;

- содействие в разработке плана набора персонала;

- развитие миссии заказчика и политики карьерного роста для его сотрудников;

- организация эффективного механизма деловых поездок;

- прочее и т. д.

2. Услуги в области финансового менеджмента и контроллинга бухгалтерского и налогового учета, казначейства:

- разработка среднесрочных планов, прогнозов и ежегодных бюджетов;

- развитие процедур финансового контроля и внутреннего аудита заказчика;

- разработка налоговой политики заказчика;

- финансовое управление;

- ведение единой политики финансирования и взаимодействия с кредитными организациями, обеспечение казначейских операций и управления ликвидностью;

- поддержка информационного обеспечения и обслуживания заказчика;

- прочее и т. д.

В актах оказанных услуг, представленных ООО «АрборШарья», не описаны детально оказанные услуги с расчетом затрат рабочего времени сотрудников, выполнивших данные работы, а содержание операций указано как «услуги по вопросам управленческого, административного характера, по финансовым и налоговым вопросам», из содержания документов нельзя определить конкретные вопросы, по которым осуществлялись консультации, объем, характер и направленность оказанных услуг, правильность формирования фактической стоимости услуг.

Анализируя представленные акты выполненных работ за оказанные услуги, предъявленные ООО «Арбор» в адрес ООО «Арбор Шарья», инспекция пришла к выводу о том, что акты выполненных работ носят формальный характер. Исходя из представленных документов, невозможно определить конечный результат оказанных услуг. Следовательно, представленные акты выполненных работ не могут свидетельствовать о фактическом выполнении оказанных услуг, и созданы для увеличения обществом вычетов по НДС.

Согласно приложению № 2 к договору доля расходов для каждого вида оказываемых услуг по перечню выражена в процентном отношении (35 %), т.е отсутствует конкретное стоимостное выражение оплаты оказанной услуги. В связи с чем установить перечень конкретных услуг доведенных Заказчиком до Исполнителя, а также оплату конкретной услуги не представляется возможным.

Таким образом, представленные ООО «АрборШарья» акты оказанных услуг не содержат реквизитов, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении), и соответственно, не могут быть приняты к хозяйственному учету.

Документальным подтверждением факта оказания услуг является отчет об оказанных услугах, который должен содержать информацию о предмете исследования, раскрывать методы сбора данных, отражать выводы, полученные в результате проделанной работы.

При отсутствии документов (отчетов), содержащих результаты оказанных услуг, отнести данные услуги именно к деятельности ООО «АрборШарья» не представляется возможным.

Таким образом, ООО «АрборШарья» не имеет право на возмещение НДС по счет-фактурам, полученным от ООО «Арбор», в связи с невыполнением условий предусмотренных пунктом 1 статьи 171 НКРФ.

Оценив доводы сторон, суд полагает, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что первичные документы (договор, акты приемки оказанных услуг, счета – фактуры) не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», а, следовательно, они не могут подтверждать обоснованность заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Арбор».

Формальное составление и наличие документов, предусмотренных действующим налоговым и бухгалтерским законодательством, само по себе не является основанием для предоставления вычетов.

Представленные Обществом документы не подтверждают реальность, объем и стоимость оказанных услуг.

Все акты и счета-фактуры имеют совершенно идентичное содержание, при том, что отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие определить какие именно услуги (из в указанного в акте перечня) и в каком объеме были оказаны в заявленный период, при том, что большинство из перечисленных в акте услуг вообще не могли быть оказаны в этот период с учетом отсутствия какой-либо реальной хозяйственной деятельности в указанный период.

Кроме того, взаимозависимость ООО «Арбор Шарья» и ООО «Арбор» и установленный договором порядок определения стоимости оказанных услуг свидетельствует о том, что вне зависимости от объема и характера оказанных в определенном периоде услуг, их стоимость определялась в определенной процентной пропорции от всех затрат ООО «Арбор» вне зависимости от объема и характера услуг, оказанных именно ООО «Арбор Шарья».

При таких обстоятельствах затраты заявителя, а, следовательно, и НДС, входящий в стоимость этих затрат, не могут быть признаны экономически обоснованными и документально подтвержденными, тем более, что они фактически направлены на покрытие затрат по всей деятельности Общества «Арбор».

Судом не могут быть признаны в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований ссылки заявителя на конкретную судебную практику (указана в заявлении, дополнениях) по иным делам, так как фактические обстоятельства настоящего дела отличаются от примеров, приведенных заявителем.

С учетом изложенного суд полагает, что при проведении камеральной проверки и вынесении оспариваемого решения налоговым органом был сделан обоснованный и законный вывод о необоснованном заявлении Обществом в налоговой декларации за 3 квартал 2010 года вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Арбор» на сумму 584006,58 рублей, и в удовлетворении заявленных требований в этой части следует отказать.

Обществом также обжалуется решение Инспекции в части неправомерности отказа в применении вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «ЮСИЭМЭС Групп» на сумму 14594, 40 рублей.

Налоговый орган обосновывает неправомерность заявления вычетов следующим:

- отсутствует детальное описание оказанных услуг в актах (стр. 7, 12 решения об отказе в привлечении к ответственности, стр. 7, 12 решения об отказе в возмещении частично НДС);

- возможность осуществления деятельности без привлечения сторонней
организации ввиду наличия собственного бухгалтера (стр. 12 решения об отказе в привлечении к ответственности, стр. 12 решения об отказе в возмещении частично НДС).

Обосновывая свои требования, Общество указало, что о документальных результатах оказания бухгалтерских услуг свидетельствует своевременное и надлежащее начисление заработной платы работникам Общества, осуществление перечислений в бюджет налогов на доходы физических лиц, представление отчетности во внебюджетные фонды. Факт наличия собственного бухгалтера не ограничивает право обращения к сторонней организации для получения бухгалтерских услуг, иное означало бы вмешательство в деятельность организации, нарушение конституционного принципа свободы экономической деятельности.

Удовлетворяя требования заявителя в части признания обжалуемого решения недействительным по отказу в возмещении налога на добавленную стоимость размере 14594, 40 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО «ЮСИЭМЭС Групп», суд исходит из следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

При оценке правомерности отказа в применении заявителем налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам от ООО «ЮСИЭМЭС Групп» размере 14594,40 рублей суд полагает, что налоговым органом не доказано, что в представленных налогоплательщиком в налоговый орган документах в обоснование права на налоговый вычет содержат неполные, недостоверные или противоречивые сведения.

Фактически налоговый орган оценивает экономическую целесообразность заключения Обществом договора с ООО «ЮСИЭМЭС Групп» об оказании услуг по расчету заработной платы в связи с наличием в штате Общества бухгалтера. Доказательств недостоверности и противоречивости содержащихся в представленных документах сведений налоговым органом не приведено.

Действующим законодательством не предусмотрено право налоговых органов оценивать произведенные налогоплательщиком платежи в отношении налога на добавленную стоимость с точки зрения их рациональности и эффективности.

Материалами дела доказано наличие в штате Общества в период его существования сотрудников. Указанным лицам ежемесячно начислялась заработная плата, в контролирующие органы сдавалась необходимая отчетность.

В договоре об оказании услуг от 01.02.2009 г. и приложениях к договору определены конкретные услуги по расчету заработной платы и предоставлению необходимой отчетности в налоговые органы и внебюджетные фонды.

Факт оказания услуг подтвержден актами, счетами-фактурами.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

С учетом всех указанных обстоятельств суд считает решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Костромской от 23.03.2011 № 19/2.12-09 в части отказа в возмещении НДС в размере 14594, 40 рублей подлежащим признанию недействительным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на налоговый орган.

При обращении с заявлением в суд заявитель платежным поручением от 22.06.2011 года № 0609 уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей (т. 1 л.д. 11).

С налогового органа в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Костромской области от 23.03.2011 № 19/2.12-09 об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Арбор Шарья» в возмещении НДС признать недействительным в части отказа в возмещении НДС в размере 14594 рубля 40 копеек как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Костромской возместить обществу с ограниченной ответственностью «Арбор Шарья» налог на добавленную стоимость в размере 14594 рубля 40 копеек.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Костромской в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арбор Шарья» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья А.В. Зиновьев