Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение жилищного фонда» (далее – Общество, заявитель, ООО «Управляющая компания «Возрождение жилищного фонда») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника государственной жилищной инспекции Костромской области (далее – Инспекция) от 01.07.2011 г. № 32-04-11, которым Общество было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Административный орган ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Позиция ответчика подробно изложена в письменном отзыве на заявление.

На основании пункта 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя административного органа.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителя заявителя, суд установил следующее.

С 03 июня 2011 года по 09 июня 2011 года при проведении в соответствии с приказом государственной жилищной инспекции Костромской области от 01.06.2011 № 434 внеплановой выездной проверки, предметом которой явилось соблюдение обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 21 по ул. Островского в гор. Костроме, установлено: при осмотре помещения подъезда квартир №№ 8, 9, 11, 15, 16 выявлены массовые следы протечек, разводов, темных пятен на потолке, стенах, на конструкции арки в районе лестничной площадки (площадь повреждения ориентировочно составляет 20 кв.м.) наблюдается общее загрязнение стен и потолка из-за подтеков, при визуальном осмотре кровли снаружи над указанным помещение, а именно, над входом в подъезд в виде встроенно-пристроенной части к основному строению выявлены следы ремонта - проклейка рулонным материалом фальцевых соединений металлического покрытия в отдельных местах. При осмотре общего коридора коммунальной квартиры №№ 16, 17, 18 на потолке выявлены следы протечек (осмотр проводился во время дождя), площадь повреждения ориентировочно составляет 1 кв.м; протечки сухими пятнами имеются в жилой комнате и кухне кв. № 18. Мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение конструкций кровли, а также направленные на содержание ее в исправном состоянии не осуществлялись. Защита от увлажнения кровли и протечек, прочность отдельных листов, герметичность и плотность фальцевых соединений не обеспечена, выявлена неисправность системы наружного водоотвода: на углу дворового фасада дома, с правой стороны от входа в вышеуказанный подъезд отсутствуют отдельные звенья водосточной трубы и отмет; из-за указанной неисправности и не организованного водоотвода повреждена кирпичная кладка цоколя в угловой части здания, наблюдается разрушение и расслоение рядов кладки, выпадение отдельных кирпичей. Из-за длительного попадания влаги и несвоевременного принятия мер к устранению повреждения, конструктивная прочность стен нарушается, теплозащита и влагозащита не обеспечиваются. Площадь повреждения штукатурного отделочного слоев ориентировочно составляет 1,5 кв.м. при подготовке дома к эксплуатации в зимний период 2010-2011 г.г неисправности крыши, системы наружного водоотвода, стен не были устранены, влагозащита конструкций не обеспечена.

Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки № 82-04 от 09.06.2011г. В отношении Общества составлен протокол № 32-04 от 10.06.2011г. об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Определением № 32-04-11 от 20.06.2011 года было назначено рассмотрение на 30 июня 2011 года на 11 часов 15 минут.

В связи с необходимостью изготовления постановления по делу об административном правонарушении был объявлен перерыв в рассмотрении административного дела до 14 часов 45 минут 01.07.2011 года.

По результатам рассмотрения административного дела начальник жилищной инспекции 01.07.2011 г. принял постановление № 32-04-11 о привлечении Общества к административной ответственности и назначил наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд, полагая, что при привлечении его к административной ответственности административным органом не доказана вина Общества, не были полностью исследованы обстоятельства дела, в связи с чем, по мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного в статье 7.22 КоАП РФ.

Административный орган с требованием заявителя не согласен, полагает, что Общество обоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку является организацией, ответственной за содержание и эксплуатацию обслуживаемого дома. Подробно позиция Инспекции отражена в письменном отзыве.

В отзыве и пояснениях административный орган просил отказать Обществу в удовлетворении заявления. Указал, что действующее законодательство не устанавливает запрета на объявление перерыва в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, об окончании перерыва уведомлен представитель Общества ФИО2, уполномоченная представлять интересы Общества доверенностью от 11.01.2011.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 25.4 Кодекса законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Перечень законных представителей юридического лица, указанный в пункте 2 статьи 25.4 Кодекса, является закрытым.

Законным представителем Общества, является генеральный директор - ФИО3, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.06.2011 № 18-1-03/5873 (лист дела 33-42).

Следовательно, рассмотрение дела об административном правонарушении с участием представителя Общества было допустимо, но лишь при условии надлежащего извещения его законного представителя –директора ФИО3

Судом установлено, что дело об административном правонарушении в отношении Общества было рассмотрено 01.07.2011 в отсутствие его законного представителя; по результатам рассмотрения было принято постановление от 01.07.2011 № 32-04-11 о назначении административного наказания.

При этом доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении административным органом Общества по его юридическому адресу о времени и месте рассмотрения дела именно 01.07.2011 или законного представителя Общества, в материалах дела не имеется.

Из пояснений административного органа усматривается, что о продолжении рассмотрения дела 01.07.2011 после окончания перерыва Общество по юридическому адресу, или его законный представитель какими-либо способами не извещались.

О времени окончания перерыва была уведомлена под роспись лишь представитель Общества ФИО2, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка.

Полномочия ФИО2 подтверждены доверенностью от 11.01.2011.

Однако, названная доверенность, выданная ФИО2, не дает ей право на защиту прав и законных интересов Общества в конкретном деле об административном правонарушении и участии в рассмотрении дела об определенном административном правонарушении, установленном конкретной статьей Кодекса.

Данной доверенностью ФИО2 уполномочена генеральным директором Общества лишь представлять интересы Общества в государственных органах и судах; доверенность является общей, и выдана представителю 11.01.2011, то есть до момента возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении.

При этом суд отмечает, что действующим законодательством не предусмотрено объявление перерыва при рассмотрении административными органами дел об административных правонарушениях.

Ссылка Инспекции на возможность применения в данном случае положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии основана на неверном толковании норм материального права, поскольку закон применяется по аналогии только в исключительном случае: когда предусмотренные отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, если это не противоречит их существу, то есть применение аналогии права в данных урегулированных публичных (административных) правоотношениях невозможно.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении в отношении Общества рассмотрено 01.07.2011 с существенным нарушением порядка, предусмотренного КоАП РФ, в отсутствие его законного представителя, надлежащим образом не извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Указанный факт свидетельствует о том, что заявитель был лишен возможности реализовать гарантии защиты своих прав, предоставленные ему КоАП РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ), если указанные нарушения носят существенный характер.

Нарушение административным органом положений статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления в силу части 2 статьи 211 АПК РФ, поскольку оно повлекло незаконность наложения взыскания, независимо от того совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Таким образом, требования Общества подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление государственной жилищной инспекции Костромской области от 01.07.2011 № 21-04-11 – отмене.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственной жилищной инспекции Костромской области от 01.07.2011 г. № 32-04-11 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение жилищного фонда», место нахождения: <...>, за совершение правонарушения, предусмотренного в статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей, признать незаконным и отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия.

Данное решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья А.В. Зиновьев