Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Беляевой Татьяны Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хомяком Николаем Георгиевичем, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛокалНет»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области

о признании незаконным постановления от 26.12.2013 г. № 47 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 21.01.2014 г.;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.03.2014 г. № 20; ФИО3 по доверенности от 09.01.2014 г. № 4;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛокалНет» (далее – заявитель, Общество, ООО «ЛокалНет»), обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области (далее – Инспекция, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2013 г. № 47 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представители сторон поддержали требования и возражения по основаниям, изложенным в заявлении и отзыве на него.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

На основании поручения заместителя начальника Инспекции от 30.10.2013 г. № 73 (л.д. 57) сотрудниками Инспекции проведена проверка ООО «ЛокалНет» по контролю за соблюдением платежными агентами, банковскими платежными агентами (субагентами) обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а также по использованию платежными агентами, банковскими платежными агентами (субагентами) и поставщиками специальных банковских счетов для осуществления расчетов при приеме платежей.

Требованием от 30.10.2013 г. (л.д. 58-59) ООО «ЛокалНет» предложно явиться 01.01.2013 года к 10:00 часам для предоставления документов за период с 30.08.2013 г. по 30.10.2013 г. (кассовой книги; приходных кассовых ордеров; расходных кассовых ордеров; журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов; авансовых отчетов; книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя; распорядительного документа об установленном лимите остатка наличных денег, с расчетом; договора с банком (банками) об открытии специального банковского счета (счетов) платежного агента; выписки о движении денежных средств по специальному банковскому счету (счетам) платежного агента) и дачи пояснений в Межрайонную Инспекцию ФНС России № 7 по Костромской области по адресу: <...>, каб. 320.

18.10.2011 г. между ООО «ЛокалНет» и ООО «Кострмоаселькомбанк» заключен договор специального банковского счета № 350 (л.д. 79-82).

Согласно пункта 4.1.4 указанного договора ООО «ЛокалНет» обязано сдавать в Банк полученные от плательщиков - физических лиц наличные денежные средства для зачисления в полном объёме на счет.

В ходе проверки установлено, что в трех случаях: 28.10.2013 г., 29.10.2013 г. и 30.10.2013 г., платежный агент - ООО «ЛокалНет» не сдавало в кредитную организацию полученные с использованием автономного платёжного терминала № 9001069 от плательщиков при приёме платежей наличные денежные средства на общую сумму 149420 рублей для зачисления в полном объёме на свой специальный банковский счёт (счета), в том числе:

28.10.2013 г. по данным вкладного листа 287 кассовой книги, по приходному кассовому ордеру № 287 от 28.10.2013 в кассу ООО «ЛокалНет» приняты от покупателей наличные денежные средства в сумме 1 150 руб.00 коп. В этот день 28.10.2013 г. наличные денежные средства в банк не сдавались.

29.10.2013 г. по данным вкладного листа 288 кассовой книги, по приходному кассовому ордеру № 288 от 29.10.2013 в кассу ООО «ЛокалНет» приняты от покупателей наличные денежные средства в сумме 3 180 руб.00 коп. В этот день 29.10.2013 г. наличные денежные средства в банк не сдавались.

30.10.2013 г. по данным вкладного листа 289 кассовой книги, по приходному кассовому ордеру № 289 от 30.10.2013 в кассу ООО «ЛокалНет» приняты от покупателей наличные денежные средства в сумме 3 150 руб.00 коп. В этот день 30.10.2013 г. наличные денежные средства в банк не сдавались.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 14.11.2013 г. № 2 (л.д. 60-64).

По мнению проверяющих, Обществом нарушены требования пунктов 14, 15 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

14.11.2013 г. уполномоченными лицами налогового органа вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 65-67)

Усмотрев в действиях Общества признаки правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным лицом налогового органа 25.12.2013 г. составлен протокол № 46 об административном правонарушении (л.д. 53-55).

Рассмотрев дело об административном правонарушении исполняющий обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области вынес постановление от 26.12.2013 г. № 47 (л.д. 49-52) о привлечении ООО «ЛокалНет» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В обоснование заявленных требований ООО «ЛокалНет» указывает на нарушение налоговым органом процедура привлечения юридического лица к административной ответственности, выразившееся в то, что в уведомлении о составлении протокола об административном правонарушении от 17.12.2013 г. № 10-60/18555, направленном по месту нахождения офиса организации: <...>, указана дата составления протокола об административном правонарушении – 23.12.2013, в то время как протокол об административном правонарушении составлен 25.12.2013 г. данный протокол был составлен в отсутствии представителя Общества.

Заказное письмо, содержащее уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 17.12.2013 г. № 10-60/18555, получено по месту нахождения юридического лица 26.12.2013 г.

Копия протокола об административном правонарушении № 46 от 25.12.2013 г. была получена 25.12.2013 г. ФИО4 действовавшей по общей доверенности, без указания полномочий на участи в конкретном деле об административном правонарушении.

Постановление № 47 от 26.12.2013 г. вынесено на следующий день после составления протокола об административном правонарушении, что по мнению заявителя также является существенным нарушением права на защиту, поскольку не позволяет надлежащим образом подготовиться к защите законному представителю.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления, на основании следующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральный закон от 03.06.2009 N 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ) регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 14 статьи 4 Закона № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

В силу части 15 статьи 4 Закона № 103-ФЗ платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

Материалами административного дела подтверждается и самим заявителем не оспаривается, что 28.10.2013 г., 29.10.2013 г. и 30.10.2013 г., платежный агент - ООО «ЛокалНет» не сдавало в кредитную организацию полученные с использованием автономного платёжного терминала № 9001069 от плательщиков при приёме платежей наличные денежные средства на общую сумму 149420 рублей для зачисления в полном объёме на свой специальный банковский счёт (счета).

Довод заявителя об отсутствии у него установленной законом обязанности сдавать в банк на специальный счет полученные от плательщиков наличные денежные средства в день их поступления судом отклоняется как неосновательный со ссылкой на следующее.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой банка России на территории Российской Федерации N 373-П от 12.10.2011 (далее - Положение).

Согласно пункту 1.3 Положения юридическое лицо, индивидуальный предприниматель определяют лимит остатка наличных денег в соответствии с приложением к настоящему Положению.

Платежный агент, осуществляющий деятельность в соответствии с законном N 103-ФЗ, при определении лимита остатка наличных денег не учитывает наличные деньги, принятые им при осуществлении указанной деятельности.

Так как собственниками принятых денег платежные агенты не являются, деньги с момента получения в кассу платежного агента принадлежат третьим лицам, и их следует сдавать в банк для зачисления в полном объеме на специальный банковский счет (статья 3, пункт 15 статьи 4 закона N 103-ФЗ).

Пунктом 1.4 Положения установлено, что юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны хранить на банковских счетах в банках наличные деньги сверх установленного в соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Положения лимита остатка наличных денег.

Накопление юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег допускается в дни выплат заработной платы, стипендий, выплат, включенных в соответствии с методологией, принятой для заполнения форм федерального государственного статистического наблюдения, в фонд заработной платы и выплаты социального характера, включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты, а также в выходные, нерабочие праздничные дни в случае ведения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в эти дни кассовых операций.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что наличные денежные средства, полученные платежным агентом, не должны накапливаться в кассах, а должны сдаваться в банк, иначе они будут расценены как сверхлимитные.

С принятием закона N 103-ФЗ требования указанных норм Положения так же распространяются на платежных агентов.

Из пункта 15 статьи 4 закона N 103-ФЗ прямо следует, что платежный агент обязан все полученные от плательщиков наличные денежные средства сдавать в кредитную организацию для зачисления на специальный банковский счет. Только после зачисления этих денежных средств платежный агент вправе удержать сумму причитающегося ему вознаграждения из денежных средств, подлежащих перечислению оператору, путем перечисления со специального банковского счета на свой расчетный счет, если такой порядок уплаты вознаграждение предусмотрен договором между указанными лицами.

Следовательно, действия ООО «ЛокалНет» по невнесению наличных денежных средств полученных с использованием автономного платёжного терминала № 9001069 от плательщиков при приёме платежей на общую сумму 149420 рублей на свой специальный банковский счёт (счета) в ООО «Костромаселькомбанк» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02 06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с положениями статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В части 1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, который должен отвечать требованиям, предъявляемым данной статьей. В частности, в протоколе указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2). При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, право представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). Протокол подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения

В статье 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица или законного представителя физического лица. Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте проведения рассмотрения дела является существенным нарушением права привлекаемого лица на защиту.

Из содержания приведенных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется, и дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении.

Аналогичное правило содержится в части 3 статьи 25.4 Кодекса применительно к рассмотрению дела в отношении юридического лица, процессуальные права которого в этой стадии производства осуществляют законный представитель или защитник.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

Суду при рассмотрении дела об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Судом установлено, что извещение о вызове законного представителя ООО «ЛокалНет» в Межрайонную ИФНС России №7 по Костромской области для участия в составлении протокола об административном правонарушении было направлено заказными письмами (исх. № 10-60/18555 от 17.12.2013) в адрес Общества: 157940, Костромская обл., Красносельский р-н, пгт. Красное-на-Волге, ул. Советская, д. 18В, и по адресу офиса в г. Костроме: 156000, <...>.

Согласно представленной налоговым органом распечаткой сайта Почта России уведомление было вручено адресату 20.12.2013 года.

Представители налогового органа пояснили, что в связи с тем, что представитель Общества 23.12.2013 г. на составление протокола не явился и к этому времени Инспекция не располагала сведениями о вручении извещения ООО «ЛокалНет», в адрес Общества была направлена телефонограмма, в которой представитель общества был приглашен для составления протокола на 25.12.2013 года.

Из представленной в материалы дела телефонограммы (л.д. 118) усматривается, что она не содержит сведений о времени ее передачи, о дате ее составления и о лице ее принявшем, что в свою очередь не позволяет суду принять указанную телефонограмму в качестве доказательства надлежащего извещения законного представителя ООО «ЛокалНет» о переносе времени и даты составления протокола об административном правонарушении.

Также в качестве доказательства надлежащего уведомления о времени и месте составления рассмотрения дела об административном правонарушении не может служить протокол об административном правонарушении, копия которого получена ФИО4, поскольку в нем не отражено каким документом ФИО4 уполномочена от имени ООО «ЛокалНет» на участие в составлении протокола об административном правонарушении.

Представленная налоговым органом в материалы дела доверенность от 12.12.2014 г. № 4 выданная ООО «ЛокалНет» на имя ФИО4 содержит полномочия исключительно на получение и предоставление документов налогового характера, полномочий на представление ООО «ЛокалНет» в рамках данного административного дела указанная доверенность не содержит.

Каких-либо иных доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом не представлено.

По смыслу статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными нормами Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Изложенное свидетельствует о том, что протокол составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности и самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2013 года № 47 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЛокалНет» к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей, является незаконным и подлежит отмене.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2013 года № 47 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЛокалНет» к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья Т.Ю. Беляева