Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сизова Александра Вениаминовича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Юлией Витальевной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Костромская областная энергетическая компания», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Кострома

к межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

о признании незаконными и отмене постановления об обращении взыскания на имущественное право по договору аренды от 28.04.2015 г.; постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 29.05.2015 г. № 44001/15/123086,

должник по исполнительному производству: Общество с ограниченной ответственностью «Аграф-энергосервис»;

взыскатели по исполнительному производству:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Кострома»; Общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Кострома»,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.01.2015 г. № 4/2015-юр;

от ответчика: ФИО2 судебный пристав-исполнитель, служебное удостоверение ТО № 519903 от 23.06.2015 г.;

от должника по исполнительному производству: ФИО3 по доверенности от 31.12.2013 г.;

от взыскателей по исполнительному производству:

от ООО «НОВАТЭК-Кострома» - ФИО4 по доверенности от 31.12.2014 г. № 6-юр;

установил:

Открытое акционерное общество «Костромская областная энергетическая компания» (далее – Общество, ОАО «КОЭК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании незаконными и отмене постановления об обращении взыскания на имущественное право по договору аренды от 28.04.2015 г.; постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 29.05.2015 г. № 44001/15/123086.

Должник по исполнительному производству: Общество с ограниченной ответственностью «Аграф-энергосервис».

Взыскатели по исполнительному производству: Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Кострома»; Общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Кострома».

Представитель Общества поддержал заявленные требования, считает неправомерным применение судебным приставом-исполнителем указанной в оспариваемом постановлении меры принудительного исполнения и противоречащим положениям части 1 статьи 77 Федерального закона об исполнительном производстве, поскольку судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся у третьего лица (ОАО «КОЭК»), не являющиеся дебиторской задолженностью, без судебного акта.

Кроме того, заявитель указывает, что в оспариваемом постановлении судебным приставом не указан предмет договора и не определен предел обращения взыскания на имущественное право должника.

Представитель службы судебных приставов против удовлетворения заявленных требований возражает, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель должника по исполнительному производству поддержал требования заявителя.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

28.04.2015 г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Костромской области ФИО5 в рамках сводного исполнительного производства № 3666/15/44001-СД от 12.02.2015 г. в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «Аграф-энергосервис» вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право по договору аренды № 1-а/2014/9-660 от 30.04.2014 г.

Указанным постановлением обращено взыскание на имущественное право должника по договору аренды № 1-а/2014/9-660 от 30.04.2014 г., заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Аграф-энергосервис» и Открытым акционерным обществом «Костромская областная энергетическая компания», в размере арендной платы, предусмотренной договором 149 100 рублей.

Общество, посчитав указанное постановление незаконным и ущемляющим его экономические интересы направило 14.05.2015 г. жалобу вышестоящему судебному приставу исполнителю.

Постановлением старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Костромской области от 29.05.2015 г. № 44001/15/123086 в удовлетворении жалобы ОАО «КОЭК» отказано.

Не согласившись с данными постановлениями Открытое акционерное общество «Костромская областная энергетическая компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В пункте 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дел об оспаривании действий должностных лиц арбитражный суд устанавливает соответствие названных действий закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, которое совершило оспариваемые действия, а также нарушают ли оспариваемые действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Из содержания указанных норм следует, что для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие постановления требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в результате принятия оспариваемого постановления.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) следует, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Статьей 12 данного Закона закреплены обязанности судебных приставов-исполнителей, в числе которых установлена их обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 данного Закона одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

При этом системное толкование норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве, позволяет сделать вывод о том, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с основаниями, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации.

Так, в пункте 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в частности, право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Как следует из пункта 7 части 1 этой же статьи, перечень имущественных прав, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание, не является исчерпывающим. При этом частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Частью 2.1 данной статьи также определено, что обращение взыскания в этом случае производится в порядке, установленном статьей 76 Закона об исполнительном производстве для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Таким образом, положения об исполнительном производстве не ограничивают судебного пристава-исполнителя в выборе имущественных прав, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание, а также не устанавливают специальных правил к порядку обращения взыскания на имущественные права, что означает для судебного пристава-исполнителя определенную свободу усмотрения при совершении исполнительных действий. В то же время действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на реализацию задач исполнительного производства и при их совершении не допускается нарушение принципов, закрепленных Законом.

При этом понятие «имущественные права», используемое в статье 75 Закона об исполнительном производстве, и понятие «дебиторская задолженность», используемое в статье 76 данного закона, соотносятся как общее и частное. Дебиторская задолженность как право на получение денежных средств отличается тем, что сумма обязательства конкретно определена (право требования по оплате уже фактически поставленных должником товаров).

Статьями 76 и 83 Закона об исполнительном производстве предусмотрены особенности обращения взыскания и наложения ареста на одно из имущественных прав должника, а именно на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, то есть на дебиторскую задолженность.

Однако наличие таких специальных норм не исключает возможности обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения текущих платежей по действующему договору, что прямо предусмотрено пунктом 3 части 3 статьи 68 и статьей 75 закона об исполнительном производстве. Поэтому указание в постановлении от 28.04.2015 г., которое поддержано старшим судебным приставом, на перечисление платежей по договору Обществом в рассматриваемом случае требования Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах не нарушает.

Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы заявителя о недопустимом соотношении имущественных прав и дебиторской задолженности, как основанные на неверном толковании приведенных норм права.

Исполнительное производство, как следует из статьи 4 этого же закона, осуществляется, исходя из принципов: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Соблюдение принципа законности возможно лишь в том случае, если при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не допускает нарушений положений закона, не ущемляет права и законные интересы лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе взыскателя и должника как сторон исполнительного производства, а также права и законные интересы третьих лиц.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

С учетом приведенных норм суд приходит к выводу о том, что Закон об исполнительном производстве нормативно не препятствует обращению взыскания в пределах суммы долга на имущественные права должника, связанные с получением денежных средств от контрагента за оказанные услуги, поступающих в определенные сроки в ходе исполнения договорных обязательств, установленных на длительный период.

Кроме того, приведенные нормы Закона об исполнительном производстве направлены на пресечение возможности вывода активов должника, в том числе и путем уступки права требования.

Ссылка заявителя на нарушение установленного в статье 76 Закона об исполнительном производстве порядка обращения взыскания на имущественное право судом также отклоняется, поскольку отсутствие в постановлении конкретной суммы относится не к порядку обращения взыскания, а к существу самого имущественного права.

В части определения порядка перечисления дебитором задолженности на депозитный счёт подразделения судебных приставов судом не установлено нарушений прав взыскателей.

Кроме того, в связи с заключением между Обществом с ограниченной ответственностью «Аграф-энергосервис» и Открытым акционерным обществом «Костромская областная энергетическая компания» дополнительного соглашения № 2 от 20.04.2015 г. к договору аренды № 1-а/2014/9-660 от 30.04.2014 г., корректирующего размер арендной платы, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Костромской области ФИО2 постановлением от 16.07.2015 г. внесены изменения в постановление об обращении взыскания на имущественное право от 28.04.2015 г., в частности дана ссылка на договор аренды № 1-а/2014/9-660 от 30.04.2014 г. и на предел погашения долга в сумме 3808812 руб. 37 коп.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Костромская областная энергетическая компания» о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Костромской области ФИО5 об обращении взыскания на имущественное право по договору аренды от 28.04.2015 г. и постановления старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Костромской области об отказе в удовлетворении жалобы от 29.05.2015 г. № 44001/15/123086 – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья А.В. Сизов